Могилева Елена Валентиновна

Дело № 2-5/2025г.

УИД 76RS0010-01-2024-000637-57 Изготовлено 21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца – представителя ООО « Красный маяк» по доверенности Шамаевой А.С., представителя ответчика ЗАО «Мичуринец» по доверенности Стрельцовой Н.Н., представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове гражданское дело по иску ООО « Красный маяк» к ЗАО «Мичуринец», Шамаеву М.В., Савиновой Н.В. Волковой В.А., Поповой О.В., Морозовой А.С., Стрельцовой Н.Н., Пашутиной Н.А., Хабарову В.М., Чупину В.А., Басаеву А.А., Сергеевой С.М., Балутиной Т.С., Паниной Н.Н., Булановой И.Н., Максимовой А.В., Брусницыной А.Д., Пшеничновой С.Н., Чистовой Е.Е., Костровой В.Л., Безруковой Ф.Я., Сухих Н.А., Мазниной Н.Н., Кашину Ю.В., Старикову А.К., Стариковой В.В., Галочкину В.Ю., Кучариной С.Г., Мизгиревой Т.Н., Жаренковой В.В., Тачкиной Н.А., Горбуновой Р.А., Басаевой Н.Я., Артамоновой Г.К., Филипповой Е.М., Волковой В.Н., Кузнецовой О.В., Галочкиной В.А., Паламарчук И.М., Лукьяновой Т.Н., Мялкиной В.П., Кузнецовой Т.Н., Дьяконовой О.О., Архирееву А.В., Мялкиной Е.Н., Кучариной С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыкову В.В., Щелыкову Н.В., Стрельцову А.А., Стариковой Е.Н., Камиловой Н.Н., Жаренкову В.В., Бисоровой З.Д., Мухиной Н.М., Кашиной Л.Ю., Корешковой К.П., Новгородцеву Ю.Ю., Тришкину Н.И., Ясниковой В.А., Швецовой Г.В., Барашковой А.А., Семенову В.В., Воронину Г.С., Леонтьеву В.И., Кузнецову В.В., Гласовой А.П., Новгородцевой Ю.Ф., Семенову А.Н., Шаровой М.М., Оборотову В.А., Оборотовой А.В., Кругловой Н.В., Щирову А.М., Копосову Ю.А., Волкову А.В., Анановой Е.И., Семеновой Т.И., Бисерову Ю.В., Семенову С.А., Бисеровой Н.А., Иванову А.М., Малявиной Н.Д., Тихомирову А.В., Тихомировой В.С., Семеновой В.Г., Тимофееву Н.К., Тимофеевой Н.К., Соловьевой А.Д., Мизгиреву А.А., Лешиной Л.Н., Молодкиной Т.М., Мавричевой Н.В, Гонозовой И.Б., Покровской М.Ю., Исаичевой Л.П., Шукуровой О.С., Басаеву М.Л., Филиппову В.В., Коновалову А.В., Гордеевой И.Г, Борисовой В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшовой Ю.Н., Николаеву В.С., Кристинину А.А., Шуматову И.А., Паниной М.Д., Шуматовой Н.И., Почиталовой М.Д., Ивановой Н.А., Покровскому А.В., Густелеву А.А., Черновой Е.Л., Гузевой З.Д., С...

...оковой Н.И., Сокову С.Г., Соковой О.Г., Гавриловой Т.Б., Шарофеевой А.В., Додоновой Л.И., Малыгину Е.В., Шарафееву В.Г., Пригаро Г.И., Ошановой Н.М., Сылтыковой Л.И., Хомякову Н.А., Басаевой А.Л., Куликовой Н.Ф., Кузнецову А.А., Крестьяниновой В.А., Шиловой Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцевой М.И., Клочко Н.Р., Попову А.В., Рыжовой В.С., Куликовой Е.Н., Ерошкиной Е.А., Могилевой Е.В., Чернавиной Н.В., Плоховой Г.А., Смирнову В.А., Пшеничновой М.И., Мялкиной Л.А., Мялкину В.А., Шуматову А.А., Григорьевой Л.Д., Дементьевой Р.С., Малининой В.С., Маленкиной М.И., Ширяевой Н.Н., Кошкиной М.А., Чивкиной Е.П., Скурихину В.Н., Корецкой Е.Н., Хоромской Н.Д., Черниковой И.Н., Задворновой Т.А., Гущиной Н.А., Гуреевой Е.А., Бариновой Л.А., Мышкину Н.А., Березиной Н.А., Ложкиной Л.А., Гущиной В.М., Киннер Л.В., Бурмистровой Е.В., Бурмистрову Я.И., Березину Н.К., Смирновой Т.Н., Кучариной Ю.А., Синициной С.А., Родионовой З.А., Терюханову В.Т., Тихонову Г.Ф., Кузнецовой Н.Г., Киселевой З.С., Тачкину Н.А., Кирилычевой З.С., Булановой Г.Д., Семенову Н.П., Булановой Н.Ф., Колчиной В.С., Попелициной М.Ф., Силантьеву Е.Г., Гласовой О.Г., Малявину В.В., Копошовой Н.В., Грязнову А.В., Бельшь В.А., Опариной Ф.Н., Артамонову А.С., Гущиной Н.А., Тарасовой Г.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

УСТАНОВЛИЛ:

06.12.1996 между АОЗТ «Мичуринец» (Арендатор) и гражданами - собственниками земельных долей (Арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя.

Согласно Договору Арендатором приняты в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га с качественной оценкой 50962 баллогектаров.

Договор заключен на срок 5 лет со вступлением в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района.

Установлено автоматическое пролонгирование срока действия Договора.

Установлена арендная плата в размере земельного налога в соответствии с требованиями закона.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Ростовского района 20.12.1996 под №.

ООО «Красный маяк» обратился в суд с иском к ЗАО «Мичуринец», Шамаеву М.В., Савиновой Н.В. Волковой В.А., Поповой О.В., Морозовой А.С., Стрельцовой Н.Н., Пашутиной Н.А., Хабарову В.М., Чупину В.А., Басаеву А.А., Сергеевой С.М., Балутиной Т.С., Паниной Н.Н., Булановой И.Н., Максимовой А.В., Брусницыной А.Д., Пшеничновой С.Н., Чистовой Е.Е., Костровой В.Л., Безруковой Ф.Я., Сухих Н.А., Мазниной Н.Н., Кашину Ю.В., Старикову А.К., Стариковой В.В., Галочкину В.Ю., Кучариной С.Г., Мизгиревой Т.Н., Жаренковой В.В., Тачкиной Н.А., Горбуновой Р.А., Басаевой Н.Я., Артамоновой Г.К., Филипповой Е.М., Волковой В.Н., Кузнецовой О.В., Галочкиной В.А., Паламарчук И.М., Лукьяновой Т.Н., Мялкиной В.П., Кузнецовой Т.Н., Дьяконовой О.О., Архирееву А.В., Мялкиной Е.Н., Кучариной С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыкову В.В., Щелыкову Н.В., Стрельцову А.А., Стариковой Е.Н., Камиловой Н.Н., Жаренкову В.В., Бисоровой З.Д., Мухиной Н.М., Кашиной Л.Ю., Корешковой К.П., Новгородцеву Ю.Ю., Тришкину Н.И., Ясниковой В.А., Швецовой Г.В., Барашковой А.А., Семенову В.В., Воронину Г.С., Леонтьеву В.И., Кузнецову В.В., Гласовой А.П., Новгородцевой Ю.Ф., Семенову А.Н., Шаровой М.М., Оборотову В.А., Оборотовой А.В., Кругловой Н.В., Щирову А.М., Копосову Ю.А., Волкову А.В., Анановой Е.И., Семеновой Т.И., Бисерову Ю.В., Семенову С.А., Бисеровой Н.А., Иванову А.М., Малявиной Н.Д., Тихомирову А.В., Тихомировой В.С., Семеновой В.Г., Тимофееву Н.К., Тимофеевой Н.К., Соловьевой А.Д., Мизгиреву А.А., Лешиной Л.Н., Молодкиной Т.М., Мавричевой Н.В, Гонозовой И.Б., Покровской М.Ю., Исаичевой Л.П., Шукуровой О.С., Басаеву М.Л., Филиппову В.В., Коновалову А.В., Гордеевой И.Г, Борисовой В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшовой Ю.Н., Николаеву В.С., Кристинину А.А., Шуматову И.А., Паниной М.Д., Шуматовой Н.И., Почиталовой М.Д., Ивановой Н.А., Покровскому А.В., Густелеву А.А., Черновой Е.Л., Гузевой З.Д., Соковой Н.И., Сокову С.Г., Соковой О.Г., Гавриловой Т.Б., Шарофеевой А.В., Додоновой Л.И., Малыгину Е.В., Шарафееву В.Г., Пригаро Г.И., Ошановой Н.М., Сылтыковой Л.И., Хомякову Н.А., Басаевой А.Л., Куликовой Н.Ф., Кузнецову А.А., Крестьяниновой В.А., Шиловой Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцевой М.И., Клочко Н.Р., Попову А.В., Рыжовой В.С., Куликовой Е.Н., Ерошкиной Е.А., Могилевой Е.В., Чернавиной Н.В., Плоховой Г.А., Смирнову В.А., Пшеничновой М.И., Мялкиной Л.А., Мялкину В.А., Шуматову А.А., Григорьевой Л.Д., Дементьевой Р.С., Малининой В.С., Маленкиной М.И., Ширяевой Н.Н., Кошкиной М.А., Чивкиной Е.П., Скурихину В.Н., Корецкой Е.Н., Хоромской Н.Д., Черниковой И.Н., Задворновой Т.А., Гущиной Н.А., Гуреевой Е.А., Бариновой Л.А., Мышкину Н.А., Березиной Н.А., Ложкиной Л.А., Гущиной В.М., Киннер Л.В., Бурмистровой Е.В., Бурмистрову Я.И., Березину Н.К., Смирновой Т.Н., Кучариной Ю.А., Синициной С.А., Родионовой З.А., Терюханову В.Т., Тихонову Г.Ф., Кузнецовой Н.Г., Киселевой З.С., Тачкину Н.А., Кирилычевой З.С., Булановой Г.Д., Семенову Н.П., Булановой Н.Ф., Колчиной В.С., Попелициной М.Ф., Силантьеву Е.Г., Гласовой О.Г., Малявину В.В., Копошовой Н.В., Грязнову А.В., Бельшь В.А., Опариной Ф.Н., Артамонову А.С., Гущиной Н.А., Тарасовой Г.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

В исковом заявлении указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ( п.1 ст. 432 НК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения о предмете аренды, которые позволили бы его идентифицировать (план-схема и т.п.), следовательно, договор можно считать незаключенным, т.е. не имеющим юридического значения.

Описание местоположения земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи ему в аренду спорных земель. Согласно пункту 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), но фактической передачи спорных земель сторонами не произведено, акт приема-передачи не подписан.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы.

Также считают, что ФИО2 реально не исполнялся, как следует из множества показаний ответчиков, на протяжении времени с момента получения ими в собственность спорных земельных участков до момента начала их фактической обработки силами ООО «Красный маяк» и КФХ ФИО100, земли никто не обрабатывал, на спорных землях сельскохозяйственного назначения вырос лес, в который местные жители ходят за грибами и ягодами.

Просит признать ФИО2 аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Красный маяк» по доверенности ФИО101, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО « Мичуринец» по доверенности Стрельцова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давность и пояснила, что предметом спора является договор аренды на земельные доли, данные доли не реальные, а идеальные. До настоящего времени ЗАО «Мичуринец» не установил границы земельного участка. Не довели до конца процедуру оформления земли из-за финансовых трудностей. Это землепользование принадлежит с 1992г. ЗАО «Мичуринец», доли получили граждане, которые или работали в совхозе «Мичуринский» или пенсионеры, которые работали и ушли на пенсию с совхоза «Мичуринский». Все граждане, согласно на то время действующему законодательству, были наделены земельными долями. По сути, на этом землепользовании осуществляет деятельность ЗАО «Мичуринец». Но деятельность заключается не только в том, чтобы все перепахать и все засеять, но и в выгуле скота и заготовки сена. ЗАО Мичуринец осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе и основываясь на этот договор аренды землепользования. И этот договор действует по настоящее время, и считать его недействительным, а потом по уточненному исковому заявлению не заключенным нельзя. Арендная плата в качестве земельного налога ответчиком уплачивалась, но в силу финансовых трудностей и какая ситуация происходила в стране на то время были допущены задолженности по платежам. Впоследствии, ЗАО «Мичуринец» выплатил все задолженности по земельным налогам полностью, заключив соглашение по реструктуризации. Также к материалам дела приобщены платежные поручения и письмо из налоговой службы о том, что ответчик соблюдает условия этого соглашения. Все предыдущие долги погасили и в процессе действия этого соглашения платили текущие платежи. Наряду с этим раз в 4-7 лет ЗАО «Мичуринец» проводил агрохимическое исследование этих почв, приезжали специалисты для проведения исследований. Если бы все заросло кустами и лесами, то пробы почв никто бы не брал. Копии выписок из агрохимических паспортов приобщены к материалам дела. Ответчик нес затраты по содержанию этой земли. По поводу кадастровых номеров, налоговое законодательство менялось. В декларациях, которые ЗАО Мичуринец сдавал, так же не указывался кадастровый номер. Настаивает на том, что договор аренды заключен и действует до настоящего времени, стороны исполняли свои обязанности по договору и продолжают исполнять по сегодняшний день.

Представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности Родина Ю.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Ответчики Шамаев М.В., Савинова Н.В. Волковва В.А., Поповва О.В., Морозова А.С., Пашутина Н.А., Хабаров В.М., Чупин В.А., Басаев А.А., Сергеева С.М., Балутина Т.С., Панина Н.Н., Буланова И.Н., Максимова А.В., Брусницына А.Д., Пшеничнова С.Н., Чистова Е.Е., Кострова В.Л., Безрукова Ф.Я., Сухих Н.А., Мазнина Н.Н., Кашин Ю.В., Стариков А.К., Старикова В.В., Галочкин В.Ю., Кучарина С.Г., Мизгирева Т.Н., Жаренкова В.В., Тачкина Н.А., Горбунова Р.А., Басаева Н.Я., Артамоновна Г.К., Филиппова Е.М., Волкова В.Н., Кузнецова О.В., Галочкина В.А., Паламарчук И.М., Лукьянова Т.Н., Мялкина В.П., Кузнецова Т.Н., Дьяконова О.О., Архиреев А.В., Мялкина Е.Н., Кучарин С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыков В.В., Щелыков Н.В., Стрельцов А.А., Старикова Е.Н., Камилова Н.Н., Жаренков В.В., Бисорова З.Д., Мухина Н.М., Кашина Л.Ю., Корешкова К.П., Новгородцев Ю.Ю., Тришкин Н.И., Ясникова В.А., Швецова Г.В., Барашкова А.А., Семенов В.В., Воронин Г.С., Леонтьев В.И., Кузнецов В.В., Гласова А.П., Новгородцев Ю.Ф., Семенов А.Н., Шарова М.М., Оборотов В.А., Оборотова А.В., Круглова Н.В., Щиров А.М., Копосов Ю.А., Волков А.В., Ананова Е.И., Семенова Т.И., Бисеров Ю.В., Семенов С.А., Бисерова Н.А., Иванов А.М., Малявина Н.Д., Тихомиров А.В., Тихомирова В.С., Семенова В.Г., Тимофеев Н.К., Тимофеева Н.К., Соловьева А.Д., Мизгирев А.А., Лешина Л.Н., Молодкина Т.М., Мавричева Н.В, Гонозова И.Б., Покровская М.Ю., Исаичева Л.П, Шукурова О.С., Басаев М.Л., Филиппов В.В., Коновалов А.В., Гордеева И.Г, Борисова В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшова Ю.Н., Николаев В.С., Кристинин А.А., Шуматов И.А., Панина М.Д., Шуматова Н.И., Почиталова М.Д., Иванова Н.А., Покровский А.В., Густелев А.А., Чернова Е.Л., Гузева З.Д., Сокова Н.И., Соков С.Г., Сокова О.Г., Гаврилова Т.Б., Шарофеева А.В., Додонова Л.И., Малыгин Е.В., Шарафеев В.Г., Пригаро Г.И., Ошанова Н.М., Сылтыкова Л.И., Хомяков Н.А., Басаева А.Л., Куликова Н.Ф., Кузнецов А.А., Крестьянинова В.А., Шилова Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцева М.И., Клочко Н.Р., Попов А.В., Рыжова В.С., Куликова Е.Н., Ерошкина Е.А., Могилева Е.В., Чернавина Н.В., Плохова Г.А., Смирнов В.А., Пшеничнова М.И., Мялкина Л.А., Мялкин В.А., Шуматов А.А., Григорьева Л.Д., Дементьева Р.С., Малинина В.С., Маленкина М.И., Ширяева Н.Н., Кошкина М.А., Чивкина Е.П., Скурихин В.Н., Корецкая Е.Н., Хоромская Н.Д., Черникова И.Н., Задворнова Т.А., Гущина Н.А., Гуреева Е.А., Баринова Л.А., Мышкин Н.А., Березина Н.А., Ложкина Л.А., Гущина В.М., Киннер Л.В., Бурмистрова Е.В., Бурмистров Я.И., Березин Н.К., Смирнова Т.Н., Кучарина Ю.А., Синицина С.А., Родионова З.А., Терюханов В.Т., Тихонов Г.Ф., Кузнецова Н.Г., Киселева З.С., Тачкин Н.А., Кирилычева З.С., Буланова Г.Д., Семенов Н.П., Буланова Н.Ф., Колчина В.С., Попелицина М.Ф., Силантьев Е.Г., Гласова О.Г., Малявин В.В., Копошова Н.В., Грязнов А.В., Бельшь В.А., Опарина Ф.Н., Артамонов А.С., Гущина Н.А., Тарасова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УМИ РМР, МИ ФНС № 7 по Ярославской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Чивкин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Мичуринец» является пользователем находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> законных и договорных основаниях, являясь сельскохозяйственной организацией.

Указанный земельный участок ЗАО «Мичуринец» использует на основании ФИО2 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне ФИО42, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и правопредшественником истца АОЗТ «Мичуринец», зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за№.

В связи с наличием финансовых трудностей у сельскохозяйственного предприятия – ЗАО «Мичуринец», описание местоположения границ земельного участка в соответствиями с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

ООО «Красный маяк» не является стороной ФИО2 аренды от 06.12.1996г., ему на основании договора купли-продажи, заключенного 24.01.2022г. с администрацией с.п. Ишня на праве собственности принадлежат 18/540 земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Договор купли-продажи 18/540 земельных долей от 24.01.2022 г., заключенного администрацией с.п. Ишня Ростовского района Ярославской области с ООО «Красный маяк» ответчик ЗАО Мичуринец считает недействительным (ничтожным). Указанное явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ярославской области. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из анализа договора следует, что в нем предусмотрены все существенные условия. Из содержания договора аренды видно, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон после его заключения. Каждая из сторон на стадии заключения договора аренды согласилась с его условиями, имела волеизъявление на заключение договора аренды именно та таких условиях и подписала его.

Доказательств нахождения сторон при заключении названной сделки в неравном положении не представлено.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. ( п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 25.02.2014г., информационное письмо №165).

Из пояснения представителя ответчика ЗАО Мичуринец следует, что вышеназванный договор аренды исполняются до настоящего времени.

Это также подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением о реструктуризации ( том 13 л.д.122-123):

- графиком погашения задолженности по налогам ( том 13 л.д.124-125):

- документами налогового органа об оплате налогов ЗАО Мичцринец ( том 13 л.д.134-136):

- агрохимическими паспортами ( том 13 л.д. 137-139);

- пояснительными записками ( том 13 л.д. 140-151);

- справками МИ ФНС ( том 12 л.л. 6, л.д. 22);

-протоколом общего собрания участников общедолевой собственности в границах земель ЗАО Мичуринец от 01.11 2007г. ( том 1 л.д.15-32), из которого следует информация об исполнении договора аренды и принятии решения о его продлении.

-пояснениями ответчика Шукуровой О.С., данными ей в ходе судебного заседания 17.10.24г. ( том 6 л.д. 120-125), согласно которых при выдаче участникам общей долевой собственности свидетельств о праве собственности на земельную долю в них было указано, что они передаются ЗАО Мичуринец в аренду. На общей собрании всем гражданам собственникам пояснили, что вместо выплаты арендной платы, предприятие будет оплачивать налоги за землю. С этим все были согласны. В последующем она продала свою земельную долю, пай, так сделали многие.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора аренды.

Доводы представителя истца о небрежном оформлении документов касающихся аренды земельных долей не свидетельствуют о незаключенности названного договора. Напротив договор аренды оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, в нем указаны все существенные условия договора, договор исполняется сторонами.

Также ответчиком – представителем ЗАО Мичуринец заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре аренды земельных долей ООО «Красный маяк» узнал в мае 2023г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что фактически между двумя сельскохозяйственными предприятиями – сторонами по делу, возник спор об определении границ используемых ими земельных участков, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Красный маяк» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « Красный маяк» ( №) о признании договора аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от 06.12.1996г. между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района 20.12.1996 под № 139 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич

Дело № 2-435/2024

УИД 42RS0024-01-2025-000381-76

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Прокопьевск 19 июня 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к наследникам умершего Могилева Александра Ивановича о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТек», Общество) обратилось в суд с иском к наследникам Могилева Александра Ивановича о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В обоснование указано, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ услуга – обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2018 перешла в категорию коммунальных услуг и является обязательной к оплате для всех граждан.

27.10.2017 между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области» (далее по тексту - Соглашение), согласно которого Обществу присвоен статус регионального оператора. Пунктом 1.5 Соглашения установлена дата начала выполнения региональным операторо...

...м обязанностей, предусмотренных Соглашением – 01.07.2018.

Согласно разделу 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 г. № 21): распределение муниципальных образований Кемеровской области по зонам деятельности региональных операторов территория муниципального образования г. Новокузнецк, относится к зоне «Юг». Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области.

Общество оказывает услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлся умерший Могилев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Могилев А.И. умер.

Задолженность за услуги по обращению с ТКО составляет 5578,59 рублей за период с 01.11.2018 по 28.02.2021, пени 5234,06 рубля.

На основании изложенного, ООО «Эко Тек» просило взыскать с наследников, принявших наследство умершего Могилева А.И. в свою пользу задолженность по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 5578,59 рублей, пени 5234,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Могилева Е.В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца, ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явилась. Как следует из содержания искового заявления, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, Могилеву А.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по обращению с ТКО по указанному адресу материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в сфере оказания коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, в соответствии с которым на потребителя возлагается обязанность по оплате услуги. Факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

После смерти Могилева А.И. нотариусом Кнуревой В.А. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти Могилева А.И., с заявлением о принятии наследства после умершего к нотариусу обратилась его супруга Могилева Е.В. В наследственную массу входит: денежные средства, объекты недвижимости и автомобили, принадлежащие умершему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 5578,59 рублей, пени 5234,06 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.5), которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к наследнику умершего Могилева Александра Игоревича - Могилевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.

Взыскать с Могилевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 28.02.2021в размере 5578,59 рублей, пени 5234,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Всего взыскать 14 812,65 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей65 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-435/2025

№2-451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 и ФИО5 занимают по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, которое она занимает, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ранее участия в приватизации жилья не принимала.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили свой отказ от участия в приватизации

Представитель ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации <данные изъяты>, Управления муниципальным имуществом <данные изъяты> от явки в суд уклонились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность...

... республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключении договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала.

Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет стать собственником жилого помещения. Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению, за истцом в порядке приватизации должно быть признано право собственности на жилое помещение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Захарова С.И.