Безрукова Фаина Яковлевна

Дело № 2-5/2025г.

УИД 76RS0010-01-2024-000637-57 Изготовлено 21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца – представителя ООО « Красный маяк» по доверенности Шамаевой А.С., представителя ответчика ЗАО «Мичуринец» по доверенности Стрельцовой Н.Н., представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове гражданское дело по иску ООО « Красный маяк» к ЗАО «Мичуринец», Шамаеву М.В., Савиновой Н.В. Волковой В.А., Поповой О.В., Морозовой А.С., Стрельцовой Н.Н., Пашутиной Н.А., Хабарову В.М., Чупину В.А., Басаеву А.А., Сергеевой С.М., Балутиной Т.С., Паниной Н.Н., Булановой И.Н., Максимовой А.В., Брусницыной А.Д., Пшеничновой С.Н., Чистовой Е.Е., Костровой В.Л., Безруковой Ф.Я., Сухих Н.А., Мазниной Н.Н., Кашину Ю.В., Старикову А.К., Стариковой В.В., Галочкину В.Ю., Кучариной С.Г., Мизгиревой Т.Н., Жаренковой В.В., Тачкиной Н.А., Горбуновой Р.А., Басаевой Н.Я., Артамоновой Г.К., Филипповой Е.М., Волковой В.Н., Кузнецовой О.В., Галочкиной В.А., Паламарчук И.М., Лукьяновой Т.Н., Мялкиной В.П., Кузнецовой Т.Н., Дьяконовой О.О., Архирееву А.В., Мялкиной Е.Н., Кучариной С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыкову В.В., Щелыкову Н.В., Стрельцову А.А., Стариковой Е.Н., Камиловой Н.Н., Жаренкову В.В., Бисоровой З.Д., Мухиной Н.М., Кашиной Л.Ю., Корешковой К.П., Новгородцеву Ю.Ю., Тришкину Н.И., Ясниковой В.А., Швецовой Г.В., Барашковой А.А., Семенову В.В., Воронину Г.С., Леонтьеву В.И., Кузнецову В.В., Гласовой А.П., Новгородцевой Ю.Ф., Семенову А.Н., Шаровой М.М., Оборотову В.А., Оборотовой А.В., Кругловой Н.В., Щирову А.М., Копосову Ю.А., Волкову А.В., Анановой Е.И., Семеновой Т.И., Бисерову Ю.В., Семенову С.А., Бисеровой Н.А., Иванову А.М., Малявиной Н.Д., Тихомирову А.В., Тихомировой В.С., Семеновой В.Г., Тимофееву Н.К., Тимофеевой Н.К., Соловьевой А.Д., Мизгиреву А.А., Лешиной Л.Н., Молодкиной Т.М., Мавричевой Н.В, Гонозовой И.Б., Покровской М.Ю., Исаичевой Л.П., Шукуровой О.С., Басаеву М.Л., Филиппову В.В., Коновалову А.В., Гордеевой И.Г, Борисовой В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшовой Ю.Н., Николаеву В.С., Кристинину А.А., Шуматову И.А., Паниной М.Д., Шуматовой Н.И., Почиталовой М.Д., Ивановой Н.А., Покровскому А.В., Густелеву А.А., Черновой Е.Л., Гузевой З.Д., С...

...оковой Н.И., Сокову С.Г., Соковой О.Г., Гавриловой Т.Б., Шарофеевой А.В., Додоновой Л.И., Малыгину Е.В., Шарафееву В.Г., Пригаро Г.И., Ошановой Н.М., Сылтыковой Л.И., Хомякову Н.А., Басаевой А.Л., Куликовой Н.Ф., Кузнецову А.А., Крестьяниновой В.А., Шиловой Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцевой М.И., Клочко Н.Р., Попову А.В., Рыжовой В.С., Куликовой Е.Н., Ерошкиной Е.А., Могилевой Е.В., Чернавиной Н.В., Плоховой Г.А., Смирнову В.А., Пшеничновой М.И., Мялкиной Л.А., Мялкину В.А., Шуматову А.А., Григорьевой Л.Д., Дементьевой Р.С., Малининой В.С., Маленкиной М.И., Ширяевой Н.Н., Кошкиной М.А., Чивкиной Е.П., Скурихину В.Н., Корецкой Е.Н., Хоромской Н.Д., Черниковой И.Н., Задворновой Т.А., Гущиной Н.А., Гуреевой Е.А., Бариновой Л.А., Мышкину Н.А., Березиной Н.А., Ложкиной Л.А., Гущиной В.М., Киннер Л.В., Бурмистровой Е.В., Бурмистрову Я.И., Березину Н.К., Смирновой Т.Н., Кучариной Ю.А., Синициной С.А., Родионовой З.А., Терюханову В.Т., Тихонову Г.Ф., Кузнецовой Н.Г., Киселевой З.С., Тачкину Н.А., Кирилычевой З.С., Булановой Г.Д., Семенову Н.П., Булановой Н.Ф., Колчиной В.С., Попелициной М.Ф., Силантьеву Е.Г., Гласовой О.Г., Малявину В.В., Копошовой Н.В., Грязнову А.В., Бельшь В.А., Опариной Ф.Н., Артамонову А.С., Гущиной Н.А., Тарасовой Г.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

УСТАНОВЛИЛ:

06.12.1996 между АОЗТ «Мичуринец» (Арендатор) и гражданами - собственниками земельных долей (Арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя.

Согласно Договору Арендатором приняты в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га с качественной оценкой 50962 баллогектаров.

Договор заключен на срок 5 лет со вступлением в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района.

Установлено автоматическое пролонгирование срока действия Договора.

Установлена арендная плата в размере земельного налога в соответствии с требованиями закона.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Ростовского района 20.12.1996 под №.

ООО «Красный маяк» обратился в суд с иском к ЗАО «Мичуринец», Шамаеву М.В., Савиновой Н.В. Волковой В.А., Поповой О.В., Морозовой А.С., Стрельцовой Н.Н., Пашутиной Н.А., Хабарову В.М., Чупину В.А., Басаеву А.А., Сергеевой С.М., Балутиной Т.С., Паниной Н.Н., Булановой И.Н., Максимовой А.В., Брусницыной А.Д., Пшеничновой С.Н., Чистовой Е.Е., Костровой В.Л., Безруковой Ф.Я., Сухих Н.А., Мазниной Н.Н., Кашину Ю.В., Старикову А.К., Стариковой В.В., Галочкину В.Ю., Кучариной С.Г., Мизгиревой Т.Н., Жаренковой В.В., Тачкиной Н.А., Горбуновой Р.А., Басаевой Н.Я., Артамоновой Г.К., Филипповой Е.М., Волковой В.Н., Кузнецовой О.В., Галочкиной В.А., Паламарчук И.М., Лукьяновой Т.Н., Мялкиной В.П., Кузнецовой Т.Н., Дьяконовой О.О., Архирееву А.В., Мялкиной Е.Н., Кучариной С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыкову В.В., Щелыкову Н.В., Стрельцову А.А., Стариковой Е.Н., Камиловой Н.Н., Жаренкову В.В., Бисоровой З.Д., Мухиной Н.М., Кашиной Л.Ю., Корешковой К.П., Новгородцеву Ю.Ю., Тришкину Н.И., Ясниковой В.А., Швецовой Г.В., Барашковой А.А., Семенову В.В., Воронину Г.С., Леонтьеву В.И., Кузнецову В.В., Гласовой А.П., Новгородцевой Ю.Ф., Семенову А.Н., Шаровой М.М., Оборотову В.А., Оборотовой А.В., Кругловой Н.В., Щирову А.М., Копосову Ю.А., Волкову А.В., Анановой Е.И., Семеновой Т.И., Бисерову Ю.В., Семенову С.А., Бисеровой Н.А., Иванову А.М., Малявиной Н.Д., Тихомирову А.В., Тихомировой В.С., Семеновой В.Г., Тимофееву Н.К., Тимофеевой Н.К., Соловьевой А.Д., Мизгиреву А.А., Лешиной Л.Н., Молодкиной Т.М., Мавричевой Н.В, Гонозовой И.Б., Покровской М.Ю., Исаичевой Л.П., Шукуровой О.С., Басаеву М.Л., Филиппову В.В., Коновалову А.В., Гордеевой И.Г, Борисовой В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшовой Ю.Н., Николаеву В.С., Кристинину А.А., Шуматову И.А., Паниной М.Д., Шуматовой Н.И., Почиталовой М.Д., Ивановой Н.А., Покровскому А.В., Густелеву А.А., Черновой Е.Л., Гузевой З.Д., Соковой Н.И., Сокову С.Г., Соковой О.Г., Гавриловой Т.Б., Шарофеевой А.В., Додоновой Л.И., Малыгину Е.В., Шарафееву В.Г., Пригаро Г.И., Ошановой Н.М., Сылтыковой Л.И., Хомякову Н.А., Басаевой А.Л., Куликовой Н.Ф., Кузнецову А.А., Крестьяниновой В.А., Шиловой Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцевой М.И., Клочко Н.Р., Попову А.В., Рыжовой В.С., Куликовой Е.Н., Ерошкиной Е.А., Могилевой Е.В., Чернавиной Н.В., Плоховой Г.А., Смирнову В.А., Пшеничновой М.И., Мялкиной Л.А., Мялкину В.А., Шуматову А.А., Григорьевой Л.Д., Дементьевой Р.С., Малининой В.С., Маленкиной М.И., Ширяевой Н.Н., Кошкиной М.А., Чивкиной Е.П., Скурихину В.Н., Корецкой Е.Н., Хоромской Н.Д., Черниковой И.Н., Задворновой Т.А., Гущиной Н.А., Гуреевой Е.А., Бариновой Л.А., Мышкину Н.А., Березиной Н.А., Ложкиной Л.А., Гущиной В.М., Киннер Л.В., Бурмистровой Е.В., Бурмистрову Я.И., Березину Н.К., Смирновой Т.Н., Кучариной Ю.А., Синициной С.А., Родионовой З.А., Терюханову В.Т., Тихонову Г.Ф., Кузнецовой Н.Г., Киселевой З.С., Тачкину Н.А., Кирилычевой З.С., Булановой Г.Д., Семенову Н.П., Булановой Н.Ф., Колчиной В.С., Попелициной М.Ф., Силантьеву Е.Г., Гласовой О.Г., Малявину В.В., Копошовой Н.В., Грязнову А.В., Бельшь В.А., Опариной Ф.Н., Артамонову А.С., Гущиной Н.А., Тарасовой Г.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

В исковом заявлении указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ( п.1 ст. 432 НК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения о предмете аренды, которые позволили бы его идентифицировать (план-схема и т.п.), следовательно, договор можно считать незаключенным, т.е. не имеющим юридического значения.

Описание местоположения земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи ему в аренду спорных земель. Согласно пункту 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), но фактической передачи спорных земель сторонами не произведено, акт приема-передачи не подписан.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы.

Также считают, что ФИО2 реально не исполнялся, как следует из множества показаний ответчиков, на протяжении времени с момента получения ими в собственность спорных земельных участков до момента начала их фактической обработки силами ООО «Красный маяк» и КФХ ФИО100, земли никто не обрабатывал, на спорных землях сельскохозяйственного назначения вырос лес, в который местные жители ходят за грибами и ягодами.

Просит признать ФИО2 аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Красный маяк» по доверенности ФИО101, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО « Мичуринец» по доверенности Стрельцова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давность и пояснила, что предметом спора является договор аренды на земельные доли, данные доли не реальные, а идеальные. До настоящего времени ЗАО «Мичуринец» не установил границы земельного участка. Не довели до конца процедуру оформления земли из-за финансовых трудностей. Это землепользование принадлежит с 1992г. ЗАО «Мичуринец», доли получили граждане, которые или работали в совхозе «Мичуринский» или пенсионеры, которые работали и ушли на пенсию с совхоза «Мичуринский». Все граждане, согласно на то время действующему законодательству, были наделены земельными долями. По сути, на этом землепользовании осуществляет деятельность ЗАО «Мичуринец». Но деятельность заключается не только в том, чтобы все перепахать и все засеять, но и в выгуле скота и заготовки сена. ЗАО Мичуринец осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе и основываясь на этот договор аренды землепользования. И этот договор действует по настоящее время, и считать его недействительным, а потом по уточненному исковому заявлению не заключенным нельзя. Арендная плата в качестве земельного налога ответчиком уплачивалась, но в силу финансовых трудностей и какая ситуация происходила в стране на то время были допущены задолженности по платежам. Впоследствии, ЗАО «Мичуринец» выплатил все задолженности по земельным налогам полностью, заключив соглашение по реструктуризации. Также к материалам дела приобщены платежные поручения и письмо из налоговой службы о том, что ответчик соблюдает условия этого соглашения. Все предыдущие долги погасили и в процессе действия этого соглашения платили текущие платежи. Наряду с этим раз в 4-7 лет ЗАО «Мичуринец» проводил агрохимическое исследование этих почв, приезжали специалисты для проведения исследований. Если бы все заросло кустами и лесами, то пробы почв никто бы не брал. Копии выписок из агрохимических паспортов приобщены к материалам дела. Ответчик нес затраты по содержанию этой земли. По поводу кадастровых номеров, налоговое законодательство менялось. В декларациях, которые ЗАО Мичуринец сдавал, так же не указывался кадастровый номер. Настаивает на том, что договор аренды заключен и действует до настоящего времени, стороны исполняли свои обязанности по договору и продолжают исполнять по сегодняшний день.

Представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности Родина Ю.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Ответчики Шамаев М.В., Савинова Н.В. Волковва В.А., Поповва О.В., Морозова А.С., Пашутина Н.А., Хабаров В.М., Чупин В.А., Басаев А.А., Сергеева С.М., Балутина Т.С., Панина Н.Н., Буланова И.Н., Максимова А.В., Брусницына А.Д., Пшеничнова С.Н., Чистова Е.Е., Кострова В.Л., Безрукова Ф.Я., Сухих Н.А., Мазнина Н.Н., Кашин Ю.В., Стариков А.К., Старикова В.В., Галочкин В.Ю., Кучарина С.Г., Мизгирева Т.Н., Жаренкова В.В., Тачкина Н.А., Горбунова Р.А., Басаева Н.Я., Артамоновна Г.К., Филиппова Е.М., Волкова В.Н., Кузнецова О.В., Галочкина В.А., Паламарчук И.М., Лукьянова Т.Н., Мялкина В.П., Кузнецова Т.Н., Дьяконова О.О., Архиреев А.В., Мялкина Е.Н., Кучарин С.В., Надарейшвили Т.В., Щелыков В.В., Щелыков Н.В., Стрельцов А.А., Старикова Е.Н., Камилова Н.Н., Жаренков В.В., Бисорова З.Д., Мухина Н.М., Кашина Л.Ю., Корешкова К.П., Новгородцев Ю.Ю., Тришкин Н.И., Ясникова В.А., Швецова Г.В., Барашкова А.А., Семенов В.В., Воронин Г.С., Леонтьев В.И., Кузнецов В.В., Гласова А.П., Новгородцев Ю.Ф., Семенов А.Н., Шарова М.М., Оборотов В.А., Оборотова А.В., Круглова Н.В., Щиров А.М., Копосов Ю.А., Волков А.В., Ананова Е.И., Семенова Т.И., Бисеров Ю.В., Семенов С.А., Бисерова Н.А., Иванов А.М., Малявина Н.Д., Тихомиров А.В., Тихомирова В.С., Семенова В.Г., Тимофеев Н.К., Тимофеева Н.К., Соловьева А.Д., Мизгирев А.А., Лешина Л.Н., Молодкина Т.М., Мавричева Н.В, Гонозова И.Б., Покровская М.Ю., Исаичева Л.П, Шукурова О.С., Басаев М.Л., Филиппов В.В., Коновалов А.В., Гордеева И.Г, Борисова В.М., Меняйленко Н.В., Кудряшова Ю.Н., Николаев В.С., Кристинин А.А., Шуматов И.А., Панина М.Д., Шуматова Н.И., Почиталова М.Д., Иванова Н.А., Покровский А.В., Густелев А.А., Чернова Е.Л., Гузева З.Д., Сокова Н.И., Соков С.Г., Сокова О.Г., Гаврилова Т.Б., Шарофеева А.В., Додонова Л.И., Малыгин Е.В., Шарафеев В.Г., Пригаро Г.И., Ошанова Н.М., Сылтыкова Л.И., Хомяков Н.А., Басаева А.Л., Куликова Н.Ф., Кузнецов А.А., Крестьянинова В.А., Шилова Т.Д., Паламарчук М.К., Новгородцева М.И., Клочко Н.Р., Попов А.В., Рыжова В.С., Куликова Е.Н., Ерошкина Е.А., Могилева Е.В., Чернавина Н.В., Плохова Г.А., Смирнов В.А., Пшеничнова М.И., Мялкина Л.А., Мялкин В.А., Шуматов А.А., Григорьева Л.Д., Дементьева Р.С., Малинина В.С., Маленкина М.И., Ширяева Н.Н., Кошкина М.А., Чивкина Е.П., Скурихин В.Н., Корецкая Е.Н., Хоромская Н.Д., Черникова И.Н., Задворнова Т.А., Гущина Н.А., Гуреева Е.А., Баринова Л.А., Мышкин Н.А., Березина Н.А., Ложкина Л.А., Гущина В.М., Киннер Л.В., Бурмистрова Е.В., Бурмистров Я.И., Березин Н.К., Смирнова Т.Н., Кучарина Ю.А., Синицина С.А., Родионова З.А., Терюханов В.Т., Тихонов Г.Ф., Кузнецова Н.Г., Киселева З.С., Тачкин Н.А., Кирилычева З.С., Буланова Г.Д., Семенов Н.П., Буланова Н.Ф., Колчина В.С., Попелицина М.Ф., Силантьев Е.Г., Гласова О.Г., Малявин В.В., Копошова Н.В., Грязнов А.В., Бельшь В.А., Опарина Ф.Н., Артамонов А.С., Гущина Н.А., Тарасова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УМИ РМР, МИ ФНС № 7 по Ярославской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Чивкин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Мичуринец» является пользователем находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> законных и договорных основаниях, являясь сельскохозяйственной организацией.

Указанный земельный участок ЗАО «Мичуринец» использует на основании ФИО2 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне ФИО42, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и правопредшественником истца АОЗТ «Мичуринец», зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за№.

В связи с наличием финансовых трудностей у сельскохозяйственного предприятия – ЗАО «Мичуринец», описание местоположения границ земельного участка в соответствиями с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

ООО «Красный маяк» не является стороной ФИО2 аренды от 06.12.1996г., ему на основании договора купли-продажи, заключенного 24.01.2022г. с администрацией с.п. Ишня на праве собственности принадлежат 18/540 земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Договор купли-продажи 18/540 земельных долей от 24.01.2022 г., заключенного администрацией с.п. Ишня Ростовского района Ярославской области с ООО «Красный маяк» ответчик ЗАО Мичуринец считает недействительным (ничтожным). Указанное явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ярославской области. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из анализа договора следует, что в нем предусмотрены все существенные условия. Из содержания договора аренды видно, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон после его заключения. Каждая из сторон на стадии заключения договора аренды согласилась с его условиями, имела волеизъявление на заключение договора аренды именно та таких условиях и подписала его.

Доказательств нахождения сторон при заключении названной сделки в неравном положении не представлено.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. ( п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 25.02.2014г., информационное письмо №165).

Из пояснения представителя ответчика ЗАО Мичуринец следует, что вышеназванный договор аренды исполняются до настоящего времени.

Это также подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением о реструктуризации ( том 13 л.д.122-123):

- графиком погашения задолженности по налогам ( том 13 л.д.124-125):

- документами налогового органа об оплате налогов ЗАО Мичцринец ( том 13 л.д.134-136):

- агрохимическими паспортами ( том 13 л.д. 137-139);

- пояснительными записками ( том 13 л.д. 140-151);

- справками МИ ФНС ( том 12 л.л. 6, л.д. 22);

-протоколом общего собрания участников общедолевой собственности в границах земель ЗАО Мичуринец от 01.11 2007г. ( том 1 л.д.15-32), из которого следует информация об исполнении договора аренды и принятии решения о его продлении.

-пояснениями ответчика Шукуровой О.С., данными ей в ходе судебного заседания 17.10.24г. ( том 6 л.д. 120-125), согласно которых при выдаче участникам общей долевой собственности свидетельств о праве собственности на земельную долю в них было указано, что они передаются ЗАО Мичуринец в аренду. На общей собрании всем гражданам собственникам пояснили, что вместо выплаты арендной платы, предприятие будет оплачивать налоги за землю. С этим все были согласны. В последующем она продала свою земельную долю, пай, так сделали многие.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора аренды.

Доводы представителя истца о небрежном оформлении документов касающихся аренды земельных долей не свидетельствуют о незаключенности названного договора. Напротив договор аренды оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, в нем указаны все существенные условия договора, договор исполняется сторонами.

Также ответчиком – представителем ЗАО Мичуринец заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре аренды земельных долей ООО «Красный маяк» узнал в мае 2023г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что фактически между двумя сельскохозяйственными предприятиями – сторонами по делу, возник спор об определении границ используемых ими земельных участков, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Красный маяк» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « Красный маяк» ( №) о признании договора аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от 06.12.1996г. между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района 20.12.1996 под № 139 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич