Седракян Ольга Ивановна

Материал №31RS0018-01-2018-000219-23 №13-274/2024 (к делу №2-2/145/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 12 сентября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.

при секретаре Рыбалко И.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Авто Финанс Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Ракитянским районным судом по гражданскому делу №2-2/145/2018 по иску АО «РН Банк» к Седракян Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утратой подлинника.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Должник в судебное заседание не явилась. Заявленные требования не оспорила.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ракитянского районного суда от 12.12.2018 с Седракян О.И. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 в общей сумме 432542,12 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13525,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании указанного решения судом взыскателю был в...

...ыдан исполнительный лист (л.д.122,127).

Наименование банка АО «РН Банк» 21.07.2023 изменено на АО «Авто Финанс Банк» о чем произведена регистрация в ЕГРЮЛ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 08.02.2024 возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного решения по заявлению АО «Авто Финанс Банк».

03.07.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акта от 14.08.2024 исполнительный лист в АО «Авто Финанс Банк» отсутствует.

Таким образом, подлинник исполнительного листа утрачен.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выдать дубликат указанного исполнительного листа.

Руководствуясь ст.430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.12.2018 по иску АО «РН Банк» к Седракян Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В.Пестенко

Дело № 2-2/145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 12 декабря 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

в отсутствие представителя истца АО «РН Банк», ответчика Седракян О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Седракян Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Седракян О.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства RENAULT SANDERO, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 559122,64 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 16,2% годовых на срок до 22 июля 2020 года на приобретение автомобиля.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик в целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату предоставленного кредита передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №.

Дело инициировано иском акционерного общества «РН Банк». Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с Седракян О.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору «90224-0615 от 13 июля 2015 года по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 432542,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 362765,09 рублей, просроченные проценты - 46664,85 рублей, неустойка ...

...– 23112,18 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 301339,50 рублей. Взыскать с Сердокян О.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13525,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Седракян О.И. в суд не явилась, иск не оспорила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита ( л.д.42), договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 июля 2015 года ( л.д. 9-11), Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля ( л.д. 13-14), Общими условиями потребительского кредита, Общими условиями договора банковского счета ( л.д. 15-21).

В силу п.6 кредитного договора ( л.д. 10) кредитные обязательства должны исполняться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 13717 рублей, за исключением ежемесячного платежа 24 августа 2015 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. ( л.д. 34-36) Последний платеж в погашение кредитных обязательств произведен в октябре 2017 года.

23 августа 2018 года в адрес Седракян О.И. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. ( л.д. 39-41) До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 12 Извещения об условиях кредита при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность Седракян О.И. по кредитному договору года составила 432542,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 362765,09 рублей, просроченные проценты - 46664,85 рублей, неустойка – 23112,18 рублей.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком , поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, и не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 432542,12 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между ответчиком и АО «РН Банк» ( п.3.1 Индивидуальных условий Договора ) ( л.д. 11).

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем на указанных выше условиях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Седракян О.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что пунктом 6.6 Общих условий Договора Залога автомобиля ( приложение №) стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 36 месяцев с момента заключения договора – 55% залоговой стоимости автомобиля.

С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 547890 х 55 = 301339,50 рублей.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27 апреля 2018 года ( номер уведомления – №) ( л.д. 29).

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля, не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «РН Банк» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13525,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к Седракян Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Седракян Ольги Ивановны в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432542,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 362765,09 рублей, просроченные проценты - 46664,85 рублей, неустойка – 23112,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 301339,50 рублей.

Взыскать с Сердокян Ольги Ивановны в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13525,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в поселке Красная Яруга либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.

.

.

Мировой судья судебного участка

№3 Западного округа г. Белгорода Жигулова Е.Н.. Дело № 11-143/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Самарской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седракян О.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфастрахование»

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 года в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <название 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, под управлением Вдовенко А.Б. и <название 2>, государственный регистрационный знак <номер 2>, под управлением Седракян А.А., принадлежащего на праве собственности Седракян О.И, в результате которого автомобиль последней, получил повреждения.

ДТП произошло по вине Вдовенко А.Б., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 21.12.2012. Гражданская ответственность Вдовенко А.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Признав причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила Седракян О.И. страховое возмещение в размере <сумма 1>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Седракян О.И. в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП которым стоимость восстановительно...

...го ремонта с учетом износа деталей определена в размере <сумма 2>

Седракян О.И. инициировала дело предъявлением иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма 3>., компенсации морального вреда в размере <сумма 4> и судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <сумма 5> услуг представителя в размере <сумма 5> по оформлению доверенности в размере <сумма 4> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2014 постановлено: «Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу Седракян О.И. сумму страхового возмещения в размере <сумма 3> компенсацию морального вреда в размере <сумма 4> понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <сумма 5> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма 4> расходы по оплате услуг представителя <сумма 6>

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу Седракян О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма 7>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 8>

Заявленные требования Седракян О.И. в части расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <сумма 4> признать необоснованными, в удовлетворении отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового суда судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2014 отменить и вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении требований отказать.

В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.

Судом неправомерно взыскан материальный ущерб, необоснованно принят во внимание отчет оценщика, вместо отчета о стоимости ремонта, предоставленного страховой компанией. Кроме того, в силу п. 63 Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из неправильного применения норм материального права, к указанным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей. Седракян О.И. не состояла в договорных отношениях с ОАО «Альфастрахование», а обратилась за выплатой возмещения в страховую компанию виновного лица. Судебные расходы взысканы судом при отсутствии доказательств их оплаты.

Компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии вины страховой компании и недоказанности факта причинения морального вреда.

В судебном заседании истец Сердакян О.И. и ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку первоначально в добровольном порядке сумма страхового возмещения была занижена.

При принятии решения судом дана оценка представленным экспертным заключениям, в решении приведены доводы о принятии во внимание отчета, представленного истцом. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указывает с какими конкретно позициями, влекущими увеличение размера ущерба он не согласен. Такие доводы не приведены ответчиком и при представлении возражений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы о неправомерности применения закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не основаны на нормах материального права. Досудебной претензией, полученной ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, подтверждается, что ответчик добровольно мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако этого не сделал. Указанное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции и с точки зрения наличия оснований для взыскания в пользу истца штрафа по закону о защите прав потребителей, судом верно определен его размер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа справедливости, разумности, с учетом длительности нарушенного обязательства. Доводы ответчика об отсутствии оснований для его взыскания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несение судебных расходов подтверждено представленными платежными документами, которые имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений норм материального права при постановке решения судом первой инстанции ответчик не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по гражданскому делу по иску Седракян О.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья