Лукманов Ильяс Исмагилович

Мировой судья Р.Р. Гайнетдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

16MS0189-01-2022-000231-23

Дело №11-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 601 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 258 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств в размере 62 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., юридических и нотариальных услуг, штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2021 г. ФИО2 заключил кредитный договор №58/А...

...К/21/1758 с АО КБ «ЛОКО-Банк».

В процессе оформления договора потребительского кредита между ФИО2 и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор на услугу «Финансовая защита Автомобилиста» и выдан сертификат опционного договора №ФЗА <номер изъят>.

Стоимость данного договора составила 61 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора истцу не оказывались.

1 декабря 2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнил и просил взыскать денежную сумму в размере 61 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Новико», АО КБ «ЛОКО-Банк» не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» выражается несогласие с решением суда, указывается на его необоснованность и незаконность, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, его выводы основаны на ошибочном толковании условий договора. При этом указывается, что независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор (к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи), он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не услугу или товар, клиент оплатил ценой опциона. Отмечается, что на спорное соглашение распространяются положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи. До заявления требования клиентом действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкован пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ от исполнения договора, наряду с истечением срока действия договора, является одним из вариантов его прекращения, ввиду чего при расторжении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 г. между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №58/АК/21/1758, в соответствии с которым заемщику на срок 96 месяцев предоставлен кредит в сумме 1 081 200 руб. на частичную оплату приобретаемого транспортного средства и на оплату стоимости услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», предоставляемой ООО «Авто-защита» по сертификату ФЗА 805833/20211105, в размере 61 200 руб.

Опционный договор заключен с истцом на основании его письменного заявления, договор заключен сроком на 24 месяца, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора.

По условиям опционного договора ООО «Авто-защита» обязалось по требованию клиента приобрести приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

1 декабря 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 61 200 руб.

6 декабря 2021 г. данное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого ФИО2, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, сертификатом (услугами) истец не воспользовался, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении судом отклоняются на основании следующего.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключенного между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Пункт 2.8 Общих условий предусматривает прекращение договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» о необоснованности заявленных к нему исковых требований ФИО2, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, а также того обстоятельства, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, поскольку, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ООО «Авто-защита» сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 21 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов