Смоличенко Андрей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца С.А.В. - З.Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Ж.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2021 по исковому заявлению С.А.В. к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Стоимость отчуждаемых земельных участков по договору составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Данные земельные участки расположены на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения. Перед подписанием договора купли- продажи земельных участков было достигнуто соглашение о том, что Продавец (Г.П.В.) осуществляет перевод земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. После оформления указанных изменений, они заключат договор и передадут его на регистрацию в уполномоченный орган. В качестве аванса для оплаты расходов на проведение работ по переводу категории земель, он, в счет стоимости участков по договору, заплатил Г.П.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ...

Показать ещё

...Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, работы по переводу участков из одной категории в другую не проведены, переход права собственности на земельные участки на его имя не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ мною была подготовлена и направлена в адрес Г.П.В. претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 23575 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей)

В связи с чем, истец просил взыскать с Г.П.В. в его пользу сумму денежных средств, переданных по расписке в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23575 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Истец С.А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы З.Е.А.

Представитель истца З.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что договоренность между С.А.В. и Г.П.В. состоялась в устном порядке, при этом С.А.В. не было известно о том, что Г.П.В. не является собственником земельных участков. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Г.П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

Третье лицо Ж.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к восточной границе <адрес>, в 1 км на запад от ручья Зуевский Ключик, участок № и №, расположенного по адресу: <адрес>, № м на запад от автодороги <адрес>, № м. на <адрес>, примыкает к северо-восточной границе <адрес>, участок №. В устном порядке он поручил Г.П.В. продать земельные участки, либо как земли сельскохозяйственного использования, либо как под индивидуальное жилищное строительство. Никаких договоров на оказание услуг он с Г.П.В. не заключал, доверенности, дающей Г.П.В. право представлять его интересы, совершать от его имени какие-либо сделки или действия, связанные с изменением категории вида разрешенного использования земельных участков, по купле-продаже участков, он последнему не выдавал. По договоренности с Г.П.В. при необходимости подписи в документах, совершения каких-либо действий, требующих его личного участия, он самостоятельно будет это делать. Со слов Г.П.В. ему известно, что он (Г.П.В.) получил денежные средства за земельные участки от С.А.В. в качестве задатка. Денежные средства Г.П.В. ему не передавал. Сам он не узнавал у Г.П.В., изменен ли вид разрешенного использования земельных участков, при этом от своего имени он никаких заявлений не подавал на совершение таких мероприятий, не обращался в уполномоченные органы. Между ним и С.А.В. никаких договоренностей по поводу земельных участков не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Г.П.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу абзаца второго ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.П.В. получил от С.А.В. денежные средства в размере 250000 руб. – часть суммы за земельные участки с кадастровыми номерами № и №, полная стоимость которых составляет 500000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Г.П.В. и С.А.В., с указанием на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Стоимость отчуждаемых земельных участков по договору составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Данные земельные участки расположены на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения. Перед подписанием договора купли- продажи земельных участков было достигнуто соглашение о том, что Продавец (Г.П.В.) осуществляет перевод земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. После оформления указанных изменений, они заключат договор и передадут его на регистрацию в уполномоченный орган. В качестве аванса для оплаты расходов на проведение работ по переводу категории земель, он, в счет стоимости участков по договору, заплатил Г.П.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к восточной границе <адрес>, в <адрес>, участок №, площадью №, принадлежит на праве собственности Ж.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкает к северо-восточной границе <адрес>, участок №., площадью №, принадлежит на праве собственности Ж.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

В судебном заседании третье лицо Ж.Д.В. суду пояснил, что в устном порядке он поручал Г.П.В. продать, принадлежащие ему земельные участки, однако данные полномочия никаким образом они не удостоверили. Никаких договоров на оказание услуг он с Г.П.В. не заключал, доверенности, дающей Г.П.В. право представлять его интересы, совершать от его имени какие-либо сделки или действия, связанные с изменением категории вида разрешенного использования земельных участков, по купле-продаже участков, он последнему не выдавал. По договоренности с Г.П.В. при необходимости подписи в документах, совершения каких-либо действий, требующих его личного участия, он самостоятельно будет это делать. Со слов Г.П.В. ему известно, что он (Г.П.В.) получил денежные средства за земельные участки от С.А.В. в качестве задатка. Денежные средства Г.П.В. ему не передавал.

В судебном заседании представитель истца З.Е.А. пояснила, что С.А.В. не было известно о том, что Г.П.В. не является собственником земельных участков и не имеет законного права ими распоряжаться, осуществлять какие-либо действия, совершать сделки.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что именно собственник земельного участка, вправе выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, а при их отсутствии обращаться в уполномоченные органы власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу С.А.В. земельные участки не передавались, собственником земельных участков является Ж.Д.В., категория земельных участков, вид разрешенного использования не изменены, собственник земельных участков Ж.Д.В. указанные действия не совершал и не обращался за их совершением в уполномоченные органы как собственник объекта недвижимости. Ответчик Г.П.В. не имел законного права распоряжаться земельными участками, совершать в отношении них какие-либо действия.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Г.П.В. денежных средств не оспорена.

В судебном заседании установлено, что Г.П.В., получив часть денежных средств от С.А.В. за земельные участки, данные средства собственнику земельных участков Ж.Д.В. не передал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства Г.П.В., не являясь собственником земельных участков, в отсутствие законных оснований ими распоряжаться, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от С.А.В. и сберег их за счет потерпевшего.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Г.П.В. неосновательно полученнуюсумму денежных средств в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, С.А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23575 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифмитически верным.

Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес>» и С.А.В., общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Пунктом 4.1 договора определена оплата по договору в размере 30 000 руб.

Факт оплаты С.А.В. услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., принятых ООО «Содействие» от С.А.В. по договору оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., уплаченных истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.П.В., паспорт № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23575 руб., расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб., всего 309 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко

Свернуть