Грибов Петр Валерьевич

Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2015 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Грибову П.В. взыскании недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 № по <адрес> обратилась с иском в суд к Грибов П.В. о взыскании недоимки по налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: налог в сумме <данные изъяты> копеек, в обоснование, которого указала, что Грибов П.В. собственником признаваемого объекта налогообложения: автомобиль ФИО12, земельный участок кадастровый номер №

Налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты>

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса было направлено почтой требования от ДД.ММ.ГГГГ № 22803на сумму <данные изъяты> руб. 11 коп.и пени <данные изъяты> коп. О направлении требований свидетельствует реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции, прилагаемый к настоящему заявлению. Однако до настоящего времени требования не исполнены, налог и пени не поступили в бюджет.На дату подготовки заявления, согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об уплате налог...

...а, сумма недоимки по налогу составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В установленный законом срок заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок № <адрес> и <адрес>, судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неполнотой представленных документов.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении Межрайонная ФИО2 № по <адрес> просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в <данные изъяты>, взыскать с Грибова П.В. по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Межрайонной ФИО2 № по <адрес>Александрова К.А.не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие.

Грибов П.В. дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Межрайонной ФИО2 № по <адрес> в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоГрибову П.В. имеет объекты налогообложения: автомобиль легковой ФИО13, мотоцикл ФИО14 земельный участок кадастровый номер №что подтверждается сведениями налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек, земельного налога в сумме <данные изъяты> копейка. Налоговое уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, не позднее 30 дней до наступления срока платежа. До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ годаГрибову П.В.направлялось требование№22803об уплате налога, поскольку за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек. Требования не исполнено.В требовании установлен срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Налоговым органом мировому судье судебного участка №84по <адрес> и <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибову П.В.суммы налога.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Исковое заявление в Тайшетский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено ДД.ММ.ГГГГ исходящий №08-10/01067).

В ходатайстве представитель истца просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до получения налоговым органом копии определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа может быть исключен из установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога в связи с возвращением подобного заявления.

Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд находит установленным следующие обстоятельства. Поскольку в требовании № установлен срок для уплаты задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения налогового органа с указанными требованиями в суд - ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 5 месяцев 7 дней - ДД.ММ.ГГГГ года, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. По истечении более чем 6 месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2015) налоговый орган обратился с исковым заявлением в Тайшетский городской суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, приведенные нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №6по Иркутской области к Грибов П.В. о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, уважительных причин пропуска срока не приведено, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийМежрайонной ИФНС России №6 по Иркутской областик Грибов П.В. о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца С.А.В. - З.Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Ж.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2021 по исковому заявлению С.А.В. к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Стоимость отчуждаемых земельных участков по договору составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Данные земельные участки расположены на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения. Перед подписанием договора купли- продажи земельных участков было достигнуто соглашение о том, что Продавец (Г.П.В.) осуществляет перевод земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. После оформления указанных изменений, они заключат договор и передадут его на регистрацию в уполномоченный орган. В качестве аванса для оплаты расходов на проведение работ по переводу категории земель, он, в счет стоимости участков по договору, заплатил Г.П.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ...

...Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, работы по переводу участков из одной категории в другую не проведены, переход права собственности на земельные участки на его имя не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ мною была подготовлена и направлена в адрес Г.П.В. претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 23575 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей)

В связи с чем, истец просил взыскать с Г.П.В. в его пользу сумму денежных средств, переданных по расписке в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23575 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Истец С.А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы З.Е.А.

Представитель истца З.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что договоренность между С.А.В. и Г.П.В. состоялась в устном порядке, при этом С.А.В. не было известно о том, что Г.П.В. не является собственником земельных участков. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Г.П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

Третье лицо Ж.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к восточной границе <адрес>, в 1 км на запад от ручья Зуевский Ключик, участок № и №, расположенного по адресу: <адрес>, № м на запад от автодороги <адрес>, № м. на <адрес>, примыкает к северо-восточной границе <адрес>, участок №. В устном порядке он поручил Г.П.В. продать земельные участки, либо как земли сельскохозяйственного использования, либо как под индивидуальное жилищное строительство. Никаких договоров на оказание услуг он с Г.П.В. не заключал, доверенности, дающей Г.П.В. право представлять его интересы, совершать от его имени какие-либо сделки или действия, связанные с изменением категории вида разрешенного использования земельных участков, по купле-продаже участков, он последнему не выдавал. По договоренности с Г.П.В. при необходимости подписи в документах, совершения каких-либо действий, требующих его личного участия, он самостоятельно будет это делать. Со слов Г.П.В. ему известно, что он (Г.П.В.) получил денежные средства за земельные участки от С.А.В. в качестве задатка. Денежные средства Г.П.В. ему не передавал. Сам он не узнавал у Г.П.В., изменен ли вид разрешенного использования земельных участков, при этом от своего имени он никаких заявлений не подавал на совершение таких мероприятий, не обращался в уполномоченные органы. Между ним и С.А.В. никаких договоренностей по поводу земельных участков не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Г.П.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу абзаца второго ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.П.В. получил от С.А.В. денежные средства в размере 250000 руб. – часть суммы за земельные участки с кадастровыми номерами № и №, полная стоимость которых составляет 500000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Г.П.В. и С.А.В., с указанием на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Стоимость отчуждаемых земельных участков по договору составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Данные земельные участки расположены на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения. Перед подписанием договора купли- продажи земельных участков было достигнуто соглашение о том, что Продавец (Г.П.В.) осуществляет перевод земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. После оформления указанных изменений, они заключат договор и передадут его на регистрацию в уполномоченный орган. В качестве аванса для оплаты расходов на проведение работ по переводу категории земель, он, в счет стоимости участков по договору, заплатил Г.П.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к восточной границе <адрес>, в <адрес>, участок №, площадью №, принадлежит на праве собственности Ж.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкает к северо-восточной границе <адрес>, участок №., площадью №, принадлежит на праве собственности Ж.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

В судебном заседании третье лицо Ж.Д.В. суду пояснил, что в устном порядке он поручал Г.П.В. продать, принадлежащие ему земельные участки, однако данные полномочия никаким образом они не удостоверили. Никаких договоров на оказание услуг он с Г.П.В. не заключал, доверенности, дающей Г.П.В. право представлять его интересы, совершать от его имени какие-либо сделки или действия, связанные с изменением категории вида разрешенного использования земельных участков, по купле-продаже участков, он последнему не выдавал. По договоренности с Г.П.В. при необходимости подписи в документах, совершения каких-либо действий, требующих его личного участия, он самостоятельно будет это делать. Со слов Г.П.В. ему известно, что он (Г.П.В.) получил денежные средства за земельные участки от С.А.В. в качестве задатка. Денежные средства Г.П.В. ему не передавал.

В судебном заседании представитель истца З.Е.А. пояснила, что С.А.В. не было известно о том, что Г.П.В. не является собственником земельных участков и не имеет законного права ими распоряжаться, осуществлять какие-либо действия, совершать сделки.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что именно собственник земельного участка, вправе выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, а при их отсутствии обращаться в уполномоченные органы власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу С.А.В. земельные участки не передавались, собственником земельных участков является Ж.Д.В., категория земельных участков, вид разрешенного использования не изменены, собственник земельных участков Ж.Д.В. указанные действия не совершал и не обращался за их совершением в уполномоченные органы как собственник объекта недвижимости. Ответчик Г.П.В. не имел законного права распоряжаться земельными участками, совершать в отношении них какие-либо действия.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Г.П.В. денежных средств не оспорена.

В судебном заседании установлено, что Г.П.В., получив часть денежных средств от С.А.В. за земельные участки, данные средства собственнику земельных участков Ж.Д.В. не передал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства Г.П.В., не являясь собственником земельных участков, в отсутствие законных оснований ими распоряжаться, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от С.А.В. и сберег их за счет потерпевшего.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Г.П.В. неосновательно полученнуюсумму денежных средств в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, С.А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23575 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифмитически верным.

Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес>» и С.А.В., общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Пунктом 4.1 договора определена оплата по договору в размере 30 000 руб.

Факт оплаты С.А.В. услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., принятых ООО «Содействие» от С.А.В. по договору оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., уплаченных истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к Г.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.П.В., паспорт № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23575 руб., расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб., всего 309 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко