Анвартдинова Оксана Рамиловна

Дело № 2а-976/2019

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием административного истца Анвартдиновой О.Р., административного ответчика, представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга – судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анвартдинова О.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа от *** в отношении должника Гаева И.В. в пользу истца, предмет взыскания: алименты в размере ? части доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на *** задолженность по алиментам составляет 123 971 рубль 07 копеек. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную ...

...плату должника. Из материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления выдана на руки должнику для передачи работодателю. Копия постановления в адрес работодателя судебным приставом-исполнителем не направлена. Данное бездействие привело к тому, что взыскатель не получила денежные средства из заработной платы должника. В *** должник уволился с работы.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Административный ответчик, действующий также как представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что копия постановления была передана должнику для вручения работодателю, что не запрещено законом. Впоследствии копия постановления направлена в адрес работодателя, что подтверждается реестром почтовых направлений. Также взыскатель подтвердила в беседе, что получила от должника денежные средства в размере 2 500 рублей, что соответствует ? заработной платы должника за *** года. В беседе взыскатель всегда указывала на получение денежных средств от должника, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения должника к уголовной ответственности.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Гаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ЕМСЦ ОСП Главного центра магистральных перевозок Филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находиться исполнительное производство *** в отношении должника Гаева И.В. в пользу взыскателя Анвартдиновой О.Р., предмет взыскания алименты ежемесячно в размере ? доли дохода должника.

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника регулируется ст. 98, 99 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нормы не устанавливают сроки направления постановления в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное постановление должно быть направлено работодателю должника в разумный срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия данного постановления *** передана должнику Гаеву И.В. для передачи в бухгалтерию работодателя. Также копия данного постановления направлена в адрес работодателя должника ***, что подтверждается реестром почтовых направлений.

Принимая во внимание характер взыскания, размер задолженности, суд не может признать срок направления указанного постановления в организацию, выплачивающую заработную плату должнику, разумным.

При этом в судебном заседании установлено, что Гаев И.В. принят на работу УФПС СО Филиал ФГУП «Почта России» ***, уволен ***. За ноябрь месяц должнику начислена заработная плата в размере 12 606 рублей 49 копеек, НДФЛ – 1 639 рублей. *** должник через третье лицо перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 2 500 рублей после получения заработной платы. Факт получения данных денежных средств административный истец подтвердила в судебном заседании. О получении данных денежных средств взыскатель также указывала судебному приставу-исполнителю. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления в течение месяца в адрес работодателя не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку денежные средства за *** должником перечислены взыскателю в добровольном порядке. В декабре данное постановление направлено в адрес работодателя, не получение адресатом почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что для удовлетворения требования необходимо установить два условия в совокупности: несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение срока направления постановления не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 2а-3829/2019

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Д.В.,

с участием административного истца Анвартдиновой О.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т., заинтересованного лица Гаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлениянезаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анвартдинова О.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа *** в отношении должника Гаева И.В. в пользу истца, предмет взыскания: алименты в размере 1/4 части доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.Задолженность по алиментам по состоянию на 04.07.2019 составляет 179906 рулей 07 копеек. 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30%. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел праваустанавливать размер удержа...

...ний менее 50%. Никаких документов, обосновывающих установленный процент удержаний, в материалах исполнительного производства нет. Данное постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и административного истца.Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление, вынести новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, либо внести изменения в указанное постановление, увеличив удержание с 30% до 70%.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства. Закон не устанавливает минимальный размер удержаний. При установлении размера удержаний из заработной платы должника принимается во внимание баланс интересов взыскателя и должника. Заработная плата должника в настоящее время составляет *** рублей. У должника имеется еще двое детей на иждивении.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Гаев И.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что у него на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей. При установлении размера удержаний 70% его доход будет ниже прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания постановлениянезаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находиться исполнительное производство *** в отношении должника Гаева И.В. в пользу взыскателя Анвартдиновой О.Р., предмет взыскания алименты ежемесячно в размере 1/4 доли дохода должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Положения частей 2 и 3 статьи 99Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членовего семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что заработная плата должника составляет *** рублей. При удержании 70% у должника остается сумма в размере *** рублей. Величина прожиточного минимума в 1 квартале 2019 года составляла для трудоспособного населения 11653 рубля, для детей – 10585 рублей. Таким образом, установление удержания из заработной платы в размере 70 % приведет к тому, что размер дохода должника для него и двух несовершеннолетних детей будет гораздо ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлениянезаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 2а-4369/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием административного истца Анвартдиновой О.Р., административного ответчика Оруджова Э.Т., заинтересованного лица Гаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 06 сентября 2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Анвартдинова О.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т. находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Гаева И.В. по взысканию алиментов в размере 1/4 части в пользу Анвартдиновой О.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка. 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет 182307 рублей 30 копеек. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в постановлении ука...

...зано, что должником произведена частичная оплата на сумму 21710 рублей, однако административному истцу такая сумма не поступала, в указанный период было перечисление на сумму 18700 рублей, при этом в счет погашения задолженности по алиментам не могут быть засчитаны средства на приобретение одежды на ребенка.

В судебное заседание административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2019 года.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 сентября 2019 года.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджевым Э.Т. в рамках исполнительного производства *** от 18 сентября 2013 года, было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

Согласно постановлению Исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга – старшего судебного пристава Вит А.В. от 25 сентября 2019 года отменено постановление об определении задолженности по алиментам от 06 сентября 2019 года в отношении должника Гаева Артема Игоревича.

При таких обстоятельствах, принятое 06 сентября 2019 года постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника Гаева А.И. отменено, в настоящее время применению не подлежит, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Анвартдиновой Оксаны Рамиловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 06 сентября 2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2а-4074/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием административного истца Анвартдиновой О.Р., заинтересованного лица Гаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анвартдиновой О. Р. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ***, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Анвартдинова О.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т. находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Гаева И.В. по взысканию алиментов в размере 1/4 части в пользу Анвартдиновой О.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет <...>. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в постановлении не указано исходя из какого размера заработка произведен ...

...расчет задолженности. Кроме того, в постановлении указано, что должником произведена частичная оплата на сумму <...>, однако административному истцу такая сумма не поступала, в указанный период было перечисление на сумму <...>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оруджев Э.Т. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оруджев Э.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указав, что оспариваемое административным истцом постановление было отменено постановлением И.о. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Ивановой О.С. от ***, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо Гаев И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджевым Э.Т. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

Согласно постановлению Исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга – старшего судебного пристава Ивановой О.С. от *** отменено постановление об определении задолженности по алиментам от *** в отношении должника Гаева А. И..

При таких обстоятельствах, принятое *** постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника Гаева А.И. отменено, в настоящее время применению не подлежит, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Анвартдиновой О. Р. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ***, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова