Токолакова Шантотой Эриджеповна

Судья Куценко В.В. дело № 2-642/2023

дело № 33-3-7635/2023

26RS0015-01-2023-000764-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Скрипкиной В.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО30 ФИО7, ФИО10, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО23 ФИО31 о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО23 ФИО36 о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 814 328 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования Лиманского сельсовета, за собственниками (согласно списку), в том числе за истцом из расчета фактического количества земли сельхозназначения.

Определением суда от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Скрипкиной В.И. о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № единолично производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года в границах указанного земельного участка, а также обязания истца и собственников общедолевой собственности ...

...на указанный земельный участок заключить договор на выполнение третьим незаинтересованным лицом за дополнительную плату производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года, обеспечить учет хранение продукции собранного урожая 2023 года, хранить собранный урожай 2023 года до вступления судебного акта в законную силу.

16.06.2023 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № единолично производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года в границах указанного земельного участка; а также обязания истца заключить договор с КФХ Фомичевым В.Н. на выполнение третьим незаинтересованным лицом за дополнительную плату производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года, обеспечить учет хранение продукции собранного урожая 2023 года, хранить собранный урожай 2023 года до вступления судебного акта в законную силу.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления Скрипкиной В.И. о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе Скрипкина В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ущерб истцу и другим собственникам, поскольку проведение уборки урожая 2023 года на спорном участке касаются имущественных прав сособственников. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в абзаце 2 пункта 29) были даны разъяснения о том, что судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец Скрипкина В.И. указала, что между участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствует договор (соглашение) на передачу земельного участка в аренду, однако земельный участок используется по назначению, пользователем извлекается прибыль, арендная плата собственникам участка не платится. При этом плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования спорного земельного участка, являются собственностью собственников земельного участка.

Истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложен договор намерения № 1 оказания услуг по уборке зерновых, зернобобовых культур от 15.06.2023, согласно которому Скрипкина В.И. (заказчик) и КФХ Фомичев В.Н. (исполнитель) заключили указанный договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке комбайнами озимых зерновых, зернобобовых и подсолнечника на площади до 181 4328 га на полях по адресу: <адрес> кадастровый №, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договором.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера нарушает баланс равноправия сторон, а также права ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № и может привести к значительным убыткам, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить истцу значительный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции счел, что заключение вышеуказанного договора на уборку урожая между истцом, являющегося собственником 344/125772 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и третьим лицом будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов остальных собственников (15 граждан) земельного участка с кадастровым номером № на пользование и владение земельным участком, в том числе на уборку урожая, его хранение и распоряжение им, собственниками которого они также являются. При этом количество принадлежащих остальным собственникам земельных долей несоизмеримо больше доли, принадлежащей истцу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у КФХ Фомичева В.Н. имеется в распоряжении специализированная техника, а также объекты для хранения собранного урожая в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер соглашается, считая его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц. То есть в данном случае должен быть обеспечен баланс интересов всех заинтересованных лиц и предотвращение нарушения их интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, ограничение собственников (ответчиков по данному спору) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на его использование может привести к ущемлению их прав по осуществлению сельскохозяйственных работ, которые имеют специальный сельскохозяйственный период, возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, привести к убыткам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, отказывая Скрипкиной В.И. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанной заявителем меры не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Скрипкиной В.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

Судья Куценко В.В. УИД: 26RS0015-01-2023-000764-63

№ 33-3-10674/2023

№ 2-642/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипкиной В.И. к Токолаковой Ш.Э., Токалакову М.Р., Чершенбеевой Х., Токолакову Л.Р., Меджидовой Г.Б., Джелилову Б.К., Токалакову О.-А.Р., Пиреевой Н.И., Нурмухаметову Р., Исхакову Э.З., Токалакову М.И., Бектурдыеву А.Х. о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая,

по апелляционной жалобе Скрипкиной В.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТоколаковойШ.Э., Токалакову М.Р., Алмухаметову А., Чершенбеевой Х., Токолакову Л.Р., Меджидовой Г.Б., Джелилову Б.К., Токалакову О-А.Р., ПиреевойН.И., Нурмухаметову Р.И., Исхакову Э.З., Шихалиевой М.А., ТокалаковуМ.И., Оразмухаметову В.А., Токолаковой М. о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур.

Определением суда от 11 августа 2023 года производство по делу в отношении ответчиков Оразмухаметова В.А., Алмухаметова А., Шихалиевой М.А., Токолаковой М. прекращено, в связи с их смертью.

Определением суда от 11 августа 2023 года к участию в де...

...ле в качестве соответчика привлечен Бектурдыев А.Х.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (344/125772 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Остальными участниками долевой собственности на данный участок за исключением Бектурдыева А.Х. являются ответчики по делу.

В отсутствии договора аренды неизвестные ей лица осуществили засев участка сельскохозяйственными культурами. В этой связи она, а также иные собственники на данный участок вправе требовать признания за собой права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023года.

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать за ней, а также другими собственниками на земельный участок с кадастровым номером №, на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении иска Скрипкиной В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Скрипкина В.И., считая решение суда незаконным, необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полностью повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления того факта, кто в действительности обрабатывает земельный участок.

Также отметил, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в отсутствие решения общего собрания участники долевой собственности не могли передавать весь участок в аренду.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ТоколаковЛ.Р., а также Пиреева Н.И. просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение принято в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания истец Скрипкина В.И., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что Скрипкина В.И. является участником долевой собственности с размером доли 344/125772 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.814.328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками на данные объект недвижимости являются ответчики по делу: Токолаков М.Р. – 2310/125772 доля в праве; Токолаков Ш.Э. – 2310/125772 доля в праве; Токолаков М.Р. – 2310/125772 доля в праве; Чершембеева Х. – 1155/125772 доля в праве; Токолаков Л.Р. – 2310/125772 доля в праве; Меджитова Г.Б. – 4620/125772 доля в праве; Джелилов Б.К. – 2310/125772 доля в праве; Токалаков О-А.Р. – 2310/125772 доля в праве + 2310/125772 доля в праве + 2654/125772 долей в праве; Токолаков Л.Р. – 2310/125772 доля в праве + 344/125772 доля в праве; Пиреева Н.И. – 2310/125772 доля в праве; НурмухометоваР. – 2310/125772 доля в праве; Исхаков Э.З. – 2310/125772 доля в праве; Токалаков М.И. – 4620/125772 доля в праве; Оразмухаметов В.А. – 2310/125772 доля в праве; Токолаков М.Р. – 2310/125772 доля в праве; ТокалаковаШ.Э. – 2310/125772 долей в праве.

Согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок правами аренды не обременен.

Из оснований заявленных требований следует, что осенью 2022 года неизвестные истцу лица произвели на спорном земельном участке сельскохозяйственные работы, а именно: подготовили почву к севу, произвели сев озимых культур (пшеница озимая), не имея на то законных оснований. При этом арендную плату за использование своей земельной доли истец не получает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что на данном участке кем-либо проводились сельскохозяйственные работы, осуществлялся посев сельскохозяйственных культур, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец Скрипкина В.И. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на вещи, определяемые родовыми признаками, то ей следовало представить доказательства, индивидуализирующие данные вещи, поскольку объектом права собственности может выступать исключительно индивидуально-определенное имущество, что позволяет отгранить такие вещи от других вещей того же рода.

Между тем, таких доказательств истец в условиях распределения бремени доказывания не представила. В этой связи определить конкретные объекты материального мира (вещи), в отношении которой у нее возникло право собственности в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Более того, истцом предъявлены требования о признании права собственности к остальным участникам долевой собственности, однако доказательств того, что у названных лиц возникло право на данные объекты и на момент рассмотрения спора они ими обладали, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности в защиту прав и законных интересов третьих лиц (других сособственников), однако сведений о наделении истца правом действовать в их интересах материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в иске, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы Скрипкиной В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нарушении положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности ее участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куценко В.В. УИД: 26RS0015-01-2023-000764-63

№ 33-3-10674/2023

№ 2-642/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

20 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипкиной В.И. к Токолаковой Ш.Э., Токалакову М.Р., Чершенбеевой Х., Токолакову Л.Р., Меджидовой Г.Б., Джелилову Б.К., Токалакову О.-А.Р., Пиреевой Н.И., Нурмухаметову Р., Исхакову Э.З., Токалакову М.И., Бектурдыеву А.Х. о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая,

по апелляционной жалобе Скрипкиной В.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-642/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000764-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием ответчика Токалакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Валентины Ивановны к Токолаковой Шантотай Эриджеповне, Токалакову Мухтару Ромозановичу, Чершенбеевой Хачкан, Токолакову Локману Ромазановичу, Меджидовой Гульнаре Бакаевне, Джелилову Булату Курбановичу, Токалакову Ораз-Али Ромазановичу, Пиреевой Низипхан Ибраевне, Нурмухаметову Рахману, Исхакову Эдуарду Зелимхановичу, Токалакову Манцуру Ибраевичу, Бектурдыеву Артуру Ханмухаметовичу о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:773,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина Валентина Ивановна (далее – истец, Скрипкина В.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Токолаковой Шантотай Эриджеповне, Токалакову Мухтару Ромозановичу, Алмухаметову Али, Чершенбеевой Хачкан, Токолакову Локману Ромазановичу, Меджидовой Гульнаре Бакаевне, Джелилову Булату Курбановичу, Токалакову Ораз-Али Ромазановичу, Пиреевой Низипхан Ибраевне, Нурмухаметову Рахману, Исхакову Эдуарду Зелимхановичу, Шихалиевой Мерем Алмухаметовне, Токалакову Манцур Ибраевичу, Оразмухаметову Вели Алмухаметовичу, Токолаковой Меглитотай о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ года, произрастающие и полученные с земельного участ...

...ка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования <адрес> сельсовета, за собственниками (согласно списку), в том числе за истцом из расчета фактического количества земли сельхозназначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков Оразмухаметова Вели Алмухаметовича, Алмухаметова Али, Шихалиевой Мерем Алмухаметовны, Токолаковой Меглитотай прекращено, в связи с их смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бектурдыев Артур Ханмухаметович (далее – Бектурдыев А.Х.).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования <адрес> сельсовета.

В настоящее время данный земельный участок не обременен договором аренды, однако он используется по назначению, часть ответчиков фактически использует весь земельный участок, находящийся в долевой собственности, в том числе в собственности истца, в личных целях. О чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии о необходимости проведения общего собрания, заключения договора аренды пользования земельным участком и др.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу лица произвели на спорном земельном участке сельскохозяйственные работы, а именно: подготовили почву к севу, произвели сев озимых культур (пшеница озимая), не имея на то законных оснований. При этом отсутствие договора аренды на указанный участок не дает указанным лицам право на выполнение указанных работ.

С учетом того, что пользователь земельного участка неправомерно осуществил сев озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования спорного земельного участка, в соответствии с ГК РФ являются собственностью собственников земельного участка в соответствии с количеством га земли с размером доли, закрепленными за ними. Таким образом, весь собранный урожай ДД.ММ.ГГГГ года должен быть распределен между владельцами долей спорного земельного участка.

По мнению истца, таким образом будут восстановлены его права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования спорного земельного участка.

В судебном заседании ответчик Токалаков М.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что принадлежащей ему земельной долей в настоящее время пользуется его племянник ФИО32 по устной договоренности, последний платит ему арендную плату за пользование его долей. Ему неизвестно, где именно в спорном земельном участке находится доля истца. Кто пользуется земельными долями остальных собственников спорного земельного участка ему неизвестно.

Истец и иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика Токалакова М.И., исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Скрипкина В.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** (единое землепользование), площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования <адрес> сельсовета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ***, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являются: Токалаков М.Р. (***), Токолакова Ш.Э. (***), ФИО23 (*** доли), Токолаков Л.Р. (*** доли, *** доли, *** доли, *** доли), ФИО20 (*** доли), Джелилов Б.К. (*** доли), ФИО24-А.Р. (*** доли, *** доли, ***), Пиреева Н.И. (*** доли), ФИО25 (*** доли), Исхаков Э.З. (*** доли), Токалаков М.И. (*** доли), Оразмухаметов В.А. (*** доли), Скрипкина В.И. (*** доли).

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, в настоящее время в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером *** договор аренды не заключен.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу лица произвели на спорном земельном участке сельскохозяйственные работы, а именно: подготовили почву к севу, произвели сев озимых культур (пшеница озимая), не имея на то законных оснований. При этом арендную плату за использование своей земельной доли истец не получает.

В связи с чем истец полагает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования спорного земельного участка в соответствии со ст. 247, 248, 249 ГК РФ являются собственностью собственников спорного земельного участка в соответствии с количеством земли с размером доли, закрепленными за ними. Таким образом, весь собранный урожай 2023 года должен быть распределен между владельцами долей спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, по смыслу указанных норм собственник вправе претендовать на урожай с земельного участка, если участок свободен от прав аренды (субаренды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил истцу представить доказательства того, кем фактически используется спорный земельный участок с кадастровым номером ***, а также доказательства того, что на спорном земельном участке осуществляются посевы сельскохозяйственных культур.

В подтверждении своих доводов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** кем-то используется, истцом в материалы дела представлены письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Ипатовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанных документов не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) спорный земельный участок кем-то обрабатывается, на нем ведутся какие-либо сельскохозяйственные работы, осуществлен посев сельскохозяйственных культур.

Также истцом представлены копии документов из материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый *** возделывает ФИО33 по устной договоренности с ФИО21 и иными собственниками, денежные средства от возделывания земли он не получает, так как осуществляет помощь своим родственникам. Также на спорном земельном участке осуществляет посев и сборку урожая ФИО22, которым в настоящее время производится выдел *** земельных паев в спорном земельном участке.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером *** договор аренды с собственниками общей долевой собственности в установленном законом порядке не заключался.

Принадлежащая истцу доля *** в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ *** площадь составляет *** га) в натуре не выделялась. В связи с чем границы нахождения принадлежащей истцу земельной доли установить не представляется возможным.

При этом доказательств того, что принадлежащая истцу земельная доля фактически кем-либо используется и на ней осуществляется посев сельскохозяйственных культур, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла *** кв. м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет *** кв. м, что свидетельствует об уменьшении площади спорного земельного участка. О чем также пояснял в судебном заседании ответчик Токалаков М.И., указав на то, что при выделе земельных долей в натуре не всем собственникам земельного участка фактически хватает земли. Что может свидетельствовать о том, что принадлежащая истцу земельная доля в указанном участке фактически может отсутствовать.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером *** за собственниками (согласно списку), в том числе за истцом из расчета фактического количества земли сельхозназначения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером *** осуществлен посев сельскохозяйственных культур и кем именно, а также доказательств того, какая именно площадь участка обрабатывается, какой именно собран урожай с данного участка в ДД.ММ.ГГГГ (наименование культур) и в каком количестве, кем собран данный урожай.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства решение суда должно отвечает принципу исполнимости.

Однако без указания в решении суда следующих данных: наименование урожая сельскохозяйственных культур, количество, место его хранения, решение суда о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ не будет отвечать принципу исполнимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скрипкиной В.И. о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером ***, за собственниками (согласно списку), в том числе за истцом из расчета фактического количества земли сельхозназначения, не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Валентины Ивановны о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером *** за собственниками участка, включая истца, из расчета фактического количества земли сельхозназначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко