Токов Сергей Зашуевич

Судья Скрипник А.В. дело № 22-353 от 26.04.2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

защитника адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кибе Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 22 марта 2017 года, по которому

Токов С.З., <данные изъяты>, судимый:

5 мая 2012 года Майским районным судом КБР по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14 ноября 2013 года приговор изменён: по части 1 статьи 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 3000 рублей у Потерпевший №1 30 июня 2016 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением Токова С.З. в период испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по КБР по месту жительства с возложением на Токова С.З. обязанностей в период испытательного ...

...срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по КБР.

Уголовное дело в части обвинения Токова С.З. по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 2500 рублей у Потерпевший №1 2 июля 2016 года) прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, Токов С.З. освобождён от уголовной ответственности в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, без прав его на реабилитацию.

Пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., прокурора Канукову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Токова С.З., его защитника адвоката Байрамкулову Е.А.-С., потерпевшую Потерпевший №1, считавших приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токов С.З. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, как указано в приговоре, при обстоятельствах.

В феврале 2015 года Токов С.З. приобрёл сим-карту с абонентским номером 9654984165 оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрировав на своё имя. Ранее данный абонентский номер находился в пользовании Потерпевший №1, которая являлась держателем банковской карты «Maestro» с подключённой на указанный номер услугой «Мобильный банк», которая позволяла осуществлять электронные платежи путём отправки смс-сообщений на номер «900», а также получать смс-сообщения о поступлении и списании денежных средств с банковского счёта. Примерно в 2011 году Потерпевший №1 потеряла сим-карту с указанным номером, но не уведомила об этом оператора сотовой связи и ПАО «Сбербанк России», от которого в связи с отсутствием информации об изменении пользователя сим-карты, в соответствии с договором об оказании услуги «Мобильного банка», поступило смс-сообщение о пополнении банковского счёта на номер, который уже был зарегистрирован на Токова С.З.

30 июня 2016 года Токов С.З., находясь на территории рынка в <адрес> КБР по <адрес>, получив смс-сообщение о поступлении денежных средств, решил похитить их посредством услуги «Мобильный банк». С этой целью Токов С.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отправил смс - сообщение с указанием своего номера и денежной суммы в размере 1500 рублей на номер «900», после чего на счёт сим-карты Токова С.З. поступили деньги в сумме 1500 рублей, которые были списаны с банковского счёта Потерпевший №1

В этот же день, примерно в 14 часов, Токов С.З., находясь там же, продолжая свои преступные действия, зная о том, что лимит перевода денег с банковской карты на один абонентский номер в сутки составляет 1500 руб., обратился к А.А.А. с просьбой разрешить перевести на его номер денежные средства. Не осведомленный о намерениях Токова С.З., А.А.А. согласился, после чего Токов С.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отправил со своего телефона смс - сообщение с указанием номера телефона А.А.А. и денежной суммы в размере 1500 руб. на номер «900».

После отправки смс - сообщения на счёт сим-карты А.А.А. поступили деньги в сумме 1500 руб., которые были списаны с банковского счёта Потерпевший №1 Указанную сумму Токов С.З. затем перевёл на абонентский номер К.М.А., которая также не была осведомлена о его преступных действиях. Таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 30 июня 2016 года были переведены 3000 руб., из которых 2500 руб. были получены в банке наличными денежными средствами 1 июля 2016 года в качестве перевода со счета абонентского номера К.М.А., которыми Токов С.З. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

2 июля 2016 года, примерно в 14 часов, Токов С.З., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту своего проживания по адресу: КБР, <адрес>, отправил смс - сообщение с указанием номера своего телефона и денежной суммы в размере 1000 руб. на номер «900». После отправки смс - сообщения на счёт сим-карты Токова С.З. поступили деньги в размере 1000 руб., которые были списаны с банковского счёта Потерпевший №1, после чего Токов С.З. примерно в 14 часов 15 минут отправил со своего телефона смс - сообщение с указанием номера телефона К.М.А. и денежной суммы в размере 1500 руб. на номер «900». После отправки смс - сообщения на счёт сим-карты К.М.А. поступили деньги в размере 1500 руб., которые были списаны с банковского счёта Потерпевший №1 Указанные средства в общей сумме 2500 руб. были переведены Токовым С.З. на счёт его банковской карты 7июля 2016 года, и в дальнейшем Токов С.З. распорядился ими по своему усмотрению.

Токов С.З. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибе Д.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из показаний Токова С.З., данных им в суде, и из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашённых в суде, известно, что Токов С.З. с ноября 2015 года получал рассылку смс -уведомлений о поступлении на счёт потерпевшей денежных средств, не обращая на данный факт внимания. Получив 30 июня 2016 года очередное смс - уведомление о поступлении средств в сумме 5500 рублей, зная о том, что не имеет отношения к указанным средствам и желая ими завладеть, обратился к неустановленному следствием лицу, который разъяснил Токову С.З. о том, что, используя возможности услуги мобильный банк, он может пополнить счёт мобильного телефона, но не более чем на 1500 рублей в сутки, которые затем, предъявив паспорт и сим-карту, может обналичить в банке. Указывает, что 30 июня 2016 года он пополнил счёт своего телефона на сумму 1500 рублей и баланс счёта своего знакомого А.А.А., на следующий день обналичил их и таким образом завладел средствами.

На следующий день, 2 июля 2016 года, у того же лица и таким же способом Токов С.З. завладел оставшимися на счету Потерпевший №1 средствами, по-видимому, для того, чтобы она не успела распорядиться ими.

7 июля 2016 года Токов С.З. перевёл средства со счёта мобильного телефона на свою банковскую карту, завершая преступление.

Считает, что, несмотря на утверждение Токова С.З. в суде о том, что умысел на совершение каждого факта хищения у него возникал самостоятельно, суду следовало рассматривать такие показания критически, как способ защиты, поскольку эти показания противоречат смыслу и обстоятельствам произошедших событий. Указывает, что Токов С.З. сообщил, что в первый раз он завладел той суммой денежных средств, которая, как ему стало известно, является максимальной для операций, совершённых в течение одних суток, будучи уверен, что большую сумму он получить не может. Действовал он в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом, с незначительным разрывом во времени, оставляя на карте после очередной операции несущественную сумму 47,78 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах Токов С.З., в первый раз завладев денежными средствами Потерпевший №1, в полном объёме свой преступный умысел не реализовал; он совершал последовательные, заранее обдуманные действия, полагая, что в случае, если в первый раз ему удастся завладеть и обналичить похищенные им денежные средства, таким же способом он поступит и с их остатком на счёте.

Считает, что переквалификация действий Токова С.З. с более тяжкого преступления на менее тяжкое повлекла вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Токов С.З., считая доводы представления несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде, возражая против предъявленного ему обвинения, последовательно указывал на то, что совершил два преступления, предусмотренные статьёй 158 УК РФ.

Указывает, что 30 июня 2016 года перевёл на счёт К.М.А. денежные средства в размере 3 000 руб., из которых 1 июля 2016 года К.М.А. получила 2 500 руб., и только лишь 2 июля 2016 года решил ещё раз похитить денежные средства Потерпевший №1, переведя на свой счет 2 500 руб., из которых через банкомат обналичил 2 400 руб. Данные показания не опровергаются показаниями А.А.А. и К.М.А.

Считает, что доводы апелляционного представления являются голословными и не подтверждаются какими-либо исследованными доказательствами, и суд первой инстанции, квалифицировав раздельно его действия на 30 июня и 2 июля 2016 года, вынес законный и обоснованный приговор.

Полагает, что, переведя 30 июня 2016 года на счёт К.М.А. деньги и получив 1 июля 2017 года денежные средства в размере 2 500 руб., он обратил данные денежные средства в свою пользу, т.е. совершил оконченное преступление.

Указывает, что у него не было общей цели и общего умысла на завладение именно всеми денежными средствами, в полученном смс-сообщении не была указана конкретная сумма поступивших денег, в связи с чем его действия от 2 июля 2016 года, не охватываемые единым умыслом с действиями от 30 июня 2016 года, не являются продолжаемым преступлением.

Также не согласен с доводом представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом обоснованно учтено, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны; что он перенес инсульт, по поводу которого нуждается в дальнейшем лечении, в том числе и стационарном; явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал раскрытию преступления; в полном объёме возместил ущерб, в связи с чем достижение целей наказания возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что согласно прилагаемой выписке из амбулаторной карты 19 ноября 2016 года он перенёс ишемический инсульт, правосторонний гемипарез, по поводу чего дважды находился на стационарном лечении, после окончания которого состоит на диспансерном учёте у врача-невролога, нуждается в регулярном амбулаторном наблюдении и в ежегодных курсах стационарного лечения.

Полагает, что при таких обстоятельствах вынесенный в отношении него приговор нельзя назвать несправедливым, поскольку ему, исходя из установленных судом обстоятельств, было назначено наказание, соответствующее как тяжести совершенного им преступления, так и его личности и не являющееся несправедливым, поскольку положения статьи 73 УК РФ не запрещают применение условного осуждения при простом рецидиве преступлений.

Указывает, что поскольку указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, то в случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе по мотиву несправедливого наказания, суд первой инстанции будет связан данным указанием суда апелляционной инстанции и в случае осуждения его за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, ему неизбежно будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, между тем, полагает, что и по части 2 статьи 158 УК РФ условное осуждение не будет являться несправедливым наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия по завладению осуждённым Токовым С.З. 30 июня 2016 года принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 деньгами в сумме 3 тысяч рублей и 2 июля 2016 года её деньгами в сумме 2500 рублей были квалифицированы как единое преступление по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация в суде поддержана государственным обвинителем.

Переквалифицируя действия Токова С.З. на часть 1 статьи 158 УК РФ в части хищения 3 тысяч рублей и прекращая уголовное дело в части хищения 2500 рублей со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности в этой части без права на реабилитацию, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что 30 июня 2016 года у Токова С.З. сформировался единый умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 5500 рублей посредством перевода денежных средств с банковской карты на абонентские счета его лично, Кирилюк и Абубакарова в несколько операций в течение нескольких дней, и что он тогда же предусмотрел возможность распорядиться этими денежными средствами, обналичив их двумя способами через банковское учреждение: получив переводом с абонентского счёта и получив со счёта по своей банковской карте.

Далее суд указал, что после перевода с карты Потерпевший №1 средств в сумме 3 тысяч рублей 30 июня 2016 года на абонентские счета, Токов С.З. уже 1 июля 2016 года обналичил из них 2500 рублей в подразделении «Бум-банка» <адрес>, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным, и только после этого, 2 июля 2016 года, у него вновь возник умысел на хищение денежных средств, и им были перечислены со счёта Потерпевший №1 2500 рублей, обналиченные уже иным способом.

Затем судом сделан вывод о том, что Токовым С.З. совершены две отдельных оконченных кражи, и первоначальным его умыслом совершение второго хищения не охватывалось. Умысел на хищение денежных средств 2 июля 2016 года у него возник после того, как ему понадобились деньги.

Принимая такое решение, суд не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года с последующими изменениями «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев).

Как установлено судом первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1, пользуясь услугой «Мобильный банк», получала на свой мобильный телефон сообщения о поступлении денежных средств на свой банковский счёт и о списании с него, а также имела возможность производить электронные платежи путём отправки сообщений по телефону.

Примерно в 2011 году она потеряла свою сим-карту, впоследствии этот номер был выдан Токову С.З.

Потерпевший №1 не сообщила об утере сим-карты мобильному оператору, и сообщения продолжали поступать и после того, как этим номером стал пользоваться Токов С.З.

Как пояснила на заседании судебной коллегии Потерпевший №1, на её банковскую карту поступала её заработная плата. В очередной раз должны были поступить 5500 рублей.

Как установлено судом, именно из этой суммы были похищены 3000 и 2500 рублей.

Т.е. сумма, которая похищена в два приёма, поступила одномоментно, и Токов С.З. это знал, получив соответствующее сообщение.

Согласно полученной консультации он считал, что одновременно в течение одних суток он может обналичить с одного номера телефона не более 1500 рублей, поэтому перевёл на свой счёт и счёт А.А.А. по 1500 рублей, а после поступления денег на сим-карту А.А.А. перевёл их на сим-карту своей сожительницы К.М.А.; на следующий день, 1 июля 2016 года, Токов С.З. обналичил 2500 рублей.

На следующий после этого день, 2 июля 2016 года, Токов С.З. таким же способом перевёл со счёта Потерпевший №1 на свою сим-карту – 1000 рублей, на сим-карту К.М.А. – 1500 рублей, затем всё перевёл на счёт своей банковской карты, обналичил и использовал.

Судом не учтено, хотя им же признано установленным, что Токов С.З. имел сведения обо всей поступившей сумме, 5500 рублей, т.е. имелся один источник, и считал, что из известной ему суммы в течение одних суток на один номер телефона можно перевести не более 1500 рублей.

В этой связи он перевёл на номера свой и К.М.А. по 1500 рублей, а оставшуюся сумму, 2500 рублей перевёл на следующий день после обналичивания первых сумм.

Вывод суда о возникновении умысла на хищение 2500 рублей возник у Токова С.З. после того, как он 1 июля 2916 года обналичил и распорядился первой суммой в размере 3000 рублей, сделан на основании показаний Токова С.З. в суде без учёта его показаний на предварительном следствии, фактических обстоятельств совершённого преступления: единого источника хищения, тождественных действий в течение короткого промежутка времени, разделения на два эпизода ввиду невозможности похитить в один приём и других обстоятельств.

Не основаны на законе выводы суда о том, что при продолжаемом преступлении все эпизоды преступной деятельности должны заранее охватываться единым умыслом до мельчайших деталей.

Как указано выше, постановление Пленума определяет продолжаемое преступление как действия, направленные к общей цели. В приведённом в постановлении примере, истязании, или в хищении в течение длительного времени вверенного в силу служебных обязанностей имущества при квалификации действий как продолжаемого преступления не требуется, чтобы до совершения первого эпизода преступных действий виновное лицо знало в точности, когда и каким образом будут совершены последующие эпизоды, но имеется единая цель эти действия совершать.

При таких данных разделение совершённого преступления на два самостоятельных неправомерных действия не основано на законе.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, придя к выводу, что хищение 2500 рублей не образует уголовно наказуемого деяния, тем не менее в приговоре указал эти действия в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Придя к выводу о том, что в этой части в действиях Токова С.З. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд прекратил производство в этой части тем же приговором, тогда как прекращение уголовного дела статьёй 302 УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти нарушения в силу положений статьи 389.20 УПК РФ не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Что касается довода апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, то суду при новом рассмотрении уголовного дела с учётом всех обстоятельств, в соответствии с уголовным законом, который будет применён, следует назначить справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2017 года в отношении Токова С.З. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Токова С.З., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

«______»______________2010г.

судья ______________Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Токова С.З.

представителя ответчика Кибе Т.В.

действующей согласно ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском 14 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Токова С.З. и Диковой З.З. к Москаленко Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с свидетельством о праве на наследство Дата обезличена года удостоверенного нотариусом Майского нотариального округа по рееструНомер обезличен Токову С.З. и Диковой З.З. - истцам по делу, на праве собственности принадлежит домовладение по ... в ... КБР.

Согласно, домовой книги в вышеуказанном доме значится зарегистрированной - ответчица по делу Москаленко Е.Ю., которая не была членом их семьи. Эта гражданка с согласия бывшего собственника была прописан в доме, но фактически в нем не проживала. Сразу после регистрации ответчица по делу уехала в неизвестном направлении, и место ее нахождения не известно.

В судебном разбирательстве истец Токов С.З. просит устранить препятствия в пользовании домом, признать ответчицу Москаленко Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному дому.

Истица Дикова З.З., будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась, в заявление, адресованном в суд, доводы иска поддержала и...

... просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом вынесено соответствующее определение.

Ответчице Москаленко Е.Ю., чье место жительство и место нахождения неизвестно, определением суда назначен представитель адвокат Майской филиала коллегии адвокатов Кибе Т.В., которая в судебном разбирательстве разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель УФМС РФ по КБР, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела в судебное разбирательство не явился, и судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования о признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, а именно домом по ... в ..., судом, бесспорно, установлено, что истцы являются собственниками данного жилого помещения. Из объяснений истца Токова С.З. следует, что Москаленко Е.Ю., после перехода к нему и Диковой Е.Ю. прав по данному дому, в нем уже не проживала, так как выехала в неизвестном направлении, еще при жизни их матери. Регистрация ответчицы в доме мешает им в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей М и С суду показали, что они хорошо знают истцов по делу, так как живут на одной улице и им доподлинно известно, что ответчица Москаленко Е.Ю. в доме никогда не проживает более 10 лет.

Доводы истца и показания свидетелей объективно подтверждаются: свидетельством о праве на наследство на имя истцой, и справкой БТИ о принадлежности дома; копией домовой книги, согласно которой ответчица с Дата обезличена года до настоящего времени значатся зарегистрированной в доме истца.

Согласно ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии со ст.304 ГК РФ он имеет право требовать устранение всяких нарушений его права. Вследствие чего истец правомочно заявил требования об устранении препятствий в пользовании домом и о признание ответчицы утратившим право пользования жилым помещением.

Судом, бесспорно, установлено, что Токов С.З. и Дикова З.З. является собственником дома. Из объяснений Токова С.З. и показаний свидетелей так же следует, что ответчица в данном доме зарегистрирована, но не проживает с момента регистрации, т.е 2008 года, когда она уехала из Майского, однако с регистрационного учета не снялась.

Кроме того, согласно, ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1 (далее Закон РФ №5242-1) установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом согласно ст.6 вышеуказанного закона и п.4.1 Инструкции о порядке применения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регучета (утв. Приказом МВД РФ от 23.10.2002 года за №393), граждане изменившие место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обязаны обратиться к должностном лицам, ответственным за регистрацию (в УФМС ), за регистрацией их по новому месту жительства. Однако ответчицей это сделано не было.

Судом не установлены основания регистрации ответчицы в доме истца.

При таких обстоятельствах, суд оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, приходит к выводу, что ответчица утратила интерес к данному жилью именно с целью проживания, добровольно изменила место своего постоянного жительства, а следовательно она согласно ст.31 п.4 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право проживания и пользования домом истца.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, по вступлении решения в законную силу ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по указанному дому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.61 ЖК РСФСР, ст.30,31 ЖК РФ, ст. 2,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1, ст.197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Токова С.З. и Диковой З.З. к Москаленко Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить, признать Москаленко Е.Ю.,Дата обезличена г.рождения утратившей право пользования жилым помещением - домом по ..., и снять ее с регистрационного учета в УФМС РФ по КБР в Майском районе по данному дому.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд.

Председательствующая: М.А.Кулеш

Копия

Дело № 1-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 5 мая 2012 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А., помощников прокурора Майского района КБР Шака А.А., Мадёновой И.П.,

подсудимого Токова С.З.

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайко Э.В.,

потерпевших Ю.В., Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Токова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, до заключения под стражу основной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Токов С.З. умышленно причинил Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и угрожал убийством Е.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное стороной обвинение время ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР Токов С.З. в ходе ссоры с Е.В., по внезапно возникшему умыслу на её запугивание демонстрировал ей находившийся в его руках нож и высказывал в её адрес угрозы убийством. В сложившейся ситуац...

...ии Е.В. восприняла угрозы как реально исполнимые и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Токов С.З. в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ю.В. нанёс ему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, подвздошной кишки с развитием внутреннего кровотечения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления в отношении Ю.В. признал частично, в совершении преступления в отношении Е.В. – не признал.

Вина подсудимого в совершении преступных деяний при вышеизложенных обстоятельствах установлена не только отчасти его показаниями, но показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ю.В. в судебном заседании показал, что в тот день он со своим товарищем по имени А. выпил водки, после чего они пришли в гости к Токову С.З., проживавшему по <адрес> в <адрес>. С собой принесли две бутылки водки. Втроём они распивали водку. В ходе застолья он рассказал Токов С.З. о том, что его задержали сотрудники полиции – нашли у него марихуану, хранившуюся дома у Е.В. Он попросил Токова С.З. съездить к Е.В. с тем, чтобы она отказалась от своих показаний в его (Ю.В.) пользу. На автомобиле Токова С.З. они приехали к Е.В. и предложили ей поехать с ними. Она согласилась. По дороге они купили еду и две бутылки водки. Дома у Токова С.З. они продолжили выпивать. По неосторожности он (Ю.В.) положил сотовый телефон Токова С.З. в свой карман, из-за чего между ними возник конфликт, но затем они во всём разобрались и помирились. Потом по просьбе А. Токов С.З. повёз их: его (Ю.В.), А. и Е.В. домой. У дома последней он (Ю.В.) вышел из автомобиля и забрал от него ключи. Сделал это потому, что был сильно пьян. Токов С.З. просил вернуть ему ключи по-хорошему, но он их не отдавал. Между ними снова возник конфликт: он палкой ударил Токова С.З., а тот достал нож. На улице было темно, он (Ю.В.) пьяный и так получилось, что он наткнулся на нож. Боли не чувствовал, пошёл к калитке, а Токов С.З. спросил, нужная ли ему помощь, на что он ответил, чтобы Токов С.З. уезжал, и потерял сознание, очнулся уже в реанимации. В больнице он пробыл 10 дней, родственники подсудимого его навещали. Претензий к Токову С.З. он не имеет.

По ходатайству обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Ю.В., из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за пропажи телефона, Токов С.З. схватился за нож, а он, увидев нож, ударил Токова С.З. ногой в грудь и выбежал во двор. Когда Токов С.З. успокоился, они: он, А. и Токов С.З. на автомобиле последнего поехали домой к Е.В. – Токов С.З. хотел отыскать некоего Х, который часто бывал у неё, и с которым у него был конфликт. По прибытии к дому Е.В. по <адрес> в <адрес> он пошёл её позвать, и в тот момент, когда он постучал в дверь, к нему подошёл Токов С.З. с ножом в руке и ударил им в область живота (л.д. л.д. 26-31 тома 2).

Ю.В. пояснил, что дал такие показания, так как следователь ему объяснил, что так будет лучше для него и для Токова С.З. Ю.В. уточнил, что ключи от автомобиля он забрал, так как хотел покататься. Потерпевший при этом подтвердил свои показания, согласно которым нож у подсудимого он увидел после того, как ударил его палкой по ноге. Боль он почувствовал, когда Токов С.В. второй раз замахнулся на него ножом. Удар пришёлся в правый бок. Стояли они лицом к лицу, примерно в полутора метрах друг от друга.

Далее Ю.В. сообщил, что показания подписал в состоянии опьянения, взамен на эти показания ему обещали прекратить его уголовное дело.

В ходе дальнейшего допроса потерпевший показал, что Токов С.В. держал нож, вроде бы, лезвием вниз и потребовал отдать ключи, но он (Ю.В.) ключи не отдал, а посоветовал ему убрать нож, оттолкнул его от себя, а затем ударил палкой, так как не исключал, что Токов С.В., имея нож, нападёт на него. Он дважды ударил Токова С.В. палкой. Изменение показаний объяснил тем, что на предварительном следствии дал ложные показания взамен на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Токов С.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с неким Х., и в ходе драки он (Токов С.З.) подвернул ногу. В этот же день он (Токов С.З.) познакомился с Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. и А.В. пришли к нему в гости, принесли две бутылки водки. Ю.В. рассказал, что Е.В. «подставила» его с «анашой» и попросил разрешения поговорить с ней по этому поводу у него (Токова С.З.) дома, так как в доме Е.В. нет света, газа, то есть нормальных условий. Когда они привезли Е.В. к нему домой, все выпили водки, после чего он (Токов С.З.) ушёл в другую комнату смотреть телевизор со своей сожительницей С. Т.К. шум из другой комнаты, он вышел туда разобраться, но всё было в порядке и он вернулся обратно. Не найдя свой сотовый телефон, зашёл в комнату, где сидели Е.В. Ю.В. и А.В. и спросил, не видели ли они его телефон. В этот момент Т.К.. набрала его номер, Ю.В. стал выходить в коридор, и он услышал звонок своего телефона из его кармана. Он спросил Ю.В., зачем он ведёт себя как крыса, Ю.В. извинился и они помирились. Вскоре А.В. попросил отвезти его домой, остальные также решили ехать домой. Вчетвером они подъехали к дому Е.В., которой Ю.В. помог выйти из машины, так как она была сильно пьяна, оставил её у капота, а сам выдернул ключи из замка зажигания, после чего повёл Е.В. во двор. Прождав его минут 10, он (Токов С.З.) вошёл во двор, где у крыльца увидел Ю.В. и попросил вернуть ключи, на что Ю.В. ударил его палкой по больной ноге. У него (Токова С.З.) в голове что-то «щёлкнуло» насчёт того, что может случиться: раньше он уже отбывал наказание за нанесение тяжких телесных повреждений – ударил человека ножом, и зачем ему всё это нужно, но желая испугать Ю.В., он достал из кармана брюк нож, и, стоя примерно в полуметре от Ю.В., держал нож на уровне живота, клинком вперёд. Но Ю.В. велел нож спрятать и нагрубил ему, а затем отбросил палку и кинулся на него, схватил за шею. От его броска он (Токов С.З.) опёрся спиной на стену, нож соскользнул с руки и порезал палец – из-за этого его кровь оказалась на ноже, а Ю.В. отошёл от него, держась за бок. На его вопрос, не нужна ли ему помощь, Ю.В. ответил отрицательно, и тогда он уехал. Он хотел позвонить в скорую помощь, но телефонная батарейка «села». Заметив у своего дома сотрудников, он решил, что это сотрудники ГИБДД и, испугавшись их из-за изъятого водительского удостоверения, уехал в сторону ст. Котляревской. По пути, не заметив открытый люк, провалился в него и был задержан сотрудниками полиции. Пару раз они его ударили и доставили в отдел полиции. У него была возможность выбросить нож, но он этого не сделал. Нож – обычный столовый, длиной около 30 см, толщиной лезвия примерно 1,5 см, с острым краем. Поскольку ранее он занимался извозом, нож всегда лежал в его машине, но в тот вечер все были пьяны и поэтому на всякий случай нож он переложил в карман брюк.

Свидетель З.С., оперативный уполномоченный ООРЧ УР ОМВД России по <адрес> <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе оперативно-следственной группы. Вечером по указанию оперативного дежурного он выехал в один из домов на <адрес>, хозяйка которого сообщила, что в её домовладение забежал неизвестный ей парень с ножевым ранением. Увидев этого парня, он опознал в нём Ю.В. При опросе соседей стало известно, что в домовладении № по той же улице собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В ходе осмотра домовладения на калитке и во дворе были обнаружены следы крови. Е.В. пояснила, что Токов С.З. привёз её, Ю.В. и А.В. к ней домой. Она зашла в дом, А.В. остался в машине, а что произошло между Токовым С.З. и Ю.В. – ей неизвестно. Позже сотрудники ДПС задержали машину Токова С.З. в ст. Котляревской, в машине был обнаружен нож, которым, со слов Токова С.З., он ранил Ю.В. В ходе опроса Токов С.З. пояснил, что между ними из-за пропажи сотового телефона возник конфликт, и он нанёс Ю.В. удар ножом в область живота, после чего с А.В. уехал в ст. Котляревскую.

Свидетель З.З., сослуживец З.С., сообщил те же сведения, что и предыдущий свидетель, дополнив, что с Ю.В. в тот вечер он общался в больнице – от него исходил запах алкоголя. Он (З.З.) не участвовал в осмотре автомобиля Токова С.З., но присутствовал при этом и видел, что между сиденьями был обнаружен столовый нож с пятнам бурого цвета, похожими на кровь. Токов С.З. был пьян, что-то кричал. Телесных повреждений на нём он не заметил, но Токов С.З. хромал. Со слов Е.В. он понял, что Токов С.З. и Ю.В. подрались из-за сотового телефона: Токов С.З. якобы обвинил его в краже телефона. Такие же пояснения давал и А.В.

То, что в момент задержания, а, следовательно, и совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, установлено медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным актом № (л.д. 22 тома 1).

И.В., врач выездной бригады «Скорой помощи», в качестве свидетеля показала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов с сообщением о нахождении молодого мужчины с ножевым ранением в одном из домов по <адрес> в <адрес>. Прибыв по адресу, она увидела лежавшего на крыльце парня, позже было установлено, что это Ю.В. Ранение находилось в правой пахово-повздошной области. После обработки раны, наложения повязки и введения обезболивающего препарата пострадавший с сильно упавшим давлением был доставлен в приёмный покой <адрес> больницы. В тот день в смене с ней находился фельдшер С.А.

Свидетель С.А. дал показания, аналогичные показаниям И.В., дополнив, что ранение было серьёзным, потерпевший находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по запаху алкоголя от него и «заплетающемуся» языку.

Ш.Ш., врач-хирург, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства стало известно, что накануне вечером в отделение поступил пострадавший Ю.В. с проникающим ранением живота. Ранение представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего – если бы вовремя не были проведены необходимые мероприятия, мог бы наступить летальный исход. Поступил Ю.В. в больницу в тяжёлом состоянии, с повреждением жизненно важных органов. Об обстоятельствах получения ранения пояснил, что случилось это в драке. На лечении в больнице он пробыл 10 дней.

Согласно справке МУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов указанного дня в приёмный покой был доставлен Ю.В. с колото-резаным проникающим ранением живота, внутренним кровотечением (л.д. 21 тома 1).

Предварительный диагноз Ю.В. подтверждён выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, повздошной кишки с развитием внутреннего кровотечения; причинено от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. л.д. 47-48 тома 1).

При осмотре автомобиля Токова С.З., проведённого в день задержания в ст. <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, в салоне обнаружен нож с пятнами на клинке и рукоятке бурого цвета. Протокол иллюстрирован фототаблицей. Визуально характеристики ножа совпадают с описанием, данным подсудимым (л.д. л.д. 6-8, 9-14 тома 1).

Изъятый нож ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с последующей фиксацией характеристик: длина ручки 11,8 см, клинка – 14,5 см, наибольшая ширина клинка – 2,2 см (л.д. л.д. 158-161 тома 1).

В день совершения преступления из приёмного отделения <адрес>ной больницы были изъяты предметы одежды Ю.В. Одежда потерпевшего и изъятый из автомобиля подсудимого нож направлены на экспертные исследования. Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке и футболке потерпевшего обнаружены следы его крови, не совпадающей по группе с кровью подсудимого. В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на ручке ножа обнаружены следы крови Токова С.З., что подтверждает его показания о случайном порезе, на клинке ножа – следы крови, образованные от смешения, в том числе групп крови подсудимого и потерпевшего (л.д. л.д. 15-18, 172-176, 210-214 тома 1).

Помимо ножа ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены футболка и майка Ю.В., в которых он был в день совершения преступления. По данным трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных футболке и майке имеются щелевидное повреждение в поясной части по правой лицевой стороне; образование повреждений не исключено от воздействия клинка ножа, изъятого у Токова С.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 48-55 тома 2).

Таким образом, путём сопоставления представленных доказательств и их оценки в совокупности суд пришёл к выводам: действиями подсудимого в установленных стороной обвинения месте и времени потерпевшему был нанесён удар ножом, в результате чего причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти обстоятельства не оспариваются и стороной защиты.

Органом предварительного расследования и обвинителем действия Токова С.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник полагает, что ввиду отсутствия доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, его действия не могут квалифицироваться как покушение на убийство. По мнению защитника, Токов С.З. не имел намерения причинять Ю.В. какой-либо вред здоровью или жизни, а действовал исключительно в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, и не погиб Ю.В. не потому, что ему вовремя была оказана медицинская помощь, а по той причине, что Токов С.З., имея возможность лишить его жизни, этого не сделал, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Позиции сторон ошибочны.

Действительно, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. Подсудимый отрицает наличие такого умысла, объясняя свои действия ответной реакцией на нападение Ю.В., случайным стечением обстоятельств и т. п.

Преступление совершено в условиях неочевидности. Но по существенным и значимым для правильного разрешения уголовного дела моментам показания подсудимого и потерпевшего, несмотря на их неоднократные изменения, на наличие в них несоответствий, дополняют друг друга и восстанавливают картину преступления: путём действия, причём активного, совершено умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего; причинён вред действиями подсудимого; начальным моментом преступного действия стало извлечение подсудимым ножа из кармана брюк, фактическое наставление его клинком в сторону потерпевшего, находившегося примерно в полуметре от подсудимого, и нанесение удара, а конечным – наступление общественно опасного последствия в виде наступления вреда здоровью потерпевшего.

В силу своего возраста, жизненного опыта Токов С.З. не мог не осознавать, что в сложившейся ситуации совершает деяние, опасное для жизни Ю.В., не мог не предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (при том направлении ножа, которое имело место быть) и безразлично отнёсся к факту его причинения.

Об умышленной вине подсудимого свидетельствуют и его показания о том, что перед тем, как воспользоваться ножом, он осознал, что уже находился в подобной ситуации, и результатом её разрешения стало причинение ножом тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда об умышленности действий Токова С.З. подтверждён заключением психиатров и психолога, отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: в период совершения инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и направлять их (л.д. л.д. 246-250 тома 1).

Из изложенного следует, что действия Токова С.З. были направлены не на убийство потерпевшего, а на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая Е.В. показала, что ранее подсудимого не знала, с Ю.В. была в нормальных отношениях, но в настоящее время отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, но в дате может и ошибиться, примерно в 19 часов она находилась дома, была немного выпившей. К ней приехали Токов С.З. и Ю.В., предложили поехать с ними. На вопрос, куда её зовут, Ю.В. ответил, что она сама всё увидит. Приехали они в дом, расположенный недалеко от её дома – как оказалось, в том доме проживал Токов С.З. со своей сожительницей. Они распили бутылку водки, с ними был и А.В. Токов С.З. обвинил её в том, что она выдала полиции Ю.В., который оставил в её доме наркотики. Кто был инициатором разговора: Ю.В. или А.В., не помнит. Для разговора Токов С.З. попросил её выйти в другую комнату, говоря, что она может изменить свои показания в пользу Ю.В., после чего сильно ударил кулаком в правый глаз, нанёс ещё один удар по лицу, ударил ногой по её ноге, чуть ниже колена. Объяснял ли Токов С.З. свои действия, нанося удар, не помнит – была сильно пьяна. В правой руке Токов С.З. держал небольшой кухонный нож, и был недоволен её ответом о том, что она не выдавала Ю.В. Как она поняла, нож Токов С.З. взял для того, чтобы напугать её: держал нож у её горла, грозился зарезать, был зол, и его угрозы она восприняла реально. Через пару дней после случившегося она подумала, что он просто её пугал. На её крик ним прибежал А.В. и стал успокаивать Токова С.З. Всё это время в доме присутствовала и сожительница Токова С.З. Т.К.. – она иногда заходила к ним из другой комнаты, но по его требованию сразу уходила. Когда она сказала А.В., что хочет домой, А.В., Токов С.З. по его просьбе и Ю.В. отвезли её домой. В дороге они ни о чём не разговаривали; она плакала, а мужчины её успокаивали. По приезде домой она легла спать, но примерно через полчаса прибыли сотрудники полиции - во дворе искали следы крови и заметили, что она (Е.В.) побита. Когда её доставили в отдел полиции, из её глаза текла кровь, там же она заявила об избиении Токовым С.З.

Отрицая причастность к избиению потерпевшей, подсудимый об обстоятельствах появления в своём доме Е.В. дал показания, аналогичные её показаниям, и дополнил, что потерпевшая оговаривает его, будучи запуганной сотрудниками полиции. Его сестре она пояснила, что сотрудники велели ей написать заявление, в противном случае они её лишат свободы за содержание притона: в её доме постоянно собираются алкоголики и наркоманы. Когда по просьбе Ю.В. они привезли в дом Е.В. – он (Токов С.З.) увидел её впервые, и бить её или грозить убийством у него причин не было. Под правым глазом Е.В. был синяк. Ю.В. только хотел пообщаться с ней по поводу обнаружения у него наркотиков.

Потерпевшая, настаивая на своих показаниях, подтвердила, что Токов С.З. бил её и угрожал ножом, сотрудники полиции писать заявление её не заставляли – она сама дала показания. Кроме того, Е.В. сообщила, что к ней обращались родственники или знакомые подсудимого, точно не знает, интересовались, почему она дала против него показания, и она боится, что Токов С.З. после освобождения будет ей мстить. Также к ней обращалась сестра подсудимого (что выяснилось в судебном заседании) с просьбой изменить показания с тем, чтобы Токова С.З. не лишили свободы.

Защитником обращено внимание суда на то, что потерпевшая путается в показаниях, меняет их, и всё обвинение построено лишь на её показаниях – других доказательств обвинением не представлено.

Обвинитель при оценке доказательств просил учесть то, что все лица, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в доме Токова С.З., кроме потерпевшей, так или иначе связаны между собой если не личными отношениями, то жизненной ситуацией, как Токов С.З. и Ю.В., содержащиеся в следственном изоляторе.

В деталях показания Е.В. имеют расхождения, однако по сути обвинения они последовательны: потерпевшая ранее сообщала, и в суде подтвердила, что подсудимый бил её руками, нанёс удар ногой по ноге, приставлял к её горлу нож.

Защитник сослалась на показания свидетеля З.З., оперативного уполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> КБР, согласно которым во время беседы с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу конфликта Токов С.З. и Ю.В. она была выпившая, но в нормальном состоянии. Были ли у неё телесные повреждения на лице, не заметил из-за темноты. Никаких жалоб Е.В. не высказывала.

В то же время сослуживец З.З. З.С. показал, что во время беседы с Е.В. заметил на её лице следы побоев – свежий синяк сине-багрового цвета. Как она пояснила, её избил мужчина лет 50-ти, с усами, среднего роста. Причину избиения объяснила тем, что ранее в её доме были обнаружены наркотики, принадлежащие Ю.В., и Ю.В. пожаловался Токову С.З. на то, что она (Е.В.) его выдала сотрудникам полиции.

Совпадение показаний З.С. и Е.В. о причастности подсудимого к её избиению, о мотивах действий Токова С.З. свидетельствует о соответствии показаний потерпевшей действительности и о том, что непосредственно после случившегося потерпевшая заявила о незаконных действиях подсудимого, а свидетель узнал об обстоятельствах дела со слов лица, впоследствии подтвердившего информацию.

Ю.В. подтвердил, что по его просьбе Токов С.З. привёз потерпевшую в свой дом для разговора относительно его (Ю.В.) уголовного дела, но никто её не бил, она уже была побитой, ничем ей не угрожал. Их разговор начался ещё по дороге к Токову С.З., а продолжился в его доме. Говорил ли он об этом разговоре Токову С.З., не помнит. До этого дня Токов С.З. Е.В. не знал.

Из частично оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ю.В. усматривается, что в ходе распития водки между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, Токов С.З. стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, взятым со стола кухонным ножом угрожал Е.В., говоря, что сейчас порежет её. В это время к ним подбежал А. и успокоил Токова С.З. (л.д. 29 тома 2).

Ю.В., подтвердив, что дал такие показания, заявил об их ложности и о том, что дал показания, рассчитывая на прекращение возбуждённого в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Оглашённые показания по своей сути согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля З.С., в связи с чем признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что активными действиями в виде угрозы убийством Токов С.З. психически воздействовал на Е.В. с целью её запугивания. С учётом обстановки, в которой была выражена угроза: нахождение потерпевшей в чужом доме, предъявление претензий по вопросу уголовного преследования Ю.В., того, что угроза исходила от незнакомого ей лица, использовавшего при этом нож, Е.В. восприняла действия подсудимого как реально осуществимые. И поскольку угроза была доведена до сведения потерпевшей, преступление является оконченным.

Токов С.В. не мог не осознавать, что выражает угрозу убийством, действовал на запугивание не абстрактно, а с определённой целью, вследствие чего суд пришёл к выводу о наличии у него прямого умысла.

Осознанность действий подсудимого и их направленность подтверждена выводами, приведёнными в заключении судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период совершения инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и направлять их (л.д. л.д. 246-250 тома 1).

Обосновывая позицию о невиновности подсудимого, защитник сослалась также на показания свидетелей А.В. и Т.К.

В судебном заседании А.В. показал, что по состоянию здоровья и ввиду употребления спиртного он фактически всё время нахождения в доме Токова С.З. и по дороге к дому Е.В. проспал, и ничего о случившемся ему не известно. Помнит только то, что во время разговора Ю.В. с потерпевшей Токов С.З. находился в той же комнате – сидел в кресле. Разговор был громким, эмоциональным, но в суть его он (А.В.) не вникал. Следов телесных повреждений на лице потерпевшей он (А.В.) не видел. Сожительницу подсудимого Т.К. он не видел, возможно, она находилась в другой комнате.

Во время допроса А.В. Ю.В. пояснил, что в ходе разговора с Е.В. он требовал от неё отозвать из полиции заявление, которым она сообщила, что наркотики принадлежат ему (Ю.В.), но Е.В. настаивала на том, что заявления не писала.

На л.д. л.д. 120 – 135 тома 1 имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта, согласно которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе по признаку незаконного хранения наркотических средств (в домовладении Е.В.). Самостоятельными доказательствами виновности Токова С.З. эти сведения не являются, но в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, они подтверждают верность установления обвинением мотива совершения преступления, а также причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшей.

Т.К. сожительница подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела Е.В. – её привезли Токов С.З. и Ю.В., представили девушкой Ю.В. Потерпевшая была пьяна, но тем не менее вместе с мужчинами пила водку. Насколько она помнит, под правым глазом Е.В. был синяк, лицо опухшее. Их дом состоит из двух комнат: в одной находилась она (Т.К. в другой – все остальные. О чём шёл разговор за столом, не знает, они из-за чего-то ругались, но причина ссоры ей неизвестна. Далее общение вплоть до отъезда Токова С.З. с гостями проходило спокойно. Уже в полиции она узнала, что Е.В. заявила о том, что Токов С.З. якобы угрожал её убить.

Согласно показаниям Т.К. в стадии предварительного следствия, после того, как Токов С.З. и Ю.В. привезли ещё водки, они (все присутствовавшие в доме) стали её распивать. Через некоторое время Токов С.З. и Ю.В. поругались с Е.В., но затем успокоились (л.д. 74 тома 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель заявила, что, возможно, неверно выразилась, давая показания, а протокол допроса прочла бегло.

При том, что суд признал достоверными показания потерпевшей, оглашённые показания Т.К. суд считает соответствующими действительности – они подтверждают, что между подсудимым и потерпевшей имела место ссора, а косвенно – что причиной ссоры явились проблемы, возникшие у Ю.В.

Во время осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ Е.В. вновь подтвердила, что Токов С.З. после совместного распития спиртных напитков с ней, Ю.В., А.В. и Т.К. причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, демонстрируя нож (л.д. л.д. 62-66 тома 2).

Из содержания протокола осмотра следует, что незаконные действия подсудимым были совершены в той же комнате, в которой происходило распитие спиртного. Ранее потерпевшая сообщила, что преступление было совершено в соседней комнате. Нахождение Е.В. в спальне отрицается подсудимым, С. Т.К. с учётом пояснений Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявленное противоречие существенного значения не имеет, так как не влияет на правильность разрешения уголовного дела, по которому установлено, что преступление совершено в жилом доме домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР.

Таким образом, посредством доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными и вследствие этого положенными в основу приговора, доказаны все обстоятельства, подлежавшие доказыванию, что позволяет квалифицировать действия Токова С.З. по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно: в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, приводов в полицию не имеет, жалоб на него не поступало, на медицинском учёте не состоит. Объективность характеристики сторонами не подвергнута сомнению, однако следует отметить, что судимости Токова С.З. погашены, с учёта у врача-нарколога он снят в связи с длительной ремиссией, что подтверждено актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 80, 81, 103, 104, 229-230 тома 1). В целом ссылка стороны защиты на то, что подсудимый после отбытия последнего наказания вёл добропорядочный образ жизни, обоснованна.

Потерпевший Ю.В. заявил о примирении с Токовым С.З., Е.В. просила о смягчении ему наказания – суд учитывает их мнение при назначении меры наказания, а также принимает во внимание поведение потерпевшего Ю.В., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, и сведения МУЗ «<адрес> больница» о нахождении Токова С.З. на учёте с диагнозами: Язвенная болезнь 12 п.к., хронический вирусный гепатит С, микоз (л.д. 20 тома 3).

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести. Умышленность действий и тяжесть наступивших от них общественно опасных последствий в виде, в частности, тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, обстоятельства совершения преступных деяний исключает возможность изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, назначение по преступлению небольшой тяжести наказания менее строгого, чем лишение свободы, и применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, Токову С.З. как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии общего режима.

Не имея оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимого под стражей, ввиду чего срок наказания подлежит исчислению со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – КУСП ОМВД России по <адрес> КБР, хранящаяся в указанном отделе полиции (л.д. 5 тома 2), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению в распоряжении ОМВД России по <адрес> КБР; хранящиеся при уголовном деле майка и футболка Ю.В., футболка и джинсовые брюки Токова С.З. (л.д. 162 тома 1) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как остальные предметы подлежат передаче соответственно Ю.В. и Токову С.З.; хранящиеся там же нож и марлевый тампон на основании п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве орудия преступления и остального предмета подлежат уничтожению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Токова С.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Токову С.З. окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу – отменить, КУСП ОМВД России по <адрес> КБР оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес> КБР, майка и футболку Ю.В., футболку и джинсовые брюки Токова С.З. передать соответственно Ю.В. и Токову С.З., нож и марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление, жалобу).

Председательствующий,

судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна. Председательствующий,

судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.

Дело № 1-117

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 30 июня 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретарях Шайко Э.В., Лукановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого Токова С.З.,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Токова С.З., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Майским районным судом КБР 05.05.2012 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14.11.2013, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Токов С.З. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Токов С.З. приобрёл на своё имя сим-карту с абонентским номером № (далее – сим-карта) оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ранее зарегистрированным за Х. и находившимся в пользовании его супруги Потерпевший №1 Последняя, являясь держателем банковской карты «<данные изъяты>» №, заключила с <данные изъяты>» договор о предоставлении дополнительной услуги «Мобильный банк», позволяющей осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему путём отправки смс-сообщений на № (далее – услуга «<данные изъяты>»), а та...

...кже получать смс-сообщения по списанию денежных средств со своего банковского счёта № (далее – банковский счёт). Указанная услуга была подключена к вышеназванному абонентскому номеру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 потеряла данную сим-карту, о чём оператора сотовой связи и <данные изъяты>» не уведомила; договор с оператором сотовой связи был расторгнут.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>», не уведомлённый о смене владельца и пользователя сим-карты, согласно договору об оказании услуг «Мобильный банк» осуществил рассылку смс-сообщений на №, уже находившийся в пользовании Токова С.З., о пополнении банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 Токов С.З., находясь на центральном рынке по адресу: <адрес>, получил смс-сообщение о поступлении денежных средств на счёт Потерпевший №1, после чего у него по корыстному мотиву: желанию материально обогатиться возник умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств. По совету малознакомого лица он, реализуя преступное намерение, посредством услуги «<данные изъяты>» перевёл с банковского счета Потерпевший №1 на счёт своей сим-карты <данные изъяты> рублей, то есть исчерпал суточный лимит денежной суммы для перевода на абонентский номер. Примерно в 14.00 на том же рынке он попросил своего знакомого А. перевести на номер последнего денежные средства. А., не осведомлённый о преступных действиях Токова С.З., согласился. Воспользовавшись через свой абонентский номер услугой «<данные изъяты>», Токов С.З. перевёл с банковского счёта Потерпевший №1 на счёт сим-карты А. (абонентский №) <данные изъяты> рублей. По поступлении указанной суммы на счёт А. Токов С.З. перевёл её на абонентский номер своей <данные изъяты> К. №, также не осведомлённой о преступности его действий.

Продолжая реализацию преступного умысла, Токов С.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 с места своего жительства в <адрес> посредством услуги «<данные изъяты>» перевёл на счёт своей сим-карты с банковского счёта Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, а около 14.15 перевёл на счёт сим-карты К. (абонентский №) с банковского счёта Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, тайно похитив денежные средства Потерпевший №1, Токов С.З. причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что после хищения <данные изъяты> рублей умысла на продолжение хищения не имел, то есть совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в <данные изъяты> г. оформила на своё имя банковскую карту «<данные изъяты>» №, подключив услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Данным номером, несмотря на то, что он был зарегистрирован на имя её супруга Х., пользовалась она. Примерно в <данные изъяты> г. сим-карта утеряли, но услугу «Мобильный банк» она отключить забыла, а в <данные изъяты> г. ввиду истечения срока действия – заменила банковскую карту на карту с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00, находясь на территории <данные изъяты>, она решила снять со своей карты денежные средства, воспользовавшись банкоматом «<данные изъяты>», однако, вставив карту в банкомат, выяснила, что принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> пропали. В тот же день она обратилась в банк, и в банке ей сообщили, указанная сумма в четыре приёма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведена на какой-то абонентский номер «<данные изъяты>».

Таким образом, у неё похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что представляет для неё значительный ущерб.

Потерпевшая дополнила, что её банковская карта на момент совершенного преступления находилась при ней. В настоящее время ей известно, что преступление совершил Токов С.З., но претензий к нему не имеет, так как последний возместил причинённый ей материальный ущерб в полном объёме (л.д. л.д. 71-73 т. 1. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Опровержения, уточнений показаний Потерпевший №1 от сторон не поступило.

Обращение потерпевшей в полицию по поводу тайного хищения принадлежащих ей <данные изъяты> рублей с вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым ей причинён значительный ущерб, подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 т. 1, а наличие у заявителя банковской карты «<данные изъяты>» № – копией данной карты на имя <данные изъяты> на л.д. 11 т. 1.

Согласно справке <данные изъяты>» о состоянии счёта Потерпевший №1 № по вкладу «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дважды произведено списание денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 13 т. 1).

То есть показания Потерпевший №1 о наличии у неё банковской карты с денежными средствами на счёте, подключении услуги «Мобильный банк» и списание с её банковского счёта в общей сложности <данные изъяты> рублей в четыре приёма за два дня нашли своё объективное подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка Токова С.З. с повинной. Из протокола усматривается, что Токов С.З. добровольно сообщил, что, использовав зарегистрированный на него абонентский №, снял с чужой банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и потратил их на свои нужды (л.д. 23 т. 1).

Факт пользования подсудимым названным им абонентским номером в период совершения преступления установлен изъятием из его владения сотового телефона марки «Нокиа» с имей-кодом № с сим-картой с абонентским номером №. При изъятии Токов С.З. пояснил, что именно этот телефон и сим-карту он использовал при снятии денежных средств с чужой банковской карты. Следственное действие оформлено протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Проведённый ДД.ММ.ГГГГ осмотр изъятых предметов подтвердил наличие в изъятом телефоне сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д. л.д. 65-68, 76-77 т. 1).

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что с банковской карты Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством удалённых каналов связи на абонентский номер Токова С.З. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на абонентский № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и на абонентский № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 75 т. 1).

В то же время относительно перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшей на абонентский номер подсудимого выявлено противоречие в части суммы средств, поступивших на номер подсудимого, поскольку детализация услуг связи по его абонентскому номеру показала, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в сообщении <данные изъяты>». Одновременно детализация установила поступление на счёт подсудимого <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 26-34 т. 1).

Совокупность доказательств: вышеприведённых, нижеследующих установила хищение у потерпевшей <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это усматривается из банковского сообщения. Выявленное противоречие суд считает устранённым, а сведения банка о перечислении на абонентский номер подсудимого <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – ошибочными.

Свидетель А., знакомый с подсудимым с <данные изъяты> г., показал, что Токов С.З. купил сим-карту в официальном центре «<данные изъяты>», и на этот номер прошлым летом ему приходили смс-сообщения о поступлении на его банковскую карту денежных средств. Токов С.З. проверял свою банковскую карту, но никаких поступлений не было. Токов С.З. недоумевал, как такое происходит, а он предположил, что произошёл сбой в сети. После очередного сообщения о поступлении денежных средств какой-то случайный знакомый сказал Токову С.З., что знает, как перевести деньги. Каким образом осуществлялись переводы, не знает, но один перевод был осуществлён на его (А.) номер, с которого потом деньги опять куда-то перевели. Обналичил Токов С.З. <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Токову С.З. кто-то позвонил и сказал, что деньги чужие и их надо вернуть. Токов С.З. ответил, что разберётся, выяснит и вернёт. Деньги он вернул.

А. дополнил, что подсудимый высказывал предположение о поступлении денежных средств от <данные изъяты>. Насколько ему известно, Токов С.З. не смог ей дозвониться и выяснить вопрос о денежных переводах.

В качестве свидетеля сожительница подсудимого К. подтвердила официальное приобретение подсудимым сим-карты с номером, на который впоследствии приходили смс-сообщения о поступлении денежных средств. Со слов свидетеля, аналогичные сообщения поступали на номер Токова С.З. в течение полугода, сообщения касались поступления и снятия различных сумм. Не зная, что это за деньги, они удаляли эти сообщения. Летом прошлого года они ожидали денежный перевод от <данные изъяты> Токова С.З. из Москвы – она обещала помощь <данные изъяты> рублей на ремонт, и они решили, что это именно те деньги. ДД.ММ.ГГГГ Токов С.З. попросил её поехать в <адрес> и снять деньги, что она и сделала через «<данные изъяты>». Потом Токову С.З. позвонил какой-то парень из <адрес> и сказал, что деньги чужие, их надо вернуть. Они решили разобраться в ситуации, пытались дозвониться <данные изъяты>, но не смогли. Затем к ним приехали оперативники из <адрес>, и когда выяснилось, что деньги чужие, они их вернули потерпевшей.

К. также показала, что услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру подсудимого подключена не была. Позже, связавшись с <данные изъяты>, они узнали, что деньги им она не переводила.

Подсудимый, не отрицая своей причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 и настаивая на том, что он совершил не одно, а два хищения: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, показал, что и ранее ему на телефон приходили сообщения (о денежных средствах), которые они удаляли. Так как в то время они делали ремонт и ожидали денег от <данные изъяты>, он подумал, что деньги от неё. Около базара стояли несколько человек, он спросил у них об этих странных сообщениях: денег нет ни на сим-карте, ни на банковской карте, баланс на которой он проверял через банкомат, а сообщения приходят. Один из них сказал, что можно снять деньги – и снял <данные изъяты> тысячи рублей. На этом он (Токов С.З.) решил завязать. Эти деньги он потратил на ремонт. Через 2 – 3 дня ему нужно было заплатить рабочим, а денег не было; он вспомнил, и снял ещё какую-то сумму. Позвонил супруг потерпевшей и предупредил, если он (Токов С.З.) не вернёт деньги, будут проблемы. Во время разговора у него разрядился телефон и он ничего не успел сказать звонившему, а после к нему приехали сотрудники уголовного розыска.

В то же время Токов С.З. заявил о том, что не знал, чьи это деньги, в операциях с денежными переводами ничего не понимает, но подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру им не подключалась, то есть его банковская карта не была привязана к номеру его телефона. После случившегося <данные изъяты> передала ему обещанные деньги через свою подругу.

Относительно явки с повинной подсудимый пояснил, что фактически оговорил себя, опасаясь того, что его лишат свободы. Считает, что не виновен, так как деньги снял другой человек, а он только воспользовался ими.

В итоге Токов С.З. признал свою виновность в совершении неквалифицированной кражи.

Доказательств самооговора суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый осуществил действия по изъятию имущества (денежных средств) потерпевшей с прямым умыслом, так как осознавал, что имущество чужое, но обратил его в свою пользу. О действиях с прямым умыслом свидетельствует и то, что Токов С.З. знал, что на его банковскую карту денежные средства не поступили, услуга «Мобильный банк», посредством которой обеспечивается оповещение держателя банковской карты о движении денежных средств, им не подключалась, то есть сообщения о зачислении денежных средств, снятии денежные средств имели отношение не к его банковскому счёту, а к счёту другого лица.

Направленность его умысла на хищение была определена корыстным мотивом, о чём свидетельствует факт обращения чужих денежных средств в свою пользу: расходование по своему усмотрению.

Хищение совершено тайно, так как имущество изъято в отсутствие собственника, в присутствии и с участием лиц, не осознававших противоправность действий подсудимого.

С того момента, как Токов С.З. изъял денежные средства Потерпевший №1 путём их перевода на свой абонентский номер, абонентские номера А. и К., он получил возможность распоряжаться чужими деньгами по своему усмотрению в то время, как их собственник утратила такую возможность помимо своей воли. Таким образом, Токов С.З. совершил оконченное преступление.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, повлекшей причинение Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Сторона защиты, утверждая, что подсудимый совершил не продолжаемое преступление, а два самостоятельных хищения: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, сослалась на отсутствие у подсудимого единого умысла на хищение <данные изъяты> рублей. И так как размер ущерба от второго хищения не образует состава преступления, в этой части уголовное дело подлежит прекращению.

23 Пленум Верховного Суда СССР п. 2 Постановления от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» разъяснил, что продолжаемые преступления – это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Аналогичная позиция высказана и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В течение трёх дней в четыре приёма: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Токов С.З., зная о поступлении на чужой банковский счёт <данные изъяты> рублей, одним и тем же способом, у одного и того же собственника похищает указанную сумму денег. Его заявление об отсутствии единого умысла на хищение всей суммы денег опровергается его же действиями по реализации преступного намерения и немедленного обращения чужого имущества в свою пользу. Таким образом, имеет место продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений.

Размер ущерба установлен – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29, указал на необходимость учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, сообщившей, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном разбирательстве (л.д. 34 т. 2).

Стороной обвинения в подтверждение значительности для Потерпевший №1 ущерба, причинённого преступлением, представлены только её показания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса потерпевшей <данные изъяты> г. рождения указано, что она работает, проживает с <данные изъяты>. Заявление в полицию не содержит сведений, позволяющих оценить причинённый потерпевшей ущерб с точки зрения его значительности (л.д. 6, 71-73 т. 1).

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), сведения о размере заработной платы потерпевшей, наличии у неё иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, должна предоставить сторона обвинения. Таких сведений суду не представлено.

Исходя из того, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения Токова С.З. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств доказано событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд квалифицируется действия Токова С.З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что постоянной работы он не имеет, привлекался к уголовной ответственности, приводам в полицию за нарушение общественного порядка не подвергался, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д. 146, 160 т. 1).

То, что на учёте нарколога и психиатра Токов С.З. не состоит, подтверждено соответствующей справкой ГБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты> муниципального района на л.д. 162 т. 1.

Подсудимый не работает, поскольку является <данные изъяты> (л.д. 21 т. 2). Как пояснил подсудимый, <данные изъяты>.

За исключением указания на предыдущее привлечение к уголовной ответственности, данные о личности Токова С.З. в целом носят положительный характер, включая и факт добровольного возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, о чём он сообщил в последнем слове.

Совершённое преступление умышленное, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление (л.д. 147 т. 1), что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, Токову С.З. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Принимая решение об условном осуждении, суд учёл не только возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания, но и состояние его здоровья, возможность беспрепятственного получения медицинской помощи в условиях достаточно свободного передвижения.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу не установлено.

В досудебной стадии производства по делу вещественными доказательствами признаны: сотовый телефон марки «Нокиа» модели <данные изъяты>, имей-код № с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик (л.д. л.д. 79 – 82 т. 1); банковская карта <данные изъяты>» №, переданная Токову С.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 126 т. 1); справка о состоянии указанного счёта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая к уголовному делу (л.д. 124 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с сим-картой в качестве остальных предметов на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Токову С.З., банковская карта по тому же основанию – оставлению в распоряжении Токова С.З., а справка – в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Токова С.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Токову С.З. испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Токова С.З. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место жительства (дом, квартиру) с 22.00 до 05.00, дважды в месяц в дни, установленные названным государственным органом, являться в него для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 30.06.2017.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон марки «Нокиа» модели №, имей-код №, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № передать Токову С.З., в его же распоряжении оставить банковскую карту <данные изъяты>» №, а справку от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии указанного счёта оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева