Толасова Ирина Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толасовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица Толасова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР (далее - ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"), в котором просит: признать ничтожным п.2.3 кредитного договора № от 22. 02. 2012 года о взимании с неё единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55000рублей, проценты - 12911 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 22.02. 2012 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ею был заключен кредитный договор № 1014, согласно условиям которого Банк предоставил ей денежные средства для строительства жилья в сумме 387 640,30 руб., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, соде...

...ржащимся в пункте 2.3- за обслуживание указанного кредита ею была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей. Считает, что данные условия договора нарушают её права как потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истица Толасова И. В. и её представитель по доверенности от 29.01.2015 года Кудряшова М.А. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности от 01.08.2014 года Гутов З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представил письменное возражение на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, в рамках которого истица просит признать недействительными (ничтожными) условия о взыскании платы за обслуживание кредита, заключен между сторонами 22.02.2012 года.

В соответствии с приходного - кассовому ордеру № 00705, платеж по договору в виде единовременной комиссии за обслуживание кредита истица произвела22.02.2012 года, что является началом исполнения сделки, а с 23.02.2012 года исчисляется течение срока исковой давности, окончание которого приходится на 23.02.2015 года.

Принимая во внимание, что иск о признании условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки предъявлен истицей в суд 28.04.2015 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательства пропуска данного срока по уважительным причинам в деле отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, поскольку они вытекают из первого требования и являются производными от данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толасовой ФИО6 к ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании ничтожным п.2.3 кредитного договора № от 22. 02. 2012 года о взимании с неё единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, процентов в размере 12 911 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР, со дня его принятия в окончательной форме, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 6июня 2015 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Б.Б.Т. Дело № 33-886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ж.Е.И.,

судей Пазовой Н.М. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – Г.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Т.И.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице филиала по КБР, в котором просила: признать ничтожным п. 2.3 кредитного договора № от 22.02.2012г. о взимании с нее единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты - 12 911 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать судебные расходов в размере 16 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг пред...

...ставителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2012г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ею был заключен кредитный договор № 1014, согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства для строительства жилья в сумме 387 640,30 руб., на срок 36 месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3 - за обслуживание указанного кредита ею была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей. Считала, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила удовлетворить ее требования.

В возражении на исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Т.И.В. и ее представитель К.М.А. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – Г.З.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года исковые требования Т.И.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Т.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с условием договора, содержащимся в п. 2.3 ею за обслуживание кредита была выплачена банку единовременная комиссия в размере 55 тысяч рублей. При этом, указанная единовременная комиссия была выплачена банку не в день подписания договора, а 28 апреля 2012 года, то есть в день выдачи заемных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2012г. При этом, условиями самого кредитного договора подтверждается тот факт, что единовременную комиссию она оплатила банку именно 28 апреля 2012 года, в день получения кредита. Поскольку, исходя из условий пункта 2.3. кредитного договора усматривается, что «Заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в день выдачи кредита. Таким образом, условиями кредитного договора, а также расходным кассовым ордером подтверждается тот факт, что оплата единовременной комиссии была произведена ею 28 апреля 2012 года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по СКФО просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – Г.З.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, исходя из того, что иск о признании условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки предъявлен истцом в суд 28.04.2015г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что платеж, предусмотренный п. 2.3 кредитного договора № от 22.02.2012г. в виде единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей, был произведен Т.И.В. 22.02.2012г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 22.02.2012г. (л.д. 19).

С иском, о признании условий п. 2.3. кредитного договора № от 22.02.2012г. о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55000 рублей недействительным в силу ничтожности, Т.И.В. обратилась 28.04.2015г.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительной в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения Т.И.В. платежа в счет уплаты названной комиссии 22.02.2012г., в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности 28.04.2015г.

Доводы апелляционной жалобы Т.И.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей выдали заемные денежные средства, а именно с 28.04.2012г., Судебная коллегия считает несостоятельными, так как материалами дела полностью подтверждается тот факт, что единовременная комиссия за обслуживание кредита была уплачена Т.И.В. 22.02.2012г., и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И.В. – без удовлетворения.

Ж.Е.И.Ж.Е.И.

Судьи Н.М.Пазова

Т.З.Т.