Толбаев Хизир Юсуфович

07RS0001 -02-2021-003976-98 Дело № 2-5000/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Толбаеву Хизиру Юсуфовичу о признании деятельности магазина незаконной, о возложении обязанности по прекращению деятельности магазина и использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к к Толбаеву Хизиру Юсуфовичу о признании деятельности магазина незаконной, о возложении обязанности по прекращению деятельности магазина и использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, мотивируя следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, является Толбаев Х.Ю.. В ходе проведения внеплановых проверок специалистами Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик было установлено, Толбаев Х.Ю. использует часть земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно - под организацию магазина «Пассифлора» без разрешительной документации и без внесения записи в ЕГРН в части разрешенного использ...

...ования земельного участка. По данному факту Толбаеву Х.Ю. выписано предписание устранить выявленное правонарушение земельного законодательства, однако оно не исполнено, ответчик продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толбаев Х.Ю. извещался о времени и месте слушания дела по последнему известным месту жительства, своевременно и надлежащим образом. Уведомление, направленное в адрес ответчика на 30 сентября 2021 года в суд вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных

причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ответчику Толбаеву Х.Ю. подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 20 октября 2020 года, в которой также указан вид разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную.

Аналогичные сведения изложены и в кадастровом плане земельного участка, включающем утвержденный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР каталог координат.

Расположение магазина на территории указанного земельного участка не предусмотрено.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В качестве одного из принципов, на которых основан ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости).

Факт использования ответчиком части земельного участка под магазин, что не соответствует его разрешенному виду целевого использования, подтверждается представленными истцом доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, приложенной фототаблицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ЕПК РФ (устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), не представлено доказательств наличия права на эксплуатацию Земельного участка под размещение объектов общественного питания, исковые требования о признании незаконной деятельности магазина и о возложении на ответчика обязанности прекратить его деятельность подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что эксплуатация объекта недвижимого имущества либо уклонение от таковой, равно как владение и распоряжение им, являются правами, а не обязанностью его собственника, исковое требование о возложении на ответчика обязанности по использованию Земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования является необоснованным и избыточным, поскольку выходит за пределы полномочий истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать деятельность магазина «Пассифлора», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, незаконной.

Обязать Толбаева Хизира Юсуфовича прекратить деятельность магазина

«Пассифлора», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Толбаева Хизира Юсуфовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залукокоаже «29» августа 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Толбаев Х.Ю. о взыскании задолженности в размере № рублей, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №Х, и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минимущество КБР) обратилось в суд с иском к Толбаев Х.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Истец указывает, что по распоряжению № Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Толбаева Х.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 лет. В соответствии с договором аренды №Х от ДД.ММ.ГГГГ Толбаеву Х.Ю. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 368,43 га.

Толбаевым Х.Ю. условия договора по своевременному внесению арендной платы за используемый земельный участок не выполняются, общая сумма за...

...долженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В связи с невнесением арендной платы Минимуществом КБР Толбаеву Х.Ю. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить сложившуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и передать земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик не ответил на указанное письмо и не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за земельный участок.

Истец Минимущество КБР, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не направил своего представителя, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду просил полностью удовлетворить заявленные исковые требования, так же просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Ответчик Толбаев Х.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Распоряжением Минимущества КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № Толбаеву Х.Ю. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № пастбищ в Зольском муниципальном районе, для сельскохозяйственного использования строго по назначению

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Толбаевым Х.Ю. был заключен договор аренды земельного участка №-Х, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору указанный земельный участок площадью № га сроком на пять лет.

Пунктом 3.1 указанного договора обозначена сумма арендной платы и сроки ее уплаты, которая должна вноситься арендатором ежеквартально. При этом в данном договоре отражено, что не использование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендная плата не вносилась, ввиду чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец направил ответчику письмо-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит последнего погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и возвратить земельный участок, однако до настоящего времени данные требования Толбаевым Х.Ю. не исполнены.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению собственником в аренду земельного участка, регулируются гражданским и земельным законодательством РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, согласно ст. 611 названного Кодекса, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что условия предоставления земельного участка, арендная плата, права и обязанности арендатора и арендодателя отражены в условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в пользование арендатору Толбаеву Х.Ю. арендованного земельного участка произведено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены условия и порядок внесения арендной платы, которая вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи. Вместе с тем, в п.3.5 договора указано, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что арендатор обязан был оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды, поскольку данное условие является существенным условием договора, нарушение которого влечет расторжение договора и взыскание образовавшейся задолженности по арендной плате. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере № рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания пени за просрочку арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расчет которой проверен судом, поскольку оно законно и обоснованно условиями договора аренды.

Требование истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №-Х также подлежит удовлетворению, в силу ст. 619 ГК РФ, согласно которой невыплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора аренды.

Следовательно, невыплата арендатором арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возврата ему земельного участка.

В связи сизложенным, суд считает возможным расторгнуть договор аренды земельного участка №-Х от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить ответчика арендодателю вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР к Толбаев Х.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Толбаева Х.Ю. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, заключенный между Толбаевым Х.Ю. и Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР.

Обязать Толбаева Х.Ю. возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № га, расположенный в Зольском муниципальном районе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов