Тольев Михаил Леонидович

1-176/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд, <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО5, обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2012 г.р., не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника в связи с наличием ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО1, а также его защитник адвокат ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 искренне раскаивае...

...тся в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Прокурор так же выразил мнение о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере определенном судом.

Выслушав мнение сторон и приобщив к материалам уголовного дела сведения о внесении ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в ГКУСО МО "КЦСОиР" "<данные изъяты>", что подтверждается квитанцией от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации, уставом указанного фонда и выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести являясь лицом не судимым (л.д.88-89), причиненный преступлением охраняемым законом интересам общества вред загладил путем добровольного пожертвования денежных средств в ГКУСО МО "КЦСОиР" "<данные изъяты>". Ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. С размером и сроком оплаты судебного штрафа, заявленными защитником, согласен.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что данная мера уголовно-правового характера в полной мере отвечает требованиям справедливости, направлена на восстановление нарушенных в результате преступления совершенного ФИО6 законных интересов государства и общества.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 3 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю, либо в канцелярию суда не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу:

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №) а именно: N-метилэфедрон, массой 0,52 гр. - хранить до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.68).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Сарычев О.Ю. Дело №22-7729/2021

50RS0008-01-2021-001366-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

лица, в отношении уголовное дело прекращено – Тольева М.Л.,

защиты в лице адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дубны Московской области Чикова С.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Тольева М. Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения Тольева М.Л. и адвоката Попова Р.Б., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Тольеву М.Л. предъявлено обвинение в совершении в период времени с 29 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в г.Дубна Московской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В ходе предварительного расследования обвиняемый Тольев М.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Тольев М.Л., и адвокат Савчук А.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Тольева М.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Тольев М.Л. искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. Прокурор так же выразил мнение о том, что уголовное преследование в отношении Тольева М.Л. может быть прекращено в соответствии со "ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере определенном судом. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, прекратил уголовное преследование в отношении Тольева М.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. С таким решением не согласился заместитель прокурора <данные изъяты> Чиков С.В., принёс на него апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что в нарушение норм действующего законодательства судом не принят во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и здоровья населения. Решение о прекращении уголовного дела противоречит задачам и целям уголовного судопроизводства, поскольку совершенное преступление имеет высокую степень общественной опасности. В судебном решении не приведены мотивы и осно...

...вания возможности прекращения уголовного дела, и освобождения Тольева М.Л. от уголовной ответственности, с учётом того, что объектом преступления является здоровье населения, оно не направлено против конкретного потерпевшего. Считает, что перечисление Тольевым М.Л. пожертвований в благотворительный фонд не может признаваться снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в отношении Тольева М.Л. искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования Тольев М.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Тольева М.Л. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника и прекратил уголовное преследование и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Свое решение суд мотивировал тем, что Тольев М.Л. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред преступлением не причинен, он осуществил денежный взнос в благотворительную организацию. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, суд не установил. Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести соверш

Органами предварительного следствия Тольеву М.Л. предъявлено обвинение в совершении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Тольев М.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Тольев М.Л., и адвокат Савчук А.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Тольева М.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Тольев М.Л. искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Прокурор так же выразил мнение о том, что уголовное преследование в отношении Тольева М.Л. может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере определенном судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, прекратил уголовное преследование в отношении Тольева М.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

С таким решением не согласился заместитель прокурора <данные изъяты> Чиков С.В., принёс на него апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование указал, что в нарушение норм действующего законодательства судом не принят во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и здоровья населения. Решение о прекращении уголовного дела противоречит задачам и целям уголовного судопроизводства, поскольку совершенное преступление имеет высокую степень общественной опасности. В судебном решении не приведены мотивы и основания возможности прекращения уголовного дела, и освобождения Тольева М.Л. от уголовной ответственности, с учётом того, что объектом преступления является здоровье населения, оно не направлено против конкретного потерпевшего.

Считает, что перечисление Тольевым М.Л. пожертвований в благотворительный фонд не может признаваться снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в отношении Тольева М.Л. искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Тольев М.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Тольева М.Л. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника и прекратил уголовное преследование и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что Тольев М.Л. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред преступлением не причинен, он осуществил денежный взнос в благотворительную организацию. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, суд не установил.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи.

Тольев М.Л. штраф уплатил, что подтверждено исследованной судом апелляционной инстанции квитанцией (л.д. 130).

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При этом участвующий в рассмотрении дела прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В обоснование заглаживания причиненного преступлением вреда суд указал, что Тольев М.Л. внёс добровольное пожертвование в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В связи с этим, вопреки суждениям прокурора о невозможности прекращения дела в связи с отсутствием конкретного потерпевшего, суд верно оценил действия Тольева М.Л. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, указав об этом в постановлении.

В апелляционном представлении прокурора не приведено существенных и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Тольева М.Л. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам прокурора, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, большой общественной опасности не представляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в отношении Тольева М. Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья И.Н. Черных