Луканов Сергей Иванович

Дело №5-975/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении и материалами по нему в отношении

ЛУКАНОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда Республики Крым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по месту жительства правонарушителя в Феодосийский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого ходатайства о передаче дела в Феодосийский городской суд не заявлял, в настоящее время проживает в <адрес> и просил передать административный материал в отношении него на рассмотрение в Советский районный суд, по месту его жительства, поскольку правонарушение было совершено в <адрес>, все свидетели административного правонарушения проживают там же.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по ...

...месту жительства данного лица.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ в Советский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 2-820/2017

решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Луканову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Луканову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога указав, что «Сетелем Банк» ООО и Луканов С.И. заключили договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 208 083 рубля 98 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КА...

...СКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора Луканов С.И. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчика также не было исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 17190,92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 15396,97 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 394,90 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1399,05 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 154 750 рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с Луканова С.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 17190,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 154 750 рублей.

Взыскать с Луканова С.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы пооплате госпошлины в размере 687,64 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Луканов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Луканов С.И. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 208083,98 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора Луканов С.И. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.Однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком также не было исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, от ДД.ММ.ГГГГ, перед «Сетелем Банк» ООО составляет 17190,92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 15396,97 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 394,90 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1399,05 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство.

Суд считает, что «Сетелем Банк» ООО законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Луканов С.И. не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Суд считает, что расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Луканова С.И.

Согласно условию договора заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у Луканова С.И.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного установив, что Луканов С.И. не исполняет условия, не погашает образовавшуюся задолженность, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец «Сетелем Банк» ООО представил суду доказательства того, что между ним и Лукановым С.И. заключался кредитный договор. Ответчик Луканов С.И. не выполняет условия кредитного договора.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени по кредитному договору, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору и основание для досрочного взыскания по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Луканова С.И. 6 000 рублей государственной пошлины в бюджет МО «Лениногорский муниципальный район» РТ и 687 рублей 64 копейки государственной пошлины в возврат истцу.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Луканову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Луканова С.И. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 17 190 рублей 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 64 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Луканова С.И. перед «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью по кредитному договору № № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Луканова С.И. 6 000 рублей государственной пошлины в бюджет МО «Лениногорский муниципальный район» РТ.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 г.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-820/2017, хранящемся в Лениногорском гор. суде РТ.

Дело № 5-227/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Ю.В., в порядке подготовки рассмотрев материалы административного дела, поступившие из отдела МВД РФ по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 14.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием лома черного металла с нарушением правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, осуществлял прием лома черного металла без оформления передаточного акта и ведения книги учета передаточных актов.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жител...

...ьства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 и направлении протокола об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.26 КРФоАП по месту его жительства: <адрес>, в Феодосийский городской суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 5ст. 4.5 КоАП РФсрок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.1, 29.5, 29.9. – 29.11. КРФоАП суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Направить протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.26 КРФоАП по месту его жительства: <адрес>, в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Ю.В. Петрова

Дело № 5-269/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым (297200, <адрес>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Феодосийского городского суда Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Д-камыши <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности ст. 14.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> Республики Крым ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 установлено, что ФИО2 в период времени с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием лома черного метала с нарушением правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял прием лома черного металла без оформления передаточного акта и ведения книги учета передаточных актов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ранее находился производственный участок ООО «Крымсплав», на котором он работал мастером, подошли два сотрудника полиции. Они попросили документы по аренде площадки и другие документы. ФИО2 пояснил полицейским, что данный участок ООО «Крымсплав» работал в пгт. Советский до ДД.ММ.ГГГГ и сейчас все документы сданы в главный офис в <адрес>. Для получения этих документов им необходимо обратиться в <адрес>. На тот момен...

...т на площадке были остатки металлолома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончилась аренда данной площадки и она освобождалась, а металлолом вывозился. Операций по приему-сдаче металла не велось. Весь металл вывезли 12-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно ч. 1. ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сост.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он сдавал металл ФИО2 в 2013 году и с начала 2014 года по конец июня 2014 года.

Из пояснений ФИО5 усматривается, он сдавал металл ФИО2 в феврале-марте 2014 года.

ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал медную проволоку в <адрес> на территории бывшего РТП, где в тот момент находилась площадка приема металла.

В соответствии с имеющимися в материалах дела пояснениями ФИО7 он является директором ЧАО «Советский Агропромстрой», расположенного в пгт. Советский по <адрес>. Часть территории отдана в аренду ООО «Крымсплав», представителем которого является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды части территории был расторгнут, а на момент дачи пояснений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с работниками убирали территорию площадки от металлического сора.

Копией трудовой книжки ФИО2 и приказами № 33-к от ДД.ММ.ГГГГ и № к от 18 сентября подтверждается, что ФИО2 работал мастером участка (<адрес>) ООО «Крымсплав» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий правоустанавливающих документов усматривается, что ООО «Крымсплав» осуществляет свою деятельность, имея все необходимые документы, в т.ч. лицензию.

Имеющимся в материалах дела письмом ООО «Крымсплав» к ЧАО «Советский райагропромстрой» подтверждается факт отказа от аренды производственных площадей для размещения и деятельности приемного пункта специализированного предприятия по осуществлению операций с металлом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала усматривается, что сотрудниками полиции произведен выход с проверкой по факту скупки лома черных металлов по адресу: пгт. Советский, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда деятельность приемного пункта в <адрес> официально была прекращена и все документы относительно деятельности этого пункта были направлены в ООО «Крымсплав» в <адрес>. Документы, подтверждающие неправильность оформления приема металла либо его учета, в материалах дела отсутствуют.

Статья 29.1. КоАП РФ предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: