Толканович Андрей Зенонович

Дело № 2-76/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Чебураковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толканович А.З., в лице представителя по доверенности Иванченко А.И., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толканович А.З., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На 1087 км +550м автомобильной трассы «М-4 Дон» по вине водителя Мирошникова А.А., управлявшего автомобилем «Дэу Эсперо», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и допустившего столкновение с автомобилем «Porshe Cayenne turbo», госномер №, под управлением Шкурай А.П. и принадлежащего на праве собственности Толканович А.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, виновником ДТП признан водитель «Дэу Эсперо», госномер № – Мирошников А.А..

оГражданская ответственность Толкановича А.З. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по программе КАСКО по рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, в результате чего получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Толканович А.З. обратился к эксперту оценщику для проведения осмотра и исследования поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гермес»...

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился с соответствующей претензией в письменном виде к страховщику, однако до настоящего времени ответ не получен. На основании чего, считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> копейки.

Истец, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заключения эксперта ООО «Гермес» года в размере <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 43копейки.

В судебное заседание истец Толканович А.З. не явился, судом извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Иванченко А.И.

Представитель истца, Иванченко А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточнённые требования к исковому заявлению, а именно взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

- штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.83 коп. (Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

-госпошлину в размере <данные изъяты> коп. и просил суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу - Толканович А.З., на праве собственности принадлежит автомобиль «Porshe Cayenne turbo», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 1087 км +550м автомобильной трассы «М-4 Дон» по вине водителя Мирошников А.А., управлявшего автомобилем «Дэу Эсперо», госномер № принадлежащего ему на праве собственности и допустившего столкновение с автомобилем «Porshe Cayenne turbo», госномер <данные изъяты>, под управлением Шкурай А.П. и принадлежащего на праве собственности Толкановичу А.З.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, виновником ДТП признан водитель «Дэу Эсперо», госномер № – Мирошников А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В период произошедшего ДТП, огражданская ответственность Толкановича А.З. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по программе КАСКО по рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, тем самым сообщил о страховом случае.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведён осмотр транспортного средства экспертом ООО «Малакут Ассистанс», о чем составлен акт осмотра. По результатам оценки поврежденного транспортного средства «Porshe Cayenne turbo» страховщиком выплачена страховое возмещение Толканович А.З. в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Толканович А.З. обратился к эксперту оценщику для проведения осмотра и исследования поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne turbo» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился с соответствующей претензией в письменном виде к страховщику.

Однако до настоящего времени истцом ответ от страховщика не получен. На основании чего, истец считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб. 43 копейки.

Таким образом, страхователь исполнил свои обязательства, предусмотренные федеральным законодательством и Правилами комплексного страхования. Страховщик необходимые действия в случае сообщения лицом о ДТП произвёл, и осуществил выплату страхового возмещения истцу за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная страховщиком сумма не соответствует размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП и не позволяет привести его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. На основании чего истец считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон).

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ввиду наличия спора о выплате стоимости восстановительного ремонта за поврежденный застрахованный автомобиль и в целях установления объективной стоимость восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne turbo», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ООО « Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne turbo», государственный регистрационный знак № без учета износа в результате ремонта повреждений, полученных на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> копейка.

Ознакомившись с результатом экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были письменно уточнены исковые требования.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правил), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках судебного разбирательства, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судебная экспертиза была назначена с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Porshe Cayenne turbo».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уточнённые требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка обоснованны, нашли своё подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию в полном объёме.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума «О защите прав потребителей» №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Толканович А.З. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, то есть в размере 48933 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела судом установлены нарушения прав истца со стороны ЗАО Страховая Группа «УралСиб» выразившиеся в невыплате Толканович А.З. полной стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Porshe Cayenne turbo», государственный регистрационный знак №. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется компенсация морального вреда присуждаемая потребителю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям пользования чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию проценты, за неправомерное пользование денежными средствами, в размере : 3946,83 руб. Расчет:

97866 рублей 31 копейка (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 184 ( количество дней недоплаты с момента получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ России в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)= <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истцом суду представлены платежные документы на оплату проведения судебной экспертизы, государственной пошлины, проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Толканович А.З., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с непредставлением в суд истцом доказательств понесенных расходов, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представление интересов в органах судебной власти (товарного или кассового чека), а так же поскольку данная доверенность не имеет своей целью представление интересов по конкретному делу, во избежание неосновательного обогащения истца, требования о взыскании с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Толкановича А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толконовича А.З. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Толканович А.З. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Толканович А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца.

СУДЬЯ Чебуракова Ю.С.