Толмачев Валерий Витальевич

дело № 11-29/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Бархударове Б.М.о,

с участием представителя истца ООО «Гарант» - Никитиной А.Н.,

представителей третьего лица ООО «Мега» - Перминовой Т.Н.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам – отказать»,

установил:

21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу составлено 26.05.2015.

Истцом ООО «Гарант» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО «...

...Гарант» к Толмачеву В.В.

13.07.2015 гражданское дело с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года поступило в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21.05.2015 принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения (страница 4 решения, л.д. 122) мировым судьей ошибочно указано на ООО «Кедр» как исполнителя услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Гарант» Никитина А.Н., представитель третьего лица ООО «Мега» Перминова Т.Н. не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи с наличием описки.

В судебное заседание ответчик Толмачев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица ООО «Уют», Администрация МО пгт «Поселок Васильевский Мох» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 113-117 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В мотивировочной части обжалуемого решения (страница 4 решения, л.д. 122) мировым судьей ошибочно указано на ООО «Кедр» как исполнителя услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, поскольку ни стороны, ни письменные доказательства, исследованные судом, не указывают на данный вывод суда в отношении юридического лица, не являющего лицом, участвующим в деле.

На изложенные обстоятельства указано в апелляционной жалобе ООО «Гарант».

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ вопрос об исправлении описки может быть решение только судом, постановившим решение.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам и, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Алексеева

№ 11-29/2015 мировой судья Порублёв С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Толмачеву В. В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам,

установил:

Истец ООО «ГАРАНТ» обратился в суд с указанным иском к ответчику Толмачеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, использовал коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и не оплачивал предоставленные коммунальные услуги, что является нарушением охраняемого законом права истца на получение оплаты за предоставленную услугу.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, ООО «Уют», ООО «Мег...

...а».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «ГАРАНТ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Никитина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Мотивировала жалобу тем, что факт выбора в качестве управляющей компании ООО «МЕГА» в доме № по ул. <адрес>, не соответствует действительности. Копия протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом не является надлежащим доказательством по делу. ООО «МЕГА» не является для ответчика исполнителем коммунальных услуг.

До начала судебного заседания от уполномоченного представителя истца ООО «ГАРАНТ» Никитиной А.Н. поступило письменное заявление об отказе истца от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены и понятны. Ходатайство мотивировано намерением истца обратиться в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Мега» о взыскании денежных средств, полученных с Толмачева В.В. счет оплаты коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и отопления.

В судебном заседании стороны и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не приняли, что не препятствует разрешению заявленного стороной истца ходатайства.

Ознакомившись с письменным ходатайством истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.2).

Изучив ходатайство заявителя, суд полагает возможным принять отказ ООО «ГАРАНТ» в лице представителя до доверенности от апелляционной жалобы, прекратив производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «ГАРАНТ» в лице представителя Никитиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Толмачеву В. В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Толмачеву В. В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам.

Судья: Т.Е. Долгинцева