Толмачева Ирина Константиновна

УИД: 34RS0008-01-2024-000962-44

Дело № 2-1365/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - Дьячкова Р.А.,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Толмачевой И. К. к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах Толмачевой И.К. к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что материально-правовой истец Толмачева И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Центрального района».

В январе 2024 года по причине течи кровли произошел залив указанного жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующая в интересах Толмаче...

...вой И.К. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчета ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им. Глазкова ... составила – 145314 руб. 00 коп.

Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» направлена претензия в интересах Толмачевой И.К. в адрес ответчика о составлении акта о происшествии на жилищном фонде и возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Толмачевой И.К. материальный ущерб в результате затопления в размере - 145300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» почтовые расходы в размере - 250 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере – 15000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Толмачевой И.К. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в равных долях.

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - Дьячков Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Материально-правовой истец Толмачева И.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14).

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - Мохов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, факт залива жилого помещения не оспаривал, в части взыскания компенсации морального вреда и просил снизить размер штрафа до разумных пределов. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭКЦР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав, стороны, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материально-правовой истец Толмачева И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №... (л.д.42).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Центрального района», что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается скриншотом ГИС ЖКХ (л.д.74).

В январе 2024 года по причине течи кровли произошел залив указанного жилого помещения.

Акт о заве на данную квартиру управляющей и эксплуатирующей компанией не составлялись.

Вместе с тем имеется в материалах дела акт №... о затоплении составленный аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ и повторный Акт №...к от ДД.ММ.ГГГГ на ..., расположенную рядом с квартирой истца из которых усматриваются, что имеются повреждения жилого помещения в результате залива причиной указано (течь сверху).

Квартира №... ... г.Волгограда, как и квартира истца №... расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

При составлении отчета о имеющихся повреждениях, составлен акт осмотра объекта недвижимости ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «ПАЕКС» (л.д.72, 73). При осмотре помимо истца участвовал представитель ответчика.

Сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате течи кровли.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующая в интересах Толмачевой И.К. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчета ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им. Глазкова ... составила – 145314 руб. 00 коп. (л.д.38).

Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» направлена претензия в интересах Толмачевой И.К. в адрес ответчика о составлении акта о происшествии на жилищном фонде и возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения экспертизы ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Расчеты, произведенные экспертом, заверены его подписью.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат по устранению повреждений объекта недвижимости квартиры истца заключение экспертизы ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, что залив произошел по причине течи кровельного покрытия.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№..., крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №... (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пунктам 39, 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №... управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей организации по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая организация города Волгограда», которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК Центрального района» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Центрального района».

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояния кровли, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 145300 руб. 00 коп.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что залив помещения произошел по вине ООО «Управляющая компания Центрального района», суд полагает, что требования истца, который является потребителем услуги управляющей компании, подлежат удовлетворению. Определяя размер суд учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда - 3000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части, полагая, что заявленная компенсация в размере – 10000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а также почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела (л.д. 11-12).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» реально понесла убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «УК Центрального района» выплатить отказалась, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 37 075 руб. 00 коп., и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»- 37 075 руб. 00 коп. из расчета (145 300 руб. 00 коп. (ущерб) + 3000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%/2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика подчеркнул, что ремонт кровли проводится регулярно, однако кровля требует капитального ремонта. ООО «УК Центрального района» является субъектом малого предпринимательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы ущерба от затопления; длительность неисполнения обязательства.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Толмачевой И.К с 37 075 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 4 166 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Толмачевой И. К. к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН:3444173378) в пользу Толмачевой И. К. (паспорт серии 1819 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 145300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН:3444173378) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН:3444265413) почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Толмачевой И. К. к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 3 000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 30000 руб. 00 коп. в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», штрафа свыше – 30000 руб. 00 коп. в пользу Толмачевой И. К. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлины в размере – 4 166 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело № 2-2628/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

ответчика Толмачевой И.С.,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МЕТКОМБАНК» к Толмачевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к Толмачевой И.К. с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев ФИО9 подписал анкету - заявление о присоединении к Типовому договору об использовании международной банковской карты, тем самым выразил свое согласие с условиями договора (статья 428 ГК РФ). ОАО «МЕТКОМБАНК» (в настоящее время ПАО «МЕТКОМБАНК») приняло предложение Толмачева В.В. открыв ему счет на основании анкеты - заявления, и установило лимит кредитования <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № (информация о полной стоимости кредита) к договору Клиент шея выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. В приложении № к договору предусмотрено возврат суммы кредита частями, согласно прилагаемому графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Клиент брал на себя обязательство выплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (приложение № к договору). Обязательства по кредиту исполнялись не надлежаще. Банк обратился в мировой суд для взыскания задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ нес определение, которым прекратил производство по гражданскому делу в связи со смертью, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит суд взыскать с Толмачевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по...

... кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Толмачева И.К. признала иск в полном объеме, возражений не имеет.

Ответчику Толмачевой И.К. разъяснены последствия признания иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «МЕТКОМБАНК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку решением суда исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Толмачевой И.К. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к Толмачевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг - 5 630 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья И.С. Шамарина