Карнаухова Светлана Николаевна

Дело № 2а-999/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-005200-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е. В., УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании задолженности в размере 19 322, 14 руб. с должника Карнауховой С.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «СААБ». На сегодняшний день исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карнауховой С.Н. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Тукташева Е.В., в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ», как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ 229 «Об и...

...сполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташеву Е.В. направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы с копией постановления об окончании исполнительного производства №; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель административного истца ООО «СААБ» - Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташева Е.В., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Министерство юстиции РФ, Карнаухова С.Н., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление ООО «СААБ», согласно которому, доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 11.26.9.2 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, распоряжения Управления от 24.12.2018 № 59 «Об организации выделения к уничтожению номенклатурных дел оконченных исполнительных производств, других документов с истекшими сроками хранения в отделах судебных приставов Красноярского края» после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Таким образом, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № 2 района Матушкино – Савелки г. Москвы по делу № 2-809/07 в отношении Карнауховой С.Н., уничтожены, о чем составлен соответствующий акт. Бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 19 322, 14 руб. в отношении должника Карнауховой С.Н. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ЗАО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, и возврате исполнительного документа - судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу : <адрес>

Также из материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «СААБ» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В., административный истец ссылается на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А., материалы исполнительного производства № уничтожены по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе председателя – и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Селюковой Л.Д., и членов комиссии: и.о. заместителя начальника отдела – Щербаковой С.А., старшего специалиста 3 разряда Стоякиной А.С., старшего специалиста 2 разряда Циглиновой В.Ю. отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, находившиеся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в том числе, исполнительные производства, оконченные на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после фактического исполнения, исполнительные производства по исполнению решений арбитражных судом, судов общей юрисдикции, оконченные в 2013 году.

Как было указано выше и следует из постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный документ - судебный приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены взыскателю ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу : <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом исполнителем не допущено.

Факт неполучения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава исполнителя.

При этом суд отмечает, что административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карнауховой С.Н. с 2011 года, а именно после замены в 2011 году стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ» и впоследствии, в 2016 году с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ», в связи с чем, являясь стороной исполнительного производства имел реальную возможность с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ в суд, в разумные сроки предпринять меры к получению информации о действиях судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, наложении обязанности направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы, с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СААБ» не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вх. № административный истец ООО «СААБ» обращался к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором просил направить в его адрес постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № и исполнительный документ.

То есть, на дату обращения с названным ходатайством ООО «СААБ» достоверно знало о неполучении постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа, при этом после обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е. В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, наложении обязанности направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы, с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СААБ», наложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2020 года.

Дело № 2а-2745/2021

24RS0017-01-2021-003570-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тукташевой Евгении Владимировне ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тукташевой Е.В., старшему судебному приставу Сухих В.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и к ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тукташевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании с Карнауховой С.Н. задолженности в размере 19 322,14 руб. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получены. Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец приводит перечень из 17 действий, которые, по его мнению должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем (направление запросов в кредитные организации, запросов в органы ЗАГС, запросов в Росреестр и т.д.) и указывает, что судебный пристав-исполнител...

...ь не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тукташевой Е.В. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя Тукташеву Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принять к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство – замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А. на врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанову А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части требований ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя Тукташевой Е.В. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска к административной ответственности.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тукташева Е.В., врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ЛомА. А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного вручения судебных извещений курьерской связью.

До судебного заседания от врио заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Как указано в отзыве, на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнауховой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «СААБ» уже обращалось с аналогичными требованиями в суд, по итогам чего вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Карнаухова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной корреспонденции по единственному известному месту жительства и регистрации, указанному в исполнительном документе, извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

От других участвующих в деле лиц позиции по заявленным требованиям, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-999/2020, а также на основании копий постановлений, представленных из базы данных АИС ФССП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукташевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карнауховой С.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 19 322,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В данном постановлении указано на возврат исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, комиссией в составе председателя и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Селюковой Л.Д. и членов комиссии: и.о. заместителя начальника отдела Щербаковой С.А., старшего специалиста 3 разряда Стоякиной А.С., старшего специалиста 2 разряда Циглиновой В.Ю. отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, находившиеся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в том числе исполнительные производства по исполнению решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, оконченные в 2013 году.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства (приложение № 48 к Приказу). Пунктом 6 приложения № 48 установлено, что срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Пунктом 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Следовательно, исполнительное производство, оконченное в 2013 году, подлежало уничтожению в 2019 году.

Судом также установлено, что ООО «СААБ» уже обжаловало в судебном порядке бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по указанному исполнительному производству.

ООО «СААБ» предъявляло административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В. и УФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тукташевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тукташевой Е.В., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-999/2020 требования ООО «СААБ» оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтверждает направление исполнительного документа в адрес взыскателя, кроме того, ООО «СААБ» пропущен срок обращения в суд, поскольку ООО «СААБ» достоверно знало о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карнауховой С.Н. с 2011 года, после замены в 2011 году стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ» и впоследствии в 2016 году с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ», в связи с чем, являясь стороной исполнительного производства, имело реальную возможность с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки предпринять меры к получению информации о действиях судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СААБ» обращался к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с ходатайством, в котором просил направить в его адрес постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № и исполнительный документ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обладал необходимой информацией об окончании исполнительного производства и отсутствии у себя соответствующего постановления.

Решение по административному делу № 2а-999/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку стороны в настоящем деле и в административном деле № 2а-999/2020 совпадают, сделанные в названном решении выводы являются обязательными для суда при рассмотрении дела и не подлежат оспариванию со стороны ООО «СААБ».

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что суд лишен возможности дать оценку доводам административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду уничтожения собственно материалов исполнительного производства, при этом суд отмечает, что уничтожение соответствующих материалов произведено законным образом по истечении сроков хранения. По общим правилам доказывания по административным делам отсутствие доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному производству влечет вывод о том, что административными ответчиками отсутствие незаконного бездействия в 2012-2013 г.г. не доказано.

Вместе с тем, согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 431-О-О и др.) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и поэтому срок на обращение в суд не истек, основаны на неверном толковании процессуального закона: предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя в контексте административного иска действительно являлось длящимся, но было ограничено во времени периодом нахождения исполнительного производства на исполнении. Поскольку по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не осуществляются, предметом обжалования является только предполагаемое бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что об окончании исполнительного производства № ООО «СААБ» было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ – день подачи ходатайства старшему судебному приставу. Предполагаемое бездействие представитель ООО «СААБ», который с материалами исполнительного производства также не знакомился, описывает общим и формальным образом: ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель считает, что все необходимые исполнительные действия не совершены, перечисляя общий перечень всех возможных исполнительных действий, без конкретизации применительно к известным сведениям о фактически проделанной работе по исполнительному производству.

Следовательно, о предполагаемом незаконном бездействии в виде несовершения необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения, ООО «СААБ» было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск подан ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, со значительным и явным превышением срока на обращение в суд.

Оценивая причины пропуска такого срока, суд находит, что со стороны административного истца наличие уважительных причин не доказано и из материалов административного дела их не усматривается. Напротив, суд усматривает определенную процессуальную недобросовестность административного истца, который после вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что исполнительный документ взыскателю направлялся, заявляет административный иск об ином предмете, в котором вновь пишет, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, повторяя в значительной части доводы уже отклоненного административного иска, де-факто инициируя повторную судебную оценку тех же фактических обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Однако в рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по мотивам одного лишь пропуска срока обращения в суд вызван объективными причинами – объективной невозможностью установить обстоятельства совершения исполнительных действий ввиду истечения сроков хранения соответствующих документов. В данном случае давность соответствующих событий и пропуск сроков на обращение в суд находятся явно за пределами разумных сроков.

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе сроков обращения в суд обусловлено в том числе тем, что некоторые события за давностью времени заведомо не могут быть достоверно установлены, что не должно приводить к признанию незаконными любых действий и бездействия, которые имели место за пределами срока хранения соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тукташевой Евгении Владимировне ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021.

Судья В.А. Каплеев

Дело №2-184/2020

УИД:23RS0028-01-2020-000149-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 марта 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горловой В.Н.,

при секретаре Бекоевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Карнауховой Светлане Николаевне о расторжении договора поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Карнауховой С.Н. о расторжении договора поставки газа.

В обоснование своего требования истец указал, что участок в Лабинском районе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа на территории г.Лабинска и Лабинского района, и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в домовладении по адресу: <Адрес>, лицевой счет <Номер>, абонентом является Карнаухова Светлана Николаевна.

С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <Номер> от 30.12.2004 года.

10.09.2018 года по адресу: <Адрес> вследствие образования многомесячной задолженности было приостановлено газоснабжение путем обрезки газопровода. На дату приостановления подачи газа задолженность за потребленный газ составляла – 51248,71 рублей. Судебный приказ направлен в ФССП для принудительного взыскания. Оплата задолженности за потребленный газ до настоящего времени не произведена.

11.09.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки газа в случае непогашения задолженности. До настоящего вре...

...мени оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о расторжении договора поставки газа.

На основании изложенного просили суд расторгнуть договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <Номер>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, заключенный с Карнауховой Светланой Николаевной, путем отсоединения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,0 рублей.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карнаухова С.Н., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Права и обязанности сторон при исполнении договора о поставке газа определяются ГК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, на что прямо указано в пункте 19 названных Правил.

В соответствии с Правилами, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (подпункт «а» пункт 21 Правил).

Материалами дела установлено, что участок в Лабинском районе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа на территории г. Лабинска и Лабинского района, и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в домовладении по адресу: <Адрес>, лицевой счет <Номер>, абонентом является Карнаухова Светлана Николаевна.

С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <Номер> от 30.12.2004 года.

10.09.2018 года по адресу: <Адрес> вследствие образования многомесячной задолженности было приостановлено газоснабжение путем обрезки газопровода.

На дату приостановления подачи газа задолженность за потребленный газ составляла – 51248,71 рублей.

10.07.2018 года мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

11.09.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки газа в случае непогашения задолженности.

Материалами дела установлено, что оплата задолженности за потребленный газ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

В силу п.53 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан договор по иску поставщика газа может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если абонент в течение трех месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, указанных в п.45 и п.п. «в» п.47 настоящих Правил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <Номер> от 30.12.2004 года, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в сумме 6000,0 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Карнауховой Светлане Николаевне о расторжении договора поставки газа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <Номер> в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> заключенный с Карнауховой Светланой Николаевной, путем отсоединения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья В.Н. Горлова

Дело №2-84/2024 УИД: 23RS0028-01-2023-001242-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 февраля 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.,

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

с участием: истца Карнауховой С.Н.,

представителя истца Карнауховой С.Н.-Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Светланы Николаевны к Федотовой Алле Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова С.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой Алле Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что Ф.М. являлась собственником жилого дома с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Номер>, и земельного участка к нему иобщей площадью 4890 кв.м.

<Дата> Ф.М. умерла. Завещание наследодатель не составила. Истец по отношению к наследодателю является родной внучкой.

После смерти Ф.М., истец фактически приняла все наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, она фактически проживала вместе с наследодателем и своими детьми, оплачивала коммунальные услуги, вступила в управление жилым домом и земельным участком, навела порядок на приусадебном участке, сберегла наследственное имущество от посягательств и притязаний третьих лиц.

Истец просила суд: признать за Карнауховой Светланой Николаевной, право собственности на жилой дом и зем...

...ельный участк общей площадью 4890 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>

Истец Карнаухова С.Н. и ее представитель Нагорная Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика – Федотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец является ее дочкой, а наследодатель матерью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <Дата>, умерла Ф.М., что подтверждается свидетельством о смерти <Номер> выданное отдел ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края 04 октября 2017 года (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Ф.М. являлась собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.02.2013г., выписками из ЕГРН (л.д.11-12).

В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на дату смерти наследодателя были наследником первой очереди является Федотова Алла Владимировна, которая в наследство не вступила.

Завещание наследодатель не составила.

Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Федотовой А.В.. открывалось, <Дата> по заявлению Карнауховой С.Н. (л.л.30-45).

Судом установлено, что Карнаухова С.Н. по отношению к наследодателю является родной внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении <Номер>, выданным Харьковским сельским Советом Народных депутатов Лабинского района Краснодарского края <Дата>г., где в графе «мать» указано: Федотова Алла Владимировна, и свидетельством о рождении <Номер> выданным Первосинюхинским Советом депутатов трудящихся Лабинского района Краснодарского края <Дата>, на имя мамы Федотовой А.В., где в графе «мать» указано Ф.М. (л.д.8-10).

Судом установлено, что Ф.М. по день смерти проживала с истцом, что подтверждается справкой, выданной администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района № 181 от 29.11.2023г.(л.д.20).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства.

Судом установлено, что Карнухова С.Н. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила в управление жилым домом и земельным участком, фактически проживала вместе с наследодателем, навела порядок на приусадебном участке, сберегла наследственное имущество от посягательств и притязаний третьих лиц.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд считает возможным установить факт принятия наследства Карнауховой С.Н., после смерти Ф.М.., <Дата> рождения, умершей <Дата>. Федотова А.В. отказалась от наследства, не возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым признать за истцом право собственности на наследственное имущество жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <Адрес>

Руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) к Федотовой Алле Владимировне (<данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт, принятия Карнауховой Светланой Николаевной, <Дата> рождения, наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ф.М., состоящего из: жилого дома, общей площадью 58,7 кв. м, назначение жилое, этажность 1, в том числе подземных 0; год постройки - 1964, кадастровый <Номер>, и земельного участка общей площадью 4890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>

Признать за Карнауховой Светланой Николаевной, <Дата> рождения, право собственности на жилого дома, общей площадью 58,7 кв. м, назначение жилое, этажность 1, в том числе подземных 0; год постройки - 1964, кадастровый <Номер>, и земельного участка общей площадью 4890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, <Номер>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Карнауховой Светланой Николаевной, <Дата> рождения на жилой дом, общей площадью 58,7 кв. м, назначение жилое, этажность 1, в том числе подземных 0; год постройки - 1964, кадастровый <Номер>, и земельный участк общей площадью 4890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, <Номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-84/2024

Судья: В.Н. Горлова

Дело №5–1844/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «09» июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Карнаухова А.В.,

должностного лица возбудившего настоящее производство по делу– Ершовой Л.И.,

законного представителя потерпевшего Карнаухова А.А., и владельца транспортного средства <...> г.н. <...> – Карнауховой С.Н., представителя потерпевшего ООО «Саратов-Холод Плюс» – Забалотского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Карнаухова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> час <...> минут водитель Карнаухов А.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Глухова А.М.. В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - Карнаухов А.А., который получил телесные повреждения, повлекшие при...

...чинение легкого вреда здоровью, водители Глухов А.М. и Карнаухов А.В. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Карнаухов А.В. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств ДТП, признал свою вину в совершённом им правонарушении, повлекшем причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Карнаухову А.А., переживает и раскаивается по поводу случившегося. Просил не наказывать его строго, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Законный представитель потерпевшего Карнаухова А.А. и владелец транспортного средства <...> г.н. <...> – Карнаухова С.Н., представитель потерпевшего ООО «Саратов-Холод Плюс» – Забалотский А.А., не настаивали на строгом наказании Карнаухова А.В..

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Карнаухова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "."..г. в <...> час <...> минут водитель Карнаухов А.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Глухова А.М.. В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - Карнаухов А.А., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, водители Глухов А.М. и Карнаухов А.В. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина Карнаухова А.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2), определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.18-20), схемой происшествия от "."..г. (л.д.22), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-35), письменными объяснениями Глухова А.М., Карнаухова А.В., заключением эксперта №... от "."..г. (л.д.75-77), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему Карнаухову А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Карнауховым А.В. ПДД РФ, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

При назначении административного наказания Карнаухову А.В., считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, что признаётся смягчающими ответственность обстоятельством, а также принимая во внимание совершение им ранее административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима и управление транспортным средством при наличии неисправностей, что является отягчающим обстоятельством, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...>.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному Карнауховым А.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Карнаухова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН №..., наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья– (подпись)