Ионин Артем Владимирович

Дело №...а-4412/2024

54RS0№...-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Инюшина К. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском, просил:

- взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу Инюшина К.А. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №...-Славянка от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Ларина С.А., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- признать бездействие начальника отделения ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И., выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Ларина С.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа №.... Также представить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового оправления;

- в случае утери оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району Ларина С.А...

.... направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП по Новосибирскому району самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны. Данное полномочие у представителя в доверенности имеется.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 КАС РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ИП Инюшина К. А. от административных исковых требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-491/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-7251/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ионина А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ионина А. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Ионина А.В. – Титовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 146 296,12 рублей, неустойки в размере 29 069,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> 2010 г.в., г/н №. С ответчиком заключен договор добровольного страхования на 5 лет, со страховой суммой 161 497,10 рублей на случай повреждения в результате пожара. Страховая премия в размере 29 069,48 рублей страхователем оплачена. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате пожара был полностью уничтожен. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что данный случай не является ст...

...раховым. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец Ионин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о не включенности пожара в страховые риски по договору страхования, заключенному сторонами.

Считает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховщик и банк действовали недобросовестно.

Кредитным менеджером истцу были выданы Правила страхования от другого страхового продукта, при этом кредитный менеджер ввел Ионина А.В. в состояние заблуждения, заверив в тождественности выданных Правил страхования условиям заключаемого договора страхования, что является злоупотреблением правом экономически сильной стороны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ионин А. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Иониным А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 161 497 рублей 10 коп. на срок 60 месяцев под 20,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Иониным А. В. было подано заявление о включении в программу добровольной страховой защиты транспортного средства «ВместоКАСКО 2» по Генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования «ВместоКАСКО 2» по рискам - «Хищение (Угон)-Стандарт» и «Ущерб-мини», истцу выдан сертификат «ВместоКАСКО 2» № ВК2 № (л.д.8) с Графиком изменения страховой суммы (л.д.9). Страховая сумма по договору КАСКО установлена в 161497,10 рублей, страховая премия составила 29 069,48 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условная франшиза по риску «Ущерб-Мини» 121122,83 рублей.

Постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредило автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ионину А.В. и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Богатыреву А.А., причинив Ионину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 149 000 рублей, причинив Богатыреву А.А. значительный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Ионин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 28.02. 2020 ООО СК «ВТБ Страхование» направило Ионину А.В. ответ, из которого следует, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельство повреждения транспортного средства невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Программе страхования страховых рисков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ионин А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) в котором просит произвести выплату страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» направило Ионину А.В. ответ, из которого следует, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельство повреждения транспортного средства невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Программе страхования страховых рисков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-125985/5010-004 в удовлетворении требований Ионина А.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 262 708 рублей 31 коп., взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО отказано, требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения и обращаясь в суд с иском, истец полагал, что при заключении договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование», ему были выданы условия страхового продукта КАСКО, из которых следовало, что страховым рисками по программе «Ущерб мини» является, в том числе, пожар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск «пожар», «поджог», «противоправные действия третьих лиц» не был застрахован, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил, у страховщика отсутствуют основания для совершения страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса - сертификата «ВместоКАСКО 2» № ВК2 №, в котором в качестве страховых рисков указаны «Хищение (Угон)-Стандарт» и «Ущерб-Мини».

Из заявления о включении в Программу добровольной страховой защиты ТС (л.д.177) следует, что истец просил включить приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство в Программу добровольной страховой защиты ТС, согласно которой его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, будут застрахованы от наступления страховых рисков: «Ущерб-Мини», «Хищение (Угон)-Стандарт».

Также истцом оформлено Согласие на включение в программу добровольного страхования «ВместоКАСКО 2», имеется отметка об ознакомлении и согласии с Программой (л.д.178).

Согласно п.3.3.2. Программы страхования «ВместоКАСКО 2» (л.д.179-185) страховыми рисками в рамках «Ущерб-Мини» являются повреждение (гибель) застрахованного ТС/ДО или утрата отдельных элементов ТС/ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п.3.3.2.1.-3.3.2.7. настоящей Программы.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3.2 Программы страхования по риску «Ущерб-Мини» страховыми являются события, предусмотренные пп 3.3.2.1-3.3.2.7 настоящей программы, а именно: пп. 3.3.2.1 «ДТП-Мультидрайв» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей в результате ДТП, которое определяется в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животные, сооружения и пр.), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении ТС любым лицом, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта; пп. 3.3.2.2 «Стихийные бедствия» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных деталей застрахованного ТС в результате внешнего воздействия на ТС следующих природных явлений: землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, града иных событий, признанных соответствующими органами стихийными бедствиями; пп. 3.3.2.3 «Воздействие посторонних предметов» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей и/или отдельных деталей застрахованного ТС в результате: падения (т.е. перемещения под воздействием силы тяжести) деревьев или иных предметов, падения летательного аппарата или его частей, выброса из-под колес транспортных средств графия, камней и других предметов, исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без повреждения детали; пп. 3.3.2.4 «Провал под дорожное покрытие» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате провала ТС под дорожное покрытие вследствие просадки грунта; пп. 3.3.2.5 «Действия животных» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате воздействия животных, птиц, за исключением повреждений, вызванных попаданием животный и птиц внутрь автомобиля (кроме подкапотного пространства); пп. 3.3.2.6 «Повреждение жидкостью» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования, либо проникновения воды из помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю; пп. 3.3.2.7 «Взрыв» - повреждение (гибель ТС) и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате взрыва газопроводов, котлов и иных емкостей или механизмов, предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (испльзования) газа, употребляемого в бытовых или промышленных целях, либо взрывчатых веществ.

Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Заключительные положения Согласия на включение в программу добровольного страхования «ВместоКАСКО 2» содержат указание на то, что Ионин А. В. согласен с Программой страхования «ВместеКАСКО 2», в том числе, с обязанностями выгодоприобретеля, что один экземпляр Программы страхования, Сертификата и Графика изменения страховой суммы он получил и обязуется выполнять.

Данное согласие подписано истцом Иониным А.В. собственноручно, наличие данной подписи истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца получило повреждения в результате поджога третьих лиц из хулиганских побуждений.

Таким образом, исходя из рисков, застрахованных в соответствии с договором добровольного страхования по полису № ВК2 № («Ущерб-Мини», «Хищение (Угон)-Стандарт»), программы добровольного страхования «ВместоКАСКО 2» с согласием истца об ознакомлении и согласии с ее условиями, произошедшее событие не относится к страховым рискам, застрахованным по договору страхования с ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что истцу при заключении договора страхования не были выданы Правила страхования опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно тем, что при подписании заявления истцом было подписано согласие на включение в программу страхования, которое содержит условие о получении истцом правил страхования.

Ссылка истца на заверенную ПАО «Совкомбанк» копию условий страхования страхового продукта «ВместоКАСКО», которые были вручены Ионину А.В. при одновременном заключении кредитного договора и договора страхования сотрудником ПАО «Совкомбанк», во внимание не принимается, поскольку данные материалы не обладают признаками допустимости, не относятся к числу документов, подписанных сторонами и подтверждающих условия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и является законным.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что случай, произошедший с транспортным средством истца, относится к числу страховых по программе добровольного страхования «ВместоКАСКО 2», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Административное дело №...а-5071/2023

УИД 54RS0№...-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Камышникова И.В.

при секретаре Данщиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Ионину А. В. о взыскании задолженности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Ионина А.В. задолженность по налогам за 2015 год в размере 706,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 706,29 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствует.

Требования налогоплательщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате налога, административный истец в связи с пропуском ...

...срока на обращение в суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и обратился в районный суд за защитой нарушенного права.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – Ионин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В судебном заседании установлено, что Ионин А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

По доводам административного истца, при анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 706,29 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Задолженность административным ответчиком не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как установлено судом, административному ответчику был предоставлен срок уплаты задолженности в общем размере 706,29 рублей, задолженность не была погашена, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд с данным иском, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Ионину А. В. о взыскании задолженности по уплате налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Камышникова

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием представителя ответчика Ионина А.В. – адвоката Мальцевой М.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Ионину Артему Владимировичу, о взыскании денежных средств за несданное вещевое имущество.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Ионин в период с марта 2015 года по 20 октября 2017 года проходил военную службу по контракту в названной воинской части. Приказом командира <данные изъяты> № 22 (по личному составу) от 7 сентября 2017 года Ионин досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом командира войсковой части № № 211 (по строевой части) от 22 сентября 2017 года военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части с 20 октября того же года.

Далее истец указал, что на момент окончания военной службы в пользовании Ионина находилась часть инвентарного имущества, сроки носки которого не прошли, однако ответчик указанное обмундирование в воинскую часть не возвратил, его с...

...тоимость до настоящего времени не компенсировал.

На основании изложенного командир войсковой части № просил привлечь Ионина к материальной ответственности и взыскать в пользу названной воинской части сумму причиненного военнослужащим ущерба в размере 24411 рублей 68 копеек, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом истец и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Ответчику Ионину, место жительства которого не представилось возможным установить, в соответствии со статьями 50 и 119 ГПК Российской Федерации назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Мальцева в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила отказать в удовлетворении приведенного искового заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствие со статьей 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года (с изменениями и дополнениями)) (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с невыполнением им условий контракта.

Положениями анализируемых Правил предусмотрены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, к числу которых относится «Норма № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом перечень предметов входящих в приведенную норму относится к инвентарному имуществу.

Как усматривается из выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 192 (по личному составу) от 28 марта 2015 года, со <данные изъяты> Иониным надлежит заключить контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, назначив на воинскую должность в войсковую часть №.

Из копий карточки учета материальных ценностей личного пользования Ионина №323 и требований-накладных № 110/90 от 13 января 2016 года, № 000000000837/409, № 220/90 от 13 января 2016 года, а также раздаточных ведомостей №№1636 и 1637 от 16 ноября 2015 года, № 577 от 31 мая 2016 года следует, что вещевой службой войсковой части № военнослужащему выдано вещевое имущество, в том числе ВКПО по «Норме № 38», о чем последний собственноручно поставил подпись.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 211 (по строевой части) от 22 сентября 2017 года, Ионин, ранее досрочной уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании приказа № 22 (по личному составу) от 7 сентября 2017 года, исключен из списков личного состава части с 20 октября 2017 года.

Как усматривается из акта проведения контрольно-аналитических мероприятий отдельных вопросов материально-технического состояния войсковой части № от 2 марта 2018 года, а также выписки из приказа командира войсковой части № № 305 от 16 марта 2018 года, установлен факт несдачи ответчиком Иониным вещевого имущества на сумму 24411 рублей 68 копеек, в связи с чем должностным лицам вещевой службы названной воинской части надлежит подготовить пакет документов для обращения в суд и взыскания причиненного материального ущерба.

Как следует из справки-расчета № 26 от 15 марта 2018 года, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, с Ионина подлежит удержанию денежная сумма за несданное вещевое имущество, в том числе инвентарное, в размере 24411 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что Ионин, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным положенным, в том числе инвентарным, вещевым имуществом, которое было выдано ему для пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений по дискредитирующему основанию, обязанность по сдаче всего комплекта имущества, сроки носки которого не истекли, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что ответчик в добровольном порядке возместил указанный вред или возвратил инвентарное имущество в вещевую службу воинской части, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений не представлено и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Ионина подлежат взысканию в пользу названной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24411 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, в сумме 932 рубля 35 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Ионину Артему Владимировичу, о взыскании причиненного материального ущерба в результате несдачи вещевого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Ионина Артема Владимировича в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 24411 (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Ионина Артема Владимировича в доход бюджета города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 932 (девятьсот тридцать два) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко