Толмазов Алексей Владимирович

Дело №2-536/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шамариной И.С., при секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ВПАТП №7» к Харламову Андрею Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 17.12.2009 года водитель Харламов А.В. управляя автобусом, принадлежащим МУП «ВПАТП №7», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Толмазова А.В.. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2010 года по иску ФИО4 с МУП «ВПАТП №7», как с владельца источника повышенной опасности, взыскано 22588 рублей 44 копейки. Данное решение суда МУП «ВПАТП №7» исполнило в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса с Харламова А.В. 22588 рублей 44 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело должно быть направлено по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцом МУП «ВПАТП №7» предъявлен иск к Харламову А.В., при этом цена иска составляет 22588 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.ЗЗ ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, ес...

...ли при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято Советским районным судом г. Волгограда к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу ч.2 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МУП «ВПАТП №7» к Харламову Андрею Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И. С. Шамарина

Дело №2-5396/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Толмазова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толмазов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2017 года в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 29182, государственный регистрационный знак №..., и водителя Толмазова А.В., управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ГАЗ 29182, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобиль марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская о...

...тветственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая, 28.02.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Бородин А.А., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 49 100 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истца.

Истец Толмазов А.В., его представитель Акимов А.С., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2017 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 29182, государственный регистрационный знак №..., и водителя Толмазова А.В., управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 17.01.2017 года.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Толмазову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ГАЗ 29182, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 28.02.2017 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

23.04.2017 года истец обращался в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 27.03.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ... согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 49 100 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Содействие – Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак В 025 КМ 134, принадлежащего Толмазову А.В. на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место 17.01.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составила 12 700 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Содействие – Юг», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Содействие – Юг».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты суммы в размере 9 800 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2900 руб. 00 коп. (12 700 руб. 00 коп. – 9 800 руб. 00 коп.)

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что сама стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 700 руб. 00 коп., сумма расходов на составление заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд полагает, что компенсация расходов по оплате услуг оценщика подлежит снижению до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 2 900 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) /2= 1 450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Толмазовым А.В. на представление его интересов, в том числе, представителю Акимову А.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Содействие-Юг» расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 агуста 2017 года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Содействие-Юг» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмазова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Толмазова А. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмазова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 2 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика свыше 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 1000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова