Джаппаров Базаркабил Хаитович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу ООО «ИнвестАвто» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестАвто» к САО «ВСК», Джаппарову Б.Х. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных издержек.

19 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК», одновременно с жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года САО «ВСК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «ИнвестАвто» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные ...

...сроки не установлены данным процессуальным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления прокурора, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, следующего за днем составления судом мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков (статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен САО «ВСК» по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении обществом копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 28 марта 2019 года, участия в котором представитель САО «ВСК» не принимал.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Согласно сопроводительному письму от 29 апреля 2019 года копия решения направлялась судом в адрес САО «ВСК». Вместе с тем, сведений о получении посредством почтовой связи решения суда либо о возвращении письма в суд по истечении срока хранения материалы дела не содержат.

При этом, из доводов частной жалобы следует, что ООО «ИнвестАвто» не оспаривается факт получения копии обжалуемого решения САО «ВСК» лишь 24 июня 2019 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена представителем САО «ВСК» 12 июля 2019 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие получение САО «ВСК» копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы САО «ВСК» пропущен по уважительным причинам.

Ссылка в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба подана спустя двухнедельный срок после получения копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателю жалобы было необходимо время для составления мотивированной части апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИнвестАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2547/2020 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску ООО «ИнвестАвто» к САО «ВСК», Джаппарову Базаркабилу Хаитовичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещении и судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца «ИнвестАвто» - Шеляпина П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИнвестАвто» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Джаппарову Б.Х., указав, что 12.04.2018 по вине водителя автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, №..., Джаппарова Б.Х. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС, №..., причинены механические повреждения. 24.04.2018 ООО «ИнвестАвто» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление вместе с приложенными документами было получено страховой компанией 11.05.2018, однако письмом от 07.05.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие необходимых документов, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой ущерба, размер которого, согласно заключению ООО «Фальконэ Центр», с учетом износа составил 85 622 рублей. Отказ в страховой выплате истец считает незаконным, так как все необходимые документы им были представлены. Повторное обращение в страховую компанию направлено 01.08.2018 года, на что истцу было вновь предложено представить полный комплект документов. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 27.07.2018. Поскольку страховая ...

...выплата не была произведена истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 85 622 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018 по 28.03.2019 в сумме 266 284,42 рубля, а также на будущее время исходя из суммы 856,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства; с Джаппарова Б.Х. – оставшуюся часть ущерба в сумме 24 966 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «ИнвестАвто» взыскано страховое возмещение в сумме 85 622 рубля, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 266 284,42 рубля, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 768,66 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты исходя из суммы 856,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 до момента фактического исполнения. С Джаппарова Б.Х. в пользу истца в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 24 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 948,98 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В судебное заседание ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, корреспонденция, направленная в адрес ответчика САО «ВСК» получена адресатом, ответчиком Джаппаровым Б.Х. получение корреспонденции не обеспечено, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки ответчики не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, №..., под управлением Т. Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джаппарова Б.Х. (л.д. 12, 13), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

24.04.2018 ООО «ИнвестАвто» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление вместе с приложенными документами (копиями справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об АП, заверенными ГИБДД) было получено ответчиком 24.04.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на заявлении истца, а заявление, направленное почтой 11.05.2018 (л.д. 16,51).

27.04.2018 страховой компанией водителю автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС Трофимовой Д.А. было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства (л.д. 74).

07.05.2018 истцу было направлено сообщение о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

12.05.2018 страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о некомплектности представленных документов, необходимости представления постановления по делу административном правонарушении и извещения о ДТП.

ООО «ИнвестАвто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в ООО «Фальконэ Центр». Согласно заключению оценщика от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 622 рублей, без учета износа 110 588 рублей.

В связи с возникновением спора относительно возможности получения повреждений автомобиля в ДТП от 12.04.2017 и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 005 рублей, 104 783 рубля без учета износа.

Так, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 935, 931, положениями Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства истца, о необходимости осмотра транспортного средства истец не уведомлялся, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Определяя сумму страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение оценщика, представленное истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 622 рубля, указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Фальконэ Центр» и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в качестве судебной экспертизы, не превышает 10 % и является допустимым, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Суд, установив со стороны ответчика нарушение прав истца на получение страховой выплаты, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2018 по 28.03.2019 в размере 266 284,42 рубля, неустойку исходя из суммы 856,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Джаппарова Б.Х. оставшуюся сумму ущерба в размере 24 966 рублей (110 588 рублей – 85 622 рубля).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о неисполнении истцом обязанности по предоставлению оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом весь перечень необходимых документов, включая справку о ДТП, определение о прекращении производства по делу, был представлен ответчику, что подтверждается заявлением истца от 24.04.2018, ответом ответчика на это обращение от 07.05.2018, из которого следует, что заявление истца от 24.04.2018 с комплектом документов на 11 листах возвращается истцу (л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом не был представлен необходимый и полный пакет документов, является верным.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела не содержат сведений о направлении непосредственно истцу уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не представлено доказательств представления страховщику неполного пакета документов, а также доказательств принятия ответчиком необходимых мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и неустойки, предусмотренной законодательством.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение оценщика не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения, специалист при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства страховщика о снижении неустойки, суд, учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: