Толоконникова Олеся Сергеевна

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-9414/2023

№ 2-1-108/2023

64RS0010-01-2022-002593-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой О.С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года,

установила:

Толоконникова О.С. обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с комитета жилищно-коммунального, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Джлавяна П.А. убытки в размере 131 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартир № и № в <адрес>. <дата> указанные жилые помещения и находящуюся в них мебель затопило дождевой водой из-за произошедших вскрышных работ по замене тротуара. Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость ущерба, причиненного в результате залива, помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составила 131 847 руб. Направленная истцом <дата> претензия о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащим ей жилым помещениям, в связи с проведением работ по замене тротуара, а также расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, оставлена без удовлетворения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Толоконниковой О.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Толоконниковой О.С. взыскано возмещение вреда, причиненного заливом, в размере 131 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Толоконниковой О.С. к иным ответчикам отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толоконниковой О.С. на праве собственности принадлежат квартира № и квартира № в доме № по улице <адрес>

<дата> между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству пешеходных дорожек на территории города Вольск в 2021 году, в том числе по адресу: <адрес>.

<дата> в ходе производства работ по замене тротуара произошел залив вышеуказанных квартир истца.

<дата> в адрес администрации Вольского муниципального района Саратовской области истцом было направлено заявление с просьбой составить акт залива, произвести оценку ущерба и возместить ущерб.

<дата> администрация Вольского муниципального района Саратовской области сообщила истцу, что в настоящее время по улице <адрес> осуществляются мероприятия по благоустройству тротуара. Во избежание подтопления дома № по улице <адрес> все недостатки будут устранены.

<дата> в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и администрации Вольского муниципального района Саратовской области Толоконниковой О.С. направлены уведомления о проведении осмотра квартир с целью оценки причиненного ущерба с предложением участия указанных ответчиков в данном осмотре, однако при проведении осмотра присутствовала только истец.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, составленного по заказу Толоконниковой О.С. стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 131 847 руб.

<дата> истцом в адрес администрации Вольского муниципального района Саратовской области была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с проведением работ по замене тротуара, а также стоимости экспертного исследования, однако данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что в помещениях№, представленных на исследование, на отделочных покрытиях стен, окрашенных по основанию из обоев в нижней части, имеются следы залива, произошедшего <дата>, в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и признаки выполнения ремонтных работ в виде покраски стен. При детальном исследовании поверхности стен в нижней части вдоль плинтусов наблюдается нанесение окрасочного покрытия поверх обоев со следами исправлений и местами отслоений полотен от основания. Сравнительный анализ из представленных фотоматериалов, представленных эксперту на исследования, показал, что на дату произошедшего залива в помещении № (кабинет) имело место быть повреждение отделочных покрытий стен вследствие воздействия влаги вдоль плинтусов керамических напольных в виде отслоений и увлажнений. Учитывая техническое состояние отделочных покрытий на дату производства экспертизы, следует, что истцом проведены мероприятия по выполнению косметического ремонта отделочных покрытий в виде нанесения окрасочного покрытия поверх поврежденных обоев.

Экспертным заключением установлено наличие повреждений заполнения дверного блока между помещением № и №, характерные образованиям вследствие воздействия влаги в виде расслоения и деформации элементов дверного блока. На дату производства экспертизы установлены признаки замены дверных блоков между помещением № и помещением №, между помещением № и помещением №.

Причиной залива квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, явились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия тротуара в непосредственной близости от наружной стены здания № по <адрес>, выполняемых без разработки проекта производства работ, который в свою очередь требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, включая ремонт мебели, в ценах на дату производства экспертизы составляет 131 557 руб.

<дата> и <дата> в суд апелляционной инстанции от Толоконниковой О.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, в полном объеме. В заявлении также указано, что последствия, предусмотренные статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Кроме этого, последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции разъяснены Толоконниковой О.С. посредством телефонограммы и почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявление Толоконниковой О.С. об отказе от исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в полном объеме, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия в силу приведенных выше положений закона полагает возможным принять отказ Толоконниковой О.С. от исковых требований, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» при ее назначении были возложены судом на Толоконникову О.С. истцом не оплачены, согласно счету экспертного учреждения составили 28 800 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, поскольку решение суда отменено и производство по делу прекращено ввиду отказа Толоконниковой О.С. от исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Толоконниковой О.С. от иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года отменить, производство по делу по иску Толоконниковой О.С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Толоконниковой О.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Николаев Д.В. № 33-9710

№ 2-1-897/2023

64RS0010-01-2023-001028-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Толоконниковой О,С, об обеспечении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе Толоконниковой О.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к Толоконниковой О.С. о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Толоконникова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес ГЖИ Саратовской области поступило обращение из администрации Вольского муниципального района Саратовской области по вопросу незаконной перепланировки и переустройства принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Для выяснения всех обстоятельств истцом в адрес ответчика направлялись решения о проведении профилактического визита, в которых указывалось о том, что состоится проверка законности перепланировки и переустройства жилого помещения, в с...

...вязи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру. Однако выполнить осмотр квартиры ответчика не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения осмотра.

В настоящее время провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенных на инспекцию функций не представляется возможным, поскольку ответчиком доступ в принадлежащее ей жилое помещение не представлен.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года исковые требования ГЖИ Саратовской области удовлетворены; на Толоконникову О.С. возложена обязанность обеспечить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра данного жилого помещения; с Толоконниковой О.С. в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Толоконникова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что мероприятия контроля ГЖИ Саратовской области в отношении нее как собственника жилого помещения были проведены на основании необоснованного обращения администрации Вольского муниципального района Саратовской области, представленного в дело в виде ненадлежащим образом заверенной ксерокопии, с нарушением ее прав на своевременное извещение о проведении контрольных мероприятий и предоставлении возможности выразить свое несогласие и обжаловать принятое решение, а также неуполномоченным должностным лицом, поскольку не был представлен должностной регламент консультанта инспекционного отдела, осуществлявшего профилактический визит в принадлежащее ей жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Толоконниковой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 января 2023 года в адрес ГЖИ Саратовской области главой администрации Вольского муниципального района направлено письмо № о незаконном изменении собственником жилых помещений - квартир № и № по адресу: <адрес> фасада многоквартирного жилого дома, установки дополнительной входной двери на фасаде здания, осуществления отделки сайдингом и баннерной тканью, закладки окна и переоборудования несущих стен многоквартирного дома без согласования с администрацией Вольского муниципального района.

Согласно п. 19 постановления Правительства Саратовской области от 27 сентября 2021 года № 810-П «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Саратовской области» при осуществлении государственного жилищного надзора могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: а) информирование; б) обобщение правоприменительной практики; в) объявление предостережения; г) консультирование; д) профилактический визит.

10 февраля 2023 года и 17 марта 2023 года ГЖИ Саратовской области приняты решения о проведении профилактического визита 01 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года соответственно с целью осмотра принадлежащей Толоконниковой О.С. квартиры.

Указанные решения направлялись в адрес ответчика по трем адресам, однако выполнить осмотр 01 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих лиц, в том числе собственника жилого помещения на момент проведения визита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Саратовской области от 27 сентября 2021 года № 810-П «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Саратовской области», постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П «Вопросы Государственной жилищной инспекции Саратовской области», Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1670, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГЖИ Саратовской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ГЖИ Саратовской области имеются полномочия по проведению проверки принадлежащего ответчику жилого помещения на предмет выявления нарушения требований по его содержанию, а также уклонения ответчика от добровольного предоставления доступа в жилое помещение для проведения соответствующей проверки при соблюдении инспекцией требований об уведомлении ответчика о предстоящей проверке и необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра жилого помещения государственной жилищной инспекцией была исполнена надлежащим образом, соответствующие письма направлены в адрес ответчика по трем адресам, в том числе по адресу: <адрес> (по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Сведения о том, что, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, не имела реальной возможности получить соответствующее уведомление и предоставить доступ в квартиру для выполнения органом государственного жилищного надзора проверки соблюдения жилищного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом с момента ознакомления с исковыми требованиями ГЖИ Саратовской области об обеспечении доступа в спорную квартиру для проведения проверки и до момента разрешения судом первой инстанции настоящего спора ответчик мер к согласованию даты и времени осмотра, предоставлению доступа в квартиру не предприняла.

Доводы о том, что мероприятия контроля ГЖИ Саратовской области в отношении проведены неуполномоченным должностным лицом, поскольку не был представлен должностной регламент консультанта инспекционного отдела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи