Толонова Бегайым Махаматжановна

Дело №2-36/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 апреля 2015 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием прокурора - помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., истца Токторбаевой К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Токторбаевой К. к Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаеву Р.К., Турабоеву Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Токторбаева К. обратилась в суд с иском к Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаеву Р.К., Турабоеву Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. В п. 5.7 договора купли-продажи дома отражено, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире в том числе зарегистрированы: Толонова Б.М., Жалиева Б.Э., Турсунбаев Р.К., Турабоев Б.А. Продавец заверил, что указанные лица зарегистрированы на основании устного договора безвозмездного пользования, в квартире никогда не проживали и после подписания договора они добровольно в течение месяца снимутся с регистрационного учета. Истец указанных лиц никогда не видела и не знает. В связи с чем, истец просит признать Толонову Б.М., Жалиеву Б.Э., Турсунбаева Р.К., Турабоева Б.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, обязать начальника МО УФМС Ро...

...ссии по Рязанской области в г. Скопине снять Толонову Б.М., Жалиеву Б.Э., Турсунбаева Р.К., Турабоева Б.А. с регистрационного учета по месту жительства: <Адрес>.

Истец Токторбаева К. в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Прокурор Румянцева Е.Л. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики Толонова Б.М., Жалиева Б.Э., Турсунбаев Р.К., Турабоев Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчикам по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебных извещений.

Уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Капкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыл.

Третье лицо - начальник МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением даже членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец Токторбаева К. является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Толонова Б.М. с <Дата>., Жалиева Б.Э. с <Дата>., Турсунбаев Р.К. с <Дата>., Турабоев Б.А. с <Дата>., которые зарегистрированы прежним собственником на основании устного договора безвозмездного пользования. Ответчики не являются членами семьи собственника Токторбаевой К. Требования истца о добровольном выселении ответчики получили.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также следующими исследованными в суде доказательствами: договором купли-продажи от <Дата> года; свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> <Номер> справкой главы Горняцкого сельского поселения от <Дата> № <Номер>; требованиями Токторбаевой К. к Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаеву Р.К., Турабоеву Б.А. о выселении, квитанциями об отправлении заказного письма <Данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что Толонова Б.М., Жалиева Б.Э., Турсунбаев Р.К., Турабоев Б.А. были зарегистрированы в указанной квартире прежним собственником, членами семьи собственника ответчики не являются, требование о выселении они не выполнили, суд приходит к выводу, о том, чтоТолонова Б.М., Жалиева Б.Э., Турсунбаев Р.К., Турабоев Б.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <Дата> Токторбаева К. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Токторбаевой К. к Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаеву Р.К., Турабоеву Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Толонову Б.М., Жалиеву Б.Э., Турсунбаева Р.К., Турабоева Б.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>.

Обязать начальника МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять Толонову Б.М., Жалиеву Б.Э., Турсунбаева Р.К., Турабоева Б.А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаева Р.К., Турабоева Б.А. в пользу Токторбаевой Кализы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Разъяснить Толоновой Б.М., Жалиевой Б.Э., Турсунбаеву Р.К., Турабоеву Б.А., что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке статей 237 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маршанцев

Дело № 1-107/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 июня 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кондратьева С.С. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки села <адрес>-<адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, работающей продавцом в <адрес> временно зарегистрированной по адресу: <адрес>А-50, фактически проживающей по адресу: <адрес>46, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «<адрес> принадлежащем <адрес> расположенном по адресу: <адрес>«А», продавец указанного магазина ФИО1, которая обязана соблюдать санитарные правила и нормы на рабочем месте, следить за сроком реализации товаров, не допускать в продажу недоброкачественные товары, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная, что срок годности коктейля молочного 2% «Чудо», производства ОАО «Виль-Биль-Данн» истек ДД.ММ.ГГГГ, хранила с целью сбыта указанный товар на витрине и в тот же день сбыла покупателю Илаевой, что не соответствует санитарным правилам 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», санитарным правилам 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Тем самым, были нарушены требования ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно к...

...оторым потребитель имеет право на то, чтобы товар при любых условиях использования был безопасен для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «коктейль молочный 2% «Чудо», производства ОАО «Виль-Биль-Данн» с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий обязательным требованиям качества и безопасности, установленным СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», не подлежит использованию в пищу как не соответствующий санитарно-гигиеническим нормам и показателям безопасности для жизни и здоровья потребителей».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание виновности, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол проверочной закупки, протокол осмотра помещений, территории, вещей и документов, протокол добровольной выдачи предметов, вещей и документов, экспертное заключение, протокол лабораторных исследований, акт на списание образцов (проб), трудовой договор, должностную инструкцию продавца – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев