Толораия Георгий Онериевич

Федеральный судья – Оськин Д.В. Дело №22-589/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей: Коннова А.А., Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

защитника осужденного – адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергушкиной Ю.Н., действующей в защиту интересов осуждённого Толораия Г.О., на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года, которым:

<Т.Г.О.>, .......... года рождения, уроженец ............ Абхазской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Толораия Г.О. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому Толораия Г.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Толораия Г.О. под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отб...

Показать ещё

...ывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением правил исчисления отбытия наказания 0,5 дня в пользу осужденного.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью, взыскано с Толораии Г.О. в пользу потерпевшей Козыревой М.В. в сумме 17 945 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толораия Г.О. приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление Толораия Г.О. совершил в период с 20 января по 25 января 2024 года в городе Сочи Адлерского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толораия Г.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушкина Ю.Н., действующая в защиту интересов осуждённого Толораия Г.О., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и применить к Толораия Г.О. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также противоречит требованиям ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что Толораия Г.О. на момент постановления приговора являлся юридически не судимым, рецидива преступлений в его действиях не было, в ходе судебного заседания неоднократно выражал готовность в полном объёме возместить причинённый ущерб. Полагает, что изложенные ею обстоятельства являются исключительными и при которых возможно назначение наказания осужденному, не связанного с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, судебная коллегия прихолит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Толораия Г.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Толораия Г.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осуждённого Толораия Г.О. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Толораия Г.О. в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшей Козыревой М.В., которая в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах похищения Толораия Г.О. с её банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Озон» денежных средств в сумме 17 948,28 рублей, а также протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Толораия Г.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается ни осуждённым, ни его защитником в апелляционной жалобе.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Толораия Г.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В приговоре суда приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации совершённого Толораия Г.О. преступления.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначая наказание Толораия Г.О. за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

При этом в качестве обстоятельствами, смягчающих наказание Толораия Г.О., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Толораия Г.О. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением большого количества алкоголя в течении нескольких дней.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному наказание за совершенное преступление и мотивируя необходимость назначения наказания осужденному именно в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел только наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то есть фактически суд допустил противоречия в своих выводах при учете обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Толораия Г.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением большого количества алкоголя в течении нескольких дней, поскольку указанное отягчающее наказание обстоятельства фактически не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление Толораия Г.О. возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, считать такое наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает и считает, что именно такой срок наказания соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, а также обоснованно нет усмотрел законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Сергушкиной Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года в отношении Толораия Георгия Онериевича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Толораия Г.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества алкоголя в течение нескольких дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергушкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 29 февраля 2024 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении гражданина РФ – фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28.02.2024 в 20 ч. 00 м., по ул., Голубые Дали 4а, Адлерского р-на г. Сочи, был выявлен гр. фио 1 который на требование сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия отвечал категорическим отказом. После чего ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что фио 1 попытался скрыться бегством.

Таким образом, фио 1 оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, фио 1 подтвердил сведения указанные в протоколе, вину признал, раскаялся.

Выслушав объяснение фио 1 исследовав материалы дела, судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административ...

Показать ещё

...ных правонарушениях, по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия фио 1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №22-012653 от 28.02.2024, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения и данные о лице его совершившем; протоколом о доставлении от 28.02.2024, протоколом об административном задержании от 28.02.2024 № 1421, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями фио 1 и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству смягчающему административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что фио 1 оказывая явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался скрыться бегством.

С учетом установленных обстоятельств и по делу, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и в полной мере обеспечивает цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания т.е. с 20 час. 20 мин 28.02.2024г.

Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерского района) УВД по г. Сочи для сведения и исполнения в части касающейся.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья М.Ю.Вострякова

Свернуть