Толов Алексей Владимирович

(.....) 22-627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Толова (.....)., защитника-адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжинской Т.В. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 года в отношении

Толова (.....)(.....),

осужденного по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Толов (.....) признан виновным в совершении в г. Беломорске в период времени с 00 часов 00 минут 18 октября 2022 года до 22 часов 57 минут 04 февраля 2023 года незаконной розничной продажи алкогольной продукции неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Толов (.....) виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыжинская Т.В. не согласна с приговором. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, считает приговор незаконным и...

Показать ещё

... необоснованным.

Полагает, что причастность Толова (.....) к совершению преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей Н., С,, З., К,, Т.

Отмечает, что показания свидетелей Б,, Э., Ф,, Л. являются недопустимыми в части сведений о том, что все знают и ходят слухи по городу, что в такси «Альтернатива» можно купить спиртное, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности.

Ссылаясь на ст.ст. 176, 177 УПК РФ, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, в ходе которого следователем Г. осмотрено помещение диспетчерской такси «(.....)», поскольку никаких следов преступления, указывающих на продажу спиртного, обнаружено и изъято не было, осмотр проведен в отсутствие понятых, а содержание протокола следственного действия указывает на фактическое производство не осмотра места происшествия, а обыска, производство которого возможно лишь после возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 165 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе отсутствует визуальное описание объектов, которые находились в диспетчерской, а в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ отсутствуют сведения о фиксации изъятия тетрадей, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, а затем следователь осматривает дневник и две тетради, хотя в протоколе осмотра места происшествия про дневник ничего не указано, в связи с чем, полагает, что отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым. Указывает, что экспертиза давности записей в тетрадях и дневнике и почерковедческая экспертиза не проводилась, кто и когда сделал записи не установлено. Отмечает, что вывод суда о том, что осмотр был проведен в присутствии представителя организации, не соответствует закону и материалам дела, поскольку Н. не могла выступать как лицо, наделенное полномочиями представителя, в связи с тем, что она не является владельцем и арендатором помещения, документов, удостоверяющих полномочия представлять ИП (.....) у нее не имелось, Толов (.....) не наделял ее полномочиями представителя, поэтому выводы суда о том, что действиями следователя не были ущемлены права Толова (.....)., не подтверждаются материалами дела, поскольку были изъяты его личные вещи. Отмечает, что Н. фактически не участвовала в проведении осмотра, поскольку принимала звонки по телефону, что подтверждается ее показаниями, а также распечаткам телефонных звонков. Помимо этого, полагает грубым нарушение закона, что с участием Н. одновременно проводились два разных процессуальных действия, разными процессуальными лицами, о чем свидетельствует время, указанное в объяснении Н. и протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что поскольку протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года является недопустимым доказательством, то и все производные от него доказательства также являются недопустимыми.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, в ходе которого оперуполномоченным В, осмотрен участок местности по адресу: (.....), ул. (.....). Отмечает, что в ходе данного следственного действия понятые участия не принимали, а избранный способ технической фиксации – фотосъемка – не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, поскольку на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра отсутствуют сведения о фиксации хода изъятия у Б, бутылки водки и результатов следственного действия, а имеется лишь фотография сиденья автомобиля, на котором лежит бутылка водки, номер акцизной марки которой не читается, что является нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, полагая, что фактически протокол осмотра места происшествия и фототаблица не соответствуют друг другу. Более того, обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей В, и Б, относительно того, где происходило изъятие бутылки водки.

Указывает, что выводы суда о том, что на видеозаписях из магазинов видны лица свидетеля Е. и подсудимого Толова (.....) не основаны на материалах дела, поскольку лица на записях узнать нельзя, а свидетели Ю. и Ж. Толова (.....) на записях не узнали.

Отмечает, что выводы суда о том, что диспетчеры такси давали свои показания с целью оправдания Толова (.....) не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела, являются голословными, поскольку на момент судебных заседаний они в такси уже не работали давно, кроме диспетчера Т., а факт знакомства диспетчеров с Толовым (.....) и работы в прошлом не говорит о том, что их показания даны с целью оправдания действий Толова (.....)

Полагает голословным вывод суда о том, что у Толова (.....) имелся прямой умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, поскольку доказательств того, что Толов (.....) давал кому-то указания на продажу спиртного, в деле нет, а потенциальная покупка спиртного в магазине не говорит об умысле на продажу спиртного, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений на количество приобретаемого спиртного.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение Толова (.....)., изменив в обвинении части статьи КоАП РФ, по которой Толов (.....) был привлечен к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что судом в противоречие с постановлением от 20 октября 2023 года, которым отказано в возвращении дела прокурору, несмотря на то, что обвинение Толову (.....) предъявлено в отсутствие адвоката, указано, что предъявленном обвинении имеется техническая ошибка, полагая, что это технической ошибкой не является.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галанин П.П. считает ее доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Рыжинская Т.В. и осужденный Толов (.....) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Пшеницын Д.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о доказанности вины Толова (.....) в совершении незаконной розничной продажи алкогольной продукции неоднократно и его вина в этом преступлении установлена:

- показаниями свидетеля Б,, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором департамента предотвращения потерь магазина «(.....)». В марте 2022 года у него появилась информация о том, что в службе такси «(.....)» реализуется алкоголь. С целью проверки данной информации после 22 часов он пошел в диспетчерскую службу такси «(.....)», где приобрел у диспетчера одну бутылку водки. Об указанном факте сообщил в полицию, и, насколько ему известно, собственник такси за указанный факт был привлечен к административной ответственности. 04 февраля 2023 года после 22 часов он проходил мимо (.....) по ул. (.....), в котором расположена диспетчерская такси «(.....)», и увидел, как из помещения диспетчерской вышел мужчина. Он предположил, что в диспетчерской может продолжаться незаконная реализация алкогольной продукции, решил проверить данный факт. Зайдя в здание, постучал во входную дверь, окно открыл мужчина, у которого он поинтересовался, есть ли водка, на что тот сообщил, что есть за 300 и за 500 рублей. Он (Б,) попросил продать ему водку за 300 рублей, после чего к окну подошла женщина и сказала, что за 300 рублей водки нет. Так как у него с собой было только 400 рублей, он сказал, что поедет до банкомата, где снимет еще 100 рублей. Вернувшись, он постучал еще раз, окошко открыла женщина, которой он передал 500 рублей, а она передала ему бутылку водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л. Приобретя бутылку водки, он пошел к магазину «(.....)», расположенному по адресу: (.....), ул. (.....), откуда позвонил в полицию и сообщил о факте приобретения алкоголя. Практически сразу к нему подъехал сотрудник полиции и произвел изъятие у него приобретенной бутылки водки;

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2023 года (до 8 числа), в ночное время он позвонил в службу такси «(.....)» и спросил, продают ли они пиво. Диспетчер сказала, что такая услуга есть, назвала цену, тогда он заказал 2 бутылки пива, которые ему доставил водитель такси по указанному адресу, назвал ему номер телефона, на который надо было перевести 400 рублей. Позднее он (Л.) заказал еще одну бутылку пива и вновь произвел оплату по указанному таксистом номеру телефона;

- показаниями свидетеля Ф,, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 января и 02 февраля 2023 года он через службу такси «(.....)» заказывал спиртное, которое ему привозили по указанному им адресу, а он переводил денежные средства в сумме 400 рублей и сумме 700 рублей на счет, указанный таксистом (банковский счет был К,). Никакой предоплаты за услуги такси он не вносил;

-показаниями У., согласно которым 31 января 2023 года в диспетчерской службе такси он приобрел бутылку пива за 200 рублей;

Оспаривая показания свидетелей Б,, Л., Ф,, Э. сторона защиты в жалобе указывает, что они противоречивы и даны лицами, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания данных свидетелей согласуются как с показаниями О., согласно которым в январе 2023 года она несколько раз приобретала пиво в службе такси «(.....)» в ночное время, оплачивала его путем перевода денежных средств на счет Толова (.....)., так и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Толова (.....). в инкриминируемом деянии, в частности:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года о привлечении Толова (.....) к административной ответственности за совершение административного правонарушения – незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без юридического лица (решение вступило в законную силу 18 октября 2022 года);

- показаниями свидетеля В,, данными в судебном заседании, согласно которым он работает (.....)» по направлению экономической безопасности и противодействия коррупции. В первые числа февраля 2023 года ему поступила информация от оперативного дежурного о том, что житель (.....) приобрел в диспетчерской такси «(.....)» бутылку водки. Он (В,) подъехал к месту пребывания покупателя спиртного, где изъял у мужчины бутылку водки. С помощью мобильного приложения «(.....)», путем сканирования акцизной марки установил приобретение изъятого алкоголя несколькими днями ранее в магазине «(.....)» на (.....) со следователем в помещение диспетчерской такси, где находилась диспетчер Н., с ее участием был проведен осмотр помещения и изъяты водка, пиво, бренди. Также на столе видел денежные средства купюрами по 100 рублей, всего около 500 рублей. По акцизным маркам изъятого в помещении диспетчерской такси алкоголя, он установил место и время его приобретения. В последующем он выезжал в магазины «(.....)» и «(.....)», где нашел видеозаписи по нужным датам и времени, на которых было видно, как Толов (.....) и его супруга приобретают спиртное. Он произвел осмотр места происшествия. Поскольку технической возможности скопировать записи у него не было, он заснял их на мобильный телефон, в последующем записал на диски и передал их дознавателю. 04 февраля 2023 года осмотр помещения диспетчерской такси проводил следователь Г. с участием и с согласия сотрудника службы такси Н. После проведения осмотра, пока Г. заполнял протокол, он (В,) отобрал у Н. объяснение. По факту осмотра рабочего места администратора магазина «(.....)» Ж. пояснил, что осмотр осуществлялся в ее присутствии, она продемонстрировала ему видео за необходимые даты и время, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Ж. расписалась;

- показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом в магазине «(.....)», расположенном по адресу: (.....). В 2023 году она сотруднику полиции предоставила возможность просмотра видеозаписи за определенные дату и время. По итогам осмотра сотрудник составил протокол, с которым она ознакомилась и подписала его;

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2023 года он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого осматривал помещение диспетчерской такси «(.....)», расположенное по адресу: (.....), ул. (.....). Участие в осмотре принимала работник службы такси Н., которая дала свое согласие на осмотр помещения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Целью проведения осмотра было выявление наличия или отсутствия табачной либо алкогольной продукции. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица подтверждает проведенный осмотр. Во время осмотра на состояние здоровья Н. не жаловалась, никаких сомнений в невозможности ее участия в следственном действии у него не возникло. При этом все процессуальные права Н. были разъяснены. Алкоголь, который был изъят в ходе осмотра, был обнаружен в присутствии Н., она давала по нему пояснения. Деньги в ходе осмотра им не изымались, поскольку ксерокопий купюр, которыми расплачивался Б,, у него не имелось;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в магазине «(.....)». Не помнит, проводился ли с ее участием осмотр места происшествия в 2023 году, поскольку в магазине часто происходят хищения, сотруднику полиции В, она предоставила видеозапись, которую просмотрела вместе с ним. При предъявлении протокола осмотра места происшествия пояснила, что на приложенной к нему распечатке журнала стоит ее подпись, но расписывалась ли она в протоколе осмотра места происшествия, не помнит;

а также письменными материалам уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у (.....) по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, в ходе которого у Б, изъята бутылка водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение диспетчерской службы такси «(.....)», расположенной по адресу: (.....), ул. (.....), в ходе которого изъято 7 бутылок пива «Немецкое», объемом 1,2 литра; 10 бутылок пива «Балтика3», объемом 1,3 литра, 2 бутылки водки «Перепелка», объемом 0,5 литра, 2 бутылки «Бренди «BARREL», объемом 0,5 литра, 3 тетради ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено рабочее место администратора магазина «(.....)» по адресу: (.....), которым подтверждается просмотр видеозаписей о продаже алкогольной продукции за 01 февраля 2023 года ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено рабочее место администратора магазина «(.....)» по адресу: (.....), ул. (.....), которым подтверждается просмотр видеозаписей о продаже алкогольной продукции за 29 января 2023 года ((.....));

- заключениями экспертов № от 15 февраля 2023 года и № от 21 февраля 2023 года о наличии на изъятых бутылках специальной марки «Алкогольная продукция свыше 9 % и доля спирта этилового в каждой бутылке составляет 39.8 % ((.....));

- выписками по банковским счетам Толова (.....) ПАО «(.....)», согласно которым 01 февраля 2023 года Л. осуществлен перевод со своей карты на карту Толова (.....) на сумму 400 рублей и 200 рублей, 07 января 2023 года О. осуществлен перевод со своей карты на карту Толова (.....) на сумму 400 рублей, 31 января 2023 года осуществлен перевод Ц, со своей карты на карту Толова (.....) на сумму 200 рублей, 07 января осуществлен перевод З. со своей карты (была в диспетчерской такси) на карту Толова (.....) на сумму 300 рублей, 21 января и 02 февраля 2023 года Ф, осуществлены переводы со своей карты на карту К, (была в диспетчерской такси) соответственно указанным выше датам на суммы 400 и 700 рублей.

Кроме того, вина осужденного Толова (.....) также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, и приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности также и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Толов (.....) имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в период с 18 октября 2022 года до 04 февраля 2023 года совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела в форме дознания, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В частности, показания свидетелей Б,, Э., Ф,, Л. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять которым ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций, оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц в отношении Толова (.....)., а также оснований для оговора Толова (.....)., не установлено. Факт того, что свидетели Э., Ф,, Л. в судебном заседании не смогли пояснить об источнике их осведомленности, не ставит под сомнение факты приобретения указанными лицами спиртного в службе такси «(.....)».

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З. в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе дознания о том, что 07 января 2023 года, подрабатывая диспетчером в службе такси «(.....)», в помещении диспетчерской продала мужчине бутылку водки за 300 рублей, перечислив указанную сумму на счет Толова (.....)., запись о продаже внесла в тетрадь с пометкой «7\01 День Наташа». Данный вывод судом первой инстанции мотивирован и сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол допроса свидетеля З. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Протокол содержит сведения о предупреждении свидетеля об использовании данных свидетелем показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность записанных в протоколе допроса данных свидетелем показаний заверена свидетелем подписью. Каких – либо замечаний об искажении содержания показаний, данных свидетелем, оказанном давлении на свидетеля в ходе допроса, заявлений о плохом самочувствии, протокол не содержит. Факт обращения З. 07 июня 2023 года за медицинской помощью по поводу гипертонии 2 ст. не может ставить под сомнение данные свидетелем показания, поскольку судом 1 инстанции было установлено время обращения З. в мед. учреждение спустя более 1,5 часов после завершения допроса, то есть через значительный промежуток времени.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии установленных законом поводов и оснований, предварительное дознание по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинительного акта. В обвинительном акте и в приговоре приведены данные о наличии у Толова (.....) умысла на совершение незаконной розничной продажи алкогольной продукции неоднократно, и суд не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения в указанном объеме.

Судом первой инстанции было исследовано решение Арбитражного суда республики Карелия от 03 октября 2022 года, вступившее в законную силу 18 октября 2022 года ((.....)), согласно которому Толову (.....) было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указание дознавателем в предъявленном обвинении на привлечение Толова (.....) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, технической ошибкой, которая не изменяет объем обвинения и не нарушает прав Толова (.....) на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года (один составлен следователем Г., другой сотрудником полиции В,), а также протокола осмотра помещений от 06 февраля 2023 года, не имеется.

Положение ч. 2 ст. 176 УПК РФ позволяло следователю в рамках свое процессуального положения (если есть сообщение о совершении деяния, которое подследственно органу дознания, проведение осмотра места происшествия 04 февраля 2023 года до возбуждения уголовного дела по ст. 171.4 УК РФ. В ходе судебного разбирательства следователь Г. подтвердил составление данного протокола.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем было выбрано то следственное действие, которое было допустимо законом до возбуждения уголовного дела и в рамках тех целей, которые определены осмотром места происшествия – фиксация обстановки происшествия, обнаружение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ). Следственное действие, предусмотренное ст. 182 УПК РФ (обыск), предполагает предварительный сбор достаточных данных о наличии в конкретном месте или у конкретного лица орудия, оборудование или иные средства совершения преступления и т.д. до проведения указанного следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года не содержит тех целей и условий, которые бы свидетельствовали о проведении под видом осмотра места происшествия следственного действия, предусмотренного ст.ст. 182 УПК РФ.

Факт привлечения диспетчера службы такси арендуемого этой службой помещения к указанному следственному действию не содержит запрета со стороны уголовно - процессуального закона. Необходимость привлечения собственника этого помещения при передаче им своего имущества в аренду также определена уголовно - процессуальным законом.

Перед проведением осмотра помещения, в котором располагается диспетчерская служба такси «(.....)», было получено письменное согласие Н., которая являлась работником арендатора указанного помещения, заявление от нее относительно не правильности изложенных в протоколе осмотра сведений не поступало, объяснения у Н. брались после проведения осмотра помещения и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в ходе допроса сотрудника полиции В,

Факт проведения осмотра места происшествия, в ходе которого В, у Б, изъята бутылка водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра, подтвержден показаниями Б, Указание в протоколе осмотра места происшествия на «осмотр местности», вопреки доводам стороны защиты, не предопределяет составление фототаблицы со снимками осмотра территории, на которой стоял автомобиль, из которого было произведено изъятие у свидетеля Б, бутылки водки. Сам факт оперативного реагирования сотрудника полиции В, в виде проведенного осмотра места происшествия с изъятием спиртного у свидетеля Б, на сообщение от дежурного по отделу полиции не ставит под сомнение само следственное действие, как место и время его проведения.

Осмотры помещений магазинов «(.....)» и «(.....)» проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение указанных следственных действий в отсутствие понятых не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они были проведены с применением фотографирования с использованием технических средств. Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ст. 177 УПК РФ, а также об отсутствии основания для признания данных протоколов недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – двух тетрадей и дневника. Факт того, что изначально были изъяты три тетради, а не две тетради и дневник, не свидетельствует о недопустимости данных вещественных доказательств, поскольку как видно их материалов уголовного дела данные тетради были до начала осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, целостность упаковки до начала осмотра нарушена не был, а постановлением по результатам осмотра они поименованы как дневник и две тетради.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, факт изъятия трех рукописных носителей информации (тетрадей), зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (последний абзац л.д. 2 протокола осмотра места происшествия).

Довод о том, что тетради с записями могли принадлежать предыдущему владельцу службы такси опровергаются показаниями свидетеля З. в ходе дознания и содержанием записей, свидетельствующих об осуществлении переводов денежных средств Толову (.....) и его супруге Е.

Не умаляют доказательственного значения представленные сотрудником полиции В, скопированные с мобильного телефона на диски видеозаписи, связанные с осмотром в магазинах «(.....)» и «(.....)» данных с видеокамер, которыми зафиксирована покупка спиртного Толовым (.....)

Результаты распечатки видеозаписи с мобильного телефона В, представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке, обоснованно признаны вещественными доказательствами, и исследование их в судебном заседании позволило суду первой инстанции убедиться, несмотря на то, что Толов (.....) не узнает себя на этих видеозаписях, кто-то из работников торговли мог ошибиться в личности Толова (.....) в видеозаписях, о фиксации покупки спиртного в розничной сети Толовым (.....)., которое затем было изъято сотрудниками полиции.

Правильными и мотивированными являются выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного и его защитника о том, что фактическим владельцем службы такси являлась супруга Толова (.....) алкоголь приобретался для проведения праздничных мероприятий, диспетчер Н. сама продала спиртное, чтобы подзаработать.

Как было установлено судом первой инстанции, именно Толов (.....) являлся индивидуальным предпринимателем в сфере легкового такси и привлечения арендованных автомобилей с водителями, договор аренды с собственником нежилого помещения составлен Толовым (.....)., а не женой, доходы от этой деятельности поступали на банковскую карту Толова (.....)., он же, Толов (.....)., являлся приобретателем спиртного в розничной торговой сети и получателем денежных средств от продажи алкогольной продукции, о чем велся учет рядом работников службы такси.

Объективных данных о самостоятельной подработке сотрудниками службы такси материалы дела, включая решение Арбитражного суда РК от 03 октября 2022 года, не имеют.

Наличие в собственности транспортных средств, квартиры, земельного участка, другого имущества, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Толовым (.....) инкриминируемого деяния с целью обогащения.

Обвиняемый Толов (.....) и защитник Рыжинская Т.В. ознакомлены с обвинительный актом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225 УПК РФ. Факт желания раздельного ознакомления защитника и обвиняемого зафиксирован телефонограммами ((.....)), что допускает уголовно-процессуальный закона и не свидетельствует о нарушении обвиняемого права на защиту при производстве расследования в такой форме как дознание.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Толова (.....) по ст. 171.4 УК РФ.

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания других допрошенных свидетелей, включая показания свидетелей Е.., Н., К,, С,, Т.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о не допустимости которых ставится вопрос стороной защиты, протоколы осмотра места происшествия от 04.02.2023 года ((.....)), от 04.02.2023 года ((.....)), от 06.02.2023 года ((.....)) и всех следственных действий, которые вытекали из указанных осмотров.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены следователь Г., сотрудник полиции В,, сотрудники магазинов «(.....)» - Ю., «(.....)» - Ж.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобе защитника не содержится.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Толов (.....) ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей невролога, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на воинском учете.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Толов (.....) совершил преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Толова (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Толову (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 года в отношении Толова (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжинской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть

УИД 10RS0001-01-2023-000460-80

№ 1-5/2024 (1-98/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 20 февраля 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Бобро В.А.,

подсудимого Т.А.В.,

защитника–адвоката Рыжинская.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т.А.В. совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Т....

Показать ещё

...А.В. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного наказания.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в арендуемом им на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, совершенную неоднократно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому «…..лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также п.1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995, согласно которому «….в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий», не имея установленной законом лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, организовал незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, а именно приобретал в магазинах <адрес> Республики Карелия алкогольную пищевую продукцию, которую доставлял в помещение диспетчерской такси «Альтернатива», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, устанавливал на приобретенную им алкогольную пищевую продукцию цены и реализовывал ее через диспетчеров, получая от этого доход.

Так, Т.А.В. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в помещении диспетчерской такси «Альтернатива», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализовал с помощью диспетчера Н.О.В., действовавшей в интересах ИП Т.А.В. и по его указанию, потребителю Б.Э.А. одну бутылку водки «Зеленая Марка Кедровая», объемом 0,5 литра за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проданная Б.Э.А. бутылка водки «Зеленая Марка Кедровая», объемом 0,5 литра, содержит спиртосодержащую жидкость на основе спирта этилового с объемной долей спирта этилового 39,8% об. «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», и на основании п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 относится к алкогольной пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимый Т.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что службу такси приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, открыв ИП. Сделал это для своей супруги Т.Е.Н. Всю деятельность в службе такси она ведет самостоятельно, она же получает доход от такси, который поступает на его карту, но карта находится в пользовании его супруги. Продажа алкогольной продукции в службе такси не ведется, он на это никаких указаний не давал, расценки на спиртное не устанавливал. Ранее его привлекали к административной ответственности за продажу алкоголя, но фактически это было сделано диспетчером Аленой, которая реализовала алкоголь в диспетчерской в ночное время в своих интересах, несмотря на неоднократные запреты на это как с его стороны, так и со стороны его супруги. Почему в административном материале имеются сведения о том, что спиртное продала К.Т.М., ему не известно. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, так как болел, в дальнейшем занимался похоронами отца своей супруги. Каким образом в тетрадях, изъятых с места происшествия, появилось указание на его и его супруги фамилию и имена, ему также не известно. Кто присутствует на видеозаписях, осмотренных в судебном заседании, он не знает, себя на них он не опознает. Полагает, что дознаватель П.А.В. может быть заинтересован в исходе дела, так как ранее останавливал машину, пассажиром которой он (Т.А.В.) являлся, после того, как его и водителя пришлось отпустить, П.А.В. сказал, что еще припомнит ему этот случай.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Т.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Э.А., который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 200-202) и пояснил, что он работает инспектором департамента предотвращения потерь магазина «КрасноеБелое». в ДД.ММ.ГГГГ у него появилась информация о том, что в службе такси «Альтернатива» реализуется алкоголь. С целью проверки данной информации после 22 часов он пошел в диспетчерскую службы такси «Альтернатива», где приобрел у диспетчера одну бутылку водки. Об указанном факте сообщил в полицию, и, насколько ему известно, собственник такси за указанный факт был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он проходил мимо <адрес> по ул. <адрес>, в котором расположена диспетчерская такси «Альтернатива», и увидел, как из помещения диспетчерской вышел мужчина. Он предположил, что в диспетчерской может продолжаться незаконная реализация алкогольной продукции, решил проверить данный факт. Зайдя в здание, постучал во входную дверь, окно открыл мужчина, у которого он поинтересовался есть ли водка, на что тот сообщил, что есть за <данные изъяты> рублей. Он (Б.Э.А.) попросил продать ему водку за <данные изъяты> рублей, после чего к окну подошла женщина и сказала, что за <данные изъяты> рублей водки нет. Т.к. у него с собой было только <данные изъяты> рублей, он сказал, что поедет до банкомата, где снял еще <данные изъяты> рублей. Вернувшись, он постучал еще раз, окошко открыла женщина, которой он передал <данные изъяты> рублей, а она передала ему бутылку водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л. Приобретя бутылку водки, он пошел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда позвонил в полицию и сообщил о факте приобретения алкоголя. Практически сразу к нему подъехал сотрудник полиции, который изъял у него приобретенную бутылку водки.

Показаниями свидетеля Л.А.К., который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 220-222), и пояснил, что в начале февраля 2023 года (до 8 числа), в ночное время он позвонил в службу такси «Альтернатива» и спросил, продают ли они пиво. Диспетчер сказала, что такая услуга есть, назвала цену, тогда он сообщил, что ему нужно 2 бутылки пива и назвал свой адрес. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что заказ привезен, он спустился вниз, подошел к легковому автомобилю, водитель такси назвал ему номер телефона, на который нужно было перевести <данные изъяты> рублей, после чего таксист уехал. Позднее, выпив пиво, он вновь позвонил в службу такси и заказал еще одну бутылку пива, оплату произвел на тот же номер телефона.

При допросе ему предъявляли выписку по его банковской карте, которая содержала сведения о переводах на сумму <данные изъяты> рублей на карту получателя «Т.А.В. Т.», которые он и переводил в счет оплаты пива в службе такси.

Показаниями свидетеля Ф.А.Э., который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 237-239), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 07 мин. он перевел на банковский счет К.Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты им также был осуществлен перевод на ее счет на сумму <данные изъяты> рублей. В указанные даты он через службу такси «Альтернатива» заказывал спиртное, которое ему привозили по указанному им адресу. Оплату производил через приложение «Сбербанк Онлайн». Номер для перевода указывал таксист, который привозил заказ. При пользовании услугами такси никакой предоплаты за поездки он не вносил.

Показаниями свидетеля Ц.А.С., который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 226-229), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в диспетчерскую службы такси «Альтернатива», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью приобретения бутылки пива. Окошко в металлической двери ему открыла женщина, сказала, что стоимость пива за одну бутылку составляет <данные изъяты> рублей и что деньги можно перевести по номеру телефона. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод на указанный диспетчером номер.

Показаниями свидетеля В.В.М., данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России «<адрес>» по направлению экономической безопасности и противодействия коррупции. В последние числа января - первые числа ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил, что в ДЧ по телефону поступил звонок от жителя <адрес>, который приобрел в диспетчерской службы такси «Альтернатива» бутылку водки, также ему сообщили, где находился житель <адрес>. Он (В.В.М.) подъехал к указанному месту, где изъял у мужчины бутылку водки. В ходе осмотра с помощью мобильного приложения «АнтиКонтрафакт А.», установленного на его мобильном телефоне, он произвел сканирование акцизной М. и установил, что алкоголь был приобретен несколькими днями ранее в магазине «Магнит» на <адрес> он направился со следователем в помещение диспетчерской такси, где находилась диспетчер Н.О.В., с участием которой был проведен осмотр помещения и изъяты водка, пиво, бренди. Также на столе были сигареты и денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, всего сумма была около <данные изъяты> рублей. По акцизным М. изъятого в помещении диспетчерской такси алкоголя, он установил место и время его приобретения. В последующем ему было поручено провести проверку по материалу, в ходе которой он выезжал в магазины «Магнит» и «Пятерочка», где по сведениям, полученным им о результатах приобретения алкоголя, нашел видеозаписи за указанные даты и время. На них было видно, как Т.А.В. и его супруга приобретают спиртное. Он произвел осмотр места происшествия. Поскольку технической возможности скопировать записи у него не было, он заснял их на мобильный телефон, в последующем записал на диски и передал их дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения диспетчерской такси проводил следователь Е.А.В. с участием и с согласия Н.О.В. После проведения осмотра, пока Е.А.В. заполнял протокол, он (В.В.М.) отобрал у Н.О.В. объяснение. По факту осмотра рабочего места администратора магазина «Пятерочка» Ж.Е.Е. пояснил, что осмотр осуществлялся в ее присутствии, она продемонстрировала ему видео за необходимые даты и время, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Ж.Е.Е. расписалась.

Показаниями свидетеля Т.В.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она находилась на рабочем месте, к ней обратился сотрудник полиции и попросил посмотреть видеозапись за определенные дату и время либо предоставил наименование товара. Видеозапись была ему предоставлена. По итогам осмотра сотрудник составил протокол, с которым она ознакомилась и подписала его. Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-43) подтвердила.

Показаниями свидетеля Т.О.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она несколько раз приобретала пиво в службе такси «Альтернатива» в ночное время, оплачивала его путем перевода денежных средств на счет Т.А.В.

Показаниями свидетеля Е.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым в рамках осуществления служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил осмотр места происшествия, а именно осматривал помещение диспетчерской такси «Альтернатива», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Участие в осмотре принимала работник службы такси Н.О.В., которая дала свое согласие на осмотр помещения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Целью проведения осмотра было выявление наличия или отсутствия табачной либо алкогольной продукции, поскольку в дежурную часть поступило соответствующее сообщение. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица подтверждает проведенный осмотр. При проведении осмотра на состояние здоровья Н.О.В. не жаловалась, никаких сомнений в невозможности ее участия в следственном действии у него не возникло. При этом все процессуальные права Н.О.В. были разъяснены. Алкоголь, который был изъят в ходе осмотра, был обнаружен в присутствии Н.О.В., она давала по нему пояснения. Деньги в ходе осмотра им не изымались, поскольку ксерокопий купюр, которыми расплачивался Б.Э.А., у него не имелось.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она подрабатывала диспетчером в службе такси «Альтернатива» по просьбе Т.Е.Ф. Факты продажи алкогольной продукции в службе такси отсутствовали, Т.А.В. ей никаких указаний по реализации спиртного не давал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, оглашались показания свидетеля З.Н.А., данные в ходе дознания (том 1 л.д.241-243), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещение диспетчерской такси пришел мужчина, который попросил продать ему бутылку водки. На столе она увидела открытую бутылку и продала ему ее за <данные изъяты> рублей, деньги за нее поступили ей переводом, в дальнейшем она перевела их Т.А.В., а запись о продаже внесла в тетрадь, которая находилась в помещении диспетчерской. При предъявлении ей тетради, подтвердила, что запись с пометкой «7/01 День н», сделана ею.

После оглашения указанных показаний свидетель З.Н.А. пояснила, что обстоятельств, изложенных в протоколе допроса, никогда не было, таких показаний она не давала, протокол подписала, т.к. ей хотелось поскорее уйти, замечаний не высказывала. При этом во время допроса ей постоянно звонили дети, она отвлекалась на звонки. После, когда шла домой, ей стало плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи. Дознавателю она говорила о своем плохом самочувствии, но он, не смотря на это, допрос провел.

Свидетель Ж.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в магазине «Пятерочка». Не помнит, проводился ли с ее участием осмотр места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в магазине часто происходят хищения, в связи с которыми она сталкивается с сотрудниками полиции, а также предоставляет последним для просмотра видеозаписи. В.В.М. она также предоставила видеозапись, которую просмотрела вместе с ним. При предъявлении протокола осмотра места происшествия пояснила, что на приложенной к нему распечатке журнала стоит ее подпись, но расписывалась ли она в протоколе осмотра места происшествия, не помнит, в протоколе стоит подпись, не похожая на ее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в ходе которого у Б.Э.А. изъята бутылка водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра (том 1 л.д.22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение диспетчерской службы такси «Альтернатива», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъято 7 бутылок пива «Немецкое», объемом 1,2 литра; 10 бутылок пива «Балтика3», объемом 1,3 литра, 2 бутылки водки «Перепелка», объемом 0,5 литра, 2 бутылки «Бренди «BARREL», объемом 0,5 литра, 3 тетради (том 1 л.д.25-32). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место администратора магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.39-43). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д.44-49). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Иным документом – выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Т.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д. 63-65).

Иным документом – договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией МО «<адрес> муниципальный район» и ИП Т.А.В. заключен договор о предоставлении последнему во временное пользование муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 этаж (том 1 л.д.68-70).

Иными документами – материалами дела об административном правонарушении № № о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, содержащий, в том числе, решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки РФ «Алкогольная продукция свыше 9%», с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, ДД.ММ.ГГГГ №, наклеенная на 1 стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «водка Перепелка» фермерская», объемом 0,5 литра, №, наклеенная на 1 стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «водка Перепелка фермерская», объемом 0,5 литра, № наклеенная на 1 стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «водка Зеленая марка кедровая», объемом 0,5 литра, №, наклеенная на 1 стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «FATHER’S OLD BARREL», объемом 0,5 литра, №, наклеенная на 1 стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой «FATHER’S OLD BARREL», объемом 0,5 литра – изготовлены производством «Гознак» (том 1 л.д. 76-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в одной бутылке с этикеткой «Водка «Зеленая марка» и в двух бутылках с этикетками «Водка «Перепелка Фермерская», являются спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового, вероятно, алкогольным напитком – водкой. Объемная доля спирта этилового составила 39,8% об, в каждой бутылке, при температуре 20С?. Жидкости, представленные на экспертизу в двух бутылках с этикетками «Бренди BARREL», являются спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового, вероятно, алкогольным напитком – бренди. Объемная доля спирта этилового составила 39,7%об в каждой бутылке, при температуре 20С?. Жидкости соответствуют требованиям ГОСТ, указанного на этикетках и действующего на данный момент на территории Российской Федерации по всем исследованным показателям. В каждой жидкости наличие токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового, и устанавливаемых по ГОСТ № «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не обнаружено (том 1 л.д. 83-85).

Иным документом – постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство о взыскании с Т.А.В. административного штрафа в размере 50 000 рублей, окончено (том 2 л.д.86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 пакетов с содержащимися в них 3 бутылками водки, 2 бутылками бренди и 17 бутылками пива (том 1 л.д.88-92). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 тетради, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В.М. изъяты 2 компьютерных диска формата DVD+R, содержащие записи, изъятые в ходе осмотров мест происшествий в помещениях магазинов «Пятерочка», «Магнит» (том 1 л.д. 122-125). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компьютерных диска формата DVD+R, изъятые в ходе выемки у В.В.М. (том 1 л.д.126-130). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Иными документами - выписками по банковским счетам Т.А.В., К.Т.М., открытым в ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 07 мин. на банковскую карту К.Т.М. осуществлен перевод с карты Ф.А.Э. на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 24 минуты Ф.А.Э. осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей на карту К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 56 мин. и в 3 час. 51 мин. осуществлены переводы с карты Л.А.К. на карту Т.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 54 мин. осуществлены переводы с карты Т.О.Н. на карту Т.А.В. на суммы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 минуту осуществлен перевод с карты Ц.А.С. на карту Т.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. осуществлен перевод с карты З.Н.А. на карту Т.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Давая оценку рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту ст. о/у НЭБиПК ОМВД России по <адрес> В.В.М. (том 1 л.д. 19, 33-38), суд исключает указанные рапорты из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ они служат лишь поводом для возбуждения уголовного дела, следовательно, доказательствами по делу являться не могут.

Анализ приведенных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, способу и мотиву совершенного преступления, объективно свидетельствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия допущено не было и судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Т.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показания свидетелей Б.Э.А., В.В.М., Л.А.К., Ц.А.С., Ф.А.Э., Т.О.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств, последовательны и дополняют друг друга. Какой-либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц в отношении Т.А.В. также не имеется. Кроме того свои показания относительно приобретения алкогольной продукции в службе такси «Альтернатива» свидетели подтвердили как в суде, так и в ходе расследования уголовного дела.

То, что свидетели Т.О.Н., Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К. в судебном заседании не смогли пояснить, откуда им стало известно о том, что в службе такси «Альтернатива» можно приобрести спиртное, не ставит под сомнение показания указанных свидетелей относительно фактов его приобретения. Кроме того, указанные факты подтверждаются выписками по банковским счетам.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К., Б.Э.А., З.Н.А., данные ими в ходе дознания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям разъяснялись их процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С содержанием протоколов Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К., Б.Э.А., З.Н.А. ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имели, с жалобами на применение к ним недозволенных методов ведения дознания не обращались. Кроме того, суд учитывает, что после оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетели Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К., Б.Э.А. их содержание подтвердили полностью. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Т.А.В. указанными свидетелями.

К показаниям, данным З.Н.А. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель с Т.А.В. и его супругой она знакома, работала диспетчером в службе такси «Альтернатива».

Доводы защитника о необходимости признания показаний свидетеля З.Н.А., данных в ходе дознания, недопустимым доказательством, в том числе ввиду ее пояснений в судебном заседании о том, что в ходе допроса она себя плохо чувствовала и ей хотелось поскорее уйти с допроса, а уличающих Т.А.В. показаний она не давала, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что З.Н.А. была допрошена надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой. Кроме этого, З.Н.А. при согласии дать показания была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Протокол ее допроса соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 и 166 УПК РФ, правильность его составления подтверждена подписью самой З.Н.А. и отсутствием с ее стороны каких-либо заявлений и замечаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения З.Н.А., данных в ходе дознания, об известных ей обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у нее оснований для оговора подсудимого Т.А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелем которых она являлась, не имеется. Изменение показаний З.Н.А. суд связывает с ее желанием оказать помощь Т.А.В. избежать ответственности за фактически им содеянное. Как следует из сведений, представленных ПАО «МТС» в <адрес>, абонентский номер +№ которым со слов свидетеля З.Н.А. пользовалась ее несовершеннолетняя дочь, осуществлялись 2 исходящих звонка на номер З.Н.А. (+№), в 18 час. 50 мин, продолжительностью 50 сек., и в 18 час. 59 минут, продолжительностью 204 сек., в то время как ее допрос длился с 18 часов 25 минут до 19 часов 08 минут. Как следует из представленной по запросу суда копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, прием вызова бригады к З.Н.А. поступил уже в 20 часов 39 минут. Как следует из записи, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинская помощь была оказана З.Н.А. ввиду наличия у нее хронического заболевания - гипертонической болезни 2 ст.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что допрос свидетеля З.Н.А. проводился им в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На допрос в отдел полиции он привез ее сам по обоюдной договоренности, показания, зафиксированные в протоколе допроса, даны с ее слов, с протоколом допроса она знакомилась, подписывала его, замечаний не высказывала. О том, что в момент допроса З.Н.А. себя плохо чувствовала, она ему не сообщала. Действительно в момент допроса ей на телефон поступали звонки, но по времени они были короткие, и З.Н.А. прервать допрос по каким-либо причинам не просила.

Версия стороны защиты о наличии какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Б.Э.А. в исходе дела является неубедительной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Оснований для признания показаний свидетелей Т.О.Н., Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К., не допустимыми в виду того, что до начала допроса с ними беседовали сотрудники полиции, суд не находит, поскольку как следует из показаний указанных свидетелей факты приобретения спиртного через службу такси они не отрицали, показания в ходе дознания давали самостоятельно и их содержание подтвердили в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей Ц.А.С., Ф.А.Э., Л.А.К., Б.Э.А., З.Н.А., данные ими в ходе дознания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, поэтому оснований не доверять их показаниям, нет.

Основания для признания недопустимыми и недостоверными письменных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда отсутствуют, поскольку все они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оценены наряду с иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-32) объектом осмотра являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Перед проведением осмотра помещения, в котором располагается диспетчерская службы такси «Альтернатива», было получено письменное согласие работника Н.О.В., о чем имеется запись в протоколе осмотра, удостоверенная подписью самой Н.О.В.

В ходе судебного следствия защитник обращала внимание на то, что в момент проведения осмотра Н.О.В. осуществляла свои непосредственные трудовые обязанности, а именно принимала вызовы по телефону. Вместе с тем, после получения согласия на проведение осмотра места участие данного лица в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Она была вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Указанные требования при проведении данного процессуального действия соблюдены, таким образом, суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Ссылки защитника на то, что Н.О.В. не могла участвовать в осмотре места происшествия, поскольку в это время давала объяснение В.В.М., также судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля В.В.М. он отбирал объяснение у Н.О.В. уже после того, как следователь Е.А.В. провел осмотр помещения службы такси и составлял протокол осмотра места происшествия.

Отсутствие арендатора или собственника указанного нежилого помещения не может свидетельствовать о нарушении порядка производства осмотра, поскольку фактически в соответствии с положениями ч.6 ст. 177 УПК РФ он был проведен в присутствии представителя организации, которая арендует указанное помещение. Нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища при проведении указанного следственного действия не установлено.

Действиями следователя Е.А.В., проводившего осмотр помещения, никоим образом не были ущемлены права иных лиц, в том числе и Т.А.В.

Протоколы осмотра помещений магазинов «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-43, л.д.44-49) проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанные следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из показаний свидетеля В.В.М., в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, им были проведены осмотры мест происшествий в магазинах, в которых была реализована алкогольная продукция, изъятая у Б.Э.А. и в помещении диспетчерской такси. В ходе осмотров ему с рабочих компьютеров администраторов указанных магазинов были продемонстрированы видеозаписи, которые он, в ввиду отсутствия иной технической возможности, записал на свой телефон, в дальнейшем передал их на дисках дознавателю в рамках проведенной последним выемки. Просмотрев видеозаписи, им было установлено, что алкогольная продукция приобреталась Т.А.В. и его супругой, которых он опознал визуально.

Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании факт проведения указанного следственного действия подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ж.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что не помнит, приходил ли оперуполномоченный по данному факту, предоставляла ли она ему видеозаписи для просмотра. Ответить убедительно, что не ее подписи стоят в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.44-49), не смогла, при этом подтвердила факт наличия ее подписи в сведениях, представленных из электронного журнала, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия и заверенного печатью ООО «Агроторг».

Факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-24), в ходе которого В.В.М. у Б.Э.А. была изъята бутылка водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра, в судебном заседании подтверждён показаниями Б.Э.А. То, что указанный осмотр был проведен спустя непродолжительное время после того, как в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение Б.Э.А. о приобретении последним алкоголя в помещении диспетчерской такси, не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поручение следователя на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия с его фотофиксацией прямо закреплено в законе при условии его проведения в отсутствие понятых.

Вопреки доводам защитника проведение данных следственных действий до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрено действующим законодательством (ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Осмотры проведены в отсутствие понятых, с применением фотографирования с использованием технических средств, указанных в протоколах, в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Наличие в протоколах осмотра пояснений лиц, принимавших в них участие, а также отсутствие в фототаблицах изображений мест, где были проведены указанные процессуальные действия, не влечет за собой признание указанных доказательств не допустимыми.

Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах осмотра мест происшествий, все лица, участвовавшие в этом следственном действии, удостоверили своими подписями.

Таким образом, законных оснований для признания протоколов осмотров места происшествия, проведенных 4 и ДД.ММ.ГГГГ и всех производных следственных действий недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Показания сотрудников ОМВД России «<адрес>» Е.А.В., П.А.В., В.В.М. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а их служебное положение само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого Т.А.В. о том, что длительное время назад имела место ситуация, когда автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, был остановлен на тот момент сотрудником ОГИБДД П.А.В., ввиду чего последний мог быть заинтересован в исходе дела, судом во внимание не принимается, поскольку до начала допроса свидетеля П.А.В. судом устанавливался факт отсутствия оснований для оговора свидетелем подсудимого, в период дознания заявлений об отводе дознавателя П.А.В. со стороны защиты не поступало, равно как и жалоб на недозволенные методы работы с его стороны.

В ходе проведения осмотра места происшествия (том 1 л.д. 22-24) у свидетеля Б.Э.А. была изъята бутылки водки «Зеленая Марка», объемом 0,5 литра, которая была упакована и в дальнейшем направлена на экспертизу. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении диспетчерской такси (том 1 л.д. 25-32) была изъята обнаруженная алкогольная продукция.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объектов, представленных на экспертизу, целостность упаковок и контрольного листа нарушена не была.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы по постановлениям дознавателя проведены компетентными экспертами, обладающими специальными знаниями в области исследования, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Экспертам разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты обращала внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия следователем Е.А.В. были изъяты три тетради, в то время как дознавателем П.А.В. в ходе осмотра вещественных доказательств были осмотрены дневник и две тетради, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-32) содержит указание на изъятие 3 тетрадей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 тетради и один дневник, суд не находит оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-119) дознаватель произвел осмотр трех тетрадей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. До начала осмотра тетради были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны при помощи липкой ленты «скотч» листком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». На печатях проставлены подписи следователя и участвующей в осмотре. Целостность упаковки до начала осмотра нарушена не была. В ходе осмотра указанных предметов, дознавателем было установлено, что тетрадь под номером 1 представлена в виде ученического дневника. Также им были осмотрены 2 тетради. После осмотра указанных предметов дознавателем принято решение о признании их вещественными доказательствами по делу. Постановлением по результатам осмотра они поименованные как дневник и 2 тетради (том 1 л.д. 120).

Осмотренные в судебном заседании видеозаписи сомнений не вызывают, поскольку на них видны лица свидетеля Т.Е.Н. и подсудимого Т.А.В. Записи содержат даты приобретения последними алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил, что не узнает себя на представленных видеозаписях, у суда не имеется сомнений в его присутствии на указанных видеозаписях и приобретении им алкогольной продукции, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции.

Диски, содержащие указанные видеозаписи, изъяты у свидетеля В.В.М., осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122, 126-130, 131).

Факт привлечения Т.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтвержден копией решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о назначении административного наказания Т.А.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сотрудник полиции В.В.М., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.А. в рамках осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выдал ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее в помещении службы такси «Альтернатива».

Изъятая сотрудником полиции у свидетеля Б.Э.А. стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость из бутылки, изъятой у Б.Э.А., является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 39,8%об.

Доводы подсудимого Т.А.В. о том, что фактически владельцем службы такси является его супруга Т.Е.Н., а также то, что бутылка водки, которая была реализована Н.О.Н. Б.Э.А., была приобретена его супругой не с целью реализации алкогольной продукции, а с целью проведения в службе такси праздничных мероприятий, опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами.

В частности, как следует из представленных документов, Т.А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; договор аренды нежилого помещения заключен между администрацией и ИП Т.А.В. Доход от указанного вида деятельности, как следует из исследованных выписок по банковским картам, поступал на карту, принадлежащую Т.А.В. В ходе судебного следствия были осмотрены диски, содержащие видеозаписи, на которых Т.А.В. приобретает алкогольную продукцию, в дальнейшем обнаруженную в диспетчерской такси, и расплачивается за нее своей банковской картой. Исследованные в ходе судебного следствия выписки по банковской карте Т.А.В. свидетельствуют о том, что он являлся получателем денежных средств, являющихся доходом от ведения предпринимательской деятельности, а именно работы службы такси.

Свидетель Т.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой Т.А.В. Ее супруг работает машинистом, но также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По факту службой такси занимается она, а не Т.А.В., указанный бизнес приобретался именно для нее и по ее инициативе. Трудовые отношения оформляются не со всеми работниками службы такси, происходит постоянная смена кадрового состава. Деньги за пользование услугами такси могут поступать как на ее карту, так и на карту ее супруга, которая фактически находится в ее пользовании, и распоряжается денежными средствами она самостоятельно. По факту реализации продажи спиртного ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что закупала алкоголь для того, чтобы отметить предстоящие праздники – День защитника Отечества и 8 марта, в том числе, покупала бренди в качестве подарка мужчинам. Хранила все это в помещении диспетчерской такси. В службе такси не происходит реализация спиртного. Диспетчер Н.О.В., находясь на смене, решила заработать денег и по своей инициативе продала одну из бутылок водки, приобретенных для праздников, посетителю. На следующий день она (Н.О.В.) сообщила ей о факте продажи спиртного, при этом указала, что денег за спиртное мужчина не передал ей, а просто выхватил бутылку и убежал, после этого сразу же пришли два сотрудника полиции, которые стали осматривать диспетчерскую. Ранее были случаи реализации алкоголя бывшим диспетчером З.А., которая это делала по своей инициативе, но после того, как ее супруг Т.А.В. был привлечен за это к административной ответственности, сотрудницу она уволила. Полагает, что Б.Э.А. уже дважды обращался на них в полицию, поскольку он их конкурент и пытается «закрыть» их службу. В <адрес> имеется еще одна служба такси, в которой идет реализация алкоголя, о чем она неоднократно сообщала в полицию, но мер реагирования предпринято не было.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании пояснила, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года она подрабатывала диспетчером такси «Альтернатива». В ее обязанности входил прием звонков от клиентов и направление машин на вызовы, которые фиксировались в рабочую тетрадь. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что находилась в диспетчерской такси, работала в ночную смену, после 22 часов в помещение такси зашел мужчина и спросил, есть ли у нее что-то выпить. Поскольку у нее не было денег на сигареты, то она решила продать ему бутылку водки, купленную на ДД.ММ.ГГГГ, объем бутылки составил 0,5 литра, мужчина взял бутылку, но за нее не рассчитался и ушел. Через некоторое время в диспетчерскую такси вошли двое мужчин, представились, показали свои удостоверения, начали осмотр. Она в это время продолжила работать, принимала звонки. В тот момент, когда производился осмотр, она находилась в помещении такси, но следом за сотрудниками не ходила. По итогам осмотра были составлены документы. Протокол осмотра места происшествия она подписала, но что именно она подписывает, не понимала, т.к. была напугана. При предъявлении для обозрения протокола осмотра места происшествия пояснила, что подписи в протоколе стоят ее, однако, сотрудники полиции ей ничего не разъясняли, изъятое не показывали.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашался протокол допроса свидетеля Н.О.В. (том 1 л.д.192-194, 195-197), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении диспетчерской службы такси «Альтернатива», продала незнакомому мужчине бутылку водки за <данные изъяты> рублей, для того, чтобы приобрести себе пачку сигарет. Насколько ей потом стало известно, алкоголь был куплен для проведения праздников. Позднее сотрудники полиции провели осмотр диспетчерской, в ходе которого изъяли алкогольную продукцию (водку, пиво, бренди), а также 3 тетради, но, что это были за тетради, она не помнит.

После оглашения указанных показаний, свидетель Н.О.В. пояснила, что сообщала дознавателю о том, что деньги за бутылку водки ей не давали. С протоколами допросов она знакомилась, расписывалась в них, замечаний не подавала, т.к. была сильно напугана. Дознавателю о своем плохом самочувствии говорила, но он на это никак не отреагировал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Не помнит, чтобы в ходе осмотра были обнаружены пачки с сигаретами.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал диспетчером в службе такси, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. О трудоустройстве договаривался с Т.Е.Н. Вызовы фиксировались в журнал. О том, что в службе такси шла реализация спиртного, ему ничего не известно, никаких указаний о продаже спиртного он не получал.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании пояснила, что около 2 лет работала диспетчером в службе такси «Альтернатива», которая принадлежала Т.А.В., но фактически всем занималась его жена. Относительно реализации алкогольной продукции, ей известно, что у Н.О.В. в феврале какой-то мужчина выхватил бутылку водки, которая была приобретена для корпоратива. Дознавателем при допросе ей предъявлялись тетради, изъятые в помещении диспетчерской, но они принадлежали прежнему владельцу такси. Спиртное, приобретенное для проведения праздников, хранилось в помещении диспетчерской, в диване. За поездки на такси она могла брать с клиентов предоплату, которую клиенты переводили ей на карту. Предоплата бралась за поездки на дальние расстояния (к примеру, при стоимости поездки до <адрес>, составляющей 8500 рублей, бралась предоплата в размере <данные изъяты> рублей, поездка до <адрес> составляла <данные изъяты> рублей, в этом случае предоплата составляла - <данные изъяты> рублей). В случае отсутствия у водителя такси карты, деньги за поездку могли переводиться ей на карту. О том, что в службе такси шла реализация алкогольной продукции, ей ничего не известно, сама она алкоголь никогда не продавала, объяснений в <данные изъяты> года по поводу продажи алкоголя не давала.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в службе такси «Альтернатива», отвечает на телефонные звонки, направляет водителей на заказы. О продаже алкоголя в диспетчерской ей ничего неизвестно, знает только о том, что Н.О.Н. в ночную смену продала алкоголь, но подробности ей не известны. Такси оформлено на Т.А.В., но фактически всем занимается его жена. Указаний на продажу спиртного ей не давали.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что невиновность Т.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Т.Е.Н., Н.О.В., К.Т.М., С.М.В., Т.Н.В. по следующим основаниям.

Т.Е.Н., является супругой подсудимого, а свидетели Н.О.В., К.Т.М., С.М.В., Т.Н.В. знакомы с Т.А.В., осуществляли свою трудовую деятельность в службе такси «Альтернатива», и, по мнению суда, они заинтересованы в оправдании его действий, поэтому суд считает, что показания свидетелей Т.Е.Н., Н.О.В., К.Т.М., С.М.В., Т.Н.В. не могут быть положены в основу приговора, как направленные на избежание уголовной ответственности Т.А.В. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Т.Е.Н., Н.О.В., К.Т.М., данных в судебном заседании о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия тетради принадлежали предыдущему владельцу службы такси, опровергаются как показаниями свидетеля З.Н.А., данными в ходе дознания, так и самими вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия, которые содержат записи о переводе денежных средств непосредственно Т.Е.Н. и Т.А.В..

В свою очередь записи, содержащиеся в осмотренных тетрадях, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, совпадают по своему содержанию с суммами денежных средств, переводимых на банковский счет Т.А.В.

Подсудимый Т.А.В. и свидетель Т.Е.Н. ссылались на то, что ранее при привлечении Т.А.В. к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продажу осуществляла некая З.А., которая вела эту деятельность по своему усмотрению. Указанные доводы опровергаются исследованным в ходе судебного следствия административным материалом № №

Доводы стороны защиты о том, что умысла на обогащение у Т.А.В. за счет реализации алкогольной продукции не было, поскольку у него в собственности имеются транспортные средства, прицеп, земельный участок и квартира, суд находит несостоятельными.

Анализируя показания подсудимого Т.А.В. и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данная позиция свидетельствует о выбранном с целью избежать ответственности за содеянное способе защиты. Более того, указанная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу уголовного закона, под незаконной продажей спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицируя действия Т.А.В. по ст. 171.4 УК РФ, суд исходит из того, что у него имелся прямой умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, которая Т.А.В. совершена неоднократно, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о назначении Т.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт незаконной реализации Т.А.В., подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с помощью диспетчера Н.О.В. в помещении диспетчерской такси «Альтернатива», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.А. одной бутылки водки «Зеленая М. К.», объемом 0,5 литра, относящейся к алкогольной пищевой продукции, за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает технической ошибкой неверное указание дознавателем в предъявленном обвинении на привлечение Т.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устранение данной ошибки, по убеждению суда, не изменяет объем обвинения и не нарушает прав Т.А.В. на защиту, не препятствует вынесению обвинительного приговора и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд квалифицирует действия Т.А.В. по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Признаков наличия состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Т.А.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку Т.А.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Т.А.В. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что он ранее не судим, суд считает целесообразным назначить Т.А.В. за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания меры пресечения Т.А.В. суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение – <данные изъяты>

УИН № (назначение платежа Уголовный штраф № от ФИО).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку водка особая «Зеленая Марка Кедровая», объемом 0,5 л. с содержимым; 2 стеклянные бутылки водки «Перепелка Фермерская», объемом 0,5 л. с содержимым, 2 стеклянные бутылки «Бренди Barrel» объемом 0,5 л. с содержимым; 10 бутылок пива объемом 1,3л. «Балтика3 Классическое светлое пиво», 7 бутылок «Пивного напитка Бочкарев Немецкое», объемом 1,2л. – на основаниип.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- дневник и 2 тетради, 2 компьютерных диска формата DVD+R, сопроводительные письма ПАО «Сбербанк» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с приложениям от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерный диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте Т.А.В. (том 1 л.д. 167) – на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая

Свернуть