Толпежников Владимир Александрович

УИД № 70RS0003-01-2024-003258-87

№ 2-1884/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.

с участием ответчика Кунгуровой Н.С.

представителя ответчика Островерхова А.Н., действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпежникова Владимира Александровича к Кунгуровой Наталье Сергеевне о возмещении имущественного вреда,

установил:

Толпежников В.А. обратился в суд с иском к Кунгуровой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 497 361 рублей, из которых: 3 412 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта после пожара, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, 25 261 рублей - оплата госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 04 часа 00 минут сработала охранная сигнализация легкового автомобиля марки ... легковой универсал, принадлежащего истцу. Истец выглянул в окно и увидел горение рядом стоящего припаркованного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и возгорание автомобиля марки ... во дворе жилого дома по адресу: .... В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ... по адресу: ... легковом автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического тока бортовой системы автомобиля на близкорасположенные горючие материалы. В результате пожара собственнику автомобиля ... легковой универсал причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования от ... составляет 3 412 100 рублей. Нали...

Показать ещё

...чие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и указанным актом исследования. Ответчик, являющийся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., несёт ответственность за содержание принадлежащего ему автомобиля и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Истец Толпежников В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кунгурова Н.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Представитель ответчика Островерхов А.Н. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены с вычетом годных остатков. Судебные расходы завышены, поскольку было всего два заседания.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ..., что истцу Толпежникову В.А. принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный номер Р451ЕУ70.

Договором купли-продажи транспортного средства от ... подтверждается, что ответчику Кунгуровой Н.С. принадлежало транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ....

Согласно пояснениям ответчика Кунгуровой Н.С., данным в ходе судебного заседания, после пожара автомобиль был продан, на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставила.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в результате пожара автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., его автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло возгорание транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается справкой ... от ..., выданной ГУ МЧС России по Томской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ... следует, что ... в 03 часа 57 минут от радиотелефониста 5 ПСЧ «1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Томской области» было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: .... В ходе проведенной проверки данная информация подтвердилась. Установлено, что имело место горение легкового автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... по вышеуказанному адресу. В результате пожара от воздействия огня поврежден легковой автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., легковой автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Общая площадь пожара 5 м2. Погибших и травмированных в результате пожара нет. Из технического заключения от ... ... по факту пожара, произошедшего ... по адресу: ... следует, что очаг пожара расположен в передней левой части автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., пространственно в месте установки передней блок фары (по ходу движения автомобиля). Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрического тока бортовой сети автомобиля на близкорасположенные горючие материалы. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего ... в легковом автомобиле по вышеуказанному адресу послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического тока бортовой сети автомобиля на близкорасположенные горючие материалы.

Указанные в постановлении обстоятельства, также были подтверждены техническим заключением от ... ..., выполненным ФГБУ «судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Толпежниковым В.А. был подтвержден факт того, что по вине ответчика Кунгуровой Н.С. произошел пожар автомобиля истца, в результате которого последнему был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника автомобиля, в котором произошло возгорание, поскольку на Кунгурову Н.С. возложена обязанность по содержанию своего имущества (автомобиля) в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указанные обстоятельства не оспорила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представила.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела также представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Для определения размера причиненного ущерба истец Толпежниковы В.А. обратился в «Альянс Эксперт» ИП Ковалев М.А.

Как видно из представленного стороной истца акта экспертного исследования ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в результате ДТП от ... на дату ДТП составляет 3 412 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП составляет 3 281 384 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 445 343 рубля.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа, транспортного средства: ..., государственный регистрационный номер ..., на дату пожара, от повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место ... в легковом автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 2 959 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату пожара – ..., составляет 2 949 300 рублей.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату пожара – ..., составляет 451 200 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ...

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Кунгуровой Н.С. в пожаре, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению частично. Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате пожара, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 2 949 300 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 451 200 рублей. Таким образом, ущерб составляет 2 498 100 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Кунгуровой Н.С. в пользу истца Толпежникова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 498 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 3 412 100 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 25 261 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 261 руб., что подтверждается квитанцией от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 2 498 100 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 20 691 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 691 рублей, и возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в «Альянс Эксперт» ИП Ковалев М.А.

Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 10 000 рублей.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 2 498 100 рублей, что составляет 73, 21 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 321 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... между истцом Толпежниковым В.А. (заказчик) и адвокатом Дроздовой Т.В. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г.Томска по иску к Кунгуровой Н.С. о взыскании 3 412 100 руб.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сумма была передана Толпежниковым В.А. Дроздовой Т.В., что подтверждается квитанцией ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя только на сумму 30 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей в материалы дела не представлено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что адвокатом Дроздовой Т.В. было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, она принимала участие в судебном заседании .... При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 73, 21 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 10 981, 50 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толпежникова Владимира Александровича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к Кунгуровой Наталье Сергеевне, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгуровой Натальи Сергеевны в пользу Толпежникова Владимира Александровича сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 498 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 691 рубль, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 321 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 981, 50 рубль.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Толпежникову Владимиру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по квитанции от ... в размере 1 000 рублей.

Данное решение является основанием для обращения Толпежникова Владимира Александровича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Свернуть