Толпыго Вероника Николаевна

Дело №2-8257/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпыго Вероники Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толпыго В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 639 412 руб., неустойки за период с 30.03.2024г. по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы 639 412 руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% на сумму 639 412 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 639 412 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, ...

...неустойку не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в представленных в адрес суда возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 01.06.2021г. между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №

13.12.2023г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и Толпыго В.Н. заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2021г.

В соответствии с условиями договора по условиям договора участия в долевом строительстве № от 01.06.2021г. ООО «СЗ «Самолет-Заречье» взяло на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Толпыго В.Н. оплатить и принять Объект недвижимости по адресу: АДРЕС.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 8 157 320 руб. в установленные договором сроки.

Как указывает истец, квартира была передана со строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с экспертным заключением № 51682 от 24.02.2024 стоимость устранения дефектов составляет 639 412 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером выявленных недостатков, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 08.05.2024 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению проведенной экспертизы №НС-155/2024, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 375 197,06 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, то ответчик обязан оплатить истцу стоимость недостатков в размере 375 197,06 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2025г. размере 1% на сумму 375 197,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также с оформлением доверенности в размере 2 500 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 8 801,97 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толпыго Вероники Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Толпыго Вероники Николаевны в счет устранения строительных недостатков в размере 375 197,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Толпыго Вероники Николаевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта квартиры за период с 01.01.2025г. в размере 1% в день на сумму 375 197,06 руб.

В удовлетворении исковых Толпыго Вероники Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 8 801,97 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 22.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Толпыго В. Н. к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Заречье» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Толпыго В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 639 412 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы 639 412 руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% на сумму 639 412 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная с...

...тоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 639 412 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, неустойку не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в представленных в адрес суда возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением суда постановлено исковые требования Толпыго В.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Толпыго В.Н. в счет устранения строительных недостатков в размере 375 197,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Толпыго В.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта квартиры за период с <данные изъяты> в размере 1% в день на сумму 375 197,06 руб.

В удовлетворении исковых Толпыго В.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 8 801,97 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ООО «СЗ «Самолет-Заречье» подана апелляционная жалоба.

В остальной части - решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Абсолют Недвижимость» и Толпыго В.Н. заключено соглашение №ЗП/2.1-326 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора по условиям договора участия в долевом строительстве №ЗП-2/2.1-1 от <данные изъяты> ООО «СЗ «Самолет-Заречье» взяло на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Толпыго В.Н. оплатить и принять Объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 8 157 320 руб. в установленные договором сроки.

Как указывает истец, квартира была передана со строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 639 412 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером выявленных недостатков, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению проведенной экспертизы №НС-155/2024, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 375 197,06 руб.

Оценив письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранение недостатков в размере 375 197,06 руб.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимания ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом взыскана неустойка с <данные изъяты> в размере 1% на сумму 375 197,06 руб.

В силу положений ст.ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом определен в размере 150 000 руб.

Также судом на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешены требования о распределении судебных расходов по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 130 000 руб.

Между тем, при взыскании штрафа судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования <данные изъяты>

Досудебная претензия о выплате неустойки в адрес застройщика была направлена истцом <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, поступившей ответчику <данные изъяты>, истек <данные изъяты>, то есть после официального опубликования Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, заявленные истцом в претензии требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке также в период «моратория», в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части – решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. в части взысканного штрафа отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Толпыго В. Н. – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 г.