Арсланова Елена Римовна

УИД 59RS0026-01-2023-000588-56

Дело № 2-683/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Закировой (<данные изъяты>) Елене Римовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Закировой (ФИО5) Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № от 10 декабря 2019 года в размере 54430 руб. 90 коп. за период с 10 декабря 2019 года по 07 мая 2021 года, в том числе: основной долг –36553 руб. 17 коп., проценты за пользование займом –17877 руб. 73 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины – 1832 руб. 93 коп.

В обоснование указало, что 10 декабря 2019 года между Микрофинасовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – МФК «Быстроденьги» (ООО)) и Закировой (ФИО5) Е.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем 46000 руб., сроком по 07 июня 2020 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от 23 сентября 2020 года МФК «Бы...

...строденьги» (ООО) уступило ООО ПКО «РСВ» право требования к Закировой (ФИО5) Е.Р. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 10 декабря 2019 года.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Закирова (ФИО5) Е.Р. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Закировой (ФИО5) Е.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого Закировой (<данные изъяты>) Е.Р. предоставлен заем в сумме 46000 руб., под 1% в день (365% годовых), срок возврата суммы займа и уплаты процентов –по 07 июня 2020 года. Согласно расчету начисления и возврата заемных средств размер ежемесячных платежей с 24 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года составил 7869 руб. 15 коп. года, 07 июня 2020 года –7869 руб. 11 коп. (л.д.7, 8).

МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнило перед Закировой (ФИО5) Е.Р., в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 10 декабря 2019 года (л.д.9).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Закировой (ФИО5) Е.Р. не были возвращены.

По договору займа ответчиком внесены денежные средства 47868 руб. 01 коп (л.д.1- оборот, 34).

23 сентября 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – МФК «Быстроденьги» (ООО) передает (уступает) новому кредитору – ООО ПКО «РСВ», а новый кредитор приобретает право требования от должника Закировой (ФИО5) Е.Р. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 10 декабря 2019 года (л.д.27-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Закировой (ФИО5) Е.Р. по договору займа за период с 10 декабря 2019 года по 07 мая 2021 года составила 54430 руб. 90 коп, в том числе: основной долг – основной долг –36553 руб. 17 коп., проценты за пользование займом –17877 руб. 73 коп. (л.д.3-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 29 сентября 2021 года по заявлению должника Закировой (ФИО5) Е.Р. отменен судебный приказ от 24 мая 2021 года, о взыскании с последней в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа (л.д.76).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Установив факт несвоевременного исполнения Закировой (ФИО5) Е.Р. своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанным пунктом, имеется на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 10 декабря 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двухкратным размером суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 92000 рублей (46000 х 2), с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм в сумме 47867 руб. 91 коп, из которых: 38121 руб. 18 коп. зачтены в счет процентов за пользование займом, 9446 руб. 83 – в счет уплаты основного долга. В связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 17877 руб. 73 коп. (л.д.1-оборот).

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1832 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Закировой (ФИО5) Елене Римовне удовлетворить.

Взыскать с Закировой (ФИО5) Елены Римовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от 10 декабря 2019 года в размере 54430 руб. 90 коп. за период с 10 декабря 2019 года по 07 мая 2021 года, в том числе: основной долг –36553 руб. 17 коп., проценты за пользование займом –17877 руб. 73 коп.

Взыскать с Закировой (ФИО5) Елены Римовны (паспорт 6523 711365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1832 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Дело № 2-347/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 22 декабря 2021 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Арслановой Елене Римовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Арслановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и Арслановой Е.Р. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 292.00 % годовых. Срок возврата займа - 26.03.2020. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. 01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор № ЕЦИ-01/09/2020 уступки прав (требований), согласно которому все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Веритас» к ООО «ЦДУ Инвест». В настоящее время задолженность ответчика на 01.09.2020 составляет 75000 рублей и складывается из: суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43112,85...

... рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 1887,15 рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.03.2020 по 01.09.2020 в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Арсланова Е.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.02.2020 года между ООО МФК «Веритас» и Арслановой Е.Р. посредством совершения ответчиком регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru был заключен договор займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский заём в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых на срок 35 календарных дней.

Заключение договора займа посредством подачи заемщиком заявки-анкеты на официальном интернет-сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, размещение в личном кабинете заемщика текста договора, содержащего все существенные условия, ознакомление заемщика с общими условиями договора потребительского займа, подписание договора займа с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона заемщика, перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный заемщиком, сторонами не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 1.09.2020 обязанность Арслановой Е.Р. по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, возникшая на основании договора потребительского займа от 20.02.2020 не исполнена.

Согласно справке о состоянии задолженности задолженность ответчика по состоянию на 1.09.2020 составляет 75000 рублей.

Как следует из выписки коммуникации с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Е.Р. зарегистрировалась на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Арслановой Е.Р. был заключен договор займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский заём в сумме 30000 с процентной ставкой 365% годовых на срок 35 календарных дней.

Согласно п. 4.1 Правил предоставления потребительских микрозаймов, клиенту предоставляется возможность скачать проект Индивидуальных условий, а также памятку об условиях страхования и заявление о заключении договора страхования в случае, если клиент выразил желание присоединиться к договору страхования. Одновременно общество направляет СМС код, ввод которого на сайте означает согласие на заключение договора потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий договора микрозайма, после выполнения клиентом всех действий по акцепту указанных условий, общество предоставляет клиенту микрозайм путем перечисления суммы указанных в заявке способами.

Согласно п.п а п. 3.7 Общих условий договора микрозайма, датой предоставления микрозайма является дата зачисления денежных средств на банковский счет клиента, в соответствии с п. 3.6. с даты предоставления микрозайма, договор микрозайма считается заключенным.

Подписав предложение принять (акцептовать) индивидуальные условия договора микрозайма от 20.02.2020 года Арсланова Е.Р. согласилась с ними и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором займа, в том числе по единовременному погашению начисленных процентов и погашению основного долга.

Истец исполнил свои обязательства 20.20.2020 года, перечислив на указанный счет заемщика сумму в размере 30000 рублей.

Ответчик обязался единовременно внести на счет общества денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном Условиями.

В силу п. 8.2. Условий при нарушении клиентом своих обязательств кредитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского микрозайма на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начилсляются, или в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Из материалов дела следует, что ответчиком Арслановой Е.Р. не исполнены условия договора о сроках внесения и размерах платежа.

Из договора уступки прав требования №ЕЦИ-01/09/2020 от 01.09.2020, усматривается, что цедент ООО МФК «Веритас» уступает, а цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» принимает в полном объеме требования по договору займа, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора. Из материалов дела усматривается, что цессионарий принял в том числе, права по договору займа № от 20.02.2020, заключенному с Арслановой Е.Р. на общую сумму уступаемых прав.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 1.09.2020 составляет 75 000 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона № 554-ФЗ.

Ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2450 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Арслановой Елены Римовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 20.02.2020 за период с 27.03.2020 по 1.09.2020 в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 2-376/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Куеда 1 декабря 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Закировой (Арслановой) Елене Римовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в Куединский районный суд с иском Закировой (Арслановой) Е.Р. о взыскании задолженности по договору.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 113, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу подсудности согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд ...

...по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявленный спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Закировой Е.Р., которая до 3.03.2023 г. имела фамилию Арсланова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, доказательств смены места жительства ответчик суду не представил.

На момент подачи иска в Куединский районный суд ответчик Закирова (Арсланова) Е.Р. не проживала на территории Куединского муниципального округа.

Поскольку установлено, что на момент принятия данного искового заявления ответчик Закирова (Арсланова) Е.Р. проживала на территории, которая не относится к территориальной подсудности Куединского районного суда, иск принят к производству Куединского районного суда с нарушением правил подсудности и данное дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Закировой (Арслановой) Е.Р.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Закировой (Арслановой) Елене Римовне о взыскании задолженности по договору передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Куединский районный суд.

Судья Воробьев С.И.