Толстик Наталья Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 29 января 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер от 29.01.2018,

подсудимой Толстик Н.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2018 в отношении:

Толстик Н.А., родившейся **.**.**** в пгт. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, русской, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, на воинском учете не состоящей, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 18.01.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстик Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том, что «13 августа 2017 года около 18 часов 10 минут, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Вилюй», с асфальтовым покрытием, без дефектов, в с. Покосное Братского района Иркутской области со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна на 121 км + 870 м, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, утратила контроль за управлением транспортного средства, и в нарушение п. 10.1.ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, несовершеннолетнему Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, быстрым шагом переходившему проезжую часть федеральной автодороги «Вилюй» в с. Покосное, по полосе, предназначенной для движения транспортного средства со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна, который создал опасность для ее движения, которую она при должной внимательности и предусмотрительности своевременно должна была и могла обнаружить, однако лишила ...

...себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, и допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов 2-3 ст. в лобной, теменной, височной долях слева, височной доли справа; переломы теменной, височной, клиновидной костей слева; гематомы в параорбитальной области слева, в левой теменной области, котороеоценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни. Водитель Толстик Н.А., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступлениекоторых находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями».

Действия водителя Толстик Н.А. органом расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание поступило письменное заявление от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Толстик Н.А., поскольку претензий к ней она не имеет, она с ней примирилась, она извинился перед ней и ее сыном, полностью загладила причиненный вред, в том числе путем выплаты денежных средств. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подтвердила суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства, пояснив, что подсудимая навещала сына в больнице, несколько раз просила прощение. В настоящее время физически после травмы сын восстановился.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 подтвердил, что подсудимая попросила у него прощение.

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении подсудимой Толстик Н.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимая Толстик Н.А. просила суд освободить ее от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину она признает, она загладила причиненный вред путем принесения извинений несовершеннолетнему потерпевшему, его законному представителю, оказания им материальной поддержки в период восстановления здоровья, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела, так как Толстик Н.А. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, полностью загладила причиненный вред, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроена, о совершенном дорожно-транспортном происшествии подробно рассказывала в период расследования дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что Толстик Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, она обвиняется в совершении неосторожного преступления, предприняла активные меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда - принесла свои извинения, неоднократно навещала в больнице, выплатила денежную сумму для компенсации расходов на лечение (л.д. 113), несовершеннолетний потерпевший, законный представитель не имеют к ней претензий. При этом суд учитывает, что Толстик Н.А. характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно (л.д. 168, 171) к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 158-159, 161-162, 164, 165-166), никогда ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 21), замужем (л.д. 109), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.169). О совершенном дорожно-транспортном происшествии она давала развернутые показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Волеизъявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые в настоящее время претензий к подсудимой не имеют и которые расценивают предпринятые Толстик Н.А. меры по заглаживанию причиненных им нравственных и физических страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ее от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Толстик Н.А., **.**.**** года рождения, уроженку ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Толстик Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская детская городская больница»;

- автомобиль TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком *** – оставить в распоряжение собственника Толстик Н.А..

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья