Толстиков Александр Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1559/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Толстикову А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Толстикову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по приостановлению потребления электроэнергии в размере 1500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «ТНС энерго Тула» по доверенности В.Б. Огурцова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу № к Толстикову А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Толстиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы нотариус н. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом. Нотариус г. Тулы Попова Н.В. в адрес ...

...суда представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к данному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ представителя истца Акционерного общества «ТНС энерго Тула» по доверенности В.Б. Огурцовой от иска к Толстикову А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ, предусматривающих, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Акционерного общества «ТНС энерго Тула» по доверенности В.Б. Огурцовой от иска к Толстикову А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу 2-1559/2024 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В.Афонина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Рахманова М.С.,

ответчика Толстикова А.И., действующего в своих интересах и интересах ООО «Толстикофф»,

представителя ответчиков Толстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2214/2016 по иску МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И., Толстикову А.И., Толстикову А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И., Толстикову А.И., Толстикову А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Толстикофф» был заключен договор № о предоставлении микрозайма на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ с Толстиковой Н.И., Толстиковым А.И., Толстиковым А.И. были заключены договоры поручительства. С Толстиковой Н.И. также был заключен договор о залоге транспортного средства <д...

...анные изъяты>. Ответчиком не были выполнены обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по договору микрозайма, и сумма в полном объеме к указанному сроку возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просилвзыскать в его пользу с ответчиков ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И., Толстикова А.И., Толстикова А.И. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И., Толстикова А.И., Толстикова А.И. расходы поуплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.с каждого, с Толстиковой Н.И. -расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Уточнив, что судебные расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Толстиков А.И., действующий в своих интересах и интересах ООО «Толстикофф», как генеральный директор указанного юридического лица,в судебном заседаниитребования МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> требования об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате госпошлиныв размере <данные изъяты>, признал в полном объеме.

Представитель ответчиков Толстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседаниитребования МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате госпошлиныв размере <данные изъяты> признал в полном объеме.

Ответчики Толстикова Н.И., Толстиков А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Толстиков А.И., действующий в своих интересах и интересах ООО «Толстикофф»,представитель ответчиковТолстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьмин А.В.указали, что признание заявленных МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, является добровольным.

Судом ответчику Толстикову А.И., действующему в своих интересах и интересах ООО «Толстикофф», представителю ответчиковТолстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьмину А.В.разъяснено, что признание ими иска означает их согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ими указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком Толстиковым А.И., действующим в своих интересах и интересах ООО «Толстикофф»,представителем ответчиковТолстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьминым А.В.совершено добровольно, согласуется с их волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Толстиковым А.И., действующим в своихинтересах и интересах ООО «Толстикофф»,представителем ответчиковТолстиковой Н.И., Толстикова А.И. по доверенности Кузьминым А.В.заявленных МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательстваисковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательствао взыскании с ответчиков ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И., Толстикова А.И., Толстикова А.И. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Толстикофф», Толстиковой Н.И. Толстикову А.И., Толстикову А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке сООО «Толстикофф»; Толстикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Толстиковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Толстикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>.Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля марки <данные изъяты>,с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2016 г.

Председательствующий

Стр.56/3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к Толстикову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстикову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Определением судьи от 19.02.2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 04.03.2016 года для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения истцом определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Однако, в установленный судьей срок истец не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ОАО «Газэнергобанк» исковое заявление к Толстикову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, ввиду неисполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено указанное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной су...

...д в течение 15 дней через Щекинский районный суд Тульской области.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1300/2016 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Толстикову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Толстикову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование своих исковых требований, указав о том, что между ОАО «Газэнергобанк» и Толстиковым А.И. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом, до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процент...

...ов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из казанных в п.п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, пени начислены в размере <данные изъяты>, при этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, банк принял решение о снижении пени, до <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты расторжения - с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Толстикова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Газэнергобанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, не явился. Ранее истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Толстиков А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Толстиковым А.И. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом, до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из казанных в п.п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств.

В соответствии с п.5.3 договора, при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

При этом, из иска следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, пени начислены в размере <данные изъяты>, при этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, банк принял решение о снижении пени, до <данные изъяты>.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, признан правильным и принят судом.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика, оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 950 рублей 69 копеек, так как данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Газэнергобанк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Толстиковым А.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Толстикова А.И. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 275 068 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-