Толстобров Роман Анатольевич

Дело № 2а-2152/2024

УИД 27RS0004-01-2024-001685-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Толстоброву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Толстоброву Р.А. о взыскании задолженности, указав о том, что Толстобров Р.А. имеет задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 г. на сумму 2 933 руб. Требование об уплате обязательного платежа в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Толстоброва Р.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 2 933 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим ли...

...цом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Толстобров Р.А. в 2017 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, обязана оплачивать налог.

Налоговым органом Толстоброву Р.А. было направлено уведомление № 19269733 от 21.08.2018 об уплате вышеуказанных налогов за 2017 г. в срок до 03.12.2018.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате вышеуказанных налогов в адрес Толстоброва Р.А. налоговым органом было направлено требование № 29339 по состоянию на 13.02.2019 об уплате налогов за 2017 г., срок исполнения требований - до 09.04.2019.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до 09.10.2022.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности 19.02.2024, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Толстоброву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через районный суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Королёв Ю.А.

№ 2-2624/2017

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобровой Н. М., Толстоброва Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Толстоброва Н.М. и Толстобров Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № < № > на 9 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 60,9 кв.м. Стоимость объекта составила 4 500 000 рублей, которая истцами уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» по состоянию на 01.06.2017 так и не исполнило.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2017 по 01.06.20...

...17 в размере 620 121 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Толстобровой Н.М. Афанасьева Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что квартира передана истцам по акту только 15.06.2017.

Истец Толсторбов Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указала, что прости рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» Кардапольцев А.А. против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Толстобровой Н.М., Толстобровым Р.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № > на 9 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 60,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016. Вместе с тем, поскольку сторона истца просит произвести расчет неустойки за период с 20.09.2016 по 24.05.2017, то суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассматривает заявленное требование о взыскании неустойки за обозначенный истцом период.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 15.06.2017 истцам передана квартира без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 20.09.2016 по 01.06.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который составил 620 121 рубль 14 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дд.мм.гггг > указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 01.06.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 500 000

20.09.2016

31.12.2016

103

10%

366

126 639,34

4 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

104 794,52

4 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

43 273,97

4 500 000

02.05.2017

01.06.2017

31

9,25%

365

35 352,74

Итого:

255

9,87%

310 060,57

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 20.09.2016 по 01.06.2017 составляет 310 060 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 155 030 рублей 28 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (310 060 рублей 57 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 155 530 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании предлагалось заключение мирового соглашения, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств, с чем сторона истца была не согласна, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 истцом Толстобровой Н.М. произведена оплата юридических услуг по квитанции < № > в ООО «Риэлтправо».

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности, в которых участвовала представитель истца Толстобровой Н.М. Афанасьева Н.В., также представителем истца осуществлено составление искового заявления, претензии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Толстобровой Н.М., поскольку сведений о том, что истцом Толстобровым Р.А. также прозвонилась оплата юридических услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 700 рублей 61 копееки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Толстобровой Н. М. неустойку в размере 155 030 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Толстоброва Р. А. неустойку в размере 155 030 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-4487/2017

19 октября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова Александра Евгеньевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года по иску Толстоброва Романа Анатольевича к Томилову Александру Евгеньевичу об освобождении земельного участка, которым постановлено:

иск Толстоброва Романа Анатольевича удовлетворить;

обязать Томилова Александра Евгеньевича за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического гаража;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Толстобров Р.А. обратился в суд с иском к Томилову А.Е. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 14.07.2016 приобрел муниципальное имущество - здание лаборатории, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под этим зданием. Позднее стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке находится металлический гараж ответчика. Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено. Просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок от временного строения (железного гаража), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастр...

...овым номером №

Котельничским районным судом Кировской области 27 июля 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Томилов А.Е., в апелляционной жалобе указал, что 01.10.2001 между ним и администрацией г. Котельнича был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> Основанием заключения договора послужило постановление главы города от 01.10.2001 № 649. По настоящее время надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, своевременно оплачивает арендную плату. Уведомление от арендодателя о расторжении договора он не получал. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация города Котельнича указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстобров Р.А. указал, что доводы, изложенные в ней необоснованны, поскольку договор аренды земельного участка с Томиловым А.Е. не заключал.

На заседание суда апелляционной инстанции Томилов А.Е. жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Толстобров А.А. настаивал на законности постановленного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2016 между Толстобровым Р.А. и муниципальным образованием в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому истцу передан в собственность, наряду с другим имуществом, земельный участок площадью 2448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Согласно постановлению администрации г. Котельнича Кировской области от 01.10.2001 № 649 Томилову А.Г. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м. для эксплуатации металлического гаража в районе жилого дома <адрес>. Данным постановлением на Томилова А.Е. возложена обязанность получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы, удостоверяющие право аренды земельного участка.

Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области 24.07.2017 сообщено, что на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в г. Котельниче в районе дома <адрес>, договор аренды не оформлялся. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном, без законных оснований занятии ответчиком земельного участка для эксплуатации гаража.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков по <адрес> не определены в установленном законом порядке. Вместе с тем, материалами дела и показаниями представителя Управления имуществом и земельными ресурсами подтверждено, (с учетом проведенного судом выездного судебного заседания), что спорный металлический гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы жалобы о том, что Томилов А.Е. исправно уплачивает арендные платежи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-26/2019 (33-5031/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Толстоброва Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Щербинину Т.В. за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенной на нем хозяйственной постройки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щербининой Т.В. в пользу Толстоброва Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толстобров Р.А. обратился в суд с иском к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 12.10.2004 между Управлением имущества и земельными ресурсами города Котельнича и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. В 2010 году ФИО1 умер, его наследницей является ответчик Щербинина Т.В. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016 он приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ответчику. 06.12.2017 в адрес ответчика им было направлено письмо о расторжении договора аренды, которое получено Щербининой Т.В. 09.12.2017, однако до настоящего времени земельный участок от...

... хозяйственной постройки не освобожден. С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящейся на нем хозяйственной постройки, расторгнуть договор аренды земельного участка №481 от 12.10.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щербинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Отмечает, что при разрешении спора суд не учел, что условиями договора аренды от 12.10.2004, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и ФИО1., не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке; законных оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имелось, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком своевременно вносились арендные платежи. Также, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт обследования принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание, что 01.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области было принято решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинина Т.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Толстобров Р.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. От начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Лютиной И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2004 Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области предоставило в аренду ФИО1 земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. Договор аренды №481 заключен на срок с 02.01.2004 по 31.12.2004. Арендатор ФИО1. продолжил пользоваться сараем и земельным участком под ним после истечения срока договора.

01.10.2010 ФИО1 умер. Единственным наследником ФИО1 является его дочь Щербинина Т.В., которая с 01.10.2010 является арендатором земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016, заключенного между Толстобровым Р.А. и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образовался в 2016 году в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

Спорный сарай ответчика находится на земельном участке истца, приобретенном им в 2016 году.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, а именно: арендодатель Толстобров Р.А. предоставил арендатору Щербининой Т.В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 18 кв.м по ул. <адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по иску Толстоброва Р.А. к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка.

06.12.2017 Толстобров Р.А. уведомил Щербинину Т.В. об одностороннем отказе от договора аренды земли, предоставив трехмесячный срок на демонтаж хозяйственной постройки.

Данное уведомление получено ответчиком 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик Щербинина Т.В. не освободила земельный участок от расположенной на нем хозяйственной постройки, Толстобров Р.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 76 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что, несмотря на прекращение договора аренды на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, ответчик добровольно не освободила часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м от хозяйственной постройки и не представила правовых оснований для его использования, пришел к выводу об обоснованности иска в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на то, что договор аренды прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истекли, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок является верным.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора, так как договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения судом не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование вопроса о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку вопрос о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса РФ) предметом настоящего спора не является.

Ссылка на то, что суд не учел внесение ответчиком платежей по арендной плате, основана на неверном толковании закона и выводу суда о наличии законных оснований для прекращения договора аренды и обязании освободить земельный участок от находящейся на нем хозяйственной постройки не противоречит. Кроме того, факт получения денежных средств от ответчика истец как новый собственник земельного участка отрицает, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод автора жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику сарая в границах земельного участка истца не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.08.2017, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения Котельничского районного суда в 2017 году, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по основаниям абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются иные основания иска, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом разрешения дела по ранее разрешенному спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи