Щербинина Татьяна Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-336/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000395-20

28 июня 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 28.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области к Андриановой Светлане Владимировне, Бабинцеву Анатолию Ивановичу, Балыбердиной Татьяне Павловне и другим (всего 158 ответчиков) о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрация Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратились с вышеуказанным иском в суд к Агафонову Василию Вениаминовичу и другим (изначально всего 357 ответчиков). В обоснование требований указали, что постановлением администрации Котельничского района от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении проектов перераспределения земель в колхозах и совхозах района» земельный участок колхоза «Искра» Котельничского района площадью <...> га передан бесплатно в долевую собственность граждан. Был утверждён список собственников земельных долей по колхозу «Искра» в количестве <...> граждан. Размер земельной доли – <...> га. На основании указанного постановления были выданы документы, удостоверяющие права граждан на земельные доли. Земельному участку был присвоен кадастровый <№>. В дальнейшем указанный земельный участок был снят с учёта в связи с его разделом на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <№> и имеющий в настоящее время площадь <...> га, а также земельный участок с кадастровым номером <№> и имеющий в настоящее время площадь <...> га. Указанные земельные участки расположены на территории муниципального образования Биртяевское сельское поселение, муниципального образования Зайцевское сельское поселения и муниципального образования Карпушинское сельское поселение Котельничского района Кировской области. В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственники распорядились <...> целыми и <...> земельной доли, в том числе и путём отказа от прав на доли. Остальными <...> и <...> земельными долями собственники не распорядились с момента возникновения права и до настоящего времени. По сведениям, полученным администрациями поселений от родственников и знакомых граждан, получивших земельные доли и не распорядившихся ими, <...> таких граждан, владевших в совокупности <...> и <...> земельными долями, умерли и наследники не известны. Эти доли признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи со смертью указанных граждан, сведениями о смерти которых администрации поселений не располагают, иск предъявлен к оставшимся 357 гражданам, владеющим <...> земельными долями. Эти доли признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцом составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления Кировской области: в областной газете «<...>», выпуск от <дд.мм.гггг> <№> (<№>); в информационных бюллетенях органов местного самоуправления: Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, Зайцевского сельского поселения Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг> и Карпушинского сельского поселения, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>. Кроме того, список собственников невостребованных земельных долей размещён <дд.мм.гггг> Биртяевским сельским поселением Котельничского района Кировской области и Зайцевским сельским поселением Котельничского района Кировской области, <дд.мм.гггг> Карпушинским сельским поселением Котельничского района Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений на официальном сайте органов местного самоуправления Котельничского района Кировской области <...>. Такой список также размещён <дд.мм.гггг> на информационных щитах, расположенных в зданиях администраций поселений. С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Во исполнение п. 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель …» список невостребованных земельных долей пр...

Показать ещё

...едставлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрациями поселений на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещены в установленном порядке о проведении <дд.мм.гггг> собрания в срок не позднее чем за 40 дней до дня его проведения. Это осуществлено посредством опубликования соответствующего извещения в областной газете «<...>», выпуск от <дд.мм.гггг> <№> (<№>), в информационных бюллетенях органов местного самоуправления: Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, Зайцевского сельского поселения Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг> и Карпушинского сельского поселения, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, а также путём размещения извещения <дд.мм.гггг> Биртяевским сельским поселением, <дд.мм.гггг> Зайцевский сельским поселением и <дд.мм.гггг> Карпушинским сельским поселением извещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений на официальном сайте органов местного самоуправления Котельничского района Кировской области <...> и на информационных щитах, расположенных в зданиях администраций поселений. Однако в указанные в сообщении время и место для участия в общем собрании в соответствии с требованиями п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ни один участник долевой собственности не явился. Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, то администрации поселений получили право утвердить такой список самостоятельно. Это право было осуществлено путём принятия постановлений администрациями Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». Количество невостребованных земельных долей по земельному участку <№> составляет – <...> земельные доли. Расчёт площади невостребованных земельных долей по участку с кадастровым номером <№> составляет <...> долей (<...> га. <дд.мм.гггг> между Биртяевским, Зайцевским и Карпушинским сельскими поселениями Котельничского района Кировской области было заключено соглашение, согласно которого при оформлении права поселений на невостребованные земельные доли доля Биртяевского сельского поселения составляет 73% (<...> га), доля Зайцевского сельского поселения 26% <...> га), доля Карпушинского сельского поселения 1% (<...> га) от 1 земельной доли. На основании изложенного истцы просили: 1) Прекратить право собственности 357 ответчиков (согласно Приложению 1 к исковому заявлению) на 357 долей в праве общей собственности на земельные участки, которые при приватизации находились в пользовании колхоза «Искра» Котельничского района и в настоящее время имеют кадастровые номера <№> и <№>, местоположение: Кировская обл., р-н Котельничский, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> га и <...> га соответственно. 2) Признать право муниципальной собственности Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 73% невостребованных земельных долей, Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 26% невостребованных земельных долей и Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 1% невостребованных земельных долей от <...> невостребованной земельной доли (согласно Приложению 1 и 6 к исковому заявлению) в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые имеют кадастровые номера <№>, общей площадью <...> га и <№>, общей площадью <...> га, местоположение: Кировская обл., р-н Котельничский, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> га и <...> га соответственно.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к 7 ответчикам: В., З., К., М., С., Ч., Ю., в связи с их смертью, прекращено (т.8 л.д. 153-154).

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к Зайцевуой (Тебеньковой) О.В. прекращено в связи с частичным отказом представителя истцов от иска (т.8 л.д. 155-156).

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> (т.8 л.д. 147-152) удовлетворены ходатайства представителя истцов о привлечении к участию в деле:

- 35 соответчиков, факт смерти которых не подтвердился (т.6 л.д.152-154),

- 83 соответчиков – наследников умерших, которым были выделены спорные доли, (в т.ч. муниципальное образование городской округ город Котельнич). При этом к ответчикам Зайцеву А.В., Краеву В.И., Сметанину В.И., Шумиловой Н.М. исковые требования предъявлены повторно как к наследникам долей умерших, в связи с чем, фактически к участию в деле привлечены 79 новых ответчика (т.6 л.д. 164-170),

- МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, как правопреемника выморочного имущества в отношении 201 доли умерших граждан (т.6 л.д. 171-178),

- 23 соответчиков – наследников умерших, которым были выделены спорные доли, в т.ч. МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области как правопреемника 1 доли, т.е. фактически привлечены 22 новых соответчика (т.8 л.д. 100-102).

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к Бусыгину А.Д. прекращено в связи с частичным отказом представителя истцов от иска.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к 18 ответчикам: В., Е., Г., Д., З., И., К., П., Л., П., Г., Р., Р., С., С., Т., П., Ш., в связи с их смертью, прекращено.

Требования в отношении 309 ответчиков определением суда от <дд.мм.гггг> выделено в отдельное производство, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела подлежат разрешению требования в отношении оставшихся 158 ответчиков.

Представитель истцов Понетайкина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от 155 ответчиков поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и признании иска.

Ответчики Иглина К.И., Ситникова Т.В. и Хаустов Ю.М. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

В принятии признания ответчиками Бизимовой Н.А., Хомяковым Ю.А., Шишкиной Л.А., предъявленных к ним исковых требований определением суда от <дд.мм.гггг> отказано, в связи с чем указанные требования рассмотрены судом по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Привлечённые к участию в деле третьи лица: Управление Росреестра по Кировской области и СПК Колхоз «Искра» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (в т.ч. право собственности) возникают по основаниям, установленным федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона № 101ФЗ предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ (в редакции от 29.12.2022 № 639-ФЗ) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В целях признания земельных долей невостребованными, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ).

Согласно ст. 12.2 Федерального закона № 101ФЗ наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> утверждён проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского района. Коллективам хозяйств, в том числе коллективу колхоза «Искра», для целей сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером <№> (в последствии <№>), в связи с чем был утверждён список собственников земельных долей по колхозу «Искра» в количестве <...> граждан, размер выделенной земельной доли составил <...> га. (т.1 л.д.70, 83-93, т.8 л.д.164, 166).

Постановление администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> внесены корректировки в перечень лиц, имеющих право на земельные доли, общее количество лиц имеющих на земельную долю, после корректировки, составило <...> человек (т.8 л.д.165).

Из материалов землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером <№> (предыдущий <№>) следует, что указанный первоначальный земельный участок был фактически разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <№> прекратил своё существование и был снят с кадастрового учёта.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> га был сформирован за счёт долей выкупленных СПК Колхоз «Искра» у граждан-собственников земельных долей и находиться в частной собственности СПК Колхоз «Искра» с <дд.мм.гггг> (регистрационная запись <№>).

Также из земельного участка с кадастровым номером <№> были выделены: земельный участок <№> имеющий площадь, на момент рассмотрения настоящего иска, <...> га, право собственности на который не зарегистрировано (т.5 л.д.228), и земельный участок <№> имеющий площадь, на момент рассмотрения настоящего иска, равную <...> га, при этом в выписке из ЕГРН имеются сведения о регистрации долей в праве общедолевой собственности на указанный участок в сумме на <...> га (<...> записей о регистрации) (т.5 л.д. 229-253). Площадь, на которую право собственности в земельному участке <№> не зарегистрирована, составляет <...>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На сновании представленных в материалы дела сведений было установлено, что: Некрашевич (Боброва) Т.А. является лицом, принявшим в наследство 1/3 земельной доли по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>; БО.ва О.В. - 1 земельную долю по наследству от К. В.Н., умершего <дд.мм.гггг>; Борцова Н.Н. - 1 земельную долю, из которых 1/2 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>, и 1/2 доли по наследству от Л., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1/2 доли получено по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Вепрёва И.А. - 1 земельную долю по наследству от З., умершей <дд.мм.гггг>; Глушкова (Коршунова) А.Ю. - 1/5 земельной доли по наследству от Г., умершего <дд.мм.гггг>; Калинина Л.Г. - 1/2 земельной доли, из которых 1/4 от 2 долей, принадлежавших С., умершей <дд.мм.гггг>, у которого 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от Г., умершего <дд.мм.гггг>; Колотов В.В. - 1/2 земельной доли по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Колотова (Таций) О.В. - 1/2 земельной доли по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Коромыслова Т.Н. - 1 земельную долю по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; Котельникова А.И. - 1 земельную долю, из которых 1/2 доли по наследству от М., умершей <дд.мм.гггг>, и 1/2 доли по наследству от А., умершего <дд.мм.гггг>, у которого 1/2 доли по наследству от М., умершей <дд.мм.гггг>; Лаптева Г.Г. - 1 земельную долю по наследству от Л., умершего <дд.мм.гггг>; ЛодочН. Н.Н. - 1 земельную долю по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Минина Л.Н. - 1 земельную долю по наследству от Н., умершего <дд.мм.гггг>; Нагаев Н.С. - 1 земельную долю по наследству от Н., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1 доля по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>; Некрасов В.В. - 1/2 доли по наследству от С., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1 доля по наследству от В., умершего <дд.мм.гггг>; Новоселов А.Б. - 1 земельную долю, из которых 1/2 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>, и 1,2 доли по наследству от Н., у которой 1/2 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Парфенова Л.С. - 1/3 доли по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>, у которого 1/3 доли по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>; Петухова З.И. - 1 земельную долю по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>; Пономарева В.А. - 1 земельную долю по наследству от Г., умершей <дд.мм.гггг>); Салтыкова В.В. - 1/3 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Салтыкова Е.С. - 1/3 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Тушенцова (Салтыкова) Е.С. - 1/3 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Селезенева В.Н. - 1 земельную долю по наследству от Т., умершего <дд.мм.гггг>; Сметанин В.И. - 1 земельную долю по наследству от С., умершей <дд.мм.гггг>; Смолин А.О. - 1/2 доли по наследству от К., умершего <дд.мм.гггг>; Созинов А.Г. - 1 земельную долю по наследству от В., умершей <дд.мм.гггг>; Соловьева Л.Н. - 1 земельную долю по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>; Таций Л.Д. - 1 земельную долю по наследству от Т., умершего <дд.мм.гггг>; Царегородцева Е.В. - 1 земельную долю по наследству от Р., умершей <дд.мм.гггг>; Черных Е.Л. - 1 земельную долю по наследству от И., умершего <дд.мм.гггг>; Черных Н.М. - 1 земельную долю по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Шитцылова Н.Н. - 1 земельную долю по наследству от Д., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1 доля по наследству от И., умершей <дд.мм.гггг>.

Предусмотренный п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ порядок признания земельных долей невостребованными истцами соблюдён: администрациями поселения составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными; данный список опубликован в средствах массовой информации, определённых Кировской областью, как субъектом РФ официальным источником публикации органов местного самоуправления, и размещён на информационных щитах в здании администрации (т.1 л.д. 111 об., 113-124).

В связи с чем, суд находит установленным, что с момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Список невостребованных земельных долей представлен администрациями поселений на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрациями поселений, сообщение о дате и месте его проведения опубликовано в средствах массовой информации в срок не позднее чем за 40 дней до дня его проведения (т.1 л.д. 31).

Поскольку на общее собрание участников долевой собственности, назначенное на <дд.мм.гггг> ни один из собственников или их представителей не явились, то в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение общим собранием участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях принято не было, органы местного самоуправления правомерно утвердили <дд.мм.гггг> указанные списки самостоятельно (т.1 л.д. 36-46, 47-57, 58-68).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в течение 3х лет со стороны собственников земельных долей, их наследников распорядительные действия в отношении выделенных земельных долей отсутствовали, то заявленные требования истца о прекращении права собственности 152 ответчиков на <...> долей и признании права муниципальной собственности истцов на указанные земельных доли находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела по существу от 152 ответчиков: Андриановой С.В. (т.6 л.д.93), Бабинцева А.И. (т.6 л.д.59), Балыбердиной Т.П. (т.6 л.д.86), Банникова В.Г. (т.1 л.д.195, т.9 л.д.152), БанН.й Н.Н. (т.6 л.д.56), Батаева А.В. (т.4 л.д.136), Безденежных В.П. (т.2 л.д.30-31), Бобровой Н.Д. (т.10 л.д.126-127), Некрашевич (Бобровой) Т.А. (т.12 л.д.168), БО.вой О.В. (т.12 л.д.161), Борцовой Н.Н. (т.14 л.д.40), Бузмакова Е.М. (т.6 л.д.99), Бузмакова С.М. (т.6 л.д.64), Былиной Л.А. (т.7 л.д.141, т.9 л.д.146), Бычкова А.Г. (т.8 л.д191), Вепрёвой И.А. (т.13 л.д.233), Волоковых С.Д. (т.4 л.д.140), Ворончихиной О.Г. (т.8 л.д.52), Галкина Н.В. (т.6 л.д.100), Галкиной Л.Н. (т.6 л.д.100), Глушкова А.А. (т.8 л.д.2), Глушковой (Коршуновой) А.Ю. (т.12 л.д.168, 169), Городецкой А.М. (т.7 л.д.141), Гудина Н.Б. (т.6 л.д.78), Гулина А.А. (т.12 л.д.131), Гулина А.Н. (т.6 л.д.94), Гулиной Г.Г. (т.13 л.д.237), Гулиной Л.И. (т.6 л.д.89), Демшиной (Николенко) Н.И. (т.9 л.д.152), Жолобовой Л.П. (т.6 л.д.53), Зайцевой Г.Д. (т.6 л.д.85), Зайцевой Е.И. (т.6 л.д.4), Зайцевой Л.В. (т.13 л.д.236), Зыковой А.А. (т.13 л.д.232), Ивановой И.Н. (т.4 л.д. 138, т.13 л.д.248), Игошина А.А. (т.13 л.д.228), Илгашева А.В. (т.13 л.д.51), Илгашевой Г.Н. (т.6 л.д. 92), Калининой Л.Г. (т.9 л.д.145), К. Н.Е. (т.6 л.д.81), К. И.А. (т.6 л.д.82), Касьянова А.М. (т.13 л.д.228), Касьяновой О.Н. (т.13 л.д.228), Кацуба Т.И. (т.4 л.д.130), Кирилловых К.И. (т.7 л.д.141), Князевой (Ситниковой) Е.А. (т.7 л.д.141), Козлова В.И. (т.8 л.д.51), Колотова В.В. (т.9 л.д.147), Колотовой (Таций) О.В. (т.9 л.д.147), Коромысловой Т.Н. (т.9 л.д.150), Корякиной И.В. (т.12 л.д.166), Котельниковой А.И. (т.9 л.д.140), Котлякова А.А. (т.13 л.д.235), Котляковой С.Л. (т.13 л.д.234), Краева А.С. (т.13 л.д.151), Кривошеиной (Кирилловых) Н.С. (т.7 л.д.141), Криницыной Г.А. (т.6 л.д.28), Крупина А.А. (т.8 л.д.56--57), Крюкова Л.Д. (т.6 л.д.79), Крюковой Г.В. (т.6 л.д.75), Кубышевой (Новоселовой) Н.Г. (т.6 л.д.84), Кудреватых Т.В. (т.6 л.д.27), Кулакова М.В. (т.6 л.д.72), Кулаковой О.В. (т.6 л.д.74), Лаптевой Г.Г. (т.12 л.д.169), Лебедева В.Г. (т.6 л.д.77), Литвиновой Л.Н. (л.д.55), Лодочникова В.Н. (т.13 л.д.245), ЛодочН.й Н.Н. (т.13 л.д.246), Лучникова В.В. (т.8 л.д. 58-59), Малышевой В.Н. (т.6 л.д.102), Марамзиной Е.А. (т.6 л.д.26), Мартьянова С.И. (т.6 л.д.97), Мезенцевой Т.А. (т.6 л.д.66), Мельчакова М.М. (т.8 л.д.51), Меркучевой Е.П. (т.6 л.д.67), Мильчаковой Н.Ф. (т.8 л.д.49), Мининой Л.Н. (т.13 л.д.151), Мишина Ю.Н. (т.6 л.д.54), Молоковой С.А. (т.6 л.д.52), Мосеева Н.В. (т.6 л.д.65), Мосеева С.Н. (т.13 л.д.249), Нагаева Н.С. (т.13 л.д.247), Наймушина В.И. (т.6 л.д.22), Наймушиной С.В. (т.6 л.д.23), Некрасова В.В. (т.9 л.д.142), Некрасовой С.Ю. (т.6 л.д.70), Новоселова А.Б. (т.9 л.д.151), Новоселовой Т.Г. (т.6 л.д.38), Новоселовой Т.Е. (т.6 л.д.90), Одинцова В.И. (т.6 л.д.63), Опарина Н.С. (т.6 л.д.91), Парфенова А.Г. (т.7 л.д.141), Парфенова С.А. (т.6 л.д.42), Парфеновой Л.С. (т.10 л.д.21), Парфеновой Л.М. (т.10 л.д.21), П. (т.12 л.д.164), Перминова В.П. (т.13 л.д.241), Перминовой Т.А. (т.13 л.д.244), Петуховой З.И. (т.12 л.д.162), Плюснина А.В. (т.9 л.д.143), Погудина В.П. (т.6 л.д.36), Пономарева А.В. (т.4 л.д.134), Пономарева В.С. (т.4 л.д.132,т.9 л.д.149), Пономаревой В.А. (т.9 л.д.148), Попова А.Л. (т.6 л.д.76), Попова С.Л. (т.6 л.д.61), Прозорова А.В. (т.7 л.д.141, т.13 л.д.151), Ракиной Н.Г. (т.6 л.д.95), Рыбиной (Лачковой) Н.Г. (т.1 л.д.195), Рыкова С.Н. (т.6 л.д.24), Рыковой Н.Н. (т.6 л.д.25), Салтыковой В.В. (т.12 л.д.158), Салтыковой Е.С.(т.12 л.д.157), Тушенцовой (Салтыковой) Е.С. (т.12 л.д.159), Сандакова А.П. (т.6 л.д.71), Сандаковой Л.Б. (т.6 л.д.69), Сандаковой Т.В. (т.6 л.д.87), Сапожникова Н.А. (т.6 л.д.80), Сапожниковой Г.В. (т.6 л.д.83), Седых Б.П. (т.14 л.д.23), Селезеневой В.Н. (т.12 л.д129), Семеновой (Аношкиной) М.А. (т.13 л.д.250), Сивкова Г.Н. (т.2 л.д.44), Сивковой Г.А. (т.2 л.д.43), Симонова В.Д. (т.6 л.д.46), Симонова В.В. (т.6 л.д.60), Сметанина В.И. (т.6 л.д.50), Сметанина С.В. (т.6 л.д.48), Смолина А.О. (т.12 л.д.168), Созинова А.В. (т.6 л.д.32), Созинова А.Г. (т.9 л.д.146, т.10 л.д.23), Соловьевой Л.Н. (т.10 л.д.22), Стародубцева А.В. (т.6 л.д.62), Стяжкиной (Шабалиной) В.В. (т.6 л.д.68), Татаринова В.Ф. (т.6 л.д.73), Таций Л.Д. (т.12 л.д.168), Толстоброва В.Л. (т.13 л.д.243), Трефилова А.А. (т.13 л.д.100), Троегубова В.Е. (т.6 л.д. 58), Христолюбова А.Н. (т.13 л.д.242), Царегородцевой Е.В. (т.9 л.д.141), Черных Е.Л. (т.9 л.д.144), Черных Н.М. (т.9 л.д.142), Шабалина А.Г. (т.8 л.д.60-61), Шатовой М.Н. (т.12 л.д.160), Шильниковой М.Ф. (т.6 л.д.88), Широких Г.А. (т.13 л.д.240), Широких Г.И. (т.13 л.д.238), Шитцыловой Н.Н. (т.12 л.д.168), Янушкиной О.Л. (т.13 л.д.54), Яровиковой Л.П. (т.9 л.д.152), поступили заявления о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска вышеуказанными 152 ответчиками выражены в письменной форме, признание ими иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска указанными ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в отношении <...> спорных земельных долей (<...> га).

Поскольку границы спорных земельных участков на местности не определены, <дд.мм.гггг> между Биртяевским, Зайцевским и Карпушинским сельскими поселениями Котельничского района Кировской области было заключено соглашение, согласно которого при оформлении права поселений на невостребованные земельные доли доля Биртяевского сельского поселения составляет 73%, доля Зайцевского сельского поселения 26%, доля Карпушинского сельского поселения 1% от 1 земельной доли (т.1 л.д.69).

С учётом указанного соглашения распределение указанных невостребованных долей подлежит в следующем порядке:

Биртяевскому сельскому поселению Котельничского района Кировской области - <...> га (<...>) в праве общей долевой собственности;Зайцевскому сельскому поселению Котельничского - <...> гектаров (<...>) в праве общей долевой собственности;

Карпушинскому сельскому поселению - <...> гектаров (<...>) в праве общей долевой собственности.

Заявляя исковые требования, истцы требуют признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли одновременно в земельных участках <№> и <№>. При этом какие-либо критерии отнесения невостребованных долей к конкретному земельному участку не приводят. Вместе с тем, поскольку государственная регистрация долей в праве общедолевой собственности, в т.ч. у указанных муниципальных образований, регистрационным органом осуществляется в отношении земельного участка <№>, с целью сохранения фактически сложившегося похода к государственной регистрации прав долевой собственности, суд полагает необходимым отнеси указанные невостребованные земельные доли, на которые у муниципальных образований возникнет право собственности по вступлении настоящего решения в законную силу, к земельному участку <№>.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчикам Бизимовой Н.А., Иглиной К.И., Ситниковой Т.В., Хаустову Ю.М., Хомякову Ю.А., Шишкиной Л.А., о призвании принадлежащих им земельных долей невостребованными и обращении их в муниципальную собственность, суд приходит к следующему.

Исковые требования к ответчикам:

Бизимовой Н.А. предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...>) полученной ею по наследству от С., умершей <дд.мм.гггг>, право собственности которой, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>;

Иглиной К.И. предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...>), право собственности которой, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>;

Ситниковой Т.В. предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...>) полученной ею по наследству от З., умершей <дд.мм.гггг>, право собственности которой, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>;

Хаустову Ю.М. предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...> га) право собственности которого, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>;

Хомякову Ю.А предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...>) полученной им по наследству от В., умершей <дд.мм.гггг>, право собственности которой, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>;

Шишкиной Л.А. предъявлены как к собственнику <...> земельной доли (<...>) полученной им по наследству от М., умершей <дд.мм.гггг>, право собственности которой, на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за <№> от <дд.мм.гггг> в земельном участке <№>.

Между тем, в силу предложения второго п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положения п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 639-ФЗ), вопреки доводов представителя истцов, так же не предусматривают возможность признание земельных долей невостребованными, в случае если сведения о них внесены в ЕГРН.

Поскольку спорные <...> долей земельных участков прошли государственную регистрацию и сведения о них внесены в ЕГРН, в силу приведённых выше положения федерального законодательства они не могут быть признаны невостребованными и обращены в муниципальную собственность по основанию указанному истцами. В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к ответчикам Бизимовой Н.А., Иглиной К.И., Ситниковой Т.В., Хаустову Ю.М., Хомякову Ю.А. и Шишкиной Л.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Андриановой Светланой Владимировной, Бабинцевым Анатолием Ивановичем, Балыбердиной Татьяной Павловной, Банниковым Владимиром Германовичем, Банниковой Ниной Николаевной, Батаевым Александром Васильевичем, Безденежных Виктором Петровичем, Бобровой Надеждой Дмитриевной, Некрашевич (Бобровой) Тамарой Алексеевной, Большаковой Ольгой Васильевной, Борцовой Нелли Николаевной, Бузмаковым Евстафием Михайловичем, Бузмаковым Сергеем Михайловичем, Былиной Любовью Алексеевной, Бычковым Анатолием Георгиевичем, Вепрёвой Ираидой Анатольевной, Волоковых Светланой Дмитриевной, Ворончихиной Ольгой Геннадьевной, Галкиным Николаем Васильевичем, Галкиной Людмилой Николаевной, Глушковым Александром Александровичем, Глушковой (Коршуновой) Анжелой Юрьевной, Городецкой Анной Михайловной, Гудиным Николаем Борисовичем, Гулиным Александром Анатольевичем, Гулиным Андреем Николаевичем, Гулиной Галиной Геннадьевной, Гулиной Лидией Ивановной, Демшиной (Николенко) Наталии Ивановной, Жолобовой Ларисой Павловной, Зайцевой Галиной Дмитриевной, Зайцевой Евдокией Ивановной, Зайцевой Любовью Васильевной, Зыковой Алевтиной Анатольевной, Ивановой Ираидой Николаевной, Игошиным Андреем Александровичем, Илгашевым Анатолием Васильевичем, Илгашевой Галиной Николаевной, Калининой Любовью Геннадьевной, Кардаковым Николаем Ефимовичем, Кардаковой Ираидой Алексеевной, Касьяновым Алексеем Михайловичем, Касьяновой Ольгой Николаевной, Кацуба Тамарой Ильиничной, Кирилловых Константином Ивановичем, Князевой (Ситниковой) Еленой Анатольевной, Козловым Виталием Ивановичем, Колотовым Валерианом Васильевичем, Колотовой (Таций) Оксаной Валериановной, Коромысловой Татьяной Николаевной, Корякиной Ириной Валерьевной, Котельниковой Алевтиной Ивановной, Котляковым Александром Анатольевичем, Котляковой Светланой Леонидовной, Краевым Александром Сергеевичем, Кривошеиной (Кирилловых) Натальей Семеновной, Криницыной Галиной Анатольевной, Крупиным Александром Аркадьевичем, Крюковым Леонидом Дмитриевичем, Крюковой Галиной Васильевной, Кубышевой (Новоселовой) Надеждой Геннадьевной, Кудреватых Татьяной Васильевной, Кулаковым Михаилом Викторовичем, Кулаковой Ольгой Витальевной, Лаптевой Галиной Георгиевной, Лебедевым Виктором Геннадьевичем, Литвиновой Лидией Николаевной, Лодочниковым Валерием Николаевичем, Лодочниковой Ниной Николаевной, Лучниковым Василием Васильевичем, Малышевой Валентиной Николаевной, Марамзиной Еленой Аркадьевной, Мартьяновым Сергеем Ивановичем, Мезенцевой Татьяной Анатольевной, Мельчаковым Михаилом Михайловичем, Меркучевой Еленой Петровной, Мильчаковой Надеждой Федотовной, Мининой Людмилой Николаевной, Мишиным Юрием Николаевичем, Молоковой Светланой Алексеевной, Мосеевым Николаем Васильевичем, Мосеевым Сергеем Николаевичем, Нагаевым Николаем Сергеевичем, Наймушиным Владимиром Ивановичем, Наймушиной Светланой Валентиновной, Некрасовым Валентином Васильевичем, Некрасовой Светланой Юрьевной, Новоселовым Алексеем Борисовичем, Новоселовой Таисией Григорьевной, Новоселовой Татьяной Егоровной, Одинцовым Виктором Ивановичем, Опариным Николаем Семеновичем, Парфеновым Александром Георгиевичем, Парфеновым Сергеем Алексеевичем, Парфеновой Лидией Сергеевной, Парфеновой Любовью Михайловной, Парфеновой Людмилой Александровной, Перминовым Василием Павловичем, Перминовой Татьяной Александровной, Петуховой Зинаидой Ивановной, Плюсниным Александром Владимировичем, Погудиным Владимиром Петровичем, Пономаревым Александром Вениаминовичем, Пономаревым Владимиром Сергеевичем, Пономаревой Валентиной Анатольевной, Поповым Александром Леонидовичем, Поповым Сергеем Леонидовичем, Прозоровым Анатолием Викторовичем, Ракиной Надеждой Геннадьевной, Рыбиной (Лачковой) Наталией Геннадьевной, Рыковым Сергеем Николаевичем, Рыковой Надеждой Николаевной, Салтыковой Валентиной Викторовной, Салтыковой Екатерины Сергеевной, Тушенцовой (Салтыковой) Еленой Сергеевной, Сандаковым Александром Петровичем, Сандаковой Людмилой Борисовной, Сандаковой Татьяной Вениаминовной, Сапожниковым Николаем Александровичем, Сапожниковой Галиной Владимировной, Седых Борисом Петровичем, Селезеневой Верой Николаевной, Семеновой (Аношкиной) Марией Александровной, Сивковым Геннадием Николаевичем, Сивковой Галиной Анатольевной, Симоновым Виктором Дмитриевичем, Симоновым Владимиром Васильевичем, Сметаниным Владимиром Ильичом, Сметаниным Сергеем Владимировичем, Смолиным Антоном Олеговичем, Созиновым Александром Владимировичем, Созиновым Анатолием Геннадьевичем, Соловьевой Любовью Николаевной, Стародубцевым Александром Владимировичем, Стяжкиной (Шабалиной) Верой Витальевной, Татариновым Виталием Федоровичем, Таций Любовью Дмитриевной, Толстобровым Владимиром Леонидовичем, Трефиловым Александром Аркадьевичем, Троегубовым Виталием Евгеньевичем, Христолюбовым Андреем Николаевичем, Царегородцевой Елизаветой Васильевной, Черных Екатериной Леонидовной, Черных Ниной Михайловной, Шабалиным Андреем Геннадьевичем, Шатовой Мариной Николаевной, Шильниковой Марией Фёдоровной, Широких Галиной Александровной, Широких Геннадием Ивановичем, Шитцыловой Ниной Николаевной, Янушкиной Ольгой Лазаревной, Яровиковой Любовью Павловной, иска Администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Исковые требования Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрация Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 705,1946 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 5 399,3024 гектара, в счёт 106 целых и 2993/3000 невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>);

признать право муниципальной собственности Зайцевского сельского поселения Котельничского района на 251,1652 гектаров в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 5 399,3024 гектара, в счёт 38 целых 1066/3000 невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>);

признать право муниципальной собственности Карпушинского сельского поселения на 9,6602 гектаров в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 5 399,3024 гектара, в счёт 1 целой 41/3000 невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>),

прекратив право собственности:

Андриановой Светланы Владимировны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара,

Бабинцева Анатолия Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Балыбердиной Татьяны Павловны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Банникова Владимира Германовича (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Банниковой Нины Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Батаева Александра Васильевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Безденежных Виктора Петровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бобровой Надежды Дмитриевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Некрашевич (Бобровой) Тамары Алексеевны (<...>), на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Большаковой Ольги Васильевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Борцовой Нелли Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмакова Евстафия Михайловича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмакова Сергея Михайловича <...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Былиной Любови Алексеевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бычкова Анатолия Георгиевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вепрёвой Ираиды Анатольевны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Волоковых Светлана Дмитриевна (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ворончихиной Ольги Геннадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Галкина Николая Васильевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Галкиной Людмилы Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Глушкова Александра Александровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Глушковой (Коршуновой) Анжелы Юрьевны (<...>.), на 1/5 земельную долю, равную 1,32 гектара;

Городецкой Анны Михайловны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гудина Николая Борисовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулина Александра Анатольевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулина Андрея Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулиной Галины Геннадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулиной Лидии Ивановны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Демшиной (Николенко) Наталии Ивановны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Жолобовой Ларисы Павловны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцевой Галины Дмитриевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцевой Евдокии Ивановны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцевой Любови Васильевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зыковой Алевтины Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ивановой Ираиды Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Игошина Андрея Александровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Илгашева Анатолия Васильевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Илгашевой Галины Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Калининой Любови Геннадьевны (<...>.), на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Кардакова Николая Ефимовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кардаковой Ираиды Алексеевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьянова Алексея Михайловича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьяновой Ольги Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кацуба Тамары Ильиничны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кирилловых Константина Ивановича, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Князевой (Ситниковой) Елены Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Козлова Виталия Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Колотова Валериана Васильевича (<...>.), на 1/2 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Колотовой (Таций) Оксаны Валериановны (<...>.), на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Коромысловой Татьяны Николаевны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Корякиной Ирины Валерьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Котельниковой Алевтины Ивановны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Котлякова Александра Анатольевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Котляковой Светланы Леонидовны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Краева Александра Сергеевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кривошеиной (Кирилловых) Натальи Семеновны, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Криницыной Галины Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Крупина Александра Аркадьевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Крюкова Леонида Дмитриевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Крюковой Галины Васильевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кубышевой (Новоселовой) Надежды Геннадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кудреватых Татьяны Васильевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кулакова Михаила Викторовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кулаковой Ольги Витальевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лаптевой Галины Георгиевны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лебедева Виктора Геннадьевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Литвиновой Лидии Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лодочникова Валерия Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лодочниковой Нины Николаевны (19<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лучникова Василия Васильевича <...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Малышевой Валентины Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Марамзиной Елены Аркадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мартьянова Сергея Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мезенцевой Татьяны Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мельчакова Михаила Михайловича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Меркучевой Елены Петровны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мильчаковой Надежды Федотовны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мининой Людмилы Николаевны, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мишина Юрия Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Молоковой Светланы Алексеевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мосеева Николая Васильевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мосеева Сергея Николаевича (<...>43), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Нагаева Николая Сергеевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Наймушина Владимира Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Наймушиной Светланы Валентиновны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Некрасова Валентина Васильевича (<...>), на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Некрасовой Светланы Юрьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселова Алексея Борисовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселовой Таисии Григорьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселовой Татьяны Егоровны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Одинцова Виктора Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Опарина Николая Семеновича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфенова Александра Георгиевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфенова Сергея Алексеевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфеновой Лидии Сергеевны, на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Парфеновой Любови Михайловны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфеновой Людмилы Александровны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминова Василия Павловича (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминовой Татьяны Александровны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Петуховой Зинаиды Ивановны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Плюснина Александра Владимировича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Погудина Владимира Петровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пономарева Александра Вениаминовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пономарева Владимира Сергеевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пономаревой Валентины Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Попова Александра Леонидовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Попова Сергея Леонидовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Прозорова Анатолия Викторовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ракиной Надежды Геннадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рыбиной (Лачковой) Наталии Геннадьевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рыкова Сергея Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рыковой Надежды Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Салтыковой Валентины Викторовны (<...>.), на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Салтыковой Екатерины Сергеевны (<...>.), на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Тушенцовой (Салтыковой) Елены Сергеевны (<...>.), на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Сандакова Александра Петровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандаковой Людмилы Борисовны (<...>) ФИО,, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандаковой Татьяны Вениаминовны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сапожникова Николая Александровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сапожниковой Галины Владимировны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Седых Бориса Петровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Селезеневой Веры Николаевны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Семеновой (Аношкиной) Марии Александровны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сивкова Геннадия Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сивковой Галины Анатольевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Симонова Виктора Дмитриевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Симонова Владимира Васильевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сметанина Владимира Ильича (<...>), на 2 целых земельных доли, равных 13,2 гектара;

Сметанина Сергея Владимировича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Смолина Антона Олеговича (<...>.), на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Созинова Александра Владимировича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созинова Анатолия Геннадьевича (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Соловьевой Любови Николаевны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Стародубцева Александра Владимировича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Стяжкиной (Шабалиной) Веры Витальевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Татаринова Виталия Федоровича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Таций Любови Дмитриевны, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Толстоброва Владимира Леонидовича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Трефилова Александра Аркадьевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Троегубова Виталия Евгеньевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Христолюбова Андрея Николаевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Царегородцевой Елизаветы Васильевы (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Черных Екатерины Леонидовны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Черных Нины Михайловны (<...>.), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шабалина Андрея Геннадьевича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шатовой Марины Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шильниковой Марии Фёдоровны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Широких Галина Александровна (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Широких Геннадия Ивановича (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шитцыловой Нины Николаевны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Янушкиной Ольги Лазаревны, на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

Яровиковой Любови Павловны (<...>), на 1 целую земельную долю, равную 6,6 гектара;

всего 146 целых и 11/30 долей, в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>).

В удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к 6 ответчикам: Бизимовой Наталье Александровне, Иглиной Клавдии Ивановне, Ситниковой Татьяне Витальевне, Хаустову Юрию Михайловичу, Хомякову Юрию Алексеевичу, Шишкиной Людмиле Анатольевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-550/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000395-20

27 сентября 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 27.09.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области к Агафонову Василию Вениаминовичу, Аммосовой Светлане Валентиновне, Андреевой (Петровой) Любови Васильевне и другим (всего 309 ответчиков) о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрация Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратились с вышеуказанным иском в суд к Агафонову Василию Вениаминовичу и другим (изначально всего 357 ответчиков). В обоснование требований указали, что постановлением администрации Котельничского района от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении проектов перераспределения земель в колхозах и совхозах района» земельный участок колхоза «<...>» Котельничского района площадью <...> га передан бесплатно в долевую собственность граждан. Был утверждён список собственников земельных долей по колхозу «<...>» в количестве <...> граждан. Размер земельной доли – 6,6 га. На основании указанного постановления были выданы документы, удостоверяющие права граждан на земельные доли. Земельному участку был присвоен кадастровый <№>. В дальнейшем указанный земельный участок был снят с учёта в связи с его разделом на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым <№> и имеющий в настоящее время площадь <...> га, а также земельный участок с кадастровым <№> и имеющий в настоящее время площадь <...> га. Указанные земельные участки расположены на территории муниципального образования Биртяевское сельское поселение, муниципального образования Зайцевское сельское поселения и муниципального образования Карпушинское сельское поселение Котельничского района Кировской области. В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственники распорядились <...> целыми и <...> земельной доли, в том числе и путём отказа от прав на доли. Остальными <...> и <...> земельными долями собственники не распорядились с момента возникновения права и до настоящего времени. По сведениям, полученным администрациями поселений от родственников и знакомых граждан, получивших земельные доли и не распорядившихся ими, <...> таких граждан, владевших в совокупности <...> и <...> земельными долями, умерли и наследники не известны. Эти доли признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи со смертью указанных граждан, сведениями о смерти которых администрации поселений не располагают, иск предъявлен к оставшимся 357 гражданам, владеющим 357 земельными долями. Эти доли признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцом составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления Кировской области: в областной газете «<...>», выпуск от <дд.мм.гггг> <№>; в информационных бюллетенях органов местного самоуправления: Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, Зайцевского сельского поселения Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг> и Карпушинского сельского поселения, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>. Кроме того, список собственников невостребованных земельных долей размещён <дд.мм.гггг> Биртяевским сельским поселением Котельничского района Кировской области и Зайцевским сельским поселением Котельничского района Кировской области, <дд.мм.гггг> Карпушинским сельским поселением Котельничского района Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений на официальном сайте органов местного самоуправления Котельничского района Кировской области <...>. Такой список также размещён <дд.мм.гггг> на информационных щитах, расположенных в зданиях администраций поселений. С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Во исполнение п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного на...

Показать ещё

...значения» список невостребованных земельных долей представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрациями поселений на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещены в установленном порядке о проведении <дд.мм.гггг> собрания в срок не позднее чем за 40 дней до дня его проведения. Это осуществлено посредством опубликования соответствующего извещения в областной газете «<...>», выпуск от <дд.мм.гггг> <№>, в информационных бюллетенях органов местного самоуправления: Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, Зайцевского сельского поселения Кировской области, выпуск <№> от <дд.мм.гггг> и Карпушинского сельского поселения, выпуск <№> от <дд.мм.гггг>, а также путём размещения извещения <дд.мм.гггг> Биртяевским сельским поселением, <дд.мм.гггг> Зайцевский сельским поселением и <дд.мм.гггг> Карпушинским сельским поселением извещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений на официальном сайте органов местного самоуправления Котельничского района Кировской области <...> и на информационных щитах, расположенных в зданиях администраций поселений. Однако в указанные в сообщении время и место для участия в общем собрании в соответствии с требованиями п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ни один участник долевой собственности не явился. Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, то администрации поселений получили право утвердить такой список самостоятельно. Это право было осуществлено путём принятия постановлений администрациями Биртяевского, Зайцевского и Карпушинского сельских поселений Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». Количество невостребованных земельных долей по земельному участку <№> составляет – <...>. Расчёт площади невостребованных земельных долей по участку с кадастровым <№> составляет <...> долей <...>. <дд.мм.гггг> между Биртяевским, Зайцевским и Карпушинским сельскими поселениями Котельничского района Кировской области было заключено соглашение, согласно которого при оформлении права поселений на невостребованные земельные доли доля Биртяевского сельского поселения составляет 73% (<...> га), доля Зайцевского сельского поселения 26% (<...> га), доля Карпушинского сельского поселения 1% (<...> га) от 1 земельной доли. На основании изложенного истцы просили: 1) Прекратить право собственности 357 ответчиков (согласно Приложению 1 к исковому заявлению) на 357 долей в праве общей собственности на земельные участки, которые при приватизации находились в пользовании колхоза «<...>» Котельничского района и в настоящее время имеют кадастровые <№> и <№>, местоположение:Кировская обл., р-н Котельничский, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> га и <...> га соответственно. 2) Признать право муниципальной собственности Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 73% невостребованных земельных долей, Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 26% невостребованных земельных долей и Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской областина 1% невостребованных земельных долей от <...> и <...> невостребованной земельной доли (согласно Приложению 1 и 6 к исковому заявлению) в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые имеют кадастровые <№>, общей площадью <...> га и <№>, общей площадью <...> га, местоположение:Кировская обл., р-н Котельничский, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> га и <...> га соответственно.

Требования в отношении 309 ответчиков определением суда от <дд.мм.гггг> выделено в отдельное производство, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отношении требований к оставшимся 158 ответчикам по гражданскому делу <№> судом вынесено решение от <дд.мм.гггг>, которым исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано право собственности на невостребованные <...> и <...> доли (<...> га) в земельном участке <№>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к 2-м ответчикам Котлякову Василию Анатольевичу и Краеву Валентину Илларионовичу, в связи с отказом истцов от иска, прекращено (т.4 л.д.154-155).

По ходатайству представителя истцов определением от <дд.мм.гггг> увеличены размеры исковых требований к 10 соответчикам на <...> долей (т.4 л.д.151-153).

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Дудиной Евдокии Георгиевны, в связи с отказом истцов от иска, прекращено.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к 10 ответчикам: К., С., М., И., Т., Т., П., Ю., Щ., Ю. в связи с их смертью, прекращено.

Определением суда от <дд.мм.гггг>, по ходатайству представителя истцов, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков 171 наследник умерших владельцев невостребованных долей.

Кроме того, определением суда от <дд.мм.гггг>, удовлетворены ходатайства представителя истцом об увеличении исковых требований к 6 ответчикам в части <...> долей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> требования в отношении 174 ответчиков выделены в отдельное производство.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к 1 ответчику Б. в связи с её смертью, прекращено.

С учётом изложенного на дату судебного заседания ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу являются 292 <...> ответчиков в отношении <...> и <...> долей, среди которых одно муниципальное образование - городской округ город Котельнич и один орган государственной власти - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Представитель истцов Понетайкина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от 27 ответчиков поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и признании иска.

Привлечённые к участию в деле третьи лица: Управление Росреестра по Кировской области и СПК Колхоз «Искра» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (в т.ч. право собственности) возникают по основаниям, установленным федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона № 101ФЗ предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ (в редакции от 29.12.2022 № 639-ФЗ) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В целях признания земельных долей невостребованными, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаныневостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ).

Согласно ст. 12.2 Федерального закона № 101ФЗ наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании материалов дела, а также вступившим с законную силу решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> <№> установлено, что постановлением администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> утверждён проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского района. Коллективам хозяйств, в том числе коллективу колхоза «<...>», для целей сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <...> га с кадастровым <№> (в последствии <№>), в связи с чем был утверждён список собственников земельных долей по колхозу «<...>» в количестве <...> граждан, размер выделенной земельной доли составил 6,6 га.

Постановление администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> внесены корректировки в перечень лиц, имеющих право на земельные доли, общее количество лиц имеющих на земельную долю, после корректировки, составило <...> человек.

Из материалов землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым <№> (предыдущий <№>) следует, что указанный первоначальный земельный участок был фактически разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <№> прекратил своё существование и был снят с кадастрового учёта.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> га был сформирован за счёт долей выкупленных СПК Колхоз «<...>» у граждан-собственников земельных долей и находиться в частной собственности СПК Колхоз «<...>» с <дд.мм.гггг> (регистрационная запись <№>).

Также из земельного участка с кадастровым номером <№> были выделены: земельный участок <№> имеющий площадь, на момент рассмотрения настоящего иска, <...> га, право собственности на который не зарегистрировано, и земельный участок <№> имеющий площадь, на момент рассмотрения настоящего иска, равную <...> га.

На день рассмотрения гражданского дела, согласно выписки из ЕГРН имеются сведения о <...> регистрационных записях, о регистрации долей в праве общедолевой собственности в земельном участке <№> в общей сумме на <...> га. При этом сведения о регистрации права собственности истцов на доли на основании вступившего в законную силу решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> <№> (на <...> доли (<...> га)) отсутствуют. Таким образом, площадь, на которую право собственности в земельному участке <№> не зарегистрирована, составляет <...> га <...>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На сновании представленных в материалы дела сведений было установлено, что: Бартев П. В. является лицом, принявшим в наследство 1/4 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Бартева Л.П. - 3/4 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Безденежных Н.А. - 1/2 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Ефимова (Бородина) Л.В. - 1 доли по наследству от С., умершей <дд.мм.гггг>; Бузмаков А.В. – 1/3 доли, из которых 1/4 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>, и 1/12 доли по наследству от Б., умершей <дд.мм.гггг>; Бузмаков Д.В. - 1/3 доли, из которых 1/4 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>, и 1/12 доли по наследству от Б., умершей <дд.мм.гггг>; Бузмакова К.В. - 1/3 доли, из которых 1/4 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>, и 1/12 доли по наследству от Б., умершей <дд.мм.гггг>; Буркова З.С. - 1 доли по наследству от С., умершей <дд.мм.гггг>; Глушков А.В. - 3 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 2 доли по наследству от Г., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1 доля в порядке приватизации, и 1 доля по наследству от Г., умершего <дд.мм.гггг>; Глушкова В.А. - 4/5 доли по наследству от Г., умершего <дд.мм.гггг>;Голдобина Т.Н. - 1 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Гулина И.Я. - 1/2 доли по наследству от К., умершего <дд.мм.гггг>; Гущина Л.Н. - 1 доля по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Елсукова Т.И. - 1 доли по наследству от Е., умершего <дд.мм.гггг>; Зайцев А.В. - 3 доли, из которых 1 доля в порядке приватизации и 2 доли по наследству от З., умершей <дд.мм.гггг>; Зайцев Н.Л. - 1/2 доли по наследству от З., умершей <дд.мм.гггг>; З. - 1 доли по наследству от З., умершей <дд.мм.гггг>; Зырина Г.П. - 1 доли по наследству от В., умершей <дд.мм.гггг>; Илгашева Г.Н. - 1 доли по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>; Киселева В.А. - 1 доли по наследству от Р., умершей <дд.мм.гггг>; Комиссаров А.А. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Косолапов В.А. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Косолапова Т.И. - 1 доли по наследству от К., умершего <дд.мм.гггг>; Медведева (Косолапова) Т.Г. - 1 доли по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Костин Г.В., <дд.мм.гггг>.р., в лице законного представителя К., <дд.мм.гггг> г.р., - 1/2 доли по наследству от Б., умершего <дд.мм.гггг>; Краев В.И. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от К., умершей <дд.мм.гггг>; Кудреватых А.С. - 1 доли по наследству от К., умершего <дд.мм.гггг>; Ларионова Л.А. - 1 доли по наследству от Б., умершей <дд.мм.гггг>;Лелекова Н.Г. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от Л., умершего <дд.мм.гггг>; Логинов А.Н. - 1 доли по наследству от Л., умершей <дд.мм.гггг>; Лопаткина Л.Н. - 1 доли по наследству от Л., умершего <дд.мм.гггг>; Митяшина Н.А. - 1 доли по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>, у которой 1 доля по наследству от Н., умершего <дд.мм.гггг>; Некрасов М.В. - 1/2 доли по наследству от Н., умершей <дд.мм.гггг>; Новиков В.Л. - 1 доли по наследству от Н., умершей <дд.мм.гггг>;Новоселова Г. А. - 1 доли по наследству от Б., умершей <дд.мм.гггг>; Парфенов В.В. - 1 доли по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>; Парфенов Л.А. - 1/3 доли по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>; Б. В.Г. - 1 доли по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>;Печенкин В.А. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации и 1 доля по наследству от П., умершей <дд.мм.гггг>; Садырина Д. А. - 1 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Селезенев А.Г. - 1/2 доли, из которых 1/4 от 2 долей, принадлежавших С., умершей <дд.мм.гггг>;Селезенев Н.Г. - 1/2 доли, из которых 1/4 от 2 долей, принадлежавших С., умершей <дд.мм.гггг>; Созинов В.А. - 1 доли по наследству от С., умершего <дд.мм.гггг>; Токтаева Л.С. - 1 доли по наследству от Т., умершего <дд.мм.гггг>; Хомякова Т.А. - 1 доли по наследству от Х., умершего <дд.мм.гггг>; Черепанова Т.В. - 1/5 доли по наследству от К., умершего <дд.мм.гггг>; Н. – 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации, и 1 доля по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; Шабалина А.Д. - 1 доли по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; Шалагинов А.Д. - 1 доли по наследству от Ш., умершей <дд.мм.гггг>; Шевелева Г.М. - 2 долей, из которых 1 доля в порядке приватизации, и 1 доля по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; А. - 1 доли по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; Шумилова Н.М. - 1 доли по наследству Ю., умершего <дд.мм.гггг>, и 1/2 доли по наследству от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; Щербаков О.В. - 1 доли по наследству от Щ., умершей <дд.мм.гггг>.

В силу п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с редакцией п. 2 ст. 1151 ГК РФ, действовавшей до <дд.мм.гггг>, вымороченное имущество в виде земельного участка (долей в земельном участке) переходило в собственность РФ.

С учётом указанных положений Муниципальное образование городской округ города Котельнича в лице администрации города Котельнича является наследником - 1 земельной доли по наследству от П., умершего <дд.мм.гггг>, а МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является наследником <...> целых и <...> доли: - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Б., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Б., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Д., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ж., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Я., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Д., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Д., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Р., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ф., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Д., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умер <дд.мм.гггг>; - 1 доли от О., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е. <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ж., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ж., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., <дд.мм.гггг> г.р., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Д., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ф., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 2 долей от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 и 1/3 доли от З., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 2 долей от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от О., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от П., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Р., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Р., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершей <дд.мм.гггг>; - 2 долей от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 3 долей от С., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от О., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от С., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Л., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Т., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от У., умершего <дд.мм.гггг>; - 2 долей от У., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Х., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Х., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ц., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ч., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от М., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ш., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ф., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Е., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ш., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от З., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ш., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от К., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от И., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Н., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от А., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от В., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Я., умершего <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Г., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от Ю., умершей <дд.мм.гггг>; - 1 доли от У., умершей <дд.мм.гггг>.

Предусмотренный п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона № 101ФЗ порядок признания земельных долей невостребованными истцами соблюдён: администрациями поселения составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными; данный список опубликован в средствах массовой информации, определённых Кировской областью, как субъектом РФ официальным источником публикации органов местного самоуправления, и размещён на информационных щитах в здании администрации.

В связи с чем, суд находит установленным, что с момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Список невостребованных земельных долей представлен администрациями поселений на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрациями поселений, сообщение о дате и месте его проведения опубликовано в средствах массовой информации в срок не позднее чем за 40 дней до дня его проведения.

Поскольку на общее собрание участников долевой собственности, назначенное на <дд.мм.гггг> ни один из собственников или их представителей не явились, то в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение общим собранием участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях принято не было, органы местного самоуправления правомерно утвердили <дд.мм.гггг> указанные списки самостоятельно.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в течение 3х лет со стороны собственников земельных долей, их наследников распорядительные действия в отношении выделенных земельных долей отсутствовали, то заявленные требования истца о прекращении права собственности 292 ответчиков на <...> целых и <...> долей и признании права муниципальной собственности истцов на указанные земельных доли находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела по существу от 27 ответчиков: Баевой (Чикишевой) Татьяны Васильевны, Бартева Павела Владимировича, Бартевой Любовь Павловны, Безденежных Нины Адамовны, Ефимовой (Бородиной) Любовь Васильевны, Гущиной Ларисы Николаевны, Илгашевой Галины Николаевны, Касьяновой Галины Альбертовны, Киселевой Валентины Алексеевны, Кононова Александра Рахимьяновича, Кононовой Елены Аполлоновны, Корякиной Любовь Георгиевны, Медведевой (Косолаповой) Татьяны Георгиевны, Криницына Александра Геннадьевича, Крюкова Александра Ивановича, Митяшиной Надежды Алексеевны, Распопина Михаила Александровича, Селезенева Анатолия Геннадьевича, Селезеневой Валентины Васильевны, Скворцовой Татьяны Витальевны, Смертиной Елены Леонидовны, Усковой Алевтины Михайловны, Харина Михаила Николаевича, Харина Сергея Николаевича, Чернова Владимира Ивановича, Юферева Александра Васильевича, Юферевой (Смирновой) Татьяны Васильевны, поступили заявления о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска вышеуказанными 27 ответчиками выражены в письменной форме, признание ими иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска указанными ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований, в том числе, в указанной части.

Поскольку границы спорных земельных участков на местности не определены, <дд.мм.гггг> между Биртяевским, Зайцевским и Карпушинским сельскими поселениями Котельничского района Кировской области было заключено соглашение, согласно которого при оформлении права поселений на невостребованные земельные доли доля Биртяевского сельского поселения составляет 73%, доля Зайцевского сельского поселения 26%, доля Карпушинского сельского поселения 1% от 1 земельной доли.

С учётом указанного соглашения распределение указанных <...> целых и <...> невостребованных долей (<...> га) подлежит в следующем порядке:

Биртяевскому сельскому поселению Котельничского района Кировской области – <...> га (<...> целых и <...> невостребованных долей) в праве общей долевой собственности;

Зайцевскому сельскому поселению Котельничского – <...> га (<...> целых <...> невостребованных долей) в праве общей долевой собственности;

Карпушинскому сельскому поселению – <...> га (<...> целых <...> невостребованных долей) в праве общей долевой собственности.

Заявляя исковые требования, истцы требуют признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли одновременно в земельных участках <№> и <№>. При этом какие-либо критерии отнесения невостребованных долей к конкретному земельному участку не приводят. Вместе с тем, поскольку государственная регистрация долей в праве общедолевой собственности, в т.ч. у указанных муниципальных образований, регистрационным органом осуществляется в отношении земельного участка <№>, с целью сохранения фактически сложившегося подхода к государственной регистрации прав долевой собственности, суд полагает необходимым отнеси указанные невостребованные земельные доли, на которые у муниципальных образований возникнет право собственности по вступлении настоящего решения в законную силу, в первую очередь к земельному участку <№>, и при исчерпании в нем долей (площади), в оставшейся части к земельному участку <№>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Баевой (Чикишевой) Татьяной Васильевной, Бартевым Павлом Владимировичем, Бартевой Любовью Павловной, Безденежных Ниной Адамовной, Ефимовой (Бородиной) Любовью Васильевной, Гущиной Ларисой Николаевной, Илгашевой Галиной Николаевной, Касьяновой Галиной Альбертовной, Киселевой Валентиной Алексеевной, Кононовым Александром Рахимьяновичем, Кононовой Еленой Аполлоновной, Корякиной Любовью Георгиевной, Медведевой (Косолаповой) Татьяной Георгиевной, Криницыным Александром Геннадьевичем, Крюковым Александром Ивановичем, Митяшиной Надеждой Алексеевной, Распопиным Михаилом Александровичем, Селезеневым Анатолием Геннадьевичем, Селезеневой Валентиной Васильевной, Скворцовой Татьяной Витальевной, Смертиной Еленой Леонидовной, Усковой Алевтиной Михайловной, Хариным Михаилом Николаевичем, Хариным Сергеем Николаевичем, Черновым Владимиром Ивановичем, Юферевым Александром Васильевичем, Юферевой (Смирновой) Татьяной Васильевной, иска Администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Исковые требования Администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Зайцевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 2 213,5443 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> гектара, в счёт 335 целых и 32/83 невостребованных долей, и на 263,7107 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> гектара, в счёт 39 целых и 22/23 невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>);

признать право муниципальной собственности Зайцевского сельского поселения Котельничского района на 788,3856 гектаров в земельном участке с кадастровым <№>, площадью <...> гектара, в счёт 119 целых 19/42 невостребованных долей, и на 93,9244 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <...> гектара, в счёт 14 целых и 3/13 невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>);

признать право муниципальной собственности Карпушинского сельского поселения на 30,3225 гектаров в земельном участке с кадастровым <№>, площадью <...> гектара, в счёт 4 целых 41/69 невостребованных долей, и на 3,6125 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <...> гектара, в счёт 52/95 невостребованной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>),

прекратив право собственности:

Агафонова Василия Вениаминовича (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт: <№>), на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Аммосовой Светланы Валентиновны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Андреевой (Петровой) Любовь Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ахиярова Альфарда Харловориевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ашихмина Петра Павловича (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ашихминой Людмилы Аркадьевны (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Багаевой Апполинарии Викторовны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Баевой (Чикишевой) Татьяны Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт: <№>; СНИЛС: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Балыбердиной Ольги Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Баранова Александра Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бартева Павла Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; ИНН: <№>) на 1/4 земельной доли, равной 1,65 гектара;

Бартевой Любви Павловны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; СНИЛС: <№>) на 3/4 земельной доли, равной 4,95 гектара;

Батаевой Ольги Васильевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бедрицкого Олега Викторовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Безденежных Нины Адамовны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на ? земельную долю, равную 3,3 гектара;

Блиновой Татьяны Николаевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Боброва Александра Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ефимовой (Бородиной) Любовь Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бортниковой Галины Егоровны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бояркиной Алевтины Николаевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмакова Артёма Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Бузмакова Дениса Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Бузмакова Евгения Евстафьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмакова Леонида Михайловича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмаковой Елены Викторовны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бузмаковой Кристины Владимировны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Бузмаковой Ларисы Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бурковой Зои Сергеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бушуевой Тамары Викентьевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Бычкова Александра Лотовича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт; <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Василевич Светланы Вячеславовны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Васюкович Владимира Семёновича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вилковой Надежды Дмитриевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вихарева Анатолия Николаевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Возженникова Владимира Семёновича (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Возженниковой Веры Геннадьевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вохмянина Алексея Петровича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вяткина Валерия Витальевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Вяткина Николая Павловича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Галкина Анатолия Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Глушкова Александра Викторовича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 3 земельных доли, равных 19,8 гектара;

Глушкова Андрея Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Глушковой Валентины Александровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 4/5 земельной доли, равных 5,28 гектара;

Глушковой Ларисы Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Глушковой Эльвиры Викторовны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Голдобиной Татьяны Николаевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Горевой Александры Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Городецкого Анатолия Кирилловича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Грехневой Татьяны Дмитриевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гудковой Галины Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулина Анатолия Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулина Сергея Валентиновича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулиной Валентины Михайловны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Гулиной Ирины Яковлевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/2 земельной доли, равной 3,3 гектара;

Гущиной Ларисы Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р., СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Демина Николая Георгиевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Дербеневой Елены Аркадьевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Дядькина Николая Филипповича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Елсуковой Татьяны Ивановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ереминой Веры Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Жукова Виктора Дмитриевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Журавлева Олега Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Журавлевой Любови Юрьевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцева Алексея Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцева Андрея Валерьевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 3 земельных доли, равных 19,8 гектара;

Зайцева Николая Леонидовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Зайцева Сергея Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зайцевой Татьяны Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Злобина Николая Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зубаревой Елены Владимировны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зыкова Андрея Геннадьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зыкова Сергея Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зырина Александра Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Зыриной Галины Прокопьевны (<дд.мм.гггг> р) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ибрагимова Гайбуллы Махмудовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Игошина Владимира Алексеевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Игошина Николая Геннадьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Илгашевой Галины Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.; СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Казанцевой Марины Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Капустей Ивана Михайловича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Капустина Александра Григорьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Капустиной Светланы Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Карманова Олега Леонидовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Карповой Татьяны Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьянова Василия Михайловича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьяновой Галины Альбертовны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; ИНН <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьяновой Марины Валерьевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Касьяновой Светланы Михайловны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Киселевой Валентины Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>, ИНН <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кислицыной Наталии Юрьевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Клочкова Игоря Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Князевой Валентины Семёновны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Колеватова Анатолия Михайловича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Колупаева Алексея Анатольевича (<дд.мм.гггг> р, паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Комиссаров Александр Александрович (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт <№>) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Кононова Александра Рахимьяновича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>; паспорт: <№>, СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кононовой Елены Аполлоновны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>, СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Коротаева Валерия Тимофеевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Коротаевой Тамары Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Коротаевой Фаины Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Коротковой Татьяны Александровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Корякиной Любовь Георгиевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт: <№>, СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Косолапова Виталия Алексеевич (<дд.мм.гггг> г.р.) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Косолапова Виктора Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Косолаповой Тамары Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Медведевой (Косолаповой) Татьяны Георгиевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Костандян Валентины Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Костина Георгия Вячеславовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Кошкарева Сергея Витальевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Краева Валентина Илларионовича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт <№>; ИНН <№>) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Краевой Нины Фёдоровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Криницына Александра Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; <№>; СНИЛС: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кропотиной Маргариты Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Крюкова Александра Ивановича (<дд.мм.гггг>.р., уроженца <адрес>; СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кубасовой Ольги Вячеславовны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кудреватых Александра Сергеевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Куракиной Ларисы Николаевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Курочкина Анатолия Петровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Курочкиной Светланы Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Кутузовой Ирины Владимировны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ларионовой Любовь Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лачугина Леонида Григорьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лелековой Нины Геннадьевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Липатникова Геннадия Андреевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лобановой Анны Ивановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Логинова Александра Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ломакина Сергея Юрьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Лопаткиной Любовь Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мавричева Юрия Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мазанова Александра Вячеславовича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Манина Владимира Леонидовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Марамзина Александра Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Марковского Николая Иосифовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Марьина Владимира Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Метелева Валерия Дмитриевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Метелева Дмитрия Георгиевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Метелевой Надежды Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Митяшиной Надежды Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мосеева Дмитрия Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Моховой Светланы Петровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Мухлыниной Фаины Александровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Наймушиной Елены Валентиновны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Некрасова Михаила Васильевича на 1/2 земельную долю, равную 3,3 гектара;

Некрасовой Клавдии Степановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новикова Вадима Леонидовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новикова Сергея Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселова Александра Ивановича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселовой Валентины Егоровны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Новоселовой Галины Аркадьевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Носковой Татьяны Григорьевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Овчинникова Виктора Ивановича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Олюниной Елизаветы Павловны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ошуркова Андрея Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ошуркова Игоря Валерьевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ошурковой Ирины Сергеевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пантелеевой Светланы Михайловны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфенова Владимира Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфенова Владимира Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Парфенова Леонида Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/3 земельную долю, равную 2,2 гектара;

Парфенова Сергея Леонидовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пересторониной Нины Павловны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминова Анатолия Анатольевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминова Андрея Михайловича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминова Леонида Ивановича (<дд.мм.гггг> г.р) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминова Сергея Вениаминовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминовой Валентины Николаевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Перминовой Ольги Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пестова Владимира Анатольевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Петрова Валерия Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Петрова Владимира Геннадьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Печенкина Владимира Александровича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Плюснина Владимира Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Плюснина Константина Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Полежаева Анатолия Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пономарева Виталия Валентиновича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Попова Александра Ивановича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Попова Игоря Александровича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Прозоровой Алевтины Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Прозоровой Татьяны Геннадьевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Пчелина Дмитрия Александровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Распопина Михаила Александровича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Редько Татьяны Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рогачевой Галины Витальевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рогожникова Владимира Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рогожниковой Любовь Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рожина Сергея Леонидовича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Русаковой Марины Александровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Рычихиной Галлии Мулламухамедовны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Савельева Анатолия Ивановича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Савельевой Валентины Геннадьевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Садыриной Дарьи Андреевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Саидовой (Клепиковой) Елены Валерьевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Салимон Татьяны Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандакова Сергея Петровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандакова Юрия Дмитриевича (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандаковой Ларисы Витальевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сандаковой Татьяны Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Санниковой (Глушковой) Зинаиды Калиновны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сапожникова Виктора Александровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сапожникова Сергея Викторовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Седельниковой Валентины Ивановны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Селезенева Анатолия Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; СНИЛС <№>) на 1/2 земельной доли, равной 3,3 гектара;

Селезенева Николая Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/2 земельной доли, равной 3,3 гектара;

Селезеневой Валентины Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт: <№>, СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Селезеневой Ольги Георгиевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Селезневой Людмилы Михайловны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Семеновой Ольги Сергеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сенниковой Людмилы Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сенниковой Нины Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сибиряковой Ольги Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сивкова Валерия Павловича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Скворцовой Татьяны Витальевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Слаутиной Любовь Ивановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Смертина Сергея Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Смертиной Елены Леонидовны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Смирнова Игоря Александровича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Смирновой Любовь Петровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созинова Владимира Анатольевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созинова Павла Васильевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созиновой Галины Алексеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созонова Сергея Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Созоновой Татьяны Ивановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Спиридонова Виктора Петровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Спиридоновой Риммы Валерьяновны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Спицына Юрия Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Староверова Сергея Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Стародуб Игоря Викторовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Стародубцевой Ольги Владимировны (<дд.мм.гггг> г.р) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Студнева Александра Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Студнева Геннадия Александровича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Студнева Игоря Геннадьевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Студневой Надежды Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ступникова Ивана Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сысуева Николая Валентиновича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Сюгаева Сергея Аркадьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Токтаевой Любовь Сергеевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Толстоброва Андрея Леонидовича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Толстоброва Евгения Витальевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Толстобровой Натальи Анатольевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Тырыжкиной Ольги Викторовны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Усковой Алевтины Михайловны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Устинова Василия Николаевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Халтурина Леонида Михайловича (<дд.мм.гггг>.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Халтурина Николая Николаевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Харина Михаила Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Харина Сергея Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хариной Светланы Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хаустова Владимира Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хаустова Станислава Валерьевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хаустова Юрия Дмитриевича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хаустовой Галины Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хаустовой Ольги Юрьевны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хлопова Станислава Андреевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хомякова Игоря Петровича (<дд.мм.гггг> г.р; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хомяковой (Цепцовой) Людмилы Витальевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Хомяковой Татьяны Александровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Худицкого Алексея Петровича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Чащиной Алевтины Кузьмовны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Чераневой Татьяны Валентиновны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Червяковой Светланы Викторовны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Черепановой Тамары Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1/5 земельную долю, равную 1,32 гектара;

Чернова Владимира Ивановича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Черных Лидии Ивановны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Черных Натальи Николаевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Чудинова Владимира Викторовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Чудиновой Любовь Петровны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шабалина Андрея Николаевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Шабалиной Августы Дмитриевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шалагинова Аркадия Демьяновича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шалагиновой Нины Алексеевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шатовой Людмилы Анатольевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шахматовой Фаины Макаровны (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шевелева Николая Вячеславовича (<дд.мм.гггг> г.р.; паспорт: <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шевелевой Галины Михайловны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>) на 2 земельные доли, равные 13,2 гектара;

Шевнина Владимира Арсеньевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Ширяева Александра Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шубина Александра Владимировича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шубина Валерия Романовича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шубиной Вероники Гавриловны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шубиной Людмилы Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шумилова Владимира Яковлевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Шумиловой Нины Михайловны (<дд.мм.гггг> г.р.) на на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Щенникова Андрея Сергеевича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Щербакова Олега Владимировича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Щербининой Татьяны Васильевны на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Юлдашева Абдулвахида Мамасулиевича на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Юферева Александра Васильевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>; паспорт <№>, СНИЛС <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Юферевой (Смирновой) Татьяны Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>; паспорт <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Яхина Рафгата Касимовича (<дд.мм.гггг> г.р.) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Яхиной Надежды Анатольевны (<дд.мм.гггг> г.р) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Муниципального образования городской округ города Котельнича в лице администрации города Котельнича (ИНН <№>) на 1 земельную долю, равную 6,6 гектара;

Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на 220 целых и 1/3 земельных долей, равных 1454,2 гектара,

всего 514 целых и 1/6 долей, в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка, ранее имевшего кадастровый <№> (<№>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков

Свернуть

УИД 29RS0025-01-2024-000896-48

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца Щербининой Т.В. Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Т.В. в лице представителя по доверенности Фомина А.И. к Ергину О.В. о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Щербинина Т.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к Ергину О.В. о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что ...г. умер её отец ФИО1 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на жилой дом и земельный участок и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя, однако истцу было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. После смерти отца открылось наследство в виде спорного жилого дома, построенного в ... году, и земельного участка. ...г. ФИО2 своим завещанием сделала распоряжение, которым завещала жилой дом детям – ФИО1 и ФИО4 ...г. постановлением главы Строевской сельской администрации матери наследодателя ФИО3 на праве частной собственности на землю для личного подсобно...

Показать ещё

...го хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Бабушка истца ФИО3 умерла ...г. Наследодатель ФИО1 принял наследство, так как проживал в спорном доме. ФИО4 в наследство фактически не вступала. После смерти отца истец приняла наследство, иные наследники в наследство не вступали.

ИстецЩербинина Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щербининой Т.В. Фомин А.И. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ергин О.В. на судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск уточненные исковые требования признает. На момент смерти отца ФИО1 фактически проживал по адресу: .... На момент смерти отца Щербинина Т.В. проживала с отцом и сыном по адресу: .... С ... по ... год ФИО1 проживал по адресу: .... ФИО4 после смерти отца в наследство не вступала, в д. ... не приезжала. Местонахождение ФИО5 неизвестно. После смерти ФИО1 Щербинина Т.В. распорядилась имуществом отца, в том числе личные вещи оставила себе и раздала родным. В июне ... г. уехала в д. ..., где фактически вступила во владение и управление наследственным недвижимым имуществом, проживала в доме №..., приняла меры по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливаетфакты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и местаоткрытия наследства.

На основании ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно записи акта о смерти ... от ...г., составленной Устьянским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области, ФИО3 умерла ...г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из выписки из похозяйственной книги №... гг. следует, что жилой дом ... года постройки, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из жилого строения, расположенного на земельном участке ... кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащем на основании свидетельства на право собственности на землю: серия ..., выданного в комземресурсахУстьянского района ...г., регистрационная запись ... от ...г.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от ...г., подтверждающего принятие ФИО3 наследства в виде жилого дома в дер. ... после смерти супруга ФИО1, умершего ...г.

На основании постановления главы Строевской сельской администрации МО «Устьянский район» Архангельской области от ...г. ... домуФИО3 присвоен адрес: ....

Исходя из технического плана здания жилой дом ... года постройки площадью ... кв.м. расположен по адресу: ...

...г. ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью ... га в д. ... серии ....

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участокпоставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ..., право собственности не зарегистрировано, правообладатель ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшего до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, наследодателю ФИО3 на момент смерти принадлежало право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди ФИО3 являются: сын ФИО1, дочь ФИО4Иные наследники первой очереди отсутствуют. ФИО4 умерла ...г.Согласно материалам дела в установленный шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и (или) о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.2, 3 ст. 1118 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.Согласно завещанию от ...г., составленному ФИО3, последняя завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками: двор, баня, избушка, ... года возведения, сыну ФИО1 и дочери ФИО4 в равных долях. Справкой главы Строевской сельской администрации от ... г. ... подтверждается, что завещание, удостоверенное по реестру за ... от ...г. Строевской сельской администрации от имени ФИО3, умершей ...г., не отменялось и является последним. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Исходя из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.Согласно справке Строевской сельской администрации от ...г. ... ФИО3 по день смерти проживала по адресу: .... В указанном жилом помещении с августа 2001 г. проживает ФИО1 без регистрации. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1, являясь наследником по завещанию, фактически принял наследство после смерти матери ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером ... и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: .... Указанное имущество подлежит включению в состав наследства наследодателя ФИО1 Согласно записи акта о смерти ... от ...г., составленной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 умер...г. в ....Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди ФИО1 являются: дочь Щербинина (Ергина) Т.В., сын Ергин О.В. Супруга ФИО6 умерла ...г., то есть до момента открытия наследства после смерти ФИО1 Иные наследники первой очереди отсутствуют. Согласно материалам дела в установленный шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и (или) о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Согласно справке Департамента информационных технологий от 29 ноября 2024 г. ФИО1 в период с ...г. по дату смерти ...г. был зарегистрирован по адресу: .... по данному адресу с ...г. зарегистрирована и его дочь Щербинина Т.В. Как пояснил представитель истца Фомин А.И. на судебном заседании, после смерти ФИО1 Щербинина Т.В. продолжила пользоваться домом и земельным участком в д...., приезжая из ....

При таких обстоятельствах наследник Щербинина Т.В. приняла наследство после смерти ФИО1, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербининой Т.В. в лице представителя по доверенности Фомина А.И. к Ергину О.В. о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ...г., земельный участок с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....

Установить факт принятия Щербининой Т.В. (паспорт серии ...) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ...г.г.

Признать за Щербининой Т.В. (паспорт серии ...) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Свернуть

Дело №2-960/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

с участием адвоката Туренко Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Щ.Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ЖСК «Содействие» был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ЖСК «Содействие» обязалось передать ей в собственность однокомнатную квартиру № на первой этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, ... (стр.а). Согласно п.2.2. договора за данную квартиру она оплатила ... рублей, из которых ... рублей по квитанциям в кассу ЖСК «Содействие». В счет оплаты ею был передан тепловой счетчик стоимостью ... рублей. На основании вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГ. она являлась членом ЖСК «Содействие», паевой взнос ею был выплачен в полном объеме.

После заключения договора при осмотре квартиры ею было обнаружено, что квартира № фактически является трехкомнатной. Председатель ЖСК «Содействие» предложил ей приобрести данную трехкомнатную квартиру совместно с её сыном Б.В.В., доплатив еще ... рублей.

Однако на приобретение трехкомнатной квартиры им было необходимо оформить ссуду в банке, для чего Иванов В.П. предложил оформить ей и Б.В.В. данную трехкомнатную квартиру, как две однокомнатные под одним номером, пообещав, что на момент ввода дома в эксплуатацию квартира будет разделена на две однокомнатные, перепланиро...

Показать ещё

...вка будет узаконена. Они согласились, и с Б.В.В. также был заключен договор на строительство однокомнатной квартиры №, за которую им было оплачено в кассу ЖСК «Содействие» ... рублей согласно квитанции.

В ДД.ММ.ГГ. перепланировка была узаконена, трехкомнатная квартира № была разделена на однокомнатные квартиры № и №. Б.В.В. вселился в квартиру №, а она - в квартиру №.

В ДД.ММ.ГГ. жильцами дома было создано ТСЖ ВСК «Окружная», которому на основании протокола от ДД.ММ.ГГ. был передан комплекс прав и обязанностей ЖСК «Содействие».

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в её договор, в части изменения нумерации, подписания приемо-передаточного акта, однако никакого ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГ. года на её жалобу в прокуратуру Первомайского района г.Пензы ответчику было направлено требование прокурора о подписании приемо-передаточного акта, однако ответчик данные требования игнорировал.

За все время проживания ею был произведен ремонт квартиры, установлены пластиковые окна, заменена дверь. Установлен телефон, также она до настоящего времени несет и иные расходы по содержанию своей квартиры.

ДД.ММ.ГГ. жилой дом по адресу: г. Пенза, ... был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о подписании приемо-передаточного акта на квартиру, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания.

Поскольку она полностью выплатила свой взнос за квартиру № в доме № по ... в г. Пензе и право собственности возникло у неё на данную квартиру в силу закона, считает действия ответчика неправомерными и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. ...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ ВСК «Окружная» совершать какие-либо действия в отношении квартиры № дома № по ... в г. Пенза, а также запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия по квартире № дома № по ... в г. Пенза.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2011 года, от 24 июня 2011 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Б.В.В.(собственник квартиры №) и Е.Н.Н. (лицо, претендующее на квартиру №).

В судебном заседании истец Щ.Т.В., третье лицо Б.В.В., и их представитель Аникеева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что изначально квартира № и № (по договору №) планировалась как трехкомнатная квартира. Однако из-за включения в члены ЖСК «Содействия» новых членов (инвесторов, заключивших договора с ООО «Строитель» (подрядчик, осуществлявший строительство жилого дома на условиях оплаты за работы квартирами в нем)), в проект были внесены изменения по этажности жилого дома (вместо 5-ти он стал 6-ти этажный), по перепланировке помещений. В связи с чем квартира № перепланирована из трехкомнатной в две однокомнатные № и №. При приобретении квартиры № она не состояла из изолированных помещений (однокомнатных квартир), а являлась единым объектом, состоящим из 3-х жилых комнат. В настоящее время она фактически проживает в квартире №, принадлежащей на праве собственности ее сыну Б.В.В., но имеет возможность пользоваться квартирой №, считая ее своей собственностью. Вход в квартиры, осуществляется через общий тамбур, отделяющий места общего пользования (лестницу) от квартир. При заключении договоров инвестирования истец и третье лицо Б.В.В. каждый внесли денежные средства по отдельным платежным документам, отличающиеся друг от друга размерами платежей. Щ.Т.В. не оспаривает факт написания заявления о выходе из членов ЖСК «Содействие» в 2005г. и передачи своих прав и обязанностей в отношении квартиры № своему сыну Б.В.В. Правопритязания Е.Н.Н. на ... считает необоснованными, так как ей не предоставлено допустимых доказательств возникновения права на нее.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Окружная» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ ВСК «Окружная» М.Л.Е. пояснила, что Щ.Т.В. ранее являлась членом ЖСК «Содействие». На основании заявления переуступила свои права сыну Б.В.В., который является членом ТСЖ ВСК «Окружная» и собственником квартиры №, имевшей до перепланировки №. Со слов бывшего председателя ЖСК «Содействие» Иванова В.П. ей известно о поставке продукции для строительства жилого дома ЯК 7/1. Оплата производилась квартирами № и №, которые потом были перенумерованы в № и №. Из кассовых книг видно, что Щ.Т.В. вносила денежные средства за квартиру. Е.Н.Н., претендующая на квартиру № (ранее №), вносила денежные средства в ЯК 7/1. Она пыталась неоднократно войти и пользоваться квартирой, но Щ.Т.В. чинит ей в этом препятствия, о чем обсуждался вопрос на собрании правления.

Представитель Е.Н.Н. Туренко Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, в ДД.ММ.ГГ. Щ.Т.В. обращалась с иском в суд к ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении к исполнению договора, в котором просила обязать ЖСК «Содействие» и ТСЖ ВСК «Окружная» исполнить обязанность по передаче ей в собственность квартиры № в доме № по ... в г. Пензе. В обоснование требований она ссылалась на исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ., по которому она была принята в члены ЖСК «Содействие» для строительства однокомнатной квартиры № площадью ... кв.м. на 1 этаже в ... в г. Пензе. При этом, она прилагала те же квитанции об оплате паевых взносов, что и при рассмотрении данного дела. При рассмотрении указанного дела судом были исследованы два договора об индивидуальном строительстве одной и той же квартиры № от ДД.ММ.ГГ., составленные на имя Щ.Т.В. и на имя Б.В.В. Судом была установлена переуступка прав Щ.Т.В. на спорную квартиру своему сыну, с которым также был заключен договор долевого участия в строительстве жилого ... в г. Пензе от ДД.ММ.ГГ.. В связи с перепланировкой указанного жилого дома, а именно: разделением двухуровневых квартир на автономные квартиры, произошло изменение нумераций квартир. В связи с этим квартире № был присвоен №, а квартире № - №. Согласно акта приема- передачи квартиры по договору об инвестировании жилья от ДД.ММ.ГГ. ТСЖ ВСК «Окружная» передало Б.В.В. однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г. Пенза, ..., ранее имевшую №. Договор на квартиру № или № на имя Щ.Т.В. отсутствует. Доводы истицы о том, что у Е.Н.Н. отсутствуют права на квартиру №, в ДД.ММ.ГГ. указанным решением признаны необоснованными. Из документов видно, что Е.Н.Н. является членом ТСЖ ВСК «Окружная» с ДД.ММ.ГГ.. Щ.Т.В. не является членом ТСЖ. Доводы истца о том, что на время заключения договора об индивидуальном строительстве в помещении площадью 100 кв.м. не было перегородок, не является основанием для удовлетворения иска. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома № по ... в г. Пензе видно, что на 1 этаже имеются однокомнатные квартиры № и № квартиры, №- двухкомнатная. В решении от ДД.ММ.ГГ. также указано, что доказательств того, что Щ.Т.В. имеет право требования квартиры № не представлено. Свой экземпляр договора об инвестировании Щ.Т.В. в ЖСК не вернула. Сообщила председателю ЖСК Иванову, что утратила его вместе с квитанциями об уплате при переезде. Щ.Т.В. самовольно заняла квартиру №, установила на лестничной площадке общую дверь в тамбур на две квартиры № и № и не пускает Е.Н.Н. в квартиру №. Просит в иске Щ.Т.В. отказать.

Третье лицо Е.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права и присуждения к исполнению обязанностей.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. № ЖСК «Содействие», действующего на основании устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов ЖСК, был предоставлен земельный участок площадью 5 887 кв.м. для строительства жилого дома.

Управлением архитектуры и градостроительства Пензенской городской администрации ЖСК «Содействие» было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на строительство 2-х блочной секции 5 -ти этажного жилого дома по ... в соответствии с проектом института «Пензгражданпроект» 86-07/2,86-022/1.

ДД.ММ.ГГ. ЖСК «Содействие» (Заказчик) заключило с ООО «Строитель» (ранее ТОО «Строитель») (Генподрядчик) договор генерального подряда, предметом которого являлось окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по ....

В июле 1999 года строительство жилого ... (стр.№1а) по ... в г. Пензе, в связи с отсутствием денежных средств у генерального подрядчика ООО «Строитель» (ранее ТОО «Строитель»), было прекращено.

На основании соглашения ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГ. расторг договор генерального подряда с ТОО «Строитель» и произвел прием-передачу незавершенного строительством жилого дома.

Для дальнейшего ведения строительных работ возникла необходимость разработки нового проекта, который бы учитывал потребности ЖСК «Содействие» в новом строительстве, в связи с принятием в его члены инвесторов ООО «Строитель».

Как пояснил в судебном заседании свидетель Иванов В.П., на тот момент являвшийся председателем ЖСК «Содействие», что ранее разработанный проект жилого дома был необходим лишь для получения земельного участка под его застройку, поскольку на изготовление нового, необходимо было время. Дом № по ... в г.Пензе возводился в соответствии с другим проектом, также разработанным «Пензгражданпроект» в 2000 году. Никогда на первом этаже второго подъезда ни по проекту, ни фактически трехкомнатной квартиры не было. Были построены две однокомнатные квартиры и одна двухкомнатная. Это может быть подтверждено расположением инженерных коммуникаций(водопровода, канализации) в квартирах, расположенных друг над другом. Перед приобретением квартиры, инвесторы в его присутствии, осматривали их и если устраивала стоимость жилого помещения, планировка, то они заключали договор и вносили деньги.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, подтвержденные кладочным планом 1 этажа по ... (стр.1а) в г.Пензе ( л.д.31), из которого усматривается планировка квартир, расположение в них коммуникаций.

Предоставленное истицей доказательство - сообщение ООО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГ. ОАО «Пензгражданпроект» был разработан проект шифр 128-86Б на строительство индивидуального жилого дома № (две блок- секции) по ... в г. Пензе. В соответствии с указанным проектом на первом этаже второго подъезда жилого дома по ... (стр.1а), были запроектированы две квартиры- двухкомнатная и трехкомнатная, не может быть признано допустимым, с достоверностью подтверждающим приобретение ей трехкомнатной квартиры, так как техническая документация не порождает гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГ. в постановление Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении ЖСК «Содействие» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для завершения строительства двух блок-секций (стр.№1а) 5-ти этажного жилого дома по ... г. Пензы» были внесены изменения, в соответствии с которыми: п.1.1. по тексту постановления слова: «двух блок-секций» (стр. №а) были заменены на «6-ти этажный двух блок-секций» (стр.№1а).

Как следует из протокола очередного общего собрания членов ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГ. было постановлено передать строительную площадку для завершения строительства и эксплуатации дома в ТСЖ ВСК «Окружная».

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГ. между ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» и ООО «Лидер» было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГ., в результате которого ЖСК «Содействие» было заменено ТСЖ ВСК «Окружная», к которому перешли все права и обязанности по основному договору.

ДД.ММ.ГГ. Главой администрации г. Пензы Черновым Р.Б. было подписано разрешение на ввод 2-х блок-секций 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ... в эксплуатацию.

Справкой № от ДД.ММ.ГГ. ТСЖ ВСК «Окружная» подтверждает, что в связи с перепланировкой жилого многоквартирного дома, а именно, разделения двухуровневых квартир на автономные квартиры, по адресу: г. Пенза, ..., произошло изменение нумераций квартир.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома № по ... в г. Пензе видно, что на 1 этаже имеются однокомнатные квартиры № и № квартиры, №- двухкомнатная.

Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру № дома № по ... в г. Пензе, в обоснование указав, что после заключения договора при осмотре квартиры ею было обнаружено, что квартира № фактически является трехкомнатной. Председатель ЖСК «Содействие» предложил ей приобрести данную трехкомнатную квартиру совместно с её сыном Б.В.В., доплатив еще ... рублей. Однако на приобретение трехкомнатной квартиры им было необходимо оформить ссуду в банке, для чего Иванов В.П. предложил оформить ей и Б.В.В. данную трехкомнатную квартиру, как две однокомнатные под одним номером, пообещав, что на момент ввода дома в эксплуатацию квартира будет разделена на две однокомнатные, перепланировка будет узаконена. Они согласились, и с Б.В.В. также был заключен договор на строительство однокомнатной квартиры №, за которую им было оплачено в кассу ЖСК «Содействие» 425 000 рублей согласно квитанции. В 2006 году перепланировка была узаконена, трехкомнатная квартира № была разделена на однокомнатные квартиры № и №. Б.В.В. вселился в квартиру №, а она вселилась в квартиру №.

В подтверждением своих доводов Щ.Т.В. суду были предоставлены два договора об индивидуальном строительства квартиры в ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГ., заключенные с ней и с ее сыном Б.В.В., квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ. на 35 000 рублей, на 27 октября (год отсутствует) на 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГ. на 70 000 рублей (л.д.5).

Суд, исследовав правомочность заявленных истцом требований, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № по ... в г.Пензе от 15.10.2003 года ЖСК «Содействие» приняло Щербинину Т.В. в состав ЖСК «Содействие» для строительства однокомнатной квартиры № площадью ... кв.м на 1 этаже указанного в п.1.1 жилого дома и обязалось передать вышеуказанную квартиру в собственность Щ.Т.В. после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией.

ДД.ММ.ГГ. Щ.Т.В. обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК «Содействие» Иванова В.П., в котором просила переоформить договор об индивидуальном строительстве квартиры № дома № по ... в ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГ. на её сына Б.В.В., что не оспаривалось сторонами, подтверждено письменным заявлением Щ.Т.В.

Между ЖСК «Содействие» и Б.В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по ул.... в г.Пензе от ДД.ММ.ГГ.. В связи с перепланировкой жилого многоквартирного дома № по ..., а именно, разделения двухуровневых квартир на автономные квартиры, произошло изменение нумерации квартир, а именно: квартира № изменилась на №.

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ. квартиры по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ. ТСЖ ВСК «Окружная» передало, а Б.В.В. принял однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу г.Пенза, ...,в связи с изменением номера квартиры № на №, узаконив её в установленном законом порядке.

Из справки ИФНС по Первомайскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Щ.Т.В. являлась учредителем ТСЖ ВСК «Окружная» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.( л.д.101).

При этом в списке членов ТСЖ ВСК «Окружная» Щ.Т.В. не значится.

Доводы Щ.Т.В. о том, что она, будучи учредителем ТСЖ, не обязана регистрироваться там как его член, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1-4 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанного списка также видно, что членом ТСЖ, как собственник квартиры № дома № по ул. ... в г.Пензе, является сын Щ.Т.В. Б.В.В.

Довод Щ.Т.В. о том, что она внесла оплату за спорную квартиру как за трехкомнатную- 425 000 рублей, в связи с чем ей должны быть предоставлены 2 однокомнатные, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из сообщения председателя ТСЖ ВСК «Окружная М.Л.Е. данного на запрос суда № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по кассовой книге проходят следующие предоплаты от Щ.Т.В.: от ДД.ММ.ГГ.-35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ.-20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ.-35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ.-60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ.-35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ.-100 000 рублей. Итого от Щ.Т.В. получено 285 000 рублей. Проплата Б.В.В. ДД.ММ.ГГ. составила 1 331,96 рублей.

Так свидетель Иванов В.П. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения вышеуказанных договоров являлся председателем ЖСК «Содействие». ДД.ММ.ГГ. между истицей Щ.Т.В. и ЖСК «Содействие» был заключен договор об индивидуальном строительстве квартиры № дома № по ... в г.Пензе, в соответствии с п.2.2 которого стоимость квартиры составляет 403 500 рублей. До ДД.ММ.ГГ. Щ.Т.В. частями оплатила стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГ. Щ.Т.В. обратилась в ЖСК «Содействие» с заявлением о переоформлении договора на имя своего сына Б.В.В., при этом сообщила, что утратила свой экземпляр договора и платежные документы. Он задним числом, указав ту же дату, что и в договоре с Щ.Т.В., написал договор от имени Б.В.В., с которым впоследствии был оформлен договор об индивидуальном строительстве квартиры №. После завершения строительства жилого дома была проведена техническая инвентаризация квартир жилого дома № по ..., квартире № был присвоен № и в неё вселился Б.В.В. Изменение номера квартир произошло в связи с тем, что двухуровневая квартира № была разделена на две отдельные квартиры: № и №. На основании договора цессии право на квартиру № принадлежит Е.Н.Н. Однако Щ.Т.В. совершила самовольные действия по занятию квартиры №, поставила в ней дверь и не впускает в нее Е.Н.Н. Фактически она проживает в квартире №, так как внешний вид квартиры№ просматриваемый через оконные проемы, свидетельствует о том, что в ней никто не проживает.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, соответствующие материалам дела. Он являлся непосредственным участником событий, в связи с чем ему известны юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, данные показания свидетеля Иванова В.П. соответствуют его показаниям, данным им при рассмотрении гражданского дела по иску Щ.Т.В. к ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении исполнить обязанность по передаче квартиры № в доме № по ... в г. Пензе в собственность. Данные показания полностью согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с вступившим в законную силу 29 июля 2009 года решением Первомайского районного суда г. Пензы 08 июня 2009 года, которым в удовлетворении иска Щ.Т.В. к ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении исполнить обязанность по передаче квартиры № в доме № по ... в г. Пензе в собственность, было отказано.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Щ.Т.В. являлось то, что право требования квартиры № в доме № по ... в г. Пензе у истицы отсутствует, поскольку доказательств в подтверждение наличия у неё такого права ею не представлено. Данный довод, в подтверждение правомерности решения Первомайского районного суда г. Пензы, был отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГ., которым указанное решение было оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому вынесено указанное решение суда, суд считает, что все обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца при рассмотрении данного иска также не было представлено никаких документальных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих её право на спорную квартиру. Договора на квартиру № или № на имя Щ.Т.В. не имеется.

Доводы истицы о том, что первоначально ею была приобретена трехкомнатная квартира №, которая впоследствии была разделена на однокомнатные квартиры № и №, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд считает, что в удовлетворении иска Щ.Т.В. следует отказать.

Факт наличия правопритязаний на спорное жилое помещение Е.Н.Н., суд находит не имеющим юридического значения по данному делу, поскольку данное обстоятельство будет являться предметом исследования другого гражданского дела по иску Е.Н.Н. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру.

Доводы истца и его представителя об основаниях возникновения права в силу п.4 ст. 218 ГК РФ суд считает несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Щ.Т.В. не является ни членом ЖСК «Содействие», ни членом ТСЖ ВСК «Окружная», в связи с чем внесенные ей денежные средства по договору инвестирования жилья, не могут быть квалифицированы как паевые взносы.

Кроме того, истицей совершены действия добровольного выхода из кооператива и исключения из членов кооператива, что не противоречит закону, главе 8 устава ЖСК «Содействие».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Щ.Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру № общей площадью ... кв.м. в доме № по ... в г. Пензе, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щ.Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру № общей площадью ... кв.м. в доме № по ... в г. Пензе - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2011 года.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Т.В., действуя через своего представителя по доверенности - Кадирова Р.Х., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2002 г. она приняла решение прибрести в собственность квартиру в жилом многоквартирном ..., застройщиком которого являлся ЖСК «Содействие». В счет оплаты стоимости квартиры истцом в ЖСК «Содействие» передан тепловой счетчик стоимостью ... руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных средств, подписанным председателем ЖСК «Содействие» Ивановым В.П. 17.11.2003 г. Щербинина Т.В. внесла в кассу ЖСК «Содействие» в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме ... руб., 15.03.2004 г. - ... руб., 29.03.2004 г. - ... руб., 06.05.2004 г. - ... руб., 08.07.2004 г. - ... руб., 27 октября Щербинина Т.В. внесла в кассу ЖСК «Содействие» в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме ... руб., 20.12.2004 г. - ... руб. Всего - ... руб. 29.11.2004 г. между ЖСК «Содействие», в лице председателя Иванова В.П., ТСЖ ВСК «Окружная», в лице заместителя председателя ...4, ООО «Лидер», в лице директора ...5, было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны соглашения произвели замену стороны в договоре подряда №1 от 01.02.2000 г., об окончании строительства и ввода в эксплуатацию 5-этажного жилого ... ..., заключенном между ЖСК «Содействие», именуемым прежним заказчиком, и ООО «Лидер», именуемым подрядчиком; заказчиком по указанному договору подряда вместо прежнего заказчика ЖСК «Содействие» признали нового заказчика - ТСЖ ВСК «Окружная». По данному соглашению ТСЖ ВСК «Окружная» было признано правопреемником ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» приняло на себя комплекс прав и обязанностей ЖСК «Содейст...

Показать ещё

...вие» по основному договору подряда. 15.12.2010 г. многоквартирный жилой ... был принят в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию жилого дома Щербинина Т.В. обратилась к председателю ТСЖ ВСК «Окружная» с требованием выдать акт приема-передачи на причитающуюся ей квартиру, на что ею был получен отказ. Истица считает, что ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащие Щербининой Т.В. денежные средства в сумме ... руб. У Щербининой Т.В. возникло право требования причитающейся ей квартиры только после сдачи дома в эксплуатацию, то есть, с 15.12.2010 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 октября 2012 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Благонравов В.В.

В судебное заседание истица Щербинина Т.В. и третье лицо Благонравов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности - Кадирова Р.Х.

В судебном заседании представитель истца Щербининой Т.В. и третьего лица Благонравова В.В. по доверенностям - Кадиров Р.Х. поддержал исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению. Указал, что кассовые книги, представленные председателем ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е., не могут являться основным доказательством внесения оплаты не только денежных средств, но и материальных ценностей, так как в них не отражаются фактически принятые и используемые по назначению материальные ценности. Бухгалтерский учет в ЖК «Содействие» велся не полностью. В возражении на исковое заявление председатель ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеева Л.Е. фактически подтвердила наличие оплат как от Щербининой Т.В., так и от Благонравова В.В., сославшись при этом на положения ст. 1109 ГК РФ. Мокеевой Л.Е. представлен договор подряда б/н на выполнение работ по установке общедомового прибора учета системы отопления от 05.10.2011 г., который подтверждает замену предыдущего теплового счетчика. При этом Мокеева Л.Е. не представила документы по оплате нового теплового счетчика со счета ТСЖ ВСК «Окружная», документы, подтверждающие принятие теплового счетчика на баланс ТСЖ, в связи с отсутствием таковых, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет ТСЖ ВСК «Окружная» не ведется должным образом до настоящего времени. Согласно п. 2.2.1 договора на потребление тепловой энергии №3/2007 от 01.01.2007 г, заключенного с ООО «Энергопартнер», учет тепловой энергии осуществляется приборами коммерческого учета, что подтверждает использование ТСЖ ВСК «Окружная» теплового счетчика, принятого от Щербининой Т.В. Других документов о принятии иных тепловых счетчиков председателем ТСЖ ВСК «Окружная» не имеется. Ссылка председателя ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е. на то обстоятельство, что часть квитанций об оплате паевых взносов в ЖК «Содействие» не вписаны в кассовые книги, а значит и не были оплачены, не имеет юридического значения для Щербининой Т.В. и Благонравова В.В., так как обязанности по правильному ведению бухгалтерского учета юридическим лицом возложены на руководителя юридического лица (в данном случае на председателя ЖК «Содействие»), а не на физическое лицо, вносящее денежные средства. Щербинина Т.В. и Благонравов В.В. оплатили паевые взносы ЖК «Содействие» и получили в подтверждение о принятии денежных средств от полномочного представителя ЖК «Содействие» председателя Иванова В.П. квитанции о принятии паевых взносов (денежными средствами) в установленном законом порядке. Передача материальных ценностей в качестве паевых взносов членами ЖСК практиковалась. Указанный в акте приема-передачи материальных средств тепловой счетчик приобретался Щербининой Т.В. за счет личных средств в организации, которая в настоящее время не существует. Щербининой Т.В. была оплачена стоимость ... (строительный номер) по договору от ... г. в сумме ... руб., поскольку на основании устной договоренности с председателем ЖСК «Содействие» Ивановым В.П. было решено передать Щербининой Т.В. часть лестничной площадки (тамбур). При передаче Щербининой Т.В. в ЖСК «Содействие» теплового счетчика по акту приема-передачи Щербинина Т.В. передала председателю ЖСК «Содействие» Иванову В.П. паспорт на данный тепловой счетчик и техническую документацию; платежные документы, подтверждающие приобретение теплового счетчика, Щербининой Т.В. не передавались.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Окружная» - председатель Мокеева Л.Е., действующая на основании Устава и протокола заседания правления №16 от 04.03.2012 г., исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.06.2009 г. по делу по иску Щербининой Т.В. о понуждении к исполнению обязательства установлено, что в 2003 г. Щербининой Т.В. заключен договор об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» (...), в мае 2004 г. на основании письменного заявления истицы договор на указанную квартиру был переоформлен на ее сына Благонравова В.В., на имя которого бывшим председателем ЖСК «Содействие» была выписана квитанция (повторно). В марте 2011 г. Благонравову В.В. выдан акт приема-передачи на ... (ранее ...) .... В настоящее время собственником данной квартиры является Благонравов В.В. Заявление о переоформлении квартиры находится в материалах дела. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Аналогичные выводы имеются в решении Первомайского районного суда г. Пензы по иску Щербининой Т.В. о признании права собственности на квартиру от 14.07.2011 г. То есть, фактически Щербининой Т.В. совершена уступка прав требования по договору Благонравову В.В., в настоящее время обязательства по договору ТСЖ ВСК «Окружная» исполнило перед Благонравовым В.В., никакого неосновательного обогащения в настоящем случае не произошло, обязательство прекращается его исполнением. Довод однократного внесения денежных средств подтверждается отсутствием проплат от Благонравова В.В. в кассовой книге, свидетельскими показаниями бывшего председателя ЖСК «Содействие» Иванова В.П. Кроме того, акт приема-передачи теплового счетчика датирован 2002 годом, договор с Щербининой Т.В. заключен в 2003 г., то есть, данный счетчик передан в ЖСК «Содействие» в счет несуществующего обязательства, к тому же кассовые, товарные, а также иные документы, подтверждающие стоимость указанного счетчика, его качество и другие характеристики, в ТСЖ ВСК «Окружная» отсутствуют. Договором об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие», заключенным Щербининой Т.В., предусмотрена оплата исключительно денежными средствами, внесение материальных ценностей по данному договору не предусмотрено, внесение паевых взносов в виде материальных ценностей ни законом, ни Уставом ЖСК «Содействие» не предусмотрено. Таким образом, передача ценностей в счет несуществующего обязательства может быть расценена как пожертвование, которое взысканию из неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Окружная» - Лаврина Т.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2012 г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что при оформлении акта приема-передачи ... (строительный номер ... в ... председатель ТСЖ ВСК «Окружная» ...10 заключил данный акт с Благонравовым В.В., хотя проплаты за данную квартиру были внесены Щербининой Т.В. Это было сделано в связи с тем, что ...11 переоформил договор об индивидуальном строительстве жилья в ЖСК «Содействие», заключенный со Щербининой Т.В., на Благонравова В.В., на основании заявления Щербининой Т.В. Об этом ...11 объявил на общем собрании членов ТСЖ ВСК «Содействие». Кроме того, стоимость теплового счетчика, указанная в акте приема-передачи, необоснованна, и его реальная стоимость составляет ... руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру, на основании постановления администрации г. Пензы от ... года №... ЖСК «Содействие», действующего на основании устава, утвержденного протоколом №1 от 19 июля 1994 года общего собрания членов ЖСК, был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. для строительства жилого дома.

Управлением архитектуры и градостроительства Пензенской городской администрации ЖСК «Содействие» было выдано разрешение №16 от 02 июля 1998 года на строительство 2-х блочной секции 5 -ти этажного жилого дома по ... в соответствии с проектом института «Пензгражданпроект» 86-07/2,86-022/1.

04 ноября 1998 года ЖСК «Содействие» (Заказчик) заключило с ООО «... (Генподрядчик) договор генерального подряда, предметом которого являлось окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по ....

В июле 1999 года строительство жилого ... (стр....а) по ... в ..., в связи с отсутствием денежных средств у генерального подрядчика ООО «...»), было прекращено.

На основании соглашения ЖСК «Содействие» от 28 марта 2000 года расторг договор генерального подряда с ...» и произвел прием-передачу незавершенного строительством жилого дома.

Для дальнейшего ведения строительных работ возникла необходимость разработки нового проекта, который бы учитывал потребности ЖСК «Содействие» в новом строительстве, в связи с принятием в его члены инвесторов ООО «Строитель».

Постановлением Главы администрации г. Пензы ... от ... в постановление Главы города Пензы от ... ... «О предоставлении ЖСК «Содействие» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для завершения строительства двух блок-секций (стр....а) 5-ти этажного жилого дома по ...» были внесены изменения, в соответствии с которыми: п.1.1. по тексту постановления слова: «двух блок-секций» (стр. ...а) были заменены на «6-ти этажный двух блок-секций» (стр....а).

Как следует из протокола очередного общего собрания членов ЖСК «Содействие» от 27.11.2004 года было постановлено передать строительную площадку для завершения строительства и эксплуатации дома в ТСЖ ВСК «Окружная».

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания 29 ноября 2004 года между ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» и ООО «Лидер» было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №1 от 01.02.2000 года, в результате которого ЖСК «Содействие» было заменено ТСЖ ВСК «Окружная», к которому перешли все права и обязанности по основному договору.

15.12.2010 года Главой администрации г. Пензы Черновым Р.Б. было подписано разрешение на ввод 2-х блок-секций 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ... в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого ... от 15.10.2003 года ЖСК «Содействие» приняло Щербинину Т.В. в состав ЖСК «Содействие» для строительства однокомнатной квартиры ... площадью ... кв.м на 1 этаже указанного в п.1.1 жилого дома и обязалось передать вышеуказанную квартиру в собственность Щербининой Т.В. после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией.

18.03.2005 года Щербинина Т.В. обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК «Содействие» ...11, в котором просила переоформить договор об индивидуальном строительстве ...А по ... в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 года на ее сына Благонравова В.В., при этом сообщила, что утратила свой экземпляр договора и платежные документы. Иванов В.П., являвшийся на тот момент председателем ЖСК «Содействие», «задним числом», указав ту же дату, что и в договоре с Щербининой Т.В., написал договор от имени Благонравова В.В., с которым впоследствии был оформлен договор об индивидуальном строительстве ....

В связи с перепланировкой жилого многоквартирного ..., а именно, разделения двухуровневых квартир на автономные квартиры, произошло изменение нумерации квартир, а именно: ... изменилась на ....

Согласно акту приема-передачи №15 от ... квартиры по договору об инвестировании строительства жилья от 11.07.2006 года ТСЖ ВСК «Окружная» передало, а Благонравов В.В. принял однокомнатную ..., расположенную по адресу: ... в связи с изменением номера ... на ..., узаконив ее в установленном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.07.2011 г. в удовлетворении иска Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на ... общей площадью ... кв.м. в ... в ... - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2011 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, кассационная жалоба Щербининой Т.В. - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому вынесено указанное решение суда, суд считает, что все обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, указанным выше решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 г. установлено, что Щербинина Т.В., заключив в 2003 г. договор об индивидуальном строительстве ... (строительный номер) и, оплатив частями ее стоимость, в 2005 г. обращалась в ЖСК «Содействие» с просьбой о переоформлении данного договора на Благонравова В.В., что и было осуществлено. При этом, Благонравов В.В. повторно денежные средства за данную квартиру не вносил. Право собственности Благонравова В.В. на ... (строительный номер ...) по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истицы о внесении денежных средств по договорам индивидуального строительства квартиры отдельно Благонравовым В.В. в сумме ... руб. (по квитанции от 12 марта 2004 г.) и отдельно Щербининой Т.В. в сумме ... руб. (по квитанциям от 06 мая 2004 г. на ... рублей, от 27 октября (год отсутствует) на ... рублей, от 08 июля 2004 года на ... рублей, 17 ноября 2004 года на ... рублей, от 29 марта 2004 года на ... рублей, от 20 февраля 2004 года на ... рублей и от 15 марта 2004 года на ... рублей, а также акту от 23 октября 2002 г. приема-передачи теплового счетчика ТС-07 №2121220, стоимостью ... руб.) Данные обстоятельства установлены, в том числе, при исследовании кассовых книг, а также по показаниям свидетеля ...11 в судебном заседании, которые оценены судом как достоверные, соответствующие материалам дела, а также показаниям данного свидетеля, данных им при рассмотрении гражданского дела по иску Щербининой Т.В. к ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении исполнить обязанность по передаче ... в ... в собственность. Вступившим в законную силу 29 июля 2009 года решением Первомайского районного суда г. Пензы 08 июня 2009 года в удовлетворении иска Щербининой Т.В. к ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении исполнить обязанность по передаче ... в ... в собственность было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование исковых требований истица ссылается на передачу денежных средств и теплового счетчика во исполнение обязательств по договору индивидуального строительства жилья в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 г., заключенному со Щербининой Т.В., а затем переоформленному на Благонравова В.В., и обязательства по передаче ... (строительный ...) по адресу: ...», исполнены ответчиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истица ссылается на те же квитанции к приходно-кассовым ордерам и на тот же акт приема-передачи теплового счетчика от 23.10.2002 г., которые являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру, решение по которому вступило в законную силу, других доказательств в обоснование исковых требований истицей не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения председателя ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е., и исследованных в ходе судебного заседания оригиналов кассовых книг, по кассовой книге проходят следующие проплаты от Щербининой Т.В.: от 11.05.2004 года-... рублей, от 08.10.2004 года-... рублей, от 01.11.2004 года-... рублей, от 09.11.2004 года-... рублей, от 30.12.2004 года-... рублей, от 04.04.2005 года-... рублей. Итого от Щербининой Т.В. получено ... рублей. От Благонравова В.В. 12.01.2006 г. получено .... - оплата за земельный налог.

Как следует из оборотных ведомостей за 2002-2003 гг., исследованных в судебном заседании, тепловой счетчик, указанный в акте приема-передачи от 23 октября 2002 г., в данных ведомостях не значится.

Доказательств оформления передачи материальных ценностей в ином журнале, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что порядок внесения паевых взносов в ЖСК определен уставом кооператива. Устав ЖСК «Содействие» допускал расчет между кооперативом и организациями товарно-материальными ценностями, исходя из условий заключенных договоров. Внесение паевых взносов за квартиру товарно-материальными ценностями Уставом не предусмотрено.

Порядок расчета между сторонами по договору от 15.10.2003 г. (л.д. 77) также определен в денежном выражении. Доказательств внесения изменений в указанный договор по порядку расчета между сторонами истцом не представлено.

Суд также учитывает, что представленный истицей акт, в нарушение вышеуказанных требований 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», составлен не на бланках установленной формы; к нему не приложена документация, относящаяся к передаваемому по актам имуществу. В акте приема-передачи отсутствует указание на внесение паевого взноса за конкретную квартиру в ЖСК «Содействие». В предписании №1-2011 ООО «Энергопартнер» от 31.05.2011 г. (л.д. 123) указано, что в ТСЖ ВСК «Окружная» выявлены нарушения потребления тепловой энергии: не представлены технические условия и проектная документация на установку теплового счетчика в теплоснабжающую организацию; не проведена ежегодная проверка данного теплосчетчика. Доказательств приобретения теплового счетчика на указанную в акте приема-передачи денежную сумму Щербининой Т.В. также не представлено.

Как следует из акта приема-передачи от 23 октября 2002 г., он составлен до заключения договора индивидуального жилищного строительства. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанных акт приема-передачи составлен в 2003 г., после заключения договора об индивидуальном строительстве жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд критически относится к показаниям представителя истицы по доверенности - Кадирова Р.Х. о том, что в акте был ошибочно указан 2002 год его составления, поскольку данные показания ничем не подтверждены. От проведения судебной технической экспертизы с целью определения давности написания оспариваемого акта приема-передачи материальных средств представитель истца отказался, на допросе ...11 в качестве свидетеля не настаивал. Таким образом, в момент составления акта приема-передачи теплового счетчика 23 октября 2002 г. обязательства по договору об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 г., заключенному со Щербининой Т.В., не существовали, в связи с чем, исходя из вышеуказанных положений ст. 1109 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отсутствуют.

В договоре подряда б/н на выполнение работ по установке общедомового прибора учета системы отопления от 05.10.2011 г. (л.д. 139), в договоре №3/2007 на потребление тепловой энергии от 01.01.2007 г. (л.д. 132-135), заключенном между ТСЖ ВСК «Окружная» и ООО «Энергопартнер», данных о наличии в доме, расположенном по адресу: ... теплового счетчика ТС-07 ..., на который содержится ссылка в исковом заявлении, не имеется.

По сообщению генерального директора ООО «Энергопартнер» ...13 отчеты за потребление ресурсов дома, расположенного по адресу: ... фиксировались на основании сообщений представителей ТСЖ (л.д. 137).

Доводы представителя истицы по доверенности - Кадирова Р.Х. о том, что Мокеева Л.Е. не представила документы по оплате нового теплового счетчика со счета ТСЖ ВСК «Окружная», документы, подтверждающие принятие теплового счетчика на баланс ТСЖ, в связи с отсутствием таковых, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет ТСЖ ВСК «Окружная» не ведется должным образом до настоящего времени, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку касаются общедомового прибора учета системы отопления, установленного в 2011 г. Кроме того, председателем ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е. в судебном заседании был представлен акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 г., являющийся приложением к договору подряда на выполнение работ по установке общедомового прибора учета системы отопления от 05.10.2011 г.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно договору об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 г., заключенному со Щербининой Т.В., стоимость квартиры составляет ... руб.

Таким образом, необходимость оплаты стоимости квартиры в сумме ... руб. необоснованна. При этом, суд относится критически к объяснениям представителя истца по доверенности - Кадирова Р.Х. в ходе судебного заседания, об оплате стоимости квартиры и части лестничной площадки (тамбура), поскольку данные показания ничем не подтверждены, опровергаются положениями вышеуказанного договора об индивидуальном строительстве квартиры от 15.10.2003 г., а также объяснениями Щербининой Т.В., данными ею в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру, согласно которым Щербининой Т.В. были оплачены денежные средства в сумме ... руб. за ... (строительный номер) в ЖСК «Содействие» как за трехкомнатную.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ТСЖ ВСК «Окружная» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело от Ивановой Р.И. денежные средства на общую сумму ... рублей согласно представленным истцом квитанциям, а также по акту приема-передачи от 23.10.2002 г. тепловой счетчик ТС-07 №2121220 на сумму ... руб., в связи с чем, исковые требования Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Щербининой ...17 к ТСЖ ВСК «Окружная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 г.

Судья: ...

...

...

...

...

Свернуть

Решение

«01» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах Щербининой Т. В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» обратилась в суд в интересах Щербининой Т.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АВИВА» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 19 октября 2010 года Щербинина Т.В. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 214729 руб. 59 коп. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Кроме того, договор содержит условия по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2125 руб. 82 коп. и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., а также страховой премии в размере 12 239 руб. 59 коп. Полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку они противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим, просила признать ничтожными пункты 2.8, 2.16, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 19.10.2010; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щербининой Т.В. 147785 руб. 82 коп., из которых: 2490 руб.- комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; 63774 руб. 60 коп. - комиссия за расчетное обслуживание; 1120 руб. - излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; 5507 руб. 81 коп. - излишне уплаченные проценты,...

Показать ещё

... начисленные банком на страховую премию; 2490 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 63774 руб. 60 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; 1120 руб. 50 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования излишне уплаченных процентов, начисленные банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; 5507 руб. 81 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования излишне уплаченных процентов, начисленные банком на страховую премию; 2000 руб. компенсация морального вреда. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в пользу Щербининой Т.В. 24479 руб. 18 коп., из которых: 12239 руб. 59 коп. страховая премия; 12 239 руб. 59 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии. Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом города Архангельска принят отказ Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах Щербининой Т. В. к ЗАО «Страховая компания «АВИВА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 12239 руб. 59 коп., неустойки в сумме 12239 руб. 59 коп. за просрочку удовлетворения требований о возврате страховой премии; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Щербинина Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги», представитель истца Фуртиков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать ничтожными пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 19.10.2010; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щербининой Т.В. 115138 руб. 50 коп., из которых: 2490 руб.- комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; 53145 руб. 50 коп. - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание; 933 руб. 75 коп. - излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; 2490 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 53145 руб. 50 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; 933 руб. 75 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования излишне уплаченных процентов, начисленные банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; 5507 руб. 81 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования излишне уплаченных процентов, начисленные банком на страховую премию; 2000 руб. компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве укала о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ. Ссудный счет и текущий счет - это разные счета и имеют разную нумерацию и назначение. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Взимание банком платы (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Также указал, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагая требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, ссылался на то, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составлять минимальную сумму. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя общественной организации и истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2010 года между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Щербининой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 214729 руб. 59 коп. сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

Кредитным договором № от 19 октября 2010 года (далее- кредитный договор) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемой в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 2125 руб. 82 коп., а также уплата клиентом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.

Выплата истцом комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке с лицевого счета истец уплатил Банку в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за 25 месяцев денежную сумму в размере 53145 руб. 50 коп.

Согласно заявлению о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Положениями ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора следует, что текущий/расчетный Счет № был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

Условиями предоставления кредита установлено, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Заявлением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Положениями ст. 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по кредиту, а также взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца применительно к п. 1 ст. 16 Закона, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признается судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачены денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 19 октября 2010 года № в размере 53145 руб. 50 коп., а также денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 2490 руб. и денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере 53145 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 933 руб. 75 коп. - излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Расчет, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, судом проверен, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца получена Банком 07 декабря 2012 года, требование истца о возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 18.12.2012 по 11.04.2013, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит: 2490 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 53145 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; 933 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 53145 руб. 50 коп.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 933 руб. 75 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанной комиссии нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56819 руб. 25 коп., из которых в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Контора- юридические услуги», обратившейся в суд в интересах Щербининой Т.В., - 28409 руб. 63 коп., в пользу истца Щербининой Т.В. - 28409 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах Щербининой Т. В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 19 октября 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Щербининой Т. В., в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере 2125 руб. 82 коп. и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Щербининой Т. В. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере 53145 руб. 50 коп.; сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.; излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 933 руб. 75 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 53145 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 933 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Щербининой Т. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28409 руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации о защите прав потребителей «Контора- юридические услуги» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28409 руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

Свернуть

№2-2371\17

Определение

27июня2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

ФИО15,

Установил:

ФИО16,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

С20.09.2016г.ФИО17(зarpанпаспорт:№),проживающимпоадресу:ФИО1,<адрес>В,временноипериодическипроживающимвг.Ростов-на-ДонупонеизвестнымИстицеадресам.СовместноехозяйствоИстицасОтветчикомневели,такжевместенепроживали.

Смарта2017г.ИстицапрекратилаотношениясОтветчикомиз-заприступовaгpессии,контроляиугрозсостороныОтветчикапоотношениюкИстице.

ПослерасставаниявотношениеИстицы,атакжевотношениеродителейИстицы:матери-ФИО19(адрес:344048,<адрес>в.25)иотца-ФИО18(адрес:344048,<адрес>в.25)сталипоступатьотОтветчикаиегородственниковугрозыпричинениявредаздоровьюипорчиимущества.ДанныедействиявыражаютсякаквСМСсообщениях,поступающихнателефонИстицы,чтоподтверждаетсяраспечаткамиСМС,атакжевличныхпубличныхвысказываниях,чтомогутподтвердитьсоседи:ФИО20,проживающаяпоадресу:344048,<адрес>в.26;СолженицынНиколайГригорьевич,проживающийпоадресу:344048,<адрес>в.27.Также,ОтветчикомвымогалисьденежныесредствасИстицы,втовремякакОтветчикомвСМС-<данные изъяты><данные изъяты>)долларов,атакжеОтветчикомбыланаписанасобственноручнораспискаозаймеуИстицыденежныхсредств.

Крометого,Ответчик,когданаходитсявг.Ростов-на-ДонупреследуетИстицуна<адрес>:344048,<адрес>-на-Дону,<адрес>

Нафонепостоянногострахазасвоижизньиздоровье,атакжежизньиздоровоеродителейИстицы,уИстицыпроизошелнервныйсрыв.Истицавынужденасталаприниматьлекарственныесредстваипосещатьврача-невролога,также,Истицапохуделаболеечемна10килограммзамарт-апрель2017года,чтонегативноотражаетсянасостоянииисамочувс...

Показать ещё

...твииИстицы.Крометого,врачом-неврологомИстицебылустановленклиническийдиагноз:Астено-Невротическийсиндром,чтоподтверждаетсямедицинскимивыписками.

Так,Истицапосещалаврача-невролога:

-09.04.2017г.в000«МедицинаАльфа-Страхование»;

-18.04.2017г.в000«МедицинаАльфа-Страхование»;

-13.04.2017г.в«ГБ№г.Ростов-на-Дону»Поликлиническоеотделение.

Также,03.04.2017г.истицейбылоподанозаявлениевПрокуратуруПролетарскогорайонаг.Ростов-на-Дону.

СогласноответаполученнойизПрокуратурыПролетарскогорайона <адрес>-на-ДонузаявлениеИстицыбылопереданонарассмотрениеОтделполицииМВД№.

СогласноответаизОтделаполицииМВД№ввозбужденииуголовногоделабылоотказанонаоснованииПостановленияоботказеввозбужденииуголовногоделаот12.04.2017г.

ВПостановленииоботказеввозбужденииуголовногоделаот12.04.2017г.Ответчикподтверждаетчто:«специальновысказывалвотношенииееугрозыповрежденияимуществаифизическойрасправы».

Такимобразом,уИстицыимелисьобъективныеоснованиядлястрахазасвоездоровьеиздоровьесвоихродственников,нафонекоторыхуИстицыразвилсяАстено-Невротическийсиндром-диагнозустановленныйврачом-неврологом.

Согласност.1085ГКРФПрипричинениигражданинуувечьяилииномповреждениемздоровьявозмещениюподлежитутраченныйпотерпевшимзаработок(доход),которыйонимеллибоопределенномогиметь,атакжедополнительнопонесенныерасходы,вызванныеповреждениемздоровья,втомчислерасходыналечение,дополнительноепитание,приобретениелекарств,протезирование,постороннийуход,санаторно-курортноелечение,приобретениеспециальныхтранспортныхсредств,подготовкукдругойпрофессии,еслиустановлено,чтопотерпевшийнуждаетсявэтихвидахпомощииуходаинеимеетправанаихбесплатноеполучение.

Припосещенииврача-неврологаИстицей09.04.2017г.<данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей60копееки18.04.2017г.<данные изъяты>(<данные изъяты>)<данные изъяты>;

Крометого,Истицей,согласноназначениямврача-невролога,<данные изъяты><данные изъяты>

Такжеистцубылнезаконнымидействиямиответчикапричиненморальныйвред.

Указываянаизложенное,истецобратиласьвсудснастоящимиском,вкоторомпросит:

1.<данные изъяты>(<данные изъяты><данные изъяты>.

2.ВзыскатьсОтветчикавпользуИстцарасходы,понесенныеистцомввидеоплатыприемаврачейиоплатыпокупкилекарственныхпрепараторов,<данные изъяты><данные изъяты>)<данные изъяты>.

3.ВзыскатьсОтветчикавпользуистцарасходыпооплатенотариальной

<данные изъяты>(<данные изъяты>)<данные изъяты>.

Всудебноезаседаниесторонынеявились,будучиизвещеннымиоднерассмотрениядела.

Представителемистца,имеющимсоответствующиеполномочияпредставленовсудходатайствоопрекращениипроизводстваподелувсвязисотказомотиска.

Вданномходатайствесодержитсяуказаниенато,чтоистцупонятныпоследствияотказаотискаипрекращенияпроизводстваподелупредусмотреныст.221ГПКРФ.

Рассмотревматериалыдела,судполагаетвозможнымпринятьотказаотискаЩербининойА.И.

Всоответствиисост.39ГПКРФистецвправеотказатьсяотиска.Суднепринимаетотказистцаотиска,посколькуотказпредставителяистцаотисказаконунепротиворечит,правизаконныхинтересовдругихлицненарушает.

Согласноабз.4ст.220ГПКРФпроизводствоподелуподлежитпрекращениюприотказеистцаотиска.

Последствияпрекращенияпроизводстваподелувсоответствиисост.221ГПКРФистцупонятны.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.39,173,220-221,224-225ГПКРФ,суд

Определил:

ФИО21

ФИО22.

ОпределениеможетбытьобжаловановРостовскийобалстнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечение15дней.

Судья:

Свернуть

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-26/2019 (33-5031/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Толстоброва Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Щербинину Т.В. за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенной на нем хозяйственной постройки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щербининой Т.В. в пользу Толстоброва Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толстобров Р.А. обратился в суд с иском к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 12.10.2004 между Управлением имущества и земельными ресурсами города Котельнича и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. В 2010 году ФИО1 умер, его наследницей является ответчик Щербинина Т.В. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016 он приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ответчику. 06.12.2017 в адрес ответчика им было направлено письмо о расторжении договора аренды, которое получено Щербининой Т.В. 09.12.2017, однако до настоящего времени земельный участок от...

Показать ещё

... хозяйственной постройки не освобожден. С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящейся на нем хозяйственной постройки, расторгнуть договор аренды земельного участка №481 от 12.10.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щербинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Отмечает, что при разрешении спора суд не учел, что условиями договора аренды от 12.10.2004, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и ФИО1., не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке; законных оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имелось, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком своевременно вносились арендные платежи. Также, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт обследования принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание, что 01.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области было принято решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинина Т.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Толстобров Р.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. От начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Лютиной И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2004 Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области предоставило в аренду ФИО1 земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. Договор аренды №481 заключен на срок с 02.01.2004 по 31.12.2004. Арендатор ФИО1. продолжил пользоваться сараем и земельным участком под ним после истечения срока договора.

01.10.2010 ФИО1 умер. Единственным наследником ФИО1 является его дочь Щербинина Т.В., которая с 01.10.2010 является арендатором земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016, заключенного между Толстобровым Р.А. и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образовался в 2016 году в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

Спорный сарай ответчика находится на земельном участке истца, приобретенном им в 2016 году.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, а именно: арендодатель Толстобров Р.А. предоставил арендатору Щербининой Т.В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 18 кв.м по ул. <адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по иску Толстоброва Р.А. к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка.

06.12.2017 Толстобров Р.А. уведомил Щербинину Т.В. об одностороннем отказе от договора аренды земли, предоставив трехмесячный срок на демонтаж хозяйственной постройки.

Данное уведомление получено ответчиком 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик Щербинина Т.В. не освободила земельный участок от расположенной на нем хозяйственной постройки, Толстобров Р.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 76 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что, несмотря на прекращение договора аренды на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, ответчик добровольно не освободила часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м от хозяйственной постройки и не представила правовых оснований для его использования, пришел к выводу об обоснованности иска в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на то, что договор аренды прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истекли, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок является верным.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора, так как договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения судом не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование вопроса о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку вопрос о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса РФ) предметом настоящего спора не является.

Ссылка на то, что суд не учел внесение ответчиком платежей по арендной плате, основана на неверном толковании закона и выводу суда о наличии законных оснований для прекращения договора аренды и обязании освободить земельный участок от находящейся на нем хозяйственной постройки не противоречит. Кроме того, факт получения денежных средств от ответчика истец как новый собственник земельного участка отрицает, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод автора жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику сарая в границах земельного участка истца не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.08.2017, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения Котельничского районного суда в 2017 году, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по основаниям абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются иные основания иска, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом разрешения дела по ранее разрешенному спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Североуральск 30 сентября 2011 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Министерства социальной защиты населения Свердловской области- Управлению социальной защиты населения по г. Североуральску, Министерству Российской Федерации по делам гражданской, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на льготы и социальные гарантии, выдаче удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Министерства социальной защиты населения Свердловской области - Управление социальной защиты населения по г. Североуральску, Министерству Российской Федерации по делам гражданской, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на льготы и социальные гарантии, выдаче удостоверения, но не явилась по вызову дважды:

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец не явился в суд дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущес...

Показать ещё

...тву, в силу чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Министерства социальной защиты населения Свердловской области - Управление социальной защиты населения по г. Североуральску, Министерству Российской Федерации по делам гражданской, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на льготы и социальные гарантии, выдаче удостоверения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

Свернуть

Дело № 12-96/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу Щербининой ТВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от *** Щербинина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, назначенного в виде административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 15.06.2018. На указанное постановление подана жалоба, в которой Щербинина Т.В. просит указанное постановление отменить. В обосновании своих требований заявитель указала, что постановление от 15.06.2018 она не получала, что лишило ее возможности оплатить штраф своевременно, таким образом, вмененное ей административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не доказано, и ее привлечение к административной ответственности незаконно. Кроме того, в случае, действия Щербининой Т.В. не создавали общественную опасность, не причинили вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, но данные обстоятельства мировым судьей не учтены и не рассмотрен вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о ...

Показать ещё

...применении положений ч.3 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и не применен более мягкий вид наказания – предупреждение.

В судебное заседание Щербинина Т.В., представитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания, не ходатайствовали об отложении дела.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска от 15.06.2018 Щербинина Т.В. повергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление от 15.06.2018 вступило в законную силу 26.10.2018, но в 60-дневный срок со дня вступления его в законную силу штраф уплачен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Кобец А.Н. 30.01.2019 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Щербининой Т.В.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела ( ), судебным приставом-исполнителем принята в качестве доказательства копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от *** с отметкой о вступлении постановления в законную силу 26.10.2019.

При рассмотрении жалобы судом исследованы также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении Щербининой Т.В. ( ), в рамках которого вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска ***. Как следует из материалов данного дела, в судебном заседании *** Щербинина не присутствовала.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного постановления направлена Щербининой Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 20.09.2018. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора . Корреспонденция возвращена в судебный участок № 4 г.Рубцовска *** по истечении срока хранения и поступила в судебный участок 16.10.2018.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Исходя из даты поступления возвращенного почтового отправления в судебный участок № 4 г.Рубцовска, сделан вывод о вступлении постановления от *** в законную силу 26.10.2018. Следовательно, дата совершения правонарушения, вменяемого Щербининой Т.В. определена должностным лицом как 27.12.2018, с чем согласился мировой судья судебного участка № 2 г.Рубцовска при вынесении обжалуемого постановления.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям, а также п.п. 3.2 – 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, предусматривающих доставку заказных писем по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручение лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении либо доставку первичных извещений при отсутствии адресата. При этом судья учитывает изменения в п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которым исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный Щербининой Т.В., возвращенный мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор ). На почтовом конверте имеются оттиски почтовых штемпелей, подтверждающих поступление корреспонденции на почтовое отделение по месту жительства Щебининой Т.В. ***, возращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 15.10.2018. Вместе с тем, вопреки требованиям Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-П на почтовом конверте отсутствуют сведения о попытках вручения Щербининой Т.В. данной корреспонденции.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с почтовым идентификатором прибыло в место вручения 04.10.2018, а 13.10.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом сведения о направлении извещений о поступившей в адрес Щербининой корреспонденции отсутствуют. Согласно телефонограмме, полученной от начальника почтового отделения № ФГУП «Почта России» А., сведений о надлежаще принятых почтальоном мер по вручению Щербининой Т.В. корреспонденции с почтовым идентификатором 65820123194991, предоставить суду не представляется возможным.

Таким образом, при доставке данного почтового отправления сотрудниками оператора связи допущено нарушение требований приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что было оставлено мировым судьей без внимания.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Щербининой Т.В. в совершении административного правонарушения, которые в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу указанного лица.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Щербининой Т.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению судьи, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щербининой ТВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении Щербининой ТВ по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина

Свернуть