Сакаев Руслан Халилович

дело № 2-1499/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Еникеева В.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С., представителя третьего лица Хашаевой А.А. - Хашаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хашаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ... RUS, под управлением Хашаевой А.А., и автомобиля ФИО12 ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хашаевой А.А., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО11 ... RUS, получил механические повреждения. Согласно отчета ... независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 676 руб. 53 коп. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 317 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56 683 руб. 00 коп. (120 000 руб. - 63 317 руб. 00 коп. = 56 683 руб. 00 коп.), расходы ...

...по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 187 руб. 40 коп., госпошлину - 1 900 руб.; с Хашаевой А.А. просит взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43 676 руб. 53 коп. ( 163 676 руб. 53 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 43 676 руб. 53 коп.), расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 192 руб. 40 коп., госпошлину - 1 308 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > принят отказ от исковых требований Сакаева Р.Х. в части взыскания с Хашаевой А.А. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено, Хашаева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Сакаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Сакаева Р.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Еникеев В.Р. (по доверенности от < дата >) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 56 572 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 379 руб. 80 коп., госпошлину - 1 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Сакаева Р.Х. отказать. Пояснил, что второму потерпевшему Муксимову страховое возмещение не выплачено, поскольку Муксимов в страховую компанию с заявлением о выплате не обращался.

Третье лицо Хашаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Хашаевой А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Хашаевой А.А. - Хашаева Н.Р. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании признала вину Хашаевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии < дата >

Третье лицо Хашаев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Муксимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14, ... RUS, под управлением Хашаевой А.А., автомобиля ФИО15, ..., под управленим Муксимова П.В., и автомобиля ФИО16 ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Хашаева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Хашаевой А.А. не обжаловано.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Хашаевой А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО17 ... RUS, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... ФИО18», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 676 руб. 53 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63 427 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 56 572 руб. 20 коп., что не превышает сумму лимита - 160 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сакаева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Сакаева Р.Х. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 379 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сакаева Р.Х. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сакаева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 572 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 379 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-9266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № к Сакаеву Р.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Сакаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 97 832,44 руб., просроченные проценты в размере 2 839,75 руб., неустойку в размере 2 293,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 259,32 руб. В обоснование иска указано, что Сакаев Р.Х. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Сакаев получил кредитную карту № №.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленные в ее адрес, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Сакаев Р.Х. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Сакаев получил кредитную карту № №. С условием выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами ПАО «Сбербанка России» ответчик ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ссудному счету держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основанного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет в размере 102 966,14 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 97 832,44 руб., просроченные проценты в размере 2 839,75 руб., неустойка в размере 2 293,95 руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,32 рублей

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № к Сакаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Сакаева Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № сумму задолженности по кредитной карте в размере 102 966,14 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 97 832,44 руб., просроченные проценты в размере 2 839,75 руб., неустойку в размере 2 293,95 руб.

Взыскать с Сакаева Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 сентября 2015 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев