Чуканов Аркадий Яковлевич

Дело №5-1153/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М.,

проверив поступившее из ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чуканова Аркадия Яковлевича,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2022года в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении Чуканова А.Я.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, расс...

...матриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Положениями ч.1 ст.23.1 КоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП рассматривают судьи.

Рассмотрение судьей районного суда по существу дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП возможно только в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Чуканова А.Я. и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, 23.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол №071424 от 21.04.2022года об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чуканова Аркадия Яковлевича и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области.

Судья Янченков С.М.

Дело № 2-1893/16

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуканов А.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №. 01.04.2015 года в 21 час 10 минут в <адрес> РО в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Ланеср» госномер № под управлением водителя Чуканова А.Я. и автомобиля «ГАЗ-2747-01» госномер № под управлением водителя Яцук Н.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Описанное ДТП произошло по вине водителя Яцук Н.А.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Ланеср» госномер № с учетом износа составляет 179535 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что риск гражданской ответственности водителя Яцук Н.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № №, риск гражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ Чуканов А.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без исполнения. Истец ссылается на то, что, поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287257 рублей 28 копеек, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного Чуканов А.Я. прос...

...ит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 179535 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 16.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Яцук Н.А..

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года по делу в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Чуканов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца Чуканова А.Я. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на недействительность полиса ОСАГО виновника ДТП.

Третье лицо Яцук Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что 01.04.2015 года в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя Чуканова А.Я., и автомобиля «ГАЗ-2747-01» госномер № под управлением водителя Яцук Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Как следует из соответствующей отметки в справке о ДТП, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яцук Н.А., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер М 084 ЕА 161 на праве собственности принадлежит истцу Чуканову А.Я., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Чуканов А.Я. ссылается на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Яцук Н.А. – на момент ДТП был застрахован собственником транспортного средства «ГАЗ-2747-01» госномер № ФИО1 – в ООО «Росгосстрах» на основании полиса истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Чуканов А.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» Чуканову А.Я. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису ОСАГО, указанному в заявлении о страховой выплате в качестве полиса ОСАГО виновника ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 16).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Чуканов А.Я. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 179535 рублей 80 копеек, без учета износа – 224439 рублей 18 копеек (л.д. 21-39).

ДД.ММ.ГГГГ Чуканов А.Я. в лице своего представителя Горякина И.Ю. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии сумму страховой выплаты в размере 179535 рублей 80 копеек (л.д. 15).

Данная претензия оставлена страховщиком без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных Чукановым А.Я. требований представитель ответчика ссылался на то, что по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серия № №, в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Яцук Н.А., при использовании иного транспортного средства, а именно: автомобиля «Шевроле Ланос» госномер №.

Оценивая данные доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

Статьей 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.1 ст.957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Приведенные выше положения закона в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной суду представлен оригинал полиса серия № №, подтверждающего, по мнению истца, факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ-2747-01» госномер № (л.д. 142).

Вместе с тем, согласно ответу АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный бланк страхового полиса ОСАГО серии № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, не соответствует по защитному комплексу данного вида продукции, изготавливаемой Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак», и является поддельным (л.д. 141).

Факт выдачи полиса серия № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 как владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер № подтверждается скриншотом результатов поиска (л.д. 58), а также представленной суду копии соответствующего страхового полиса (л.д. 109-110).

Факт страхования по указанному полису риска гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер № подтвержден также ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 87).

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник происшествия.

В связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2015 года, у ООО «Росгосстрах» не имелось, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чуканова А.Я. о взыскании страхового возмещения.

При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования Чуканова А.Я. о взыскании страхового возмещения, не имеется также оснований для удовлетворения производным требований истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2840/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Т.А. к Чуканову А.Я., Радченко А.П., третье лицо Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об установлении факта наличия кадастровых ошибок и исправления их путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной,

у с т а н о в и л :

Ермоленко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка и проведения кадастрового учета характеристик, принадлежащего ей участка, она заключила договор с кадастровой службой ООО «Новый город».

В ходе проведения землеустроительных работ, связанных с подготовкой Межевых планов в связи с уточнением границ участка кадастровым инженером были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П., и в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия,...

... <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я.

Ошибка заключается в том, что фактические границы данных участков не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. Указанные земельные участки смещены относительно опорно-межевой сети и по сведениям ГЕН их границы налагаются на земельный участок истицы.

Факт наличия кадастровых ошибок кадастровый инженер отразил в заключении, находящемся в Межевом плане на земельный участок истицы.

Также факт наличия кадастровых ошибок нашел свое подтверждение в Решении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, которым был приостановлен кадастровый учет в связи с наличие кадастровых ошибок по участкам ответчиков.

В досудебном порядке истица предложила ответчикам исправить кадастровые ошибки по их земельным участкам, но ответа так и не последовало.

В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, и, ссылаясь, на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П., и в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я. и исправить данные ошибки путем признания границ данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади декларированной. Также истица просила определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН № расположенного по адресу: Россия, <адрес> планом НГ-299-16, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Новый город» Дыбовой Т.В.

В судебном заседании представитель истицы Ермоленко Т.А. по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.Л. полностью поддержал требования иска своей доверительницы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков Чуканова А.Я. и Радченко А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. При этом от обоих ответчиков в суд поступили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие и признанием иска Ермоленко Т.А.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от 3-го лица в суд поступил письменный отзыв в котором 3-е лицо просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Еромоленко Т.А. – Ермоленко В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ермоленко Т.А. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что Ермоленко Т.А. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Земельный участок стоит на кадастровом учете, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка и проведения кадастрового учета характеристик, принадлежащего истице участка, она заключила договор с кадастровой службой ООО «Новый город».

В ходе проведения землеустроительных работ, связанных с подготовкой Межевых планов в связи с уточнением границ участка, кадастровым инженером были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П., и в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я.

Ошибка заключается в том, что фактические границы данных участков не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. Указанные земельные участки смещены относительно опорно-межевой сети и по сведениям ГЕН их границы налагаются на земельный участок истицы.

Факт наличия кадастровых ошибок кадастровый инженер отразил в заключении, находящемся в Межевом плане на земельный участок истицы.

Также факт наличия кадастровых ошибок нашел свое подтверждение в Решении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, которым был приостановлен кадастровый учет в связи с наличие кадастровых ошибок по участкам ответчиков.

В досудебном порядке истица предложила ответчикам исправить кадастровые ошибки по их земельным участкам, но ответа так и не последовало.

Т.к. ответчики не приняли мер к исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании их участков, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, т.к. на данный момент она сама лишена возможности уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, который она имеет намерение отмежевать в установленном законом порядке и внести в ГКН сведения о границах и площади участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений пунктов 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровых ошибок по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П., и в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я., т.е. факт того, что в ГКН внесены сведения о границах и площади данных участков на основании Межевых планов и Описания, в которых содержатся неверные сведения о местоположении участков, с учетом того, что на данный момент наличие данных кадастровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истца, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

В данном случае права ответчиков не нарушаются, они, по-прежнему, остаются собственниками своих участков, реально находящихся в их пользовании, участки с кадастрового учета не снимаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своих участков в установленном законом порядке.

При этом, суд обращает внимание, что ни одна из сторон не сообщила суду о наличии между ними спора о фактическом местоположении сложившихся между участками границами. Наоборот, оба ответчика признали исковые требования. Из чего суд делает вывод, что в возникшей ситуации истцом Ермоленко Т.А. избран верный способ защиты права.

Т.к. со стороны ответчиков не представлено возражений относительно границ земельного участка истицы, определенных в Межевом плане <данные изъяты>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Новый город» Дыбовой Т.В., суд полагает возможным определить границы, принадлежащего ей земельного участка именно в соответствии с данным Межевым планом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермоленко Т.А. удовлетворить.

Установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П..

Исправить наличие кадастровой ошибки путем признания границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Радченко А.П., неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я..

Исправить наличие кадастровой ошибки путем признания границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканову А.Я., неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Определить межевые границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего Ермоленко Т.А. в соответствии с границами, отраженными в Межевом плане <данные изъяты>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Новый город» Дыбовой Т.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород