Леер Маргарита Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Дело №2-859/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокозова Э.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кокозов Э.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее ЖСК «Дольщик») о признании права собственности на 99/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление жилищного и капитального строительства» и истцом был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Между тем, застройщик обязанность по передачи объекта строительства в установленный срок не исполнил, объект не сдан в эксплуатацию и не передан дольщику. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца Леер М.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала требования по изложенным в исковом заявлении обсто...

...ятельствам.

В судебное заседание Кокозов Э.Ю. не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ЖСК «Дольщик» Шершнев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании иска. Положения ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ясны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Абакан и ООО «Доступное жилье» был заключен договор аренды № земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье» было получено разрешение Администрации города Абакана № на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был отведен ООО «Доступное жилье» под строительство в установленном законом порядке, строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, по адресу: <адрес> осуществлялось на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) и ООО «Доступное жилье» (принципал) был заключен агентский договор №, согласно условиям которого для реализации проекта по созданию объекта «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: <адрес>, агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» в лице НО Республиканский фонд жилищного строительства» и Шершневым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., оплачиваемой площадью 50,8 кв.м., находящейся на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым М.А. (сторона 1) и Кокозовым Э.Ю. (сторона 2) был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

Соответственно, на основании договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Таким образом, между Кокозовым Э.Ю. и ООО «Доступное жилье» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Застройщик обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ЖСК «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства – ООО «Доступное жилье» права застройщика на объект незавершенного строительства и права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, принадлежащие ООО «Доступное жильте», а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Соответственно, ЖСК «Дольщик» приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома, а, следовательно, истец обоснованно предъявляет требования о признании права собственности именно к ЖСК «Дольщик».

Из заключения, выполненного ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доля квартиры строительный № в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе, по адресу: <адрес> составляет 99/1000 доли.

Руководствуясь положениями ст. 55, ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера доли спорной квартиры, с учетом пояснений специалиста, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности. Заинтересованности эксперта в вынесенном решении суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска представителем ответчика ЖСК «Дольщик» является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, учитывая, что застройщик не окончил строительство и не сдал в эксплуатацию 4 очередь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу спорная доля, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить заявленные исковые требования о признании за Кокозовым Э.Ю. права собственности на 99/1000 долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кокозова Э.Ю. удовлетворить.

Признать за Кокозова Э.Ю. право собственности на 99/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Кокозова Э.Ю. подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: Е.А. Царева

Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Материал № 11-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Абакан, РХ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Шалимова ОН на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 15.06.2019 об отказе Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Леер МЮ, Леер ВВ задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Леер МЮ, Леер ВВ задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт.

При подаче заявления представитель НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которая составляет 519,26 руб., мотивировав требование тем, что обеспечение текущей деятельности Фонда, в том числе и по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Вместе с тем, ввиду дефи...

...цита республиканского бюджета для целей оплаты судебных расходов в 2019 году соответствующие средства не выделены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 15.06.2019 НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Леер МЮ, Леер ВВ задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя по доверенности Шалимова ОН подала частную жалобу, в которой указала, что в силу ч. 3 ст. 179 ЖК РФ обеспечение текущей деятельности НО «Фонд капремонта» (оплата труда сотрудников, административные, хозяйственные и другие расходы, необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения его уставных задач, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в суд) осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Бюджетные средства, предоставленные НО «Фонд капремонта», имеют целевое назначение, т.е. соответствующие ассигнования и лимиты обязательств доводятся до НО «Фонд капремонта» с указанием направления расходования средств. Ввиду дефицита республиканского бюджета, для целей оплаты судебных расходов НО «Фонд капремонта» на 2019 год соответствующие средства не выделены. Таким образом, взыскатель не располагает средствами, для оплаты государственной пошлины. В связи с чем, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны необходимо отнести:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Не поступление из республиканского бюджета денежных средств на финансирование оплаты государственной пошлины на расчетный счет № не свидетельствует о тяжелом материальном положении взыскателя. Иных бесспорных доказательств имущественного положения плательщика, не позволяющего оплатить государственную пошлину в указанном размере, при обращении с вышеуказанным заявлением, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 15.06.2019 подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 15.06.2019 об отказе Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Леер МЮ, Леер ВВ задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Шалимова ОН – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Балашова Т.А.