Кокозов Эдуард Юрьевич

№ 2-2015/2020

24RS0035-01-2020-002095-56

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокозова Эдуарда Юрьевича к Ибраимову Руслану Изетовичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по адресу <адрес>. По условиям договора истец предоставил ответчику жилое помещение по вышеуказанному адресу в возмездное пользование с 01 августа 2019 года до 01 августа 2020 года. В соответствии с договором, плата ( цена) за пользование жилым помещением, включая жилищные и коммунальные услуги, энергоснабжение установлена в 11 тысяч рублей в месяц. Ибраимов Р.И. проживал в указанной квартире. За этот период времени, ответчик не в полном объеме производил оплату за наем жилого помещения, с ноября 2019 года оплату по договору найма не производил в связи образовалась задолженность с ноября по апрель включительно в сумме 66000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 135 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

31.07.2019 г. между Кокозовым Э.Ю. (наймодателем) и ответчиком Ибраимовым Р.И. (нанимателем) заключен договор найма указанного жилого помещения. Оплата за найм жилого помещения предусмотрена ежемесячно, в размере 11000 в месяц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по договору найма не выплачена, возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило, расчет суммы иска ответчиком не оспорен, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокозова Эдуарда Юрьевича к Ибраимову Руслану Изетовичу о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Ибраимова Руслана Изетовича в пользу Кокозова Эдуарда Юрьевича сумму долга по договору найма в размере 66000 руб. и возврат госпошлины в размере 2180 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий: В.М.Царев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Дело №2-859/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокозова Э.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кокозов Э.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее ЖСК «Дольщик») о признании права собственности на 99/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление жилищного и капитального строительства» и истцом был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Между тем, застройщик обязанность по передачи объекта строительства в установленный срок не исполнил, объект не сдан в эксплуатацию и не передан дольщику. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца Леер М.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала требования по изложенным в исковом заявлении обсто...

...ятельствам.

В судебное заседание Кокозов Э.Ю. не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ЖСК «Дольщик» Шершнев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании иска. Положения ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ясны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Абакан и ООО «Доступное жилье» был заключен договор аренды № земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье» было получено разрешение Администрации города Абакана № на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был отведен ООО «Доступное жилье» под строительство в установленном законом порядке, строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, по адресу: <адрес> осуществлялось на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) и ООО «Доступное жилье» (принципал) был заключен агентский договор №, согласно условиям которого для реализации проекта по созданию объекта «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: <адрес>, агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» в лице НО Республиканский фонд жилищного строительства» и Шершневым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., оплачиваемой площадью 50,8 кв.м., находящейся на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым М.А. (сторона 1) и Кокозовым Э.Ю. (сторона 2) был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

Соответственно, на основании договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Таким образом, между Кокозовым Э.Ю. и ООО «Доступное жилье» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Застройщик обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ЖСК «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства – ООО «Доступное жилье» права застройщика на объект незавершенного строительства и права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, принадлежащие ООО «Доступное жильте», а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Соответственно, ЖСК «Дольщик» приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома, а, следовательно, истец обоснованно предъявляет требования о признании права собственности именно к ЖСК «Дольщик».

Из заключения, выполненного ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доля квартиры строительный № в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе, по адресу: <адрес> составляет 99/1000 доли.

Руководствуясь положениями ст. 55, ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера доли спорной квартиры, с учетом пояснений специалиста, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности. Заинтересованности эксперта в вынесенном решении суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска представителем ответчика ЖСК «Дольщик» является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, учитывая, что застройщик не окончил строительство и не сдал в эксплуатацию 4 очередь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу спорная доля, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить заявленные исковые требования о признании за Кокозовым Э.Ю. права собственности на 99/1000 долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кокозова Э.Ю. удовлетворить.

Признать за Кокозова Э.Ю. право собственности на 99/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,29 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Кокозова Э.Ю. подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: Е.А. Царева

** Дело №33-1129/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Кокозова Э.Ю. к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Тываэнерго» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Кокозов Э.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (далее – ОАО «Тываэнерго») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 12 января 2005 года работал в ОАО «Тываэнерго» в должности инспектора группы транспорта электроэнергии центрального района электрических сетей. Приказом Управляющего директора – первого заместителя генерального директора ОАО «Тываэнерго» от 01.02.2013 года № 19/44-пр за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством требований при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: за введение полного ограничения режима потребления электрической энергии стационарного поста полиции, расположенного между домами **, после выявления факта бездоговорного потребления им электрической энергии на Кокозова Э.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № 295 л/с 20 мая 2013 года он уволен с работы за самовольное подключение строящегося объекта, расположенного в **, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарных проступков он не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарно...

...й ответственности и увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ: он не ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать незаконными приказ № 1/9/44 от 01.02.2013 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказ № 295 л/с от 20 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановить в прежней должности инспектора группы транспорта электроэнергии центрального района электрических сетей с момента увольнения, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года постановлено: «Исковые требования Кокозова Э.Ю. к ОАО «Тываэнерго» удовлетворить в части. Признать незаконными приказ ОАО «Тываэнерго» от 01 февраля 2013 года № 1/9/44-пр о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказ ОАО «Тываэнерго» от 20 мая 2013 года № 295 л/с о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Восстановить Кокозова Э.Ю. на работе в должности инспектора группы транспорта электроэнергии центрального района электрических сетей ОАО «Тываэнерго». Исключить из трудовой книжки Кокозова Э.Ю. запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ОАО «Тываэнерго» в пользу Кокозова Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Тываэнерго» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход соответствующего бюджета».

Представитель ответчика - ОАО «Тываэнерго» Бовкун И.О., действующий по доверенности, с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день, когда лицу, которому по работе был подчинен истец, стало известно о совершении проступка, то есть день поступления предписания прокуратуры в ОАО «Тываэнерго», поскольку из предписания прокуратуры г. Кызыла от 07.12.2012 года невозможно установить, каким именно работником был совершен дисциплинарный проступок, поэтому днем обнаружения проступка следует считать день утверждения заключения служебной проверки. Считает неверным вывод суда о нарушении ответчиком срока ознакомления работника с приказом об увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кокозов Э.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО «Тываэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец Кокозов Э.Ю. с 20.01.2010 года работал в ОАО «Тываэнерго» в должности инспектора группы транспорта электроэнергии Центрального района электрических сетей.

Приказом от 20.05.2013 года № 295 Кокозов Э.Ю. уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 269/к от 20.05.2013 года.

В приказе № 269/к от 20.05.2013 года указано о применении к Коозову Э.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на основании служебной проверки, проведенной по факту, изложенному в служебной записке заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг А. о выявлении факта самовольного подключения строящегося объекта по адресу: **, Кокозовым Э.Ю. Служебной проверкой было установлено, что 01 февраля 2012 года Кокозовым Э.Ю. без соответствующего основания был составлен акт приемки средств расчетного учета абоненту ООО «**» от 01 февраля 2012 года на строительной площадке жилого дома.

Приказом № 1/9/44-пр от 01.02.2013 года инспектору ГТЭЭ ЦРЭС Коозову Э.Ю. за введение полного ограничения режима потребления электрической энергии стационарного поста полиции, расположенного между домами **, после выявления факта бездоговорного потребления им электрической энергии, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания Из приказа следует, что 07 декабря 2012 года в ОАО «Тываэнерго» поступило представление прокурора города Кызыла от 04.12.2012 года № 13-613 8/09 об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных инспектором ГТЭЭ ЦРЭС Кокозовым Э.Ю. при осуществлении своих должностных обязанностей. Для выяснения обстоятельств и причин нарушения действующего законодательства в ходе исполнения должностных обязанностей инспектором группы транспорта Центрального района электрических сетей ОАО «Тываэнерго» Кокозовым Э.Ю. была проведена служебная проверка, которая выявила факт нарушения истцом установленных действующим законодательством требований при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, обнаружив 07.12.2012 года из представления прокурора факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в нарушении установленных действующим законодательством требований при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, и применив к нему дисциплинарное взыскание за данное нарушение в виде замечания 01.02.2013 года, нарушил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и, установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был нарушен, суд пришел к верному выводу, что приказ № 1/9/44-пр от 01.02.2013 года является незаконным, соответственно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день утверждения заключения служебной проверки, проведенной на основании предписания прокуратуры, является необоснованным, поскольку в силу вышеуказанных норм закона днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда работодателю стало известно о совершении проступка работником, а в данном случае, как следует из самого заключения служебной проверки, в представлении прокурора города Кызыла от 04.12.2012 года № 13-613 8/09, поступившего ответчику 07 декабря 2012 года, указывалось на устранение нарушений требований федерального законодательства, допущенных инспектором ГТЭЭ ЦРЭС Кокозовым Э.Ю. при осуществлении своих должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи