Игнатьеву Наталью Алексеевну

Судья ФИО5 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-3589/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3, по частной жалобе ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО3 о прекращении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследникам умершего заемщика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от имени которой действует ФИО1 удовлетворены и с ответчиком в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб.

Во исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ заявители, в добровольном порядке погасили перед Банком часть долга в размере 188 000 руб., по 94 000 руб. каждый, что соответствует размеру задолженности, пропорционально перешедшего к ним нас...

...ледственного имущества, а именно 1/3 доли.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, Федеральной службой судебных приставов - Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> (далее - ССП) в отношении заявителей возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 281 960 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (в отношении должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что доли солидарных должников предполагаются равными, то и сумма долга должна быть поделенной на всех солидарных должников, которое заявители исполнили в полном объеме, в связи с чем просят суд прекратить исполнительное производство в отношении заявителей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО3 о прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. Указывает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено должником полностью, в части погашения задолженности пропорционально перешедшего к ней доли наследственного имущества.

В частной жалобе ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. Указывает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено должником полностью, в части погашения задолженности пропорционально перешедшего к ней доли наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим. Назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, от имени которой действует ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика и постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от имени которой действует ФИО1, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № ПНH426259/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, от имени которой действует ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла на счет ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 94 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 внесены на счет взыскателя денежные средства в размере 94 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 045919757, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 281 960 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 045919758, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 281 960 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, с присвоением ему №-ИП.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, установленных в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства не установлено и заявители на такие основания в доводах, изложенных в заявлениях не ссылались.

Доводы заявителей о том, что каждый должник должен отвечать в размере долга, соответствующее размеру задолженности, пропорционально перешедшего к ним наследственного имущества, а именно 1/3 доли являются не несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3, частную жалобу ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9

УИД №

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, от имени которой действует ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, от имени которой действует ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. В обоснование своих требований указал, что между ними и ФИО7 заключен кредитный договор №ПНН426259/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 876 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,4% годовых, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя ФИО7 В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО7 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 357 902,41 руб. и состоит из основного долга по кредиту в размере 357 902,41 руб. Просит суд, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 357 902,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявлени...

...я в размере 6 779,02 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО7- ФИО4, ФИО3, ФИО2, от имени которой действует ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчица ФИО2, от имени которой действует ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчицы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования признает полностью и что последствия признания иска им понятны, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора №. между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 876 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,4% годовых, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик, ФИО7 свои обязательства перед ПАО «МТС- Банк» не исполнял надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2021г. серии I-АЗ №.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи. 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 357 902,41 руб. и состоит из основного долга по кредиту в размере 357 902,41 руб. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Из наследственного дела № ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками на наследство оставшегося после его смерти являются: ФИО4, ФИО3, ФИО2, от имени которой действует ФИО1.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Лада № рыночная стоимость которого составляет 626 000 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как установлено судом рыночная стоимость автомобиля марки Лада GAB110 LADA XRAY рег. № составляет 626 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости.

Задолженность на момент смерти должника составляла 707 571,10 руб., из которых ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 350 000 руб., в связи с чем на момент обращения в суд задолженность по кредиту составила 357 902,41 руб. (652 189,63 руб. – 350 000 руб.)

При этом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, принятое наследниками, что составляет 620 000 руб.

Таким образом, сумма долга по кредиту подлежащая взысканию с наследников составляет (620 000 руб.- 350 000 руб.= 270 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, от имени которой действует ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщик, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, паспорт серия №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, от имени которой действует ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в пользу №. в размере 270 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В обоснование своих требований истец указал, что между ними и ФИО4, заключен кредитный договор № от 21.11.2018г. о предоставлении кредита в сумме 89 676,13руб. на срок 36 мес. под 26,4% годовых. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05.12.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 112 166,78 руб. Банку стало известно, что заемщик, ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «...

...Совкомбанк».

Просит суд, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г., в размере 112 166,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3443,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в случае отказа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку считает указанный банком размер неустойки в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения им обязательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора № от 21.11.2018г., между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 89 676,13 руб. на срок 36 мес. под 26,4% годовых.

Следовательно, между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор № от 21.11.2018г., путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик, ФИО4 свои обязательства перед ПАО Совкомбанк не исполняла надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что ФИО4, умерла 10.02.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2017г. серии I-АЗ №.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из наследственного дела № ФИО4, умершей 10.02.2019г., усматривается, что наследником на наследство оставшегося после смерти ФИО4- является дочь ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По состоянию на 05.12.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 112 166,78 руб., из них: комиссия за смс – информирование 149 руб.; просроченные проценты –10 551,48руб.; просроченная ссуда – 84 698,01 руб.; проценты по просроченной ссуде 2432,30 руб.; неустойка по ссудному договору 12 502, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1833,84 руб..

В удовлетворении требований ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

Сроки исковой давности (ст. 196, 197 ГК РФ) по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 Постановления N 9).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется цельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о рушении своего права.

Учитывая, что согласно графика платежей к кредитному договору последним днем платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Более того, согласно выписки по счету заемщика датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности также не пропущен.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО4, единственным наследником принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, является ответчик ФИО1

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки ЕГРН значится 1064860,08 рублей, что значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1, задолженности 112 166,78 руб., из них: комиссия за смс – информирование 149 руб.; просроченные проценты –10 551,48руб.; просроченная ссуда – 84 698,01 руб.; проценты по просроченной ссуде 2432,30 руб.; неустойка по ссудному договору 12 502, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1833,84 руб., - подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о снижении имающихся по иску неустоек в соответсвии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд считает рассчитанные истцом суммы неустойка по ссудному договору 12 502, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1833,84 руб., явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанные банком неустойки подлежат уменьшению до 1500 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, об оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 443,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2018г., в размере 99 330,79 руб., состоящую из комиссия за смс – информирование 149 руб.; просроченные проценты 10 551,48руб.; просроченная ссуда – 84 698,01 руб.; проценты по просроченной ссуде 2432,30 руб.; неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду 1500 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443,34 руб., а всего 102 774,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА