Толстогузов Николай Владимирович

Дело № 2-517/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000786-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 октября 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по исковому заявлению Толстогузова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Толстогузов Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

30.09.2024 в адрес суда от истца Толстогузова Н. В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с восстановлением истца на работе в ООО «ККП» ответчиком в добровольном порядке.

Прокурор Жучкова Г. Д. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку истец восстановлен на работе.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ...

...вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменён, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Толстогузова Н. В. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-517/2024 по исковому заявлению Толстогузова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня, следующего за днём его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

.

.

.

Дело № ***

УИД:46RS0№ ***

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 1 августа 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцева С.В. к Толстогузов Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцева С.В. обратился в суд с иском к Толстогузов Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик Толстогузов Н.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области задолженности в размере 10029,96 рублей.

За должником установлено наличие зарегистрированного на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером: № *** расположенного по адресу: ***., кадастровая стоимость которого составляет 90192 рубля. Поскольку в рамках исполнительного производства невозможно разрешить вопрос относительно земельного участка, со ссылками на положения ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на ? долю должника на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, указав, что задолженность по исполнительному производству на **.**.** составляет 10029,96 руб.

Ответчик Толстогузов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель 3-его лица Межрайонной ИФНС № *** по Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил. 3-е лицо Толстогузова А.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Толстогузовой С.Н. и Толстогузов В.Н. , в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по Курской области Копцевым С.В. в отношении должника Толстогузов Н.В. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу МФНС № *** по Курской области в сумме 10029,96 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 10029,96 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от **.**.** N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обратить взыскание на долю должника в общем имуществе возможно только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления наличия у должника имущества.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано 3 объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, площадью 2100 кв.м., земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: ***., которые зарегистрированы за должником, Толстогузова А.В. , Толстогузов В.Н. и Толстогузовой С.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД за должником значатся зарегистрированными два легковых автомобилей.

**.**.** судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; **.**.** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:011801:10, расположенного по адресу: ***., составляет 90192 рубля, соответственно кадастровая стоимость 1/4 доли – 22 548 рублей.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что установлено наличие у должника на праве личной собственности иного имущества, а именного движимого имущества – транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что данное имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства в настоящее время не исчерпан.

С учетом всех обстоятельств по делу, установления наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, руководствуясь положениями статей 4, 34, 68, 69 Закона N 229-ФЗ, суд считает правильным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске судебному приставу-исполнителю ОСП по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцеву С.В. к Толстогузов Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело № ***

46RS0№ ***-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного

прокурора Жилкиной О.В.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Раздорского В.Е., Доценко Д.Д.,

потерпевшей Б.М.,

подсудимого Толстогузова Н.В.,

его защитника - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстогузова Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Толстогузов Н.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Тостогузов Н.В., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак № *** со скоростью не более 20 км/ч следовал по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в направлении от перекрестка улиц Октябрьская и 21-го Партсъезда г. Железногорска Курской области к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, расположенному в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области и спортивной школы «Альбатрос» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, намереваясь осуществить на данном нерег...

...улируемом перекрестке поворот налево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на участок проезжей части *** *** Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области.

В это же время **.**.** в период с 07 час. 00 мин по 08 час. 30 мин. по тротуару к краю проезжей части *** г. Железногорска Курской области со стороны спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подошла пешеход Б.М., которая, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), начала переходить проезжую часть *** г. Железногорска Курской области в направлении от спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** г. Железногорска Курской области.

В соответствии с п. 13.1 раздела 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для совершения маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области Толстогузов Н.В., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак Н154УХ46, должен был руководствоваться п. 8.1 и 13.1 ПДД РФ.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, расположенному в районе *** г. Железногорска Курской области и спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, Толстогузов Н.В., в период с 07 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. **.**.**, намереваясь осуществить на данном нерегулируемом перекрестке поворот налево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на участок проезжей части *** г. Железногорска Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходов, лиц, использующих для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистов, пересекающих проезжую часть *** г. Железногорска Курской области на данном ее участке, и причинения в результате наезда на таких лиц вреда их здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак Н154УХ46, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии на участке проезжей части *** г. Железногорска Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области пешеходов, лиц, использующих для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистов, и в том, что при выполнении им при таких обстоятельствах маневра – поворота налево им не будут созданы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не останавливаясь, направил свой автомобиль на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области влево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на проезжую часть ***, не уступив дорогу пешеходу Б.М., пересекавшей проезжую часть *** г. Железногорска Курской области, и совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения указанных выше правил дорожного движения Толстогузовым Н.В., управлявшим автомобилем Рено Логан регистрационный знак № ***, пешеходу Б.М., согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № ***, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование.

Показания подсудимого Толстогузова Н.В., потерпевшей Б.М., а также свидетеля К.С,В. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности Толстогузова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.М., у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Толстогузова Н.В. в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям Толстогузова Н.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, **.**.** в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак Н154УХ46, по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в направлении от перекрестка улиц Октябрьская и 21-го Партсъезда г. Железногорска Курской области к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, совершил нарушение правил дорожного движения – п. 13.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.

При таких данных действия Толстогузова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстогузову Н.В. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей на иждивении /л.д. 149-151/, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей, так как он вызвал скорую помощь, помог поднять потерпевшую, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшая переходила проезжую часть по линии тротуара, имея в пределах видимости пешеходный переход.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях очевидности, после сообщения о случившемся ДТП сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где находился Толстогузов Н.В. и свидетели, в связи с чем Толстогузов Н.В. не имел возможности скрыть свое участие в преступлении, а его объяснения не могут быть расценены как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Толстогузов Н.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины.

Подсудимый Толстогузов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 152, 153/; удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» /л.д. 160/; положительно - по месту работы в ООО «СК-Групп»; ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка /л.д. 161/; состоит на учете у врача-нарколога с **.**.** с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов» /л.д. 155/; на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 157/; имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен; не состоит в браке.

При назначении Толстогузову Н.В. наказания суд учитывает также положения ст. 56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Толстогузовым Н.В. преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого Толстогузова Н.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым, и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый Толстогузов Н.В. фактически проживает в муниципальном образовании «***», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении Толстогузова Н.В. не установлено.

Кроме того, с учетом личности Толстогузова Н.В., характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также то обстоятельство, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, он не привлекался, принимая во внимание наличие троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что деятельность по управлению Толстогузовым Н.В. транспортными средствами является в т.ч. источником его дохода, что подтверждается справкой от ООО «СК-Групп» от **.**.**, суд полагает целесообразным и справедливым не назначать Толстогузову Н.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Толстогузова Н.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Толстогузову Н.В. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с имеющимся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Толстогузову Н.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Толстогузов Н.В. не задерживался.

Потерпевшей (гражданским истцом) Б.М. предъявлен гражданский иск к Толстогузову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования Б.М. о взыскании с Толстогузова Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Подсудимый (гражданский ответчик) Толстогузов Н.В. исковые требования Б.М. полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Толстогузовым Н.В., пешеходу Б.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Б.М. безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с восстановлением ее здоровья, стресс, нервное потрясение, переживания, подсудимый должен компенсировать Б.М. моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Толстогузова Н.В., его материальное и семейное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак Н154УХ46, хранящийся у К.С,В. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения Толстогузову Н.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Толстогузова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Толстогузову Н.В. следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Толстогузова Н.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Б.М. к Толстогузову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Толстогузова Н.В. в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № ***, хранящийся у К.С,В. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения Толстогузову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская

№ ***

УИД № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 01 февраля 2023 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Перепелица А.А., с участием УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский Батырева Г.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толстогузова Н.В., потерпевшей Б.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Толстогузова Н.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, паспорт № *** выдан 20.04.2022 УМВД России по Курской области, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.** г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Толстогузов Н.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержавшие уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 в 23 часов 20 минут Толстогузов Н.В., находясь по адресу: Курская область, *** результате внезапно возникших неприязненных отношений к Б.Н.И. хватал ее за плечи и нанес один раз удар кулаком правой руки в левую область лица. Действиями Толстогузова Н.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения головы: ссадина на левой боковой поверхности спинки носа размером 0,7х0,1 см овальной формы вертикально ориентирована с подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня кожи с наложением красновато-бурых сухих свертков; кровоподтек на веках левого глаза размером 4,5х3 см овальной формы горизонтально ориентирован багрово-синюшного цвета; телесные повреждения верхних конечностей: три кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети диаметром 1 см округлой формы размером 3х...

...2.5 см и 1,5х1 см овальной формы багрово-синюшного цвета; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети размером 1,5х0,7 см овальной формы горизонтально ориентирован синюшного цвета с буроватыми краями; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети размером 2,5х1,5 см овальной формы вертикально ориентирован багрово-синюшного цвета.

В судебном заседании Толстогузов Н.В. свою вину признал и раскаялся в содеянном. Просил суд строго не наказывать.

Потерпевшая Б.Н.И. подтвердила обстоятельства, указанные в своем заявлении, пояснив, что Толстогузов Н.В. нанес ей побои. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, судья считает, доказанным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № *** от 13.01.2023 (л.д. 2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 (л.д. 3); заявление Б.Н.И. от 15.04.2022 (л.д. 6); объяснение Б.Н.И. от 15.04.2022 (л.д. 7); заключение эксперта № *** от 15.04.2022 (л.д. 11-12). Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Толстогузова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Толстогузова Н.В., его имущественное положение, а также обстоятельств смягчающего наказание - признание Толстогузовым Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом ограничений, установленных ст.ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Толстогузова Н.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД «Железногорский» по Курской области), ИНН 4633006110, КПП 463301001, кор.счет: 40102810545370000038, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК: 013807906, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, ОКТМО: 38705000, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН № ***.

Разъяснить Толстогузову Н.В., что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, соответствующий материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья

А.А. Перепелица