Толстой Максим Игоревич

УИД 77RS0029-02-2024-013281-37

Дело № 2-5775/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Анненкову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ....., государственный регистрационный знак №. Согласно материалам из ГИБДД, виновником ДТП был признан ответчик – Анненков Д.В., управлявший транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №. В отношении транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта технического осмотра транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93180 от 19.07.2022 года. При этом в полис страхования включен только собственник транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, а ответчик, в с...

...писок лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. Таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

На основании определения Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2024 гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Анненкову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что на месте договорился с водителем мотоцикла, выплатил ему 700 000 рублей в счет ремонта транспортного средства. Оригинала расписки у него не сохранилось.

Третьи лица Голубева Е.А., Толстой М.И., надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ....., государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП был признан ответчик – Анненков Д.В., управлявший транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №.

В отношении транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта технического осмотра транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57752 от 15.12.2021 года.

При этом в полис страхования включен только собственник транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак № – Голубев М.Ю., а ответчик Анненков Д.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами страхового (выплатного) дела и ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был представлен страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент ДТП транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Анненков Д.В. в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был. Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 400 000 руб., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, платежным поручением № 57752 от 15.12.2021 года.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Анненкову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере 400 000 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Анненкову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Анненкова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.