Толстоконь Иван Данилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО3

представителей Департамента <адрес> <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к Департаменту <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту <адрес> об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что переехал на постоянное место жительства в <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Основанием для проживания в указанном жилом помещении является договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№

В установленном законом порядке заявитель был признан ветераном <данные изъяты>, соответственно имеет права и льготы, установленные <данные изъяты> Федерального закона «О ветеранах», ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано соответствующее удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <адрес> с заявлением о постановке на учет в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> – <адрес>

Однако приказом Департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в постановке на учет, полагает, что данный приказ нарушает его право, как участника <данные изъяты> на постановку на учет в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №№, является незаконным.

С учетом изложенного, заявитель просит признать приказ Департамента <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; обязать Департамент <адрес> поставить его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала, суду пояснила, что о вынесении обжалуемого приказа заявителю стало известно не позднее середины марта 2014 года.

Представитель Департамента <адрес> <адрес> ФИО4 заявленные требования не признал, полагает, что обжалуемый приказ вынесен в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент <адрес> <адрес> с заявлением о признание участником мероприятия «Улучшение жилищных условий ветеранам <данные изъяты>» в соотвествии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об обеспечении жильем ветеранов <данные изъяты> № годов» о постановке на учет для получения единовременной денежной выплаты для приобретения жилого помещения.

Приказом Департамента <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ уведомление с исходящим № о принятом решении направлено ФИО1В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы о соблюдении срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем обжалуется решение Департамента <адрес>, при этом как установлено в судебном заседании заявителю стало известно о нарушении его прав не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ года, заявление направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ на обжалование принятого решения.

Заявителем причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об обжаловании решения, а также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, доводы о возврате судом ранее поданного заявления, таковыми не являются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании приказа Департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного приказа, незаконным.

В связи с тем, что обжалуемый приказ Департамента <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке незаконным не признан, суд не находит оснований для обязании органа местного самоуправления поставить ФИО1 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, как следует из материалов дела с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 в Департамент <адрес> <адрес> не обращался, соответственно прав заявителя со стороны органа местного самоуправления в части данного требования не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным решения Департамента <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к Департаменту <адрес> об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 августа 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов