Толстопятов Михаил Юрьевич

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ « 28» ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Толстопятова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Толстопятов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Толстопятов М.Ю. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Судебное заседание было незаконно проведено в его отсутствии и в отсутствии его представителя, не исследованы материалы дела по существу. Административное правонарушение не совершал, т.к. не находился за рулем автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи

Толстопятов М.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен о времени, дате судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего представителя.

Представитель Толстопятова М.Ю. Ковалева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Суду показала, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Толстопятову М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ. с друзьями находился в <адрес>, отдыхал. Факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако, за управлением автомобиля он не находился. По...

...нятые были привлечены позже, т.е. не могут подтвердить либо опровергнуть факт управления Толстопятова автомашиной. В связи чем, Толстопятов М.Ю. передавал документы инспекторам ДПС, если он не находился за управлением автомобиля, а также, почему не указал в протоколе об АП о том, что он не управлял автомобилем, а написал собственноручно, что «не сидел за рулем», пояснить не может, возможно растерялся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Толстопятова М.Ю. – Ковалеву Е.А. в суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ).

При проверке доводов жалобы заявителя в судебном заседании установлено, что Толстопятов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством « <данные изъяты>», регистрационный знак №. Факт нахождения Толстопятова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. С актом освидетельствования был согласен, о чем указал в нем.

Довод Толстопятова М.Ю. в жалобе о том, что судебное заседание было незаконно проведено в его отсутствии, поскольку его неявка связана с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела (л.д. 24) имеется телефонограмма о личном извещении Толстопятова М.Ю. о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут. Не доверять данному документу оснований не имеется. Ранее, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в № часов было отложено, в связи с ненадлежащим извещением Толстопятова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Толстопятов в суд не явился, хотя был извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежаще, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствии.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда ему поступило сообщение о времени, дате и месте судебного заседания путем направления в его адрес телефонограммы.

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом обязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части заявление Толстопятова М.Ю. нельзя признать обоснованным.

Далее, пояснения заявителя, что Толстопятов М.Ю. транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными материалами дела. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял ТС, в материалах дела не имеется. Напротив, исследованные судом доказательства, указывают на то, что Толстопятов М.Ю. управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания ТС, об административном правонарушении подтверждают факт управления Толстопятовым автомашиной. В указанных протоколах не имеется сведений о том, что он не согласен с этими документами, не управлял автомобилем. Запись в протоколе об административном правонарушении, исполненная им собственноручно, «стоял на обочине, курил, за рулем не сидел», не отрицает нахождение его за управлением автомобиля.

Таким образом, суд считает надуманными и голословными доводы заявителя о том, что Толстопятов М.Ю. не управлял автомобилем.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Толстопятов М.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает вину Толстопятова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Толстопятова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

УИД: 66RS0009-01-2020-004200-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2136/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Толстопятову М. Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Толстопятову М.Ю., в котором просит взыскать с последнего задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 16741 руб. 14 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3796 руб. 85 коп. за 2016 год и пени в размере 1281 руб. 79 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: в размере 1912 руб. 50 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, ист...

...екшие с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9750 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Толстопятов М.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели – представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период такими плательщиками, производится самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего кодекса.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Толстопятов М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГИП.

Согласно пп. б п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ-212 страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно пп. 3 п. 1.3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Налоговым органом Толстопятову М.Ю. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 4 <адрес> года в размере 19356 руб. 48 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 4 <адрес> года в размере 3796 руб. 85 коп.

В целях взыскания задолженности Толстопятову М.Ю. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за 4 <адрес> год в общей сумме 23153 руб. 33 коп., пени в размере 13063 руб. 51 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес Толстопятова М.Ю. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 11662 руб. 50 коп., пени в размере 110 руб. 36 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № по Свердловской области обратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области Вяткиной О.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным, поскольку налоговым органом пропущен срок на подачу заявления. Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом нарушен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, таким образом, срок обращения с заявлением заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на 1 год 11 месяцев.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, таким образом, срок обращения с заявлением заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на 1 год 7 месяцев.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с наличием уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска у налогового органа не имеется.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

По мнению суда, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Таким образом, с пропуском срока для обращения в суд, только ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Доводы о технических причинах пропуска процессуального срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

Доводы о том, что налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации, при том, что налоговым органом осуществлялись все меры, обеспечивающие ее исполнение, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд полагает, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового.

Пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст. 219 КАС Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Толстопятову М.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Толстопятову М. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

<...>

<...> Судья – Т.Е. Ершова