Толстопятов Василий Григорьевич

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-003324-02

№ 2а-2168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием административного истца – Толстопятова В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Коновловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толстопятова Василя Григорьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой Ксении Сергеевне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятов В.Г. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С. – в качестве административного ответчика, Печаткина И.В. - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административного ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой К.С. представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – замес...

...тителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шувагина С.В. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено взыскание исполнительского сбора с Толстопятова В.Г..

Административный истец Толстопятов В.Г. указал, что ему вручена копия представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает возможным отказаться от административного иска в полном объеме, в связи с удовлетворением его требований, поскольку оспариваемый акт перестал нарушать его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С. не возражала против удовлетворения заявления административного истца, указав, что в связи с отменой ранее принятого постановления о взыскании исполнительного сбора денежные средства подлежат возврату по письменному заявлению Толстопятова В.Г., с указанием ее реквизитов.

Второй административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Пеечаткина И.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство административного ответчика, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02 октябре 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шувагина С.В. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, следует, что отменено взыскание исполнительского сбора с Толстопятова В.Г., которое ранее было вынесено судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные с Толстопятова В.Г. 1260 руб. в счет погашения взысканного исполнительского сбора подлежат возврату.

Принимая во внимание, что основание для взыскания исполнительского сбора с Толстопятова В.Г. в настоящее время отменено, ранее взысканные денежные средства подлежат возврату применительно к положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Учитывая, что административный истец Толстопятов В.Г. не настаивала на рассмотрении требований административного иска по существу, заявил об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему делу добровольно, ему понятны последствия отказа от административного иска, оснований препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу суд не усматривает.

Поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора с Толстопятова В.Г. указывает на восстановление его нарушенных прав, заявление о прекращении производства по делу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Толстопятова Василия Григорьевича от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Толстопятова Василя Григорьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой Ксении Сергеевне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда об может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Абакумова Е.А.

Копия верна:

Судья Абакумова Е.А.

Дело № 2-5262\2019

УИД 34RS0002-01-2019-005839-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием истца ФИО2, представителя законного представителя ответчика ФИО6

отсутствие ответчика ФИО3, его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным, признании неприобретшим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 (в лице законного представителя ФИО9), указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 При оформлении наследственных прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком в лице его законного представителя ФИО9 договор купли-продажи 2/3 долей <адрес> в <адрес>. Утверждая, что ФИО9, являясь дальней родственницей его матери, вошла к ней в доверие с корыстными целями, денежных средств за приобретенную долю квартиры ФИО1 не передавала, т.к. сама нуждалась в деньгах, цена договора значительно ниже рыночной, считает, что вышеназванный ничтожен как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В этой связи просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; признать ФИО3 не приобретшим права собс...

...твенности на 2\3 доли в праве собственности на <адрес>; аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ввиду несовершеннолетия ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте рассмотрения дела извещен его законный представитель ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО6

Представитель законного представителя ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ввиду недоказанности оснований исковых требований. Пояснил, что спорная сделка совершена реально, ФИО9, как военнослужащая, обладала необходимыми для заключения сделки денежными средствами, цена договора была обусловлена, в том числе, сохранением права пользования квартирой за истцом и ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и материалах гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО7 является сыном ФИО1 (ФИО10) Л.П. (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

При жизни ФИО1, являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО9, договор купли-продажи 2\3 долей указанной квартиры за 550 000 рублей. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 № (л.д. 13-14)

Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО1, просит о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ничтожность названного договора, по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 действительно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве фактических оснований настоящего иска истец утверждает, что имущество было продано по цене значительно ниже рыночной, составляющей около 1 500 000 рублей, а ссылается на тот факт, что продавец ФИО1 не получала денежных средств за проданное ею имущество.

Между тем, доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, для проверки доводов истца о явном несоответствии цены договора (550 000 рублей) рыночной стоимости спорного имущества (1 500 000 рублей) по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что среднерыночная стоимость 2\3 долей в праве собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 795 000 рублей (л.д. 59).

Действительно, данная стоимость не в полной мере соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная в заключении судебной экспертизы стоимость является округлённой, экспертом не осматривалось жилое помещение и не учитывалось его фактическое состояние на момент заключения договора (так как с момента сделки прошло более 8 лет); в договоре содержатся сведения о регистрации в жилом помещении, доля которого отчуждается, ФИО1 и ФИО2, что также могло иметь значение при определении цены договора. Более того, стороны договора состояли в отношениях родства (о чем указал сам истец) и, соответственно, могли действовать по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), с учетом в том числе и своих личных мотивов совершения сделки. Выяснить данные мотивы ввиду смерти ФИО1 не представляется возможным.

При этом явного, то есть неоднократного, существенного несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества, как на то ссылался ФИО2 в исковом заявлении, судом не установлено.

Довод истца о том, что денежные средства по договору не передавались продавцу, голословен и опровергается записью, сделанной ФИО1 собственноручно в договоре о том, что деньги по договору получены ею полностью.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на то, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд по правилам статей 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО2 в пользу экспертной организации АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; признании ФИО3 не приобретшим права собственности на 2\3 доли в праве собственности на <адрес>; аннулировании запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-8875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составепредседательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело № 2-5262/2019по иску Толстопятова Василия Григорьевича к Макаркину Никите Алексеевичу о применении последствий ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным, признании неприобретшим право собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права

по частной жалобе Толстопятова Василия Григорьевича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении иска Толстопятова В.Г. к Макаркину Н.А. о применении последствий ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным, признании неприобретшим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации праваотказано.

Представитель Макаркина Н.А. по доверенности Гордеев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов,на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, а также по ...

...рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <.......> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года ходатайство ответчика удовлетворено частично. СТолтопятова В.Г. в пользу Макаркина Н.А.взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Толстопятов В.Г., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит об отмене постановленного судом определения со снижением взысканных сумм до <.......> рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Макаркина Н.А.,при рассмотрении спора представлял представитель Гордеев А.Н., действующий на основании доверенности от 03 августа 2018 года, ордеров № <...>, выданных на основании соглашения.

За ведение дела в суде первой инстанции,стороной ответчика Макаркина Н.А. были понесены представительские расходы в сумме <.......> рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме <.......> рублей, что подтверждается квитанциями №215 от 15 октября 2019 года и №269 от 28 января 2020 года.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Толстопятову В.Г. отказано, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд верно определил их в сумме <.......> рублей, из которых:<.......> рублей за ведение дела в суде первой инстанции и <.......> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях судебных инстанций.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы размер определенной судом к взысканию суммы судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Толстопятова Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело №

34RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указа, что его мать истца - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежавшие ей 2/3 доли <адрес> в <адрес> ответчику ФИО1. Сделка свершена между ФИО5 и законным представителем ФИО1 – ФИО3 ФИО5 будучи в преклонном возрасте на момент совершения сделки, страдала различными заболеваниями, что по мнению истца повлияло на способность последней осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, по основаниям статей 167 и п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, недействительным.

Истец ФИО2 иск поддержал.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ее интересах действовал адвокат ФИО7 который в иске просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни продала принадлежавшие ей 2/3 доли <адрес> в <адрес> несовершеннолетнему ФИО1.

Сделка свершена между ФИО5 и законным представителем ФИО1 – ФИО3, причем последние родственниками и наследниками ФИО5, не являются.

Истец ФИО2, только при вступлении наследство, после смерти матери ФИО5, узнал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, которую полагает недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема имеющейся медицинской документации, сделать вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Иных документальных доказательств, свидетелей нахождения ФИО5 в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, со стороны ФИО2, не представлено.

Напротив, из согласующихся между собой пояснений сторон следует, что ФИО3 с начала 2006 года много времени проводила с ФИО5, ухаживала за ней, приносила продукты и лекарства, что объективно свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами спариваемой сделки.

Также, судом изучены материалы регистрационного дела, из которого достоверно следует, что заявление на совершение сделки и сам договор, заверение чеков по оплате госпошлины выполнены лично ФИО5, без участия рукоприкладчика или представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления договора способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО5 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании спорного договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

№ 5-1892/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, работающего в Д/С № слесарем-техником,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений приставал к гражданам, хватал за одежду, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом, а также протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений приставал к гражданам, хватал за одежду, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е. Овечкина