Жук Алексей Юрьевич

УИД 28RS0004-01-2024-002699-45

Дело № 5-191/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

с участием Жука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Жука Алексея Юрьевича, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Жука А.Ю. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жук А.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, указал, что состоит в браке, на иждивении двое детей, инвалидность отсутствует, трудоустроен в ИП Логинов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения...

... административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2024 года в 21 час 25 минут Жук А.Ю., находясь в общественном месте в помещении МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Жук А.Ю. не реагировал, отказывался пройти в служебное помещение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Жуком А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2024г.; протоколом об административном задержании от 23.02.2024г., рапортом должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» от 22.02.2024г., иными собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, вина Жука А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

При назначении административного наказания Жуку А.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Жуком А.Ю. вины в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жука А.Ю., не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, характера и конкретных обстоятельства правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жука Алексея Юрьевича, *** года рождения, паспорт серия *** выдан ***. МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), КПП 280101001, ИНН 2801153732, МО МВД России «Благовещенский», ОКТМО 10701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300 отделение Благовещенск Банка России/УФК по Амурской области, кор.сч. 40102810245370000015, КБК 18811601201010001140, УИН 18880428240280853604.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова

УИН 28RS0004-01-2024-002700-42

Дело № 5-192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жука Алексея Юрьевича, *** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Жука А.Ю. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № АО28085359ПР от 23.02.2024г., составленного в отношении Жук А.Ю. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что 22 февраля 2024 года в 21 час 25 минут Жук А.Ю., находясь в общественном месте в помещении МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции ...

...прекратить хулиганские действия Жук А.Ю. не реагировал, отказывался пройти в служебное помещение.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Описанные в протоколе об административном правонарушении действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом совершение аналогичного правонарушение вменено Жуку А.Ю. в деле по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № АО 28085360 ПР), которое рассмотрено Благовещенском городским судом 23.02.2024г., Жук А.Ю. по указанному факту совершения противоправных действий уже привлечен к ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жука Алексея Юрьевича, *** года рождения, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Коршунова

Дело № 1-1267/2024

28RS0004-01-2024-011681-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Пономареве Д.В., помощнике судьи Кулик Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимого Жук А.Ю.,

защитника – адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 25 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жук Алексея Юрьевича, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 14 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю. умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года в период времени с 20:30 часов до 20:49 часов, Жук А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном возле дома ***, где около 20:49 часов увидел проходящего мимо ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и у него из хулиганских побуждений внезапно возник умысел причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

В тот же день в период времени с 20:49 часов по 21:00 часов Жук А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около двух метров от юго-западного угла дома № ***, следуя своему преступному умыслу, подошел сзади к ранее незнакомому Потерпевший №1 и не имея никакого повода, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, умышленно кулаками обеих рук со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, от кот...

...орых потерпевший упал на спину с высоты собственного роста и ударился головой о твердую асфальтированную поверхность. Сразу после этого, Жук А.Ю., в продолжении задуманного, действуя из хулиганских побуждений, нанес лежащему на земле и испытывающему острую боль Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком и не менее девяти ударов ногами по голове.

Тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ***

В судебном заседании подсудимый Жук А.Ю. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Жук А.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

11 мая 2024 в вечернее время он находился возле гаражей, расположенных рядом с его домом по адресу: ***. В какой-то момент он увидел мужчину, идущего вдоль гаражей, по направлению от дома № 7/1 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области в сторону его ***. Он по какой-то причине начал приставать к нему, с какой целью и что он от него хотел, он в настоящее время не помнит. Что он ему говорил, он также не помнит. Что ему ответил мужчина и отвечал ли он ему вообще, он также не помнит.

Мужчина прошел вперед, а он подошел к мужчине сзади и нанес ему удары кулаками в голову, сначала справа, потом слева. В момент удара он находился сзади него. Мужчина сразу упал на асфальтированную дорогу в паре метров от ***, при этом сильно ударился головой. Мужчина не оказывал сопротивления, лежал на земле, он же продолжил его избивать. При этом он наносил удары ему по голове, как кулаками, так и ногами, сколько именно он нанес ему ударов, он назвать не может, так как не помнит. Удары он наносил голыми руками, сжатыми в кулаки, либо ногами, никаких предметов у него в этот момент в руках не было. В какой-то момент вышел его сосед Свидетель №1, который пытался не дать ему избивать мужчину. По какой причине он нанес ему столько ударов, он сказать не может, так как был пьян. Допускает, что данный мужчина мог что-то ему сказать или посмотреть на него не так, что ему могло не понравится, так как он был в злом, раздраженном состоянии после ссоры с женой, и поэтому начал его бить.

В какой-то момент прибыла скорая медицинская помощь, которую вызвали соседи. После он направился домой, переоделся, оставив испачканную в крови и грязи голубую джинсовую куртку и черное трико. Трико было порвано, поэтому он его выбросил. В дальнейшем куртка и кроссовки были изъяты в ходе обыска.

14 мая 2024 года к нему домой прибыли сотрудники СОБР и сотрудники полиции, он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в дальнейшем был помещен в ИВС.

Денежные средства он у избитого им мужчины не брал, с данным мужчиной знаком не был. По какой причине он нанес ему такие телесные повреждения, он не знает. В содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Жук А.Ю. подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 69-73, 77-79, 80-83, 96-105)

Кроме признания подсудимым Жук А.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 мая 2024 около 20:30 часов он решил сходить до магазина «Виноводочный», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 21. Прибыв в магазин, он приобрел желаемые товары, после чего направился домой. Его маршрут пролегал от магазина «Виноводочный», расположенного на пересечении ул. Василенко – Институтской, далее по ул. Василенко, вдоль дома № 7/1. Обойдя этот дом, он свернул в гаражный массив и двинулся по направлению к своему дому мимо гаражей, идя параллельно по ул. Институтской. Около 20:50 часов, проходя вдоль гаражей, он увидел парня, одетого в голубую куртку из джинсовой ткани, волосы его были светлые, сам он крепкого телосложения. Парень стоял возле открытой двери одного из гаражей. Когда он поравнялся с данным гаражом, парень повернулся к нему, задал какой-то нелепый вопрос, он вообще не понял, что ему от него нужно. Он пошел дальше в сторону своего дома, парень увязался за ним, еще что-то говорил, по его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он решил не останавливаться, чтобы избежать общения с пьяным мужчиной, при этом явно недружелюбно к нему настроенным. В какой-то момент парень чуть отстал от него, оказавшись за его спиной, и после чего нанес ему своей правой рукой сильный удар в правую височную область. Удар был такой силы, что он был сбит с ног и упал на землю, на спину. Пока он приходил в себя от такого удара, парень еще пару раз нанес ему удары рукой, сжатой в кулак по голове, бил при этом в то же место. Удары были сильные, у него все «поплыло» перед глазами. Дальнейшее происходящее он помнит плохо. Помнит, что парень неоднократно пинал его ногой по голове, а также в лицо, не давая ему встать. Он неоднократно пытался встать и уйти оттуда, однако парень сбивал его с ног. В какой-то момент подошел еще один человек, если он правильно помнит события, он начал успокаивать этого парня, но у него не особо получалось, и тот продолжал на него нападать. От полученных ударов у него была плохая координация, даже когда ему удавалось практически подняться на ноги, вновь падал на землю. Каким образом он покинул место нападения и как добрался до дома, он не помнит. В какой момент и по какой причине нападавший парень прекратил его избиение, он также пояснить не может, так как ему было не до этого. Он был в крови, у него очень болела голова и он не обращал на происходящее вокруг внимание. Он не ожидал данного нападения, и даже не предполагал, что мужчина, хоть и нетрезвый может без причины напасть на него сзади.

Как он узнал в последствии, очевидцы вызывали ему скорую медицинскую помощь, однако он этого уже не помнит. Терял ли он сознание, он также пояснить не может, так как данное обстоятельство ему не запомнилось. Немного пришел в себя он уже дома, в своей квартире, как он до нее добрался, помогал ли ему кто-то, он не помнит. Чуть позже в период с 21:00 часов до 22:00 часов вернулась его жена, она сама является врачом УЗИ. Он ей как смог, рассказал о произошедшем, она его осмотрела и приняла решение вызвать ему скорую медицинскую помощь.

Хочет пояснить, что, когда этот парень пристал к нему, он задал какой-то непонятный вопрос, он не просил у него ни сигареты, ни прикурить сигарету. Он его никак не оскорблял, матом в его адрес не выражался, в жизни он практически не употребляет матерные выражения, так как работает преподавателем в университете, и не имеет привычки общаться с людьми грубо. По какой причине тот так жестоко его избил, он не знает. Он с ним не знаком, никогда не виделся, в связи с чем ничего плохого ему сделать просто не мог.

В результате данного нападения он в период с 12 мая 2024 года по 30 мая 2024 года находился на лечении в стационаре Амурской областной клинической больницы, после выписки из стационара продолжил лечение амбулаторно.

Он до сих пор проходит лечение и насколько серьёзными будут последствия полученных им травм, он еще не знает.

Право на гражданский иск ему разъяснено и понятно, в настоящее время исковые требования заявлять не желает. (т. 1 л.д. 41-45, 53-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ***, а в *** проживает Жук А.Ю.

11 мая 2024 года около 21:00 часов он находился дома и увидел в окно как его сосед Жук А.Ю. наносит телесные повреждения неизвестному мужчине, лежащему на земле. Он сообщил об этом своей жене ОЛ, сказав, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, а сам вышел на улицу, чтобы пресечь противоправные действия Жук А.Ю., так как он знает, что он пьяный ведёт себя очень агрессивно и последствия нанесения телесных повреждений мужчине могли бы быть непредсказуемыми. Он подошел к Жук А.Ю., который курил сигарету и кружил вокруг лежащего на земле мужчины, при этом что-то ему говорил, на его взгляд, это были какие-то бессвязные претензии и обвинения в сторону мужчины. Насколько он знает Жук А.Ю., он себя в состоянии алкогольного опьянения всегда так вел. Он оттеснил Жук А.Ю. от лежащего на земле мужчины, не давая тем самым его бить. Однако Жук А.Ю. постоянно обходил его и эпизодически наносил ему удары ногой по голове в основном справа, не позволяя тем самым мужчине подняться. Избитый мужчина явно получил сотрясение, так как по его виду было понятно, что он дезориентирован. Лицо его было в крови. Он спросил у него, что случилось, почему Жук А.Ю. его бьет. Он ответил, что не знает, что он с ним не знаком и просто шел мимо, когда Жук А.Ю. на него напал. На его вопрос к мужчине как его зовут, он ответил, что его имя Потерпевший №1. Сколько точно Жук А.Ю. нанес ударов мужчине, он не знает. При нем их было не менее пяти, все удары он наносил ногой в область головы мужчины, преимущественно справа. В итоге он помог мужчине подняться, так как он сам не мог этого сделать, его координация была сильно нарушена и при попытках встать на ноги, он не мог занять вертикальное положение и обратно падал на землю, приземляясь при этом на ягодицы.

Очень быстро подъехала скорая медицинская помощь, он передал мужчину им, а сам направился домой. Когда подъехала скорая медицинская помощь, Жук А.Ю. куда-то отошел, он его больше не видел. (т. 1 л.д. 122, 123-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ***.

11 мая 2024 года они отмечали ее день рождения в принадлежащем ей гараже, расположенном рядом с их домом. В какой-то момент, примерно около 17:30 часов к ним в гараж пришел сосед Жук А.Ю. со своей женой. При ней конфликтов в компании не было. Жук А.Ю. очень быстро опьянел. Может пояснить, что Жук А.Ю. когда пьян, всегда агрессивен, чем обусловлена его агрессия, она не знает.

О том, что вечером 11 мая 2024 года Жук А.Ю. избил возле гаражей прохожего, она узнала от родителей. Ей известно, что мужчина был сильно избит и ему была вызвана скорая медицинская помощь ее родителями. (т. 1 л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ***.

11 мая 2024 года они на день раньше отмечали ее день рождения в гараже, принадлежащем ее матери. Гараж расположен возле дома по адресу: ***.

Около 17:30 часов в гараж пришел Жук А.Ю. со своей женой. Жук А.Ю. очень быстро напился, так как смешал весь имеющийся у них алкоголь.

Около 22:00 часов 11 мая 2024 года она со своим молодым человеком ИВ уехали к своим друзьям КС и его девушке Свидетель №3. Через некоторое время они созвонились с Жук А.Ю., и он выразил желание приехать к ним. После полуночи они с Жук А.Ю. вернулись домой на такси. О том, что после того, как они ушли из гаража, он избил в их дворе возле гаражей неизвестного мужчину, Жук А.Ю. им не говорил. Он лишь сказал, что на него вечером напали трое человек, однако они ему не поверили, так как он любит придумывать истории, которых не было в действительности. Его внешний вид также не соответствовал рассказанной истории, так как у него не было телесных повреждений. Были ли у него сбиты руки и была ли кровь на одежде, она не обращала внимание. Они все были в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день, 12 мая 2024 года Свидетель №2 рассказала ей, что после того, как они ушли из гаража и были у нее дома, Жук А.Ю. напал на прохожего и избил его, ее отец выходил помочь этому избитому мужчине. Также туда вызывали скорую медицинскую помощь. Эту информацию она рассказала со слов своего отца. (т. 1 л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает Яндекс такси и в такси Максим.

В ходе допроса предъявляется видеозапись с камеры видеонаблюдения от 11 мая 2024 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года.

Свидетель №4 пояснил, что 11 мая 2024 года около 20:38 часов он приехал по адресу: ***. Когда он ожидал клиента, к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина в голубой джинсовой куртке, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл дверь, начал агрессивно с ним разговаривать, сути разговора он не помнит, так как прошло много времени, но то, что он без причины начал к нему приставать, он помнит точно. Он, зная подобный контингент, и понимая, что тот ведет себя агрессивно, ищет конфликта, решил просто уехать, поэтому тронулся с места, при этом даже не закрыл дверь, так как тот стоял и мешал ему ее закрыть. Он, отъехав некоторое расстояние, захлопнул дверь и покинул двор этого дома.

Что именно хотел от него данный мужчина, он не знает. С ним он не знаком. Заявку по данному адресу он отменил. (т. 1 л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ***.

11 мая 2024 года около 20:45 часов он направился в свой гараж, чтобы собрать кое-какие вещи для предстоящей рыбалки.

Через пару минут он прибыл в гараж и в указанное время к его гаражу подошел парень, проживающий в ***. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Жук Алексей. Возможно, они с ним когда-то знакомились, так как он часто занимается делами в гараже и часто его видел, иногда они даже разговаривали на какие-то незначимые темы. Может описать, что Жук А. крепкого телосложения, волосы светлые, более подробно описать его не может. Жук А., когда подошел к нему, был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал с ним разговаривать. Он не любит общаться людьми в нетрезвом состоянии, но из вежливости постоял пару минут возле входа в гараж, послушал его, выкурил сигарету. Жук А. нормальной беседы с ним не вел, что-то говорил невнятное, он в смысл не вслушивался, так как был занят и не придавал значения.

Он зашел в гараж, а Жук А.Ю. отошел от гаража, разговаривал ли он с кем-то, либо нет, он не слышал. При этом он может сказать, что когда Жук А.Ю. отошел от его гаража, то он никакого конфликта не слышал. Через 2-3 минуты он вышел из гаража и увидел, что в паре метров от угла *** на земле лежит мужчина. Возле него находится Жук А.Ю. Он решил, что мужчине стало плохо, либо он пьян, и Жук А.Ю. ему помогает, так как в тот момент возле них неподалеку было еще пару человек, возможно женщин, он не рассмотрел. Кто-то из них говорил о скорой помощи. Он решил, что там справятся без него и направился к своему дому. То, что Жук А.Ю. наносил удары лежащему на земле мужчине, он не видел. Он не придал этому значения, когда выходил из гаража, так как неправильно воспринял ситуацию и решил, что мужчине просто плохо или он выпил лишнего. (т. 1 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля Жук А.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 29 октября 2020 года она состоит в официальном браке с Жук А.Ю.

Жук А.Ю. если не выпивает, то ведет себя нормально, работает, занимается с детьми, выполняет домашние обязанности. Однако в момент распития спиртного становится агрессивным у него появляется масса необоснованных претензий, которые он не озвучивает, когда трезв. В состоянии алкогольного опьянения Жук А.Ю. проявляет агрессию как по отношению к ней, так и по отношению к окружающим. Раньше мог в ходе ссоры замахнуться на нее, оскорблять. На детей он никогда агрессии не проявлял.

11 мая 2024 года Жук А.Ю. взял алкоголь и проследовал в гараж к их соседке Свидетель №3, которая в гараже, расположенном возле их ***, отмечала свой день рождение.

Она съездила по делам, после чего вернулась и прошла к ним в гараж. Жук А.Ю. уже был пьян. Никаких конфликтов между находящимися в гараже лицами не было.

Примерно в период с 20:00 часов до 20:30 часов 11 мая 2024 года Жук А.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал требовать от нее, чтобы она покатала всю их пьяную компанию на автомобиле. Их скандал происходил возле их подъезда № 2, она ушла от него в подъезд, он проследовал за ней. В ходе скандала он ее оскорблял, при этом говорил все подряд, в большинстве своем просто кричал на нее матом, так как ее отказ его сильно разозлил. Он, когда пьян, сформулировать свои мысли и суть претензий к окружающим не может, говорит все подряд. Когда он начинает с кем ругаться в состоянии алкогольного опьянения, люди даже не могут понять, что он от них хочет, и чем недоволен.

Она не стала заходить в квартиру, чтобы дети не видели скандала. Вышла из подъезда, дошла до тети, которая живет в соседнем доме. Попросила ее сходить с ней за детьми вместе, так как опасалась идти в квартиру одна в виду того, что Жук А.Ю. был пьян и агрессивен. Она планировала уехать в тот день с детьми к своей матери.

Они с тетей вернулись к ее дому около 20:50 часов. Возле угла *** она увидела Жук А.Ю., который стоял над лежащим на земле человеком. Она сразу поняла, что мужчина лежит, потому что Жук А.Ю. его избил, так как в это время с окна кричала соседка ОЛ, а ее муж Свидетель №1 как раз выходил из подъезда и направлялся к ним. Она с тетей прошла мимо, так как не хотела обострять ситуацию. Факт того, что Жук А.Ю. бил мужчину, она лично не видела. Она постаралась быстро пройти к подъезду. Она быстро забрала детей и пошла к дому тети подождать такси с мамой. Когда мама приехала, они все вместе подошли к их дому, это было 21:00 часов, там уже была скорая медицинская помощь. Пострадавшего мужчины уже не было на месте. Куда он ушел они не видели.

12 мая 2024 года она вернулась с детьми домой, пыталась выяснить, зачем он избил мужчину, он сказал: «что да ладно, все нормально». Она начала говорить ему, что такое поведение, то есть беспричинное причинение телесных повреждений неизвестному прохожему, это неприемлемо.

14 мая 2024 года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали Жук А.Ю., а в квартире провели обыск, в ходе которого были изъяты его кроссовки и куртка джинсовая голубого цвета, штаны на тот момент она выбросила, так как они были порваны.

По какой причине Жук А.Ю. так сильно избил незнакомого мужчину, она не знает, возможно он сорвал злость после ссоры с ней, так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда агрессивен. (т. 1 л.д. 145-147)

Верность показаний свидетель в суде подтвердила, при этом суду пояснила, что в настоящее время она не беременна.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером. 11 мая 2024 года она находилась на ночном дежурстве, в 20:56 часов поступил вызов № 167 по адресу: ***.

Согласно сообщению, скорая медицинская помощь была вызвана неизвестному, по факту избиения на улице по адресу: ***

Прибыв на вызов, она увидела, что возле *** находилось трое мужчин. Между ними явно был конфликт, однако какая роль была у каждого из мужчин, она не поняла. В дальнейшем мужчина в голубой джинсовой куртке начал вести себя очень агрессивно уже по отношению к ним, не давал ей выйти из автомобиля, кричал, что не пустит их к избитому мужчине, которому явно была нужна помощь, так как его лицо было в крови. В том месте было темно и из-за конфликта с мужчиной в голубой куртке, она плохо рассмотрела пострадавшего. Мужчина в голубой куртке начал бросаться на автомобиль скорой медицинской помощи, бил по нему кулаками, не давал ни проехать автомобилю, ни выйти ей из салона. В какой-то момент он открыл боковую дверь автомобиля и сел в салон на место, где они осматривают пациентов, сказал, что они никуда не поедут. Кричал, оскорблял их нецензурной бранью. Прогонял пострадавшего с указанного места. Кричал, что не позволит ей оказать этому мужчине помощь. Третий мужчина стоял рядом, потом этот третий мужчина ушел в сторону подъезда. При этом мужчина в голубой куртке продолжал вести себя агрессивно. Она, опасаясь за свою безопасность, вызвала через диспетчера сотрудников полиции и даже была вынуждена запереться в автомобиле. В какой-то момент к этому месту подошла молодая женщина с двумя детьми, с ней еще была взрослая женщина. Агрессивный мужчина переключился на них, как она поняла, молодая женщина, это была его жена. Взрослая женщина попыталась вразумить его, однако он переключил свою агрессию на них, проявляющуюся в криках, и попытках замахнуться на нее. Однако при ней ударов он ей не наносил. В этот момент она смогла выйти из автомобиля, обошла территорию, куда мог уйти пострадавший избитый мужчина, однако его не обнаружила. В какой-то момент приехали сотрудники Росгвардии и агрессивный мужчина сразу успокоился. Хотя изначально по его поведению было явно видно, что он хотел замахнуться и на сотрудников Росгвардии, однако потом передумал, явно оценив свои силы. Они, не обнаружив пострадавшего, завершили вызов. (т. 1 л.д. 150-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером. 11 мая 2024 года она на находилась на ночном дежурстве, в 22:01 поступил вызов № 181 по адресу: ***.

Согласно сообщению, вызов был для Потерпевший №1, который оформила его жена, с ее слов мужа избил на улице неизвестный около 21:00 часа того же дня.

Прибыв на вызов, она проследовала в квартиру, где находился пострадавший. На момент осмотра он находился в сознании, жаловался на слабость, тошноту, рвоту, головокружение, острую боль в нижней челюсти, был контактен, на разговор шел неохотно из-за боли в челюсти. При осмотре на лице справа имелась параорбитальная гематома. Опросить его в полной мере не представлялось возможным из-за болей и деформации рта. Из рта шло кровянистое отделяемое, при пальпации крипитация костных отломков правой нижней челюсти. Других видимых повреждений не наблюдалось. Пострадавший находился в заторможенном состоянии, особых пояснений о случившемся на давал, и из-за боли в нижней челюсти, говорить ему было сложно. Отвечал на вопросы односложно. Из опроса стало известно, что он был избит на улице неподалеку от дома неизвестным ему мужчиной, находящемся в алкогольном опьянении. Пострадавшему была оказана помощь в виде обезболивающего препарата – кетарол, введённого внутривенно. Его состояние требовало госпитализации и обязательного осмотра нейрохирургом, в связи с чем он был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу, где его после осмотра госпитализировали. Подробностей избиения Потерпевший №1 не пояснял. (т. 1 л.д. 142-144)

Кроме того, вина Жук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах в юго-западном направлении от дома № 30/4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, изъята запись камеры видеонаблюдения от 11 мая 2024 года, на которой зафиксирован факт нападения на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-13)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 30/4 по ул. Институтская г. Благовещенска. Участвующий в осмотре потерпевший Рыбалёв А.Н. указал на осматриваемый участок местности, расположенный в двух метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла ***, заявив, что 11 мая 2024 года около 20:50 часов проходя в указанном месте, двигаясь от дома № 7/1 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области, он получил телесные повреждения, причиненные ранее неизвестным ему Жук А.Ю. Участок местности представляет собой асфальтированную дорогу от дома № 7/1 по ул. Василенко г. Благовещенска по направлению к дому № 30/4 по ул. Институтская г. Благовещенска. Расположен на расстоянии 100 метров в восточном направлении от дома № 7/1 по ул. Василенко г. Благовещенска и в двух метрах в юго-западном направлении от угла дома № 30/4 по ул. Институтская г. Благовещенска. На юго-западном углу дома № 30/4 по ул. Институтская г. Благовещенска, расположена камера видеонаблюдения, направленная на участок местности, указанный потерпевшим Рыбалёвым А.Н. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2024 года, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находилась мужская куртка, изъятая 14 мая 2024 года в ходе обыска по адресу: ***. Куртка голубого цвета из джинсовой ткани, внутри имеется утепленный синтетический подклад белого цвета, имеет ношеный вид, грязная. На левом рукаве куртки в области манжета имеются красно-коричневые пятна неправильной формы. На правом рукаве курки имеются пятна красно – коричневого цвета.

Кроме того, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находились кроссовки, изъятые 14 мая 2024 года в ходе обыска по адресу: ***. Кроссовки мужские, черного цвета, имеющие кожаные вставки с подошвой из полимерного материала, имеют ношенный вид, грязные.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 174-177)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2024 года, осмотрен компакт–диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 30/4.

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 167-170, 173)

Видеозапись с видеодиска была просмотрена судом.

Согласно заключению эксперта № 1855 от 03 июля 2024 года, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении. ***.

***

***

***

Не исключается возникновение данных телесных повреждений одно вслед за другим в короткий промежуток времени. (т. 1 л.д. 208-210)

Согласно протоколу допроса эксперта НВ от 03 июля 2024 года, ***. Возникновение данного телесного повреждения от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными поверхностями, исключается. (т. 1 л.д. 213-216)

Согласно заключению эксперта № 546 от 09 июля 2024 года, кровь Потерпевший №1 относится к О?? группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу).

В пятнах на куртке, изъятой в ходе обыска по месту жительства Жук А.Ю., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, в связи с чем происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается. (т. 1 л.д. 189-196)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия подсудимого Жук А.Ю. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Поводом к совершению преступления Жук А.Ю. явился внезапно возникший хулиганский мотив.

Совокупность обстоятельств содеянного Жук А.Ю.: способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место нанесения повреждений потерпевшему, - свидетельствуют о том, что, без видимых к тому оснований, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, нанеся неожиданно для потерпевшего со значительной силой два удара в расположения жизненно-важных органов человека голову, от которых потерпевший упал с ускорением на спину с высоты собственного роста и ударился головой о твердую асфальтированную поверхность, после чего сразу нанес лежащему на земле и испытывающему острую боль Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой и не менее девяти ударов ногами в расположения жизненно-важных органов человека – голову, Жук А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении эксперта № 1855 от 03 июля 2024 года о характере (носит признаки травмы ускорения) локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Судом признано, что Жук А.Ю. нанес удары ранее незнакомому ему Потерпевший №1 без какого-либо повода или причины, при этом сам факт избиения потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о наличии в действиях Жук А.Ю. квалифицирующего признака преступления - из хулиганский побуждений.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Жук А.Ю. в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Жук А.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности: Жук А.Ю. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении *** *** года рождения (т. 2 л.д. 17-18) и малолетнего ребенка *** года рождения, на диспансерном учете в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Жук А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жук А.Ю., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетних детей *** и *** года рождения, один из которых ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жук А.Ю., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Жук А.Ю., пояснившего, что 11 мая 2024 года, непосредственно перед совершением преступления, он употреблял алкогольную продукцию, что повлияло на совершение указанного преступления.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого Жук А.Ю. за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого Жук А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Жук А.Ю. не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому Жук А.Ю. суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, данные о его личности, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Жук А.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима.

Жук А.Ю. признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жук Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Жук А.Ю. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жук А.Ю. под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку голубого цвета, пару кроссовок черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Першин

28RS0023-01-2024-001000-61

Дело №1-96/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 24 июня 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при помощнике судьи Невской О.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Тындинского городского прокурора Долгушина И.В.,

защитника – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего грузчиков на <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно - Сахалинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Южно Сахалинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 200 часов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы 200 часов заменены на срок 5 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру процессуаль...

...ного принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жук А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15минут у Жук А.Ю. являющегося работником ИП «Сторожковой Н.С.», находящегося в салоне автомобиля марки «Hyndai AF 474370» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП «Сторожковой Н.С.», будучи в законном владении и пользовании у водителя - экспедитора Свидетель №1, припаркованного во дворе дома <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «Hyndai AF 474370» государственный регистрационный знак №, с целью прокатиться по городу Тында Амурской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Жук А.Ю., в период с 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в салоне указанного автомобиля, находящегося во дворе дома<адрес>, где его припарковал Свидетель №1, находясь на водительском сиденье автомобиля, при помощи ключа замка зажигания, который ему передал Свидетель №1, для того, чтобы Жук А.Ю. лег спать в автомобиле, последний запустил двигатель автомобиля и привел его в рабочее состояние.

После чего, Жук А.Ю. в вышеуказанный период, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля ИП «Сторожковой Н.С.» и Свидетель №1 на владение и пользование транспортным средством и желая наступления этих последствий, действия умышленно, не имея каких - либо прав и разрешения на управление автомобилем марки «Hyndai AF 474370» государственный регистрационный № от собственника ИП «Н.С. Сторожковой» и Свидетель №1 неправомерно начал движение на автомобиле от дома <адрес> и осуществления поездок по городу Тында Амурской области, где на одном из участков автодороги он допустил съезд в кювет и как следствие повреждение автомобиля.

Неправомерно завладев автомобилем и покатавшись на автомобиле по улицам г. Тында Амурской области около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю. вернулся на автомобиле во двор дома <адрес>, где его оставил с повреждениями.

Таким образом, Жук А.Ю. в период времени с 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Hyndai AF 474370» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП «Сторожковой Н.С.», находящимся в законном владении и пользовании у водителя- экспедитора Свидетель №1

Подсудимый Жук А.Ю. предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против рассмотрения уголовного дела в отсуствии подсудимого не имеют.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие подсудимого Жук А.Ю.

Вина Жука А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Жука А.Ю. данными в качестве подозреваемого, и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Жук А.Ю. в присутствии защитника свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал. ДД.ММ.ГГГГ был принять на работу в ИП «Сторожкова Н.С. в должности экспедитора. В его основные должностные обязанности входило отвечать за доставку продукции компании из центрального склада в торговые точки своего маршрута и в пункты оптовой торговли. Помогать в разгрузке и выгрузке товара в центральном складе и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ они работники ИП «Сторожкова Н.С.», то есть Свидетель №1, который работает водителем, и он на автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный №, поехали в рабочую командировку в г. Тында Амурской области, с целью развозки товара (продуктов питания). Правом управлением данным автомобилем обладал только водитель Свидетель №1, у него такого право не было. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в город Тынду Амурской области до 16 часов 30 минут ониразвозили товар по магазинам города Тынды. После чего поехали заселяться на отдых в гостиницу «На Рижской» по <адрес>, так как в данной гостинице мест не было их не засели. После чего они заселились в квартире по <адрес>, а автомобиль вышеуказанный припарковали на парковке, под окнами квартиры. Примерно в 21 часов 00 минут водитель Свидетель №1 выпил пиво и собирался спать. В это время он попросил у него ключи от автомобиля, и сказал ему, что будет спать в автомобиле в спальном месте. Подойдя к автомобилю ключом открыл водительскую двор и сел за водительское сидение. Время было примерно 21 часов 15 минут. Находясь на водительском сидении он при помощи ключа от замка зажигания запустил в двигатель автомобиля в рабочее состояние и прогрев его до нужной температуры поехал от <адрес> примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением автомобиле на одном из улиц города Тынды допустил съезд в кювет. В результате съезда в кювет автомобиль получил следующие технические повреждения, а именно: был поврежден передний бампер, был сломан пластик подножки, была повреждена передняя часть кузова. Выехав из данного кювета продолжил кататься на автомобиле по городу Тында. Покатавшись на автомобиле по городу Тында около 06 часов 00 минут приехал обратно на квартиру. Приехав он припарковал автомобиль на то же место, где он находился, а потом закрыв двери автомобиля на замок, зашел в квартиру, где прилег на кровать и уснул, и о том, что повредил автомобиль водителю Свидетель №1 ничего не сказал. Ему никто из руководство ИП «Сторожкова Н.С.», и в том числе водитель Свидетель №1 право на управление автомобилем мари «Hyundai», государственный регистрационный № не давал. В настоящее время причиненный материальный ущерб ИП «Сторожкова Н.С.» возместил в полно объеме. Вину свою в совершении преступления, признает полностью и в содеянном раскаивается (л. д. 158-162).

Кроме полного признания подсудимым Жук А.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он является представителем ИП «ФИО2 по доверенности и имеет право от ее имени подавать заявления, давать объяснения, а также осуществлять иные действия предусмотренные выданной на его имя доверенностью. ИП «ФИО2» на право собственности принадлежит грузовой автомобиль марки «Hyundai» государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ работник ИП «ФИО2», Свидетель №1, который работает водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС, отправился в рабочую командировку в <адрес>, с целью развозки товара (продуктов питания) совместно с экспедитором Жук А.Ю. Правом управлением данным автомобилем обладает только водитель Свидетель №1, у экспедитора Жук А.Ю. данного право не было. Как стало известно по прибытию в город Благовещенск от водителя Свидетель №1, что Жук А.Ю. в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока водитель вышеуказанного автомобиля спал, неправомерно пользовался (ездил) транспортным средством автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС, который он угнал от дома <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 увидел, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения по всему корпусу автомобиля. По прибытию в <адрес> от экспедитора Жук А.Ю. было отобрано объяснение, в котором он указал, что действительно не ставя в известность водителя Свидетель №1 пока тот спал, неправомерно завладел автотранспортным средством. После того как Свидетель №1 и Жук А.Ю. прибыли в <адрес>, он увидел, что на указанном автомобиле имелись технические повреждения и Свидетель №1 сообщил, что данный автомобиль без его разрешения взял Жук А.Ю., который всю ездил в вышеуказанный период времени по городу Тында Амурской области. В настоящее время индивидуальному предпринимателю «Сторожковой Н.С.» не причинен материальный ущерб, в связи, с чем он как представитель потерпевшего отказывается от предъявлении гражданского иска (л. д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как работник ИП «Сторожковой Н.С.», на автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный №, поехал в рабочую командировку в г. Тында Амурской области, с целью развозки товара (продуктов питания) совместно с экспедитором Жук А.Ю. Правом управлением вышеуказанным автомобилем обладал только он, как водитель, у экспедитора Жук А.Ю. такого право не было. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в город Тынду Амурской области до 16 часов 30 минут они развезли товар по магазинам города Тынды. После чего поехали заселяться на отдых в гостиницу «На Рижской» по <адрес>, т. к. в данной гостинице мест не было их туда не заселили. После

чего они заселились в квартире <адрес>. Автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный №, припарковали на парковке, под окнами квартиры..Примерно в 21 часов 00 минут, он выпил пиво и собирался спать. В это время Жук А.Ю. подошел к нему и попросил у него ключи от автомобиля, и сказал, что будет спать в автомобиле в спальном месте. Взяв ключи Жук А.Ю. вышел из квартиры и пошел к автомобилю, который был припаркован под окнами, а он в это время лег спать и практический сразу же уснул. Утром он проснулся около 08 часов 00 минут. Проснувшись увидел, что на кровати в квартире спитьэкспедитор Жук А.Ю. Примерно в 11 часов 00 минут вышел из квартиры и направился к автомобилю. Подойдя к данному автомобилю увидел, что на автомобиле имеются технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно: был поврежден передний бампер, был сломан пластик подножки, была повреждена передняя часть кузова. Вернувшись обратно в квартиру он разбудил спящего экспедитора Жук А.Ю. и спросил у него, куда он ночью ездил и где причинил автомобилю механические повреждения. Жук А.Ю. на его вопрос ответил, что он ночью катался на автомобиле по городу Тында и не справившись с управлением на одной из улиц г. Тынды допустил съезд в кювет. В тот же день они уехали обратно в город Благовещенск, где по приезду в город Благовещенск от экспедитора Жук А.Ю. и от его были отобраны объяснения. В своем объяснений он указал, что действительно не в ставя в известность его пока он спал, экспедитор Жук А.Ю. без его ведома и разрешения, неправомерно завладел данным автотранспортным средством и катался по городу Тында, то есть он, экспедитору Жук А.Ю. не разрешал управлять автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС. (л. д. 119-122).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Жука А.Ю. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего ФИО7 просить привлечь к уголовной ответственности Жук А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, который в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный №, со двора <адрес> (л. д. 5).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС (л. д. 29-30).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жука <данные изъяты> в должности «экспедитора» (л. д. 20).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» в лице руководителя ФИО2 и работника Жука <данные изъяты> (л. д. 21-26).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 произведена выемка автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС (л.д. 130-139).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328СТ 28 рус (л.д. 140-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 328 СТ 28 РУС, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л. д. 149).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Жук А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность Жука А.Ю., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сатюкова Е.Ю., свидетеля Свидетель №1, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколам осмотра предмета, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания представителя потерпевшего Сатюкова Е.Ю., свидетеля Свидетель №1, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Оглашённые показания представителя потерпевшего и свидетеля получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетель оговаривали подсудимого, не имеется, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого Жук А.Ю., данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела и доказанности, установленных судом обстоятельств угона Жук А.Ю. автомобиля марки ««Hyndai AF 474370» государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности ИП «ФИО2», находящимся в законном владении и пользовании у водителя- экспедитора Свидетель №1 в период времени с 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и дает суду основания считать вину Жук А.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) доказанной.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Жук А.Ю. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Жук А.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, против собственности, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности Жук А.Ю. судом установлено, что подсудимый ранее <данные изъяты> (л.д.168-170), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198-200), по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жук А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Жук А.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Жук А.Ю., а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания недостаточным, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Жук А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в тоже время, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы столь существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Жук А.Ю. преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к следующим выводам: автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, следует передать в полное распоряжение ФИО7

Поскольку Жук А.Ю. не участвовал при рассмотрении уголовного дела, имеет иждивенца, защитник ему был назначен судом для соблюдения принципа состязательности и обеспечения его права на защиту, суд освобождает Жука А.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жук <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жук А.Ю.. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На Жук А.Ю. в течение испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией;

Меру процессуального принуждения в отношении Жук А.Ю. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, следует передать в полное распоряжение ФИО7

Осуждённого Жук А.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов

дело № 22-2398/2024 судья Першин А.В.

докладчик Больбот И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного Жук А.Ю. и его защитника – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Жук <данные изъяты> родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Жук А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного Жук А.Ю., его защитника-адвоката Швецова Р.А., просивших о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Петрова Е.К., возражавше...

...го по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Рыбалёву А.Н., опасного для его жизни, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Жук А.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жук А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание и заменить ему режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию поселения.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе отсутствие судимости, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Приводя нормы уголовного и уголовно – процессуального закона, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не соблюдены требования закона, чем нарушены принципы справедливости и гуманизма, ему назначено наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал причинение им <дата> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенного при отсутствии какого-либо повода со стороны потерпевшего, а также пояснениями Жук А.Ю. в ходе судебного разбирательства, в ходе которого осужденный пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, с количеством нанесенных потерпевшему ударов, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что находился в общественном месте;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время <дата>, проходя вдоль гаражей, он увидел парня, который, повернувшись к нему, задал какой-то нелепый вопрос, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; не поняв, что ему надо, он (<данные изъяты> пошел в сторону своего дома, решил не останавливаться, чтобы избежать общения с пьяным мужчиной; парень увязался за ним, после чего, оказавшись за его спиной, нанес ему рукой сильный удар в правую височную область, он был сбит с ног и упал на землю, после чего тот нанес ему еще удары по голове кулаком, пинал в голову; он не ожидал данного нападения, не предполагал, что мужчина, хоть и нетрезвый может без причины напасть на него сзади, при этом с указанным парнем он не знаком, не оскорблял его, нецензурно в его адрес не выражался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата>, увидев в окно как Жук А.Ю. наносит телесные повреждения неизвестному мужчине, лежащему на земле, он попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь, а сам вышел на улицу, чтобы пресечь противоправные действия Жук А.Ю., зная, что тот бывает агрессивным в состоянии опьянения, оттеснил его от лежащего на земле мужчины, не давая тем самым его бить, однако Жук А.Ю. постоянно обходил его и эпизодически наносил ему удары ногой по голове в основном справа; лицо избитого мужчины было в крови, он пояснил, что с Жук А.Ю. не знаком и просто шел мимо, когда тот на него напал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в принадлежащем ей гараже, расположенном рядом с их домом они отмечали ее день рождения, к ним в гараж пришел сосед Жук А.Ю. со своей женой, он очень быстро опьянел, а когда он пьян, всегда агрессивен; о том, что Жук А.Ю. вечером избил возле гаража прохожего, она узнала от родителей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, приехав <дата> по вызову в качестве водителя такси, по адресу: <адрес>, он ожидал клиента, в это время к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал агрессивно с ним разговаривать, без причины к нему приставать, что избежать конфликта он решил уехать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым вечером <дата> он видел Жук А.Ю., находящегося рядом с лежащим на земле мужчиной;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., в которых она пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения у Жук А.Ю. появляются необоснованные претензии и агрессия как по отношению к ней, так к окружающим.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6- сотрудников ГБУЗ АО «Станция скорой помощи», об обстоятельствах выезда по вызову по факту избиения неизвестного мужчины <дата>, в ходе которого потерпевший был доставлен в лечебное учреждение;

- показаниями эксперта Ф.И.О.7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что закрытая черепно- мозговая травма у потерпевшего возникла от одного падения с вертикального положения (с высоты собственного роста) и ударом затылочной частью головы справа о неограниченную контактирующую поверхность.

Кроме того, виновность Жук А.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия и изъятой записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт нанесения Жук А.Ю. ударов кулаками и ногами в область головы потерпевшему, в том числе и после того, как <данные изъяты>. падает на землю; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе одежды осужденного со следами крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта <номер>, не исключается <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждениях у потерпевшего <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями самого осужденного, также обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении Жук А.Ю., или об оговоре осуждённого с их стороны по делу не усматривается.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для признания Жук А.Ю. виновным в совершении преступления, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, получении и фиксации доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлении следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения вышеприведенных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора в отношении Жук А.Ю.

На основе совокупности этих доказательств, а также показаний самого Жук А.Ю., в приговоре сделаны верные выводы о причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины, и эти выводы, равно как и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указание во вводной части приговора о том, что Жук А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, носит характер явной технической ошибки и на законность приговора не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного, способа преступления и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном причинении Жук А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Жук А.Ю., и указанными наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности Жук А.Ю. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью <данные изъяты>., сделанный на основе приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит правильным, поскольку характер действий осужденного, который нанес потерпевшему со значительной силой не менее двух ударов в область головы, от которых тот упал на спину и ударился головой о твердую асфальтированную поверхность, после чего Жук А.Ю. продолжил свои действия, нанеся лежащему на земле <данные изъяты> менее двух ударов кулаком и не менее девяти ударов ногами по голове, свидетельствует о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершении им таких действий с прямым умыслом.

Кроме того, установив отсутствие какого-либо повода для совершения в отношении ранее не знакомого ему <данные изъяты> противоправных действий, явившихся грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему, Ф.И.О.1 действовал из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не могут быть признаны обоснованными.

Так при назначении наказания Жук А.Ю. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, обстоятельства, смягчающие (в том числе отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> года рождения) и отягчающее наказание, подробное изложение которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный обратил внимание судебной коллегии в поданной им апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание осужденному и, наряду с данными о его личности, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности и принятое судом решение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Жук А.Ю. в указанном состоянии, повлекло снижение способности к самоконтролю и вызвало необоснованное проявление агрессии по отношению к потерпевшему.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного в суде первой инстанции о том, что он употреблял алкогольную продукцию и трезвый бы так не поступил, показаниями супруги осужденного – свидетеля <данные изъяты>., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об агрессивном поведении Жук А.Ю. в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жук А.Ю. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Жук А.Ю. наказания, а также решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре приведены правильные суждения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Жук А.Ю., осужденному за совершение тяжкого преступления, - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2024 года в отношении Жук <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

19 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя взыскать с <ФИО>2, ИНН <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 51 621,31 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 6 506,61 рублей, за 2018 год налог в размере 16 055,44 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2018 год налог в размере 3 532,26 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: за 2017 год налог в размере 25 527 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по ...

...иркутской области; БИК 012520101; Получатель - УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> (далее-Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика и состоял в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов. Поскольку плательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) страховых взносов в установленный законодательством срок не была исполнена, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обращался. Поскольку до настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил, ссылаясь на ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В результате занижения полученной суммы дохода, формирующей налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком, занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на сумму 120 848 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО>2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то есть в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 год в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 год, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Положениями пунктов 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Из административного искового заявления следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов, <ФИО>2 в порядке ст. 45, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, направлены требования <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов посредством почтовых отправлений, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока на обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В суд с настоящим иском административный истец обратился <дата>, что подтверждается входящим штампом <номер>.

Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по страховым взносам, штрафу Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных форс - мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с административным иском в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) налога, сбора, пеней, штрафов ограничен шестью месяцами, исчисляемыми со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с такого налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности и не довзысканной в принудительном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, после того, как административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя налоговый орган длительное время не предпринимал мер к обращению в суд за взысканием с ответчика налоговой задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, налоговый орган не указывает и доказательств не приводит.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, исходя из вышеприведенных норм права, а также оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 51 621,31 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 6 506,61 рублей, за 2018 год налог в размере 16 055,44 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2018 год налог в размере 3 532,26 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: за 2017 год налог в размере 25 527 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по иркутской области; БИК 012520101; Получатель - УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

№1-419/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 03 августа 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Силановой К.С., подсудимого Жук А.Ю., защитника – адвоката Медведева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2017 года Королевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю. совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Жук А.Ю. 14 июня 2021 года в вечернее время суток, находясь возле мусорных баков, расположенных в 15 метрах от <адрес>, обнаружил на земле светодиодный фонарик в корпусе черного цвета, внутри которого находились 9 (девять) патронов калибра 5,6-мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, которые он незаконно присвоил себе, то есть приобрел, после чего незаконно носил их при себе в городе <адрес>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, регламентирующий оборот гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового, холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. 16 июня 2021 года примерно в 14 часов 20 минут полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев у <адрес> «Б» по проспекту Королева <адрес>, Жук А.Ю. был задержан, после чего, по адресу: <адрес>А, у последнего, в присутствии понятых 16 июня 2021 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 57 минут, сотрудникам ОУР УМВД России по г.о. Ко...

...ролев был произведен личный досмотр Жук А.Ю., в ходе которого, из светодиодного фонарика черного цвета, находившегося во внутреннем кармане сумки, принадлежащей Жук А.Ю., были обнаружены и изъяты 9 (девять) патронов калибра 5,6-мм. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 17.06.2021 года: «Патроны в количестве девяти штук, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 22 L.R (5.6-мм) кольцевого воспламенения, которые относятся к категории боеприпасов. Представленные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов».

Подсудимый Жук А.Ю. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Медведев М.М. поддержал заявленное Жук А.Ю. ходатайство.

Государственный обвинитель Силанова К.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении.

Порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. Обвиняемый Жук А.Ю. и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. Сведений о самооговоре обвиняемого Жук А.Ю. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жук А.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Жук А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Жук А.Ю. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Жук А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жук А.Ю. по месту жительства характеризуется формально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Жук А.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Жук А.Ю. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жук А.Ю. суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Жук А.Ю. преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Жук А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Жук А.Ю., суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Жук А.Ю. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Жук А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Жук А.Ю. дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жук Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Возложить на осужденного Жук А.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Жук А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8148/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «18» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6980/2019 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБПОУ АК – Запуниди А.В., возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., представителя УНДПР Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Кибирева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Акушерский колледж», просит обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 3:

-в кабинете 66 на 4 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУ...

...Э не менее 75 лБА;

-в кабинете 44 на 3 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее 75 лБА;

-в кабинете 30 на 2 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее 75 лБА;

а также просил о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНДПР Калининского района Санкт-Петербурга УНД и ПР ГУ МЧС России в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму, в ходе которой выявлены вышеназванные нарушения противопожарной безопасности, создающие угрозу здоровью и жизни людей‚ в том числе детей, обучающихся в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж», а именно влияют на возможность возникновения пожара, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей. Ответчику выдавались предписания об устранении указанных нарушений, которые, однако, не были исполнены ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, ответчику постановлено произвести вышеназванные мероприятия в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНДПР Калининского района Санкт-Петербурга УНД и ПР ГУ МЧС России в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму. В ходе проверки в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 3 были выявленные следующие нарушения противопожарной безопасности: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 лБА в кабинетах № 30, 44, 66, что является нарушением Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1‚ п.2 ч.1 ст.6‚ ст. 84 СП 3.13130.2009; п. 4.1 НПБ 104-03.

ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» по указанному выше адресу выдавалось предписание № 2-11-1639 от 28.12.2015, предписание № 2-11-81 от 31.01.2017, предписание № 2-11-682 от 25.09.2018, предписание № 2-11-102/1/1 от 19.02.2019, однако каких-либо мер со стороны ответчика предпринято не было, что подтверждается актом проверки прокуратуры в августе 2019 года.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходил из того, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в предписаниях, что создает угрозу здоровью и жизни людей и имуществу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом срок исполнения решения суда не является разумным, указывая на отсутствие бюджетного финансирования для выполнения соответствующих мероприятий.

Между тем, по мнению судебной коллегии, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом срок в 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предписания об устранении выявленных нарушений выдавались ответчику еще в 2015 году, между тем, нарушения не были своевременно устранены. При этом на дату заседания суда апелляционной инстанции с момента постановления решения прошло больше 6 месяцев, судом установлен срок в 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, – 12 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях устранения выявленных нарушений, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие нарушений, выявленных по результатам проверки, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований прокурора может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для общественной безопасности и жизни и здоровья людей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2456/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 18 июля 2013 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Жуку А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Жук А.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрированы и проживают два человека.

Собственник квартиры Жук А.Ю., а также член его семьи – Жук Павел, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 112 руб. 88 коп., где сумма основного долга составляет 59 062 руб. 30 коп., сумма пени – 7 050 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое поме...

...щение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 51431 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тарабан Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жук А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Жук А.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают два человека.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 112 руб. 88 коп., где сумма основного долга составляет 59 062 руб. 30 коп., сумма пени – 7 050 руб. 58 коп, что подтверждается расчетом.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность собственника жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 66 112 рублей 88 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков солидарно подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 183 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Жука А. Ю. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 66 112 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рубля 38 копеек, а всего 68 296 рублей 26 копеек (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей 26 копеек).

Сумму госпошлины перечислить на расчетный счет ОАО "Жилкомплекс".

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2972/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев М.О. 04 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Жуку Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, просило взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.13, кв.4, членом семьи собственника является– Жук Павел Алексеевич<данные изъяты>.р., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире.

За период с 01.04.2013 г. по 30.04.2015 г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>

На предложение погасить накопленную задолженность ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Худякова Г.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из домовой книги, Жук А.Ю., Жук П.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.13, кв.4.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила за период с 01.04.2013 г. по <данные изъяты>

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с Жука А.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Жуку Алексею Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Жука Алексея Юрьевича в пользу ОАО «Жилкомплекс» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., их защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, которым военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Жук А.Ю., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

Климчук М.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден военнослужащий Шараев А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Судом в порядке удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в солидарном порядке с Жука А.Ю., Шараева А.В. и Климчука М.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъ...

...яты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступления осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру ФИО2, расположенную по <адрес>, из которой похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также принадлежащие сестре ФИО2 – ФИО1, проживающей в этой квартире, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и золотые ювелирные изделия: две сережки, кольцо, подвеску и цепочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Похищенным имуществом Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был найден.

В апелляционной жалобе осужденный Климчук М.А., не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По его мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, а также мнение потерпевших о возможности назначения нестрогого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденным Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, суд не учел просьбу потерпевших о применении к осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зеландз М.Г. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, приведенные судом обстоятельства, а именно - самовольное отсутствие на службе, употребление спиртных напитков в общественном месте, управление Жуком А.Ю. автомобилем после употребления спиртных напитков, никак не связаны с совершением Жуком А.Ю., Шараевым А.В. и Климчуком М.А. преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности. При назначении наказания суд учел роль в преступлении Климчука М.А. назвав его инициатором преступления, вместе с тем, суд не учел, что фактически Климчук М.А. похитил лишь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальное имущество было похищено Жуком А.Ю. и Шараевым А.В. Суд не указал, почему он счел возможным применить по отношению к Шараеву А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Жуку А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд не мотивировал назначение Жуку А.Ю. наказания в виде лишения свободы и не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Жука А.Ю. только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также мнение потерпевших о возможности назначения Жуку А.Ю. нестрогого наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Киселев Н.Ю. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, их защитников и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства преступления, совершенного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А., гарнизонный военный суд обосновал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является правильной и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о назначении Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Суд при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденных в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденным, судом не указано на данное обстоятельство. Не было указано на него и органами предварительного следствия в предъявленном осужденным обвинении, а также государственным обвинителем при формулировке обвинения в судебном заседании.

Между тем, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в том числе при отсутствии даже констатации этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим их наказание, что повлияло на исход дела.

С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание смягчению.

Кроме того, гарнизонный военный суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся личности осуждённых, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших о возможности назначения подсудимым нестрогого наказания. Однако, при назначении наказания Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. гарнизонный военный суд, сославшись в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, не уделил этим обстоятельствам, а также раскаянию подсудимых надлежащего внимания, тем самым переоценил степень общественной опасности содеянного ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., должна быть рассмотрена, как свидетельствующая о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и позволяющая применить к ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Климчуком М.А. потерпевшей материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное в этом случае гарнизонным военным судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей Осиной А.В., защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жука А.Ю. и Климчука М.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок: Жуку А.Ю. – 2 (два) года, Климчуку М.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Жука А.Ю. и Климчука М.А. обязанности не совершать административных проступков, в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из под стражи, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 311 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов

Дело № 2-2712/2019

УИН 18RS0005-01-2019-003178-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Ижкомбанк» к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Ижкомбанк» обратилось в суд с иском к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.05.2019 г. ПАО АКБ «Ижкомбанк» (далее – банк, истец) и Жук А.Ю. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № Кр/19-0386 на сумму 100.000 руб. сроком возврата до 20.05.2022 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 13.11.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 102.334,91 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., взыскать...

... с Жука А.Ю. в пользу ПАО АКБ «Ижкомбанк» задолженность по кредиту:

• основной долг – 96.382,33 руб.;

• проценты – 5.526,79 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу;

• пени на просроченный кредит – 321,13 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу;

• пени на просроченные проценты – 104,66 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Ижкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

21.05.2019 г. между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и Жуком А.Ю. заключен кредитный договор № Кр/19-0386, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. на срок по 20.05.2022 г. под 14% годовых.

Согласно п. 6 договора количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в графике платежей. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного обязательства.

Фактическое предоставление кредитных средств в полном объеме заемщику Жуку А.Ю. подтверждается платежным поручением № 7203 от 21.05.2019 г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

10.10.2019 г. Жуку А.Ю. направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки данного уведомления погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2019 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования истца ПАО АКБ «Ижкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Выписка по счету свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по условиям кредитного договора является просрочкой исполнения обязательств и квалифицируется как нарушение, позволяющее истцу реализовать право на досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, установив срок для исполнения обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления, т.е. с 10.10.2019 г. Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

По состоянию на 13.11.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере:

основной долг – 96.382,33 руб.,

проценты за пользование займом – 5.526,79 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключён кредитный договор с ответчиком Жуком А.Ю., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сумма основного долга по кредитному договору в размере 96.382,33 руб., начисленные проценты в размере 5.526,79 руб. по состоянию на 13.11.2019 г. подлежат взысканию с ответчика Жука А.Ю. в пользу истца ПАО АКБ «Ижкомбанк».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 104.66 руб. и неустойка, начисленная на ссудную задолженность, – 321,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее размер соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Жука А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца задолженность, начисленная по 13.11.2019 г. по кредитному договору № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., в размере:

основной долг – 96.382,33 руб.;

проценты – 5.526,79 руб.;

проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 96.382,33 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу;

пени на просроченный основной долг – 321,13 руб.;

пени на просроченные проценты – 104,66 руб.;

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 101.909,12 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.246,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 13.11.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жука А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.246,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Ижкомбанк» к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., заключенный между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и Жуком А.Ю..

Взыскать с Жука А.Ю. в пользу ПАО АКБ «Ижкомбанк» задолженность, начисленную по 13.11.2019 г. по кредитному договору № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., в размере:

основной долг – 96.382,33 руб. (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два руб. 33 коп.);

проценты – 5.526,79 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать шесть руб. 79 коп.),

проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 96.382,33 руб. (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два руб. 33 коп.) с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу,

пени на просроченный основной долг – 321,13 руб. (триста двадцать один руб. 13 коп.);

пени на просроченные проценты – 104,66 руб. (сто четыре руб. 66 коп.);

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплатыв процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 101.909,12 руб. (сто одна тысяча девятьсот девять руб. 12 коп.) с учетом последующего погашения, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу;

судебные расходы в размере 3.246,7 руб. (три тысячи двести сорок шесть руб. 70 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

дело № 1-1032/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Соколова А.С.,

подсудимого Жука А.Ю.,

его защитника – адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Тюкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жука А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегос...

...я,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Жук А.Ю. находился по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где совместно с Ф. А.В. распивал спиртные напитки. В это время, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим Ф. А.В. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, Жук А.Ю., воспользовавшись тем, что Ф. А.В. спит, вытащил из кармана брюк ключи от автомобиля, вышел во двор вышеуказанного дома, подошел к автомобилю <данные изъяты>, отключил сигнализацию, сел за руль автомобиля и с помощью ключа запустил его двигатель. Затем, не имея на то соответствующего разрешения и согласия владельца данного автомобиля, покинул место парковки, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел названным автомобилем, принадлежащим Ф. А.В.

В судебном заседании подсудимый Жук А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший, представивший суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Жук А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жука А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Жук А.Ю. имеет не снятые и непогашенные судимости, до совершения настоящего преступления трижды осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений (л.д. 115-117), <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время дознания и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Жука А.Ю. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Жук А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жука А.Ю., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жук О.Ю. осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи к подсудимому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жуком А.Ю. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Жука А.Ю. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Жука А.Ю., который выводов для себя не делает, законопослушный образ жизни не ведет, совершил преступление, имея перечисленные выше не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, а также принимая во внимание наличие в действиях рецидива преступлений, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание ему назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Жуку А.Ю. засчитывает наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Жуку А.Ю., ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> суд оставляет в законном владении Ф. А.В.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Дворникову С.Г. за защиту интересов подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Жука А.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Жуку А.Ю. в виде содержания под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Жука А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое Жук А.Ю. по приговору <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, суд оставляет в законном владении Ф. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко