Жук Алексей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

19 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя взыскать с <ФИО>2, ИНН <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 51 621,31 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 6 506,61 рублей, за 2018 год налог в размере 16 055,44 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2018 год налог в размере 3 532,26 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: за 2017 год налог в размере 25 527 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по ...

...иркутской области; БИК 012520101; Получатель - УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> (далее-Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика и состоял в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов. Поскольку плательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) страховых взносов в установленный законодательством срок не была исполнена, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обращался. Поскольку до настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил, ссылаясь на ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В результате занижения полученной суммы дохода, формирующей налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком, занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на сумму 120 848 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО>2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то есть в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 год в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 год, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Положениями пунктов 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Из административного искового заявления следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов, <ФИО>2 в порядке ст. 45, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, направлены требования <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов посредством почтовых отправлений, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока на обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В суд с настоящим иском административный истец обратился <дата>, что подтверждается входящим штампом <номер>.

Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по страховым взносам, штрафу Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных форс - мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с административным иском в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) налога, сбора, пеней, штрафов ограничен шестью месяцами, исчисляемыми со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с такого налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности и не довзысканной в принудительном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, после того, как административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя налоговый орган длительное время не предпринимал мер к обращению в суд за взысканием с ответчика налоговой задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, налоговый орган не указывает и доказательств не приводит.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, исходя из вышеприведенных норм права, а также оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 51 621,31 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 6 506,61 рублей, за 2018 год налог в размере 16 055,44 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2018 год налог в размере 3 532,26 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: за 2017 год налог в размере 25 527 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по иркутской области; БИК 012520101; Получатель - УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

№1-419/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 03 августа 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Силановой К.С., подсудимого Жук А.Ю., защитника – адвоката Медведева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2017 года Королевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю. совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Жук А.Ю. 14 июня 2021 года в вечернее время суток, находясь возле мусорных баков, расположенных в 15 метрах от <адрес>, обнаружил на земле светодиодный фонарик в корпусе черного цвета, внутри которого находились 9 (девять) патронов калибра 5,6-мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, которые он незаконно присвоил себе, то есть приобрел, после чего незаконно носил их при себе в городе <адрес>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, регламентирующий оборот гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового, холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. 16 июня 2021 года примерно в 14 часов 20 минут полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев у <адрес> «Б» по проспекту Королева <адрес>, Жук А.Ю. был задержан, после чего, по адресу: <адрес>А, у последнего, в присутствии понятых 16 июня 2021 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 57 минут, сотрудникам ОУР УМВД России по г.о. Ко...

...ролев был произведен личный досмотр Жук А.Ю., в ходе которого, из светодиодного фонарика черного цвета, находившегося во внутреннем кармане сумки, принадлежащей Жук А.Ю., были обнаружены и изъяты 9 (девять) патронов калибра 5,6-мм. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 17.06.2021 года: «Патроны в количестве девяти штук, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 22 L.R (5.6-мм) кольцевого воспламенения, которые относятся к категории боеприпасов. Представленные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов».

Подсудимый Жук А.Ю. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Медведев М.М. поддержал заявленное Жук А.Ю. ходатайство.

Государственный обвинитель Силанова К.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении.

Порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. Обвиняемый Жук А.Ю. и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. Сведений о самооговоре обвиняемого Жук А.Ю. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жук А.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Жук А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Жук А.Ю. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Жук А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жук А.Ю. по месту жительства характеризуется формально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Жук А.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Жук А.Ю. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жук А.Ю. суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Жук А.Ю. преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Жук А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Жук А.Ю., суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Жук А.Ю. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Жук А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Жук А.Ю. дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жук Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Возложить на осужденного Жук А.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Жук А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8148/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «18» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6980/2019 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБПОУ АК – Запуниди А.В., возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., представителя УНДПР Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Кибирева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Акушерский колледж», просит обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 3:

-в кабинете 66 на 4 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУ...

...Э не менее 75 лБА;

-в кабинете 44 на 3 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее 75 лБА;

-в кабинете 30 на 2 этаже обеспечить общий уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее 75 лБА;

а также просил о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНДПР Калининского района Санкт-Петербурга УНД и ПР ГУ МЧС России в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму, в ходе которой выявлены вышеназванные нарушения противопожарной безопасности, создающие угрозу здоровью и жизни людей‚ в том числе детей, обучающихся в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж», а именно влияют на возможность возникновения пожара, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей. Ответчику выдавались предписания об устранении указанных нарушений, которые, однако, не были исполнены ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, ответчику постановлено произвести вышеназванные мероприятия в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНДПР Калининского района Санкт-Петербурга УНД и ПР ГУ МЧС России в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму. В ходе проверки в СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 3 были выявленные следующие нарушения противопожарной безопасности: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 лБА в кабинетах № 30, 44, 66, что является нарушением Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1‚ п.2 ч.1 ст.6‚ ст. 84 СП 3.13130.2009; п. 4.1 НПБ 104-03.

ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» по указанному выше адресу выдавалось предписание № 2-11-1639 от 28.12.2015, предписание № 2-11-81 от 31.01.2017, предписание № 2-11-682 от 25.09.2018, предписание № 2-11-102/1/1 от 19.02.2019, однако каких-либо мер со стороны ответчика предпринято не было, что подтверждается актом проверки прокуратуры в августе 2019 года.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходил из того, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в предписаниях, что создает угрозу здоровью и жизни людей и имуществу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом срок исполнения решения суда не является разумным, указывая на отсутствие бюджетного финансирования для выполнения соответствующих мероприятий.

Между тем, по мнению судебной коллегии, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом срок в 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предписания об устранении выявленных нарушений выдавались ответчику еще в 2015 году, между тем, нарушения не были своевременно устранены. При этом на дату заседания суда апелляционной инстанции с момента постановления решения прошло больше 6 месяцев, судом установлен срок в 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, – 12 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях устранения выявленных нарушений, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие нарушений, выявленных по результатам проверки, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований прокурора может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для общественной безопасности и жизни и здоровья людей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБПОУ «Акушерский колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2456/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 18 июля 2013 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Жуку А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Жук А.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрированы и проживают два человека.

Собственник квартиры Жук А.Ю., а также член его семьи – Жук Павел, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 112 руб. 88 коп., где сумма основного долга составляет 59 062 руб. 30 коп., сумма пени – 7 050 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое поме...

...щение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 51431 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тарабан Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жук А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Жук А.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают два человека.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 112 руб. 88 коп., где сумма основного долга составляет 59 062 руб. 30 коп., сумма пени – 7 050 руб. 58 коп, что подтверждается расчетом.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность собственника жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 66 112 рублей 88 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков солидарно подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 183 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Жука А. Ю. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 66 112 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рубля 38 копеек, а всего 68 296 рублей 26 копеек (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей 26 копеек).

Сумму госпошлины перечислить на расчетный счет ОАО "Жилкомплекс".

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2972/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев М.О. 04 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Жуку Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, просило взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.13, кв.4, членом семьи собственника является– Жук Павел Алексеевич<данные изъяты>.р., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире.

За период с 01.04.2013 г. по 30.04.2015 г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>

На предложение погасить накопленную задолженность ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Худякова Г.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из домовой книги, Жук А.Ю., Жук П.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.13, кв.4.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила за период с 01.04.2013 г. по <данные изъяты>

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с Жука А.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Жуку Алексею Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Жука Алексея Юрьевича в пользу ОАО «Жилкомплекс» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., их защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, которым военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Жук А.Ю., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

Климчук М.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден военнослужащий Шараев А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Судом в порядке удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в солидарном порядке с Жука А.Ю., Шараева А.В. и Климчука М.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъ...

...яты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступления осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру ФИО2, расположенную по <адрес>, из которой похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также принадлежащие сестре ФИО2 – ФИО1, проживающей в этой квартире, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и золотые ювелирные изделия: две сережки, кольцо, подвеску и цепочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Похищенным имуществом Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был найден.

В апелляционной жалобе осужденный Климчук М.А., не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По его мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, а также мнение потерпевших о возможности назначения нестрогого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденным Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, суд не учел просьбу потерпевших о применении к осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зеландз М.Г. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, приведенные судом обстоятельства, а именно - самовольное отсутствие на службе, употребление спиртных напитков в общественном месте, управление Жуком А.Ю. автомобилем после употребления спиртных напитков, никак не связаны с совершением Жуком А.Ю., Шараевым А.В. и Климчуком М.А. преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности. При назначении наказания суд учел роль в преступлении Климчука М.А. назвав его инициатором преступления, вместе с тем, суд не учел, что фактически Климчук М.А. похитил лишь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальное имущество было похищено Жуком А.Ю. и Шараевым А.В. Суд не указал, почему он счел возможным применить по отношению к Шараеву А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Жуку А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд не мотивировал назначение Жуку А.Ю. наказания в виде лишения свободы и не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Жука А.Ю. только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также мнение потерпевших о возможности назначения Жуку А.Ю. нестрогого наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Киселев Н.Ю. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, их защитников и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства преступления, совершенного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А., гарнизонный военный суд обосновал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является правильной и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о назначении Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Суд при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденных в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденным, судом не указано на данное обстоятельство. Не было указано на него и органами предварительного следствия в предъявленном осужденным обвинении, а также государственным обвинителем при формулировке обвинения в судебном заседании.

Между тем, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в том числе при отсутствии даже констатации этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим их наказание, что повлияло на исход дела.

С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание смягчению.

Кроме того, гарнизонный военный суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся личности осуждённых, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших о возможности назначения подсудимым нестрогого наказания. Однако, при назначении наказания Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. гарнизонный военный суд, сославшись в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, не уделил этим обстоятельствам, а также раскаянию подсудимых надлежащего внимания, тем самым переоценил степень общественной опасности содеянного ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., должна быть рассмотрена, как свидетельствующая о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и позволяющая применить к ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Климчуком М.А. потерпевшей материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное в этом случае гарнизонным военным судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей Осиной А.В., защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жука А.Ю. и Климчука М.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок: Жуку А.Ю. – 2 (два) года, Климчуку М.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Жука А.Ю. и Климчука М.А. обязанности не совершать административных проступков, в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из под стражи, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 311 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов

Дело № 2-2712/2019

УИН 18RS0005-01-2019-003178-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Ижкомбанк» к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Ижкомбанк» обратилось в суд с иском к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.05.2019 г. ПАО АКБ «Ижкомбанк» (далее – банк, истец) и Жук А.Ю. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № Кр/19-0386 на сумму 100.000 руб. сроком возврата до 20.05.2022 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 13.11.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 102.334,91 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., взыскать...

... с Жука А.Ю. в пользу ПАО АКБ «Ижкомбанк» задолженность по кредиту:

• основной долг – 96.382,33 руб.;

• проценты – 5.526,79 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу;

• пени на просроченный кредит – 321,13 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу;

• пени на просроченные проценты – 104,66 руб., с последующим начислением по дату вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Ижкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жук А.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

21.05.2019 г. между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и Жуком А.Ю. заключен кредитный договор № Кр/19-0386, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. на срок по 20.05.2022 г. под 14% годовых.

Согласно п. 6 договора количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в графике платежей. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного обязательства.

Фактическое предоставление кредитных средств в полном объеме заемщику Жуку А.Ю. подтверждается платежным поручением № 7203 от 21.05.2019 г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

10.10.2019 г. Жуку А.Ю. направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки данного уведомления погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2019 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования истца ПАО АКБ «Ижкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Выписка по счету свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по условиям кредитного договора является просрочкой исполнения обязательств и квалифицируется как нарушение, позволяющее истцу реализовать право на досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, установив срок для исполнения обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления, т.е. с 10.10.2019 г. Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

По состоянию на 13.11.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере:

основной долг – 96.382,33 руб.,

проценты за пользование займом – 5.526,79 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключён кредитный договор с ответчиком Жуком А.Ю., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сумма основного долга по кредитному договору в размере 96.382,33 руб., начисленные проценты в размере 5.526,79 руб. по состоянию на 13.11.2019 г. подлежат взысканию с ответчика Жука А.Ю. в пользу истца ПАО АКБ «Ижкомбанк».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 104.66 руб. и неустойка, начисленная на ссудную задолженность, – 321,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее размер соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Жука А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца задолженность, начисленная по 13.11.2019 г. по кредитному договору № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., в размере:

основной долг – 96.382,33 руб.;

проценты – 5.526,79 руб.;

проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 96.382,33 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу;

пени на просроченный основной долг – 321,13 руб.;

пени на просроченные проценты – 104,66 руб.;

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 101.909,12 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.246,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 13.11.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жука А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.246,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Ижкомбанк» к Жуку А.Ю. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., заключенный между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и Жуком А.Ю..

Взыскать с Жука А.Ю. в пользу ПАО АКБ «Ижкомбанк» задолженность, начисленную по 13.11.2019 г. по кредитному договору № Кр/19-0386 от 21.05.2019 г., в размере:

основной долг – 96.382,33 руб. (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два руб. 33 коп.);

проценты – 5.526,79 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать шесть руб. 79 коп.),

проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 96.382,33 руб. (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два руб. 33 коп.) с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу,

пени на просроченный основной долг – 321,13 руб. (триста двадцать один руб. 13 коп.);

пени на просроченные проценты – 104,66 руб. (сто четыре руб. 66 коп.);

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплатыв процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 101.909,12 руб. (сто одна тысяча девятьсот девять руб. 12 коп.) с учетом последующего погашения, начиная с 14.11.2019 г. по дату вступления решения в законную силу;

судебные расходы в размере 3.246,7 руб. (три тысячи двести сорок шесть руб. 70 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

дело № 1-1032/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Соколова А.С.,

подсудимого Жука А.Ю.,

его защитника – адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Тюкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жука А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегос...

...я,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Жук А.Ю. находился по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где совместно с Ф. А.В. распивал спиртные напитки. В это время, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим Ф. А.В. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, Жук А.Ю., воспользовавшись тем, что Ф. А.В. спит, вытащил из кармана брюк ключи от автомобиля, вышел во двор вышеуказанного дома, подошел к автомобилю <данные изъяты>, отключил сигнализацию, сел за руль автомобиля и с помощью ключа запустил его двигатель. Затем, не имея на то соответствующего разрешения и согласия владельца данного автомобиля, покинул место парковки, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел названным автомобилем, принадлежащим Ф. А.В.

В судебном заседании подсудимый Жук А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший, представивший суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Жук А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жука А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Жук А.Ю. имеет не снятые и непогашенные судимости, до совершения настоящего преступления трижды осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений (л.д. 115-117), <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время дознания и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Жука А.Ю. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Жук А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жука А.Ю., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жук О.Ю. осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи к подсудимому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жуком А.Ю. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Жука А.Ю. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Жука А.Ю., который выводов для себя не делает, законопослушный образ жизни не ведет, совершил преступление, имея перечисленные выше не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, а также принимая во внимание наличие в действиях рецидива преступлений, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание ему назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Жуку А.Ю. засчитывает наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Жуку А.Ю., ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> суд оставляет в законном владении Ф. А.В.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Дворникову С.Г. за защиту интересов подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Жука А.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Жуку А.Ю. в виде содержания под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Жука А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое Жук А.Ю. по приговору <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, суд оставляет в законном владении Ф. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

ПРИГОВОР. 1- 438/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 21 августа 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: зам. прокурора г. Королева МО Юрова А.И.

подсудимого ФИО2

адвоката Чагана Д.В., представившего удостоверение № ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Павлович И.О., а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гр-на

РФ, с неполным средним образованием,

холостого, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, не

работающего, военнообязанного, постоянно

зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по

адресу: г. <адрес>, ранее

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским

судом МО по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно, с

испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Королевского городского суда МО

условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

отменено, ФИО2 направлен для отбывания

наказания сроком 2 года лишения свободы в колонию

-поселение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением

Княжпоготского районного суда РФ приговор от

ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) приведен в

соответствие с действующим законодательством, срок

наказания снижен до 01 года 11 мес. лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК ...

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: г. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний уснул и за ним не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный телефон «Philips Х332», стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО7, и с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, адвокат подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в его действиях рецидив преступлений, т.к. он осуждается за совершение умышленного преступления и ранее был судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что ранее он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное местожительство, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений, в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, не покидать местожительство, если это не связано с работой.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на мобильный телефон «Philips Х332» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора <адрес> Золотова С.С., Соловьевой А.Г., помощников прокурора <адрес> Субачевой Ю.В., Баранова К.В., Мочалова А.А.,

подсудимого Жук А.Ю.,

защитников-адвокатов Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Большаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Танаевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жук Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, со слов работающего в КТРВ разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жук А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, Жук А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО18 и малознакомым ФИО2, потребовал от ФИО2 покинуть его квартиру. ФИО2 по указанию Жука А.Ю., проследовал в сторону выхода, но оступившись, упал в ванную комнату. Жук А.Ю. имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алко...

...гольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, подошел к ФИО2, который в этот момент находился в ванной комнате на полу и с целью хищения имущества ФИО2, и личного обогащения стал обыскивать карманы куртки и джинсов ФИО2

В этот момент, ФИО2, потребовал от Жука А.Ю. прекратить данные действия. Жук А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обнаружения имущества, поднял с пола ФИО2 и вывел его в коридор квартиры. С целью облегчения изъятия имущества Жук А.Ю. схватил ФИО2 своими руками за лацканы его куртки и потребовал от ФИО2 отдать ценное имущество. Получив отказ, в предоставлении ценного имущества, Жук А.Ю., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести не оценивались, поскольку потерпевший, за медицинской помощью не обращался. От нанесенного удара ФИО2, испытывая физическую боль, упал на пол. Жук А.Ю., подойдя к лежащему на полу ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный замысел, стал обыскивать карманы джинсов ФИО2 с целью отыскания и открытого хищения ценного имущества. В момент обыска одежды, ФИО2 потребовал от Жука А.Ю. прекратить противоправные действия по отношению к нему, но Жук А.Ю., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки и область правых ребер, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести не оценивались, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался. После чего, удерживая ФИО2 в положении лежа, обыскав его личные вещи Жук А.Ю. из левого бокового кармана надетых на ФИО2 джинсов открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» для потерпевшего материальной ценности не представляющей, а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности ключи от квартиры находящиеся в связке из семи ключей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО17 тем самым открыто похитив их.

После чего, Жук А.Ю. прекратив противоправные действия в отношении ФИО2, вывел последнего из квартиры, закрыв вслед за ним входную дверь. После этого, Жук А.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Жук А.Ю. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал, показал суду, что считает, что совершил кражу, так как имущество принадлежащее ФИО2, в тот момент когда последний падал, выпало из его карманов и он нашел его после того, как ФИО2 покинул его квартиру. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выйдя из дома, направился в аптеку, чтобы купить «Асептолин» выпить. По пути в аптеку на улице он встретил знакомого ФИО2, с которым они вместе пошли в сторону аптеки. После того, как он, Жук А.Ю., приобрел в аптеке выпивку, он предложил ФИО2 пойти с ним к нему домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы вместе выпить. Придя в квартиру, где находилась его гражданская жена Кошелева Наталья и сын Жук П.А. они прошли на кухню, где стали распивать разбавленный «Асептолин», который он купил в аптеке. В момент распития, ФИО2 стал оскорблять его жену, после чего он, Жук А.Ю., сделал ему замечание и толкнул в плечо, от чего ФИО2 упал с табуретки, после нескольких попыток Жука А.Ю. поднять ФИО2 в течение которых последний падал, Жук стал выпроваживать потерпевшего из квартиры и проходя мимо ванной комнаты, ФИО2 упал в дверной проем в ванную комнату на корзину с грязным бельем, и после этого подняться не смог. Подняв ФИО2 он, Жук А.Ю., вывел его из ванной комнаты в коридор и повел в сторону выхода из квартиры, выведя ФИО2 из квартиры и закрыв за ним дверь. Вернувшись на кухню, к жене, примерно через 20 минут к ним зашел сын и сказал, что на полу в коридоре валяются документы, ключи и телефон. Он, Жук А.Ю., со своей гражданской женой ФИО24 вышли из дома, чтобы найти ФИО2, но не увидели его. Тогда он, Жук А.Ю., решил забрать телефон себе и продать его, чтобы купить еще спиртного. На <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3, которому отдал мобильный телефон в обмен на бутылку водки и пачку сигарет, после чего пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ ему, Жуку А.Ю., позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сказали явиться в отделение вместе с ФИО24, придя в Центральный отдел полиции, сотрудники полиции стали интересоваться у него по поводу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он объяснил ситуацию, сотрудники полиции сказали ему, чтобы он брал всю вину на себя, угрожая ему тем, что иначе привлекут к уголовной ответственности его гражданскую жену и сына. Пояснил также, что явку с повинной он писал собственноручно, но на него оказывали психологическое давление, угрожая, что посадят его жену и сына.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого Жук А.Ю. данных им в ходе судебного разбирательства имелись существенные противоречия, между показаниями данными Жук А.Ю. в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Жук А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющиеся в на л.д.57-61 и на л.д. 66-69.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он находился дома, где употреблял спиртное совместно со своей сожительницей – ФИО18 Вечером спиртное кончилось, тогда он решил выйти на улицу и купить еще спиртного, для чего направился в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, где планировал купить лекарственный препарат «Асептолин» содержащий в своем составе этиловый спирт. Недалеко от аптеки, возле <адрес>, примерно в 18 часов 10 минут ему навстречу шел ранее ему незнакомый мужчина, который остановившись, спросил «Тебе плохо? Хочешь опохмелю?». В ходе беседы он, Жук, узнал, что его звали ФИО2. Жук, в ходе недолгого разговора с ФИО2 пообещал ему угостить спиртным. Жук А.Ю. предложил ФИО2 присоединиться к его компании и проследовать к нему домой, для совместного распития купленного «Асептолин». ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел с банкой пива, он согласился, и они вдвоем проследовали к нему домой по адресу: <адрес>. Где находилась его сожительница Кошелева Наталья. Пройдя в квартиру, Жук А.Ю. представил ФИО5 своей сожительнице, и они прошли на кухню, где стали распивать разбавленный «Асептолин». В момент распития, примерно в 18 часов 50 минут ФИО2 сказал: «Где ты нашел такую страшную жену?», что Жука А.Ю. очень сильно обидело, задело чувство его достоинства, после чего он встал и толкнул ФИО2 руками в грудь, от чего последний упал со стула на пол. ФИО2 поднялся и Жук А.Ю. потребовал от него покинуть его квартиру. ФИО2 не оспаривая требование Жука, направился в сторону выхода из квартиры. Когда он шел по коридору, он правым боком запрокинулся в ванную комнату, так как дверь в ванную у них не закрывается и упал на корзину с грязным бельем, и после этого подняться не смог в виду сильного состояния алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 55 минут Жук А.Ю. решил воспользоваться тем, что ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и обыскать его карманы. Он зашел в ванную и стал обыскивать карманы ФИО2, когда тот лежал на полу спиной вверх. Когда Жук А.Ю. обыскивал его карманы, ФИО2 пробудился и стал спрашивать, что он делает, но Жук А.Ю. с силой, рывком поднял его с пола и вывел из ванной в коридор, где удерживая его за грудки куртки, потребовал от него обещанную им ранее «поляну», на что ФИО2 ему сказал: «Прости, в другой раз, у меня сейчас нет денег». Далее он, Жук, его ударил кулаком в область груди, и потребовал от него деньги. После этого Жук А.Ю. отпустил ФИО5, от чего он упал на пол, на сушилку для белья. В этот момент в коридор, на шум борьбы и криков пришла Наталья, которая видела все впоследствии происходящее. Находясь на полу, Жук А.Ю. сел на корточки рядом с ФИО2 по левую сторону относительно него, и стал его обыскивать на предмет нахождения в его карманах ценного имущества и денежных средств. ФИО2 находился к верху лицом. Когда он его обыскивал, ФИО2 попытался встать, и пресечь его обыск. Для этого он пытался его оттолкнуть, однако его попытки были тщетными, он этого сделать не смог, и Жук А.Ю. нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в область груди и тела, чтобы подавить его моральный дух и пресечь его попытки обороны. ФИО5 в этот момент стал просить его отпустить и дать ему уйти домой. Жук А.Ю. продолжал обыскивать его карманы, и не реагировал на его просьбы. Обыскав джинсы, в одном из передних карманов Жук А.Ю. обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Microsoft Nokia Lumia 640» с сенсорным экраном и сразу же убрал его к себе в карман, продолжив его обыскивать. Телефон был большой и сенсорный, поэтому он подумал, что он может неплохо стоить, и сможет впоследствии его выгодно продать, а вырученные деньги потратить на алкоголь. В ходе дальнейшего обыска, в другом переднем кармане джинсов ФИО2, Жук А.Ю. нашел паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, который зачем-то вытащил из его джинсов и убрал к себе в карман. После того как он обыскал его джинсы он стал обыскивать его куртку. При этом все это время ФИО2 предпринимал попытки встать с пола, которые Жук А.Ю. пресекал, и не давал этого сделать. В ходе обыска куртки, в одном из карманов он, Жук, нашел связку ключей, которую также вытащил из куртки и положил к себе в карман. Впоследствии он убрал ключи на тумбу с обувью, где они находились. После того как Жук А.Ю. понял, что у ФИО2 больше ничего ценного при себе нет, он поднял его с пола и повел в сторону выхода из квартиры. В этот момент Наталья находилась рядом и сказала: «Хватит Вам тут возиться, выведи его из квартиры». Жук А.Ю. подвел ФИО2 к выходу, открыл дверь и стал выводить из квартиры. ФИО5 в этот момент сказал: «Верни мои вещи, отдай телефон!», на что Жук А.Ю. подвел его к двери, открыл дверь и с силой вытолкнул в подъезд. Закрыв дверь Жук, проследовал на кухню. Наталья у него спросила, зачем ему телефон, на что Жук А.Ю. ей сказал, что продаст его в ломбард. Поле они хотели продолжить распивать спиртное, но спиртного в квартире не оказалось, для чего они вышли из дома и направились в сторону ломбарда. В ломбарде Жук А.Ю. хотел продать телефон, но ломбарды уже были закрыты. Они пошли в сторону рюмочной «У ФИО7», возле которой Жук А.Ю. встретил своего знакомого ФИО3, и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, похитил у ФИО2. Но ФИО6 отказался его покупать за предложенные Жуком 500 рублей и предложил его обменять на бутылку водки и пачку сигарет, на что Жук А.Ю. согласился. В магазине рядом с рюмочной, ФИО28 купил бутылку водки и пачку сигарет, которую передал Жуку А.Ю. взамен мобильного телефона. Паспорт на имя ФИО2 он, Жук А.Ю., выкинул, в мусорный бак во дворе, так как он ему был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ, Жуку А.Ю. позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу грабежа совершенного по отношению к ФИО2, после этого Жук А.Ю. вспомнил про ДД.ММ.ГГГГ, и понял, что его изобличили в хищении. Затем Жука А.Ю. вызвали в Центральный отдел полиции, где он дал признательные показания, и написал об этом явку с повинной (л.д. 57-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю. давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 66-69).

Несмотря на непризнание подсудимым Жук А.Ю. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он пошел в кафе под названием «Три ступеньки», где выпил литр пива, после чего вышел из кафе и стал искать банкомат, для того чтобы снять денег и пойти домой. По пути он встретил мужчину, у которого спросил, где ближайший банкомат, этим мужчиной оказался Жук А.Ю., который сказал ему, что поможет найти банкомат, так как он идет в ту же сторону, но сначала ему надо зайти в аптеку, где он хотел купить жене лекарство. После того как Жук купил лекарство, он пригласил ФИО2 к себе домой для совместного распития спиртных напитков, на что он, ФИО2, согласился. Придя домой к Жук, они прошли на кухню, где в этот момент находилась жена Жука А.Ю. – Наталья и их сын. Он, ФИО2, Жук и его жена Наталья на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 помутнело в глазах. Он, ФИО2, пробудился от того что почувствовал удары, которых было не меньше трех и от того, что Жук стал лазить у него по карманам куртки и требовал сказать пин-код от банковской карты. Он, ФИО2, просил Жука прекратить свои действия, и потребовал его отойти от себя, на что Жук никак не отреагировал. Обыскав его джинсы, Жук, вытащил мобильный телефон, и сразу же убрал его себе в карман брюк, после чего вытащил связку ключей от квартиры, которую тоже убрал к себе. ФИО2 стал просить прекратить его это делать, но Жук не реагировал на его просьбы, и дальше продолжил обыскивать его одежду. Все это время он находился в сознании. Обыскав его джинсы, Жук стал обыскивать его куртку, из которой он вытащил и забрал себе его паспорт и банковскую карту. После этого он, ФИО2, стал обуваться и выходить из квартиры, при этом еще раз попросил вернуть Жука свои вещи, но Жук отказался. Жук толчком в спину вытолкнул его, ФИО2, на лестничную площадку и закрыл дверь, после чего он ушел домой. Так, как Жук забрал еще и ключи от его квартиры, когда он вернулся домой, он был вынужден спать в подъезде, так как дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой с дачи, во входной двери он увидел записку, в которой говорилось: «ФИО5 твой паспорт у меня, позвони по номеру нужно встретиться, поговорить - ФИО4». С ФИО4 не встречался, поскольку его супруга была против этого.

В связи с тем, что в показаниях потерпевшего ФИО2 имелись существенные противоречия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия имеющиеся в т. 1 на л.д. 25-28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он проследовал в кафе под названием «Три ступеньки» расположенное по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки в компании приятелей. После этого он проследовал в сторону дома, на <адрес>. Когда он вышел из подземного перехода, то в ларьке, у перехода железнодорожной станции «Подлипки Дачные», он купил банку пива, которую стал распивать по дороге к дому. Около <адрес>, примерно в 18 часов 10 минут он, ФИО2, повстречал ранее ему незнакомого мужчину, у которого поинтересовался, где расположен ближайший ларек, чтобы купить в нем сигарет и пива. С данным мужчиной, как впоследствии он, узнал, Жук А.Ю., у них завязался диалог, в ходе которого он ему сказал, что поможет найти ларек, так как он будет следовать в ту же сторону, но сначала ему надо зайти в аптеку, где он хотел купить лекарственный препарат «Асептолин», который он пьет. По пути следования к дому Жук на <адрес>, он предложил Жук выпить пива, вместо того, чтобы распивать данный лекарственный препарат, на что Жук спросил, угощает ли он его, на что он, ФИО2, ответил, что да. После этого он пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой к Жук Алексею они прошли на кухню, где в этот момент находилась его жена. ФИО4 его представил ему её, как Наталью. На кухне втроем они стали распивать разбавленный «Асептолин», при этом за время не более получаса он, ФИО2, успел выпить не более 4-х рюмок данного напитка. В момент распития спиртного напитка его помутило, и ФИО2 стал засыпать. Конкретный разговор, в части касающегося оскорбления жены Жука, он не помнит, но помнит, как Жук Алексей его толкнул со стула. ФИО2 поднялся и проследовал в сторону коридора, где собирался обуться и уйти. Идя по коридору, правым боком он опрокинулся в ванную комнату, так как дверь в нее была открыта, и ФИО2 упал на пол, при этом задел корзину для белья. Когда он находился в ванной, то услышал, как к нему подошел Алексей Жук, он стал ему говорить: «Вставай!», на что ФИО2 невнятной речью ему отвечал, что собирается это сделать, но у него это не получается, а после этого у ФИО2 помутнело в глазах. Далее, ФИО2 пробудился от того, что ФИО4 стал лазить у него по карманам его куртки. ФИО2 стал спрашивать, что он делает, на что Алексей Жук резко поднял его с пола ванной комнаты и грубо вывел его в коридор. В коридоре он держал ФИО2 за грудки его куртки, и стал у него требовать: «Где моя поляна, давай деньги!». ФИО2 ему ответил: «Денег у меня нет, давай встретимся в другой раз, и я угощу!». В этот же момент Жук Алексей кулаком правой руки нанес ему, ФИО2, один сильный удар в область солнечного сплетения, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль, а затем он отпустил его, и ФИО2 упал на пол. Когда он упал на пол, то сразу же попытался подняться на ноги, но в этот момент к нему подошел ФИО4, сел на корточки рядом с ним, и стал обыскивать его карманы джинсов. Лежа на полу лицом к Жуку, он, ФИО2, попытался встать и одновременно пытался убрать руки ФИО4 от карманов его джинсов, требуя его отойти от себя, и прекратить это делать, но в этот момент, ФИО4 нанес ему еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер и грудной клетки, от которых ФИО2 испытал физическую боль. Обыскав его джинсы, Жук Алексей из левого бокового кармана, вытащил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, и сразу же убрал его себе в карман брюк, из правого бокового кармана джинсов, ФИО4 вытащил связку ключей от квартиры, которую тоже убрал к себе. ФИО2 стал просить прекратить его это делать, но Жук не реагировал на его просьбы, и дальше продолжил обыскивать его одежду. Все это время он находился в сознании. Обыскав его джинсы, ФИО4 стал обыскивать его куртку, в которой в правом боковом кармане он нашел паспорт ФИО2 и убрал к себе в карман. Обыскав одежду ФИО2 он, Жук, поняв, что у него ничего больше ценного при себе не имеется, и вновь, рывком поднял его с пола и повел к входной двери. Далее ФИО2 обулся и стал выходить из его квартиры, но при этом еще раз попросил вернуть Жука свои вещи, но ФИО4 при Наталье, которая в этот момент находилась в коридоре, сказал: «Иди от сюда! И больше сюда не приходи!». Далее ФИО4 толчком в спину вытолкнул ФИО2 на лестничную площадку, после чего он ушел домой. В результате хищения его имущества Жуком, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, поскольку именно в эту сумму он оценивает стоимость сотового телефона марки «Microsoft Nokia Lumia 640», его он покупал новым в 2016 году, за 9 900 рублей. Товарных чеков от телефона у него не осталось. На телефоне имелись отличительные черты, такие как треснутый экран, в нижнем правом углу, внутри находилось две сим-карты мобильного оператора «МТС», которые для него материальной ценности не представляли. В телефоне карты памяти не было. Ключи в материальном плане ФИО2 не оценивает, так как они для него материальной ценности не представляют. От ударов нанесенных ФИО4, ФИО2 испытал физическую боль, но на теле, в тех местах, куда его бил ФИО4, у него никаких гематом, синяков, ссадин не образовалось, в виду его грубого мужского телосложения и низкого порога образования телесных повреждения, так как он работает на заводе, и постоянно подвергается физическим нагрузкам. В больницу он не обращался, дома в амбулаторных условиях не лечился (т. 1 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля ФИО18, которая показала суду, что проживает совместно с Жуком А.Ю. в гражданском браке, и у них имеется общий ребенок Жук П.А., ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю. вышел из дома, для того чтобы купить спиртного, и через некоторое время вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной, которого представил ей как ФИО5, после чего они все вместе прошли на кухню, где стали распивать алкоголь принесенный Жуком А.Ю. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 стал ее оскорблять, не реагируя на замечания Жука А.Ю. прекратить, после чего Жук А.Ю. ударил ФИО2 и тот упал, после того как он поднялся они стали выпроваживать его из квартиры, на пути к выходу потерпевший облокотился на дверь в ванную и не удержавшись на ногах упал на бельевую корзину и сломал ее, в тот момент у него из кармана и выпали вещи. Поднявшись ФИО2, ушел из их квартиры. А через некоторое время они обнаружили на полу в коридоре паспорт, ключи и телефон принадлежащие ФИО2, которые присваивать они не собирались, и хотели ему вернуть, но выйдя на улицу, не увидели ФИО2 и после этого решили оставить их себе.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля ФИО18 имелись существенные противоречия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Жук и ФИО2 распивали на кухне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, спиртное, спустя несколько выпитых рюмок ФИО5 обозвал ее, сказав ФИО4, что она не красивая, что ФИО4 очень сильно разозлило. Жук А.Ю. вскочил со стула и толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний упал на пол кухни, но сразу же встал на ноги. В это момент ФИО4 потребовал от ФИО5 покинуть их квартиру, на что ФИО5 направился в сторону выхода. Когда он шел в сторону выхода он правым боком опрокинулся в открытую дверь ванной и упал. В этот момент за ФИО5 следовал ФИО4, она находилась на кухне. Когда ФИО5 упал в ванную комнату, она услышала грохот и решила пойти в ванную и посмотреть что произошло. Когда она подошла к ванной комнате она увидела, как Жук Алексей шарит по карманам ФИО5 и ищет что-либо ценное в джинсах ФИО5. Он видел, что Кошелева подошла, и видит, как он шарит по карманам, но поскольку Кошелева никак на это не отреагировала, поскольку была очень пьяна, Жук на нее внимания не обращал и продолжил обыскивать ФИО5. Далее ФИО5 увидел, что ФИО4 обыскивает его карманы и спросил, что он делает, на что ФИО4 рывком поднял его с пола, схватил его за грудки и вывел из ванной. Находясь уже в коридоре Алексей Жук, держа ФИО2 за грудки, стал кричать на него и требовать: «Где моя поляна!», на что ФИО5 ему ответил: «Прости, сейчас денег нет, накрою позже». После этого ФИО4 ударил ФИО5 кулаком правой руки в область грудной клетки, удерживая при этом его левой рукой, и потребовал от него денег. После ФИО4 отпустил ФИО5 и тот упал на пол. Когда он упал на пол, ФИО5 сознания не терял, он пытался встать. ФИО4 присел на корточки возле ФИО5 и стал дальше осматривать карманы его джинсов, ища в них какое-либо ценное имущество. Он обыскивал джинсы ФИО5. В этот момент ФИО5 попытался подняться на ноги, и отмахнутся рукой от ФИО4, и в этот момент спросил его: «Что ты делаешь?», на что ФИО4 насколько раз, не менее двух, ударил его кулаком в область груди и тела. После этого он продолжил обыскивать карманы джинсов ФИО5, и в одном из карманов, скорее всего правом боковом, он обнаружил сотовый телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон он положил к себе в карман брюк и дальше стал обыскивать его одежду. В другом кармане джинсов ФИО5 нашел паспорт ФИО2, и зачем то его вытащил, но для чего он это сделал, она не знает, поскольку паспорт на чужое имя ни ей, ни ФИО4 не нужен. Со слов ФИО4 ей известно, что данный паспорт он потом выкинул в помойку во дворе. После того как ФИО4 обыскал ФИО5, который неоднократно просил ФИО4 его отпустить и прекратить его обыскивать, Жук игнорируя его требования обыскал его, и в куртке нашел связку ключей от квартиры, которые также забрал себе, для чего он забрал их, она тоже не знает, но впоследствии они находились у них в прихожей, и были изъяли в ходе осмотра места происшествия. Кошелева, все это время находилась в коридоре, и когда ФИО5 находился на полу, а ФИО4 был рядом на корточках, она потребовала от ФИО4 выпроводить его из квартиры и прекратить его бить. После того как он полностью обыскал ФИО5 он поднял его, и грубо выпроводил в коридор подъезда закрыв при этом дверь в квартиру. Затем они проследовали в кухню и хотели продолжить распивать спиртное, но денег и спиртного в доме не оказалось. ФИО4 сказал: «Пошли продадим телефон», Кошелева оделась и они пошли на улицу. Поскольку время было уже позднее, и все ломбарды были закрыты, они пошли к рюмочной «У ФИО7», где встретили своего знакомого ФИО3 и Алексей Жук предложил купить у него данный мобильный телефон, который он отобрал у ФИО2. ФИО28 осмотрел телефон и сказал, что за 500 рублей, он не купит, и предложил его приобрести взамен одной бутылки водки и пачки сигарет, на что ФИО4 согласился и обменял его Ромаскевичу за бутылку водки и пачку сигарет. После этого они прошли домой, где распили бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ, Кошелеву вызвали в Центральный отдел полиции, где ей пояснили, что на Жука Алексея написано заявление по поводу хищения принадлежащего ФИО2 телефона. Далее Кошелева сразу же пояснила, что ФИО4 изобличили, и рассказала сотрудникам полиции всю правду (т. 1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут пришел в гости к своему отцу ФИО3 по адресу: <адрес>. На полке шкафа, у отца в квартире, он увидел мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета. Данный телефон у отца он ранее не видел и спросил у него про данный телефон, на что отец ему сказал, что он, ФИО20, может забрать его себе, если он ему нужен, на что он согласился. ФИО3 ему пояснил, что примерно пять дней назад выкупил его у одного своего знакомого за бутылку водки. Забрав данный телефон, ФИО20 увидел, что в нем стоят две сим карты мобильного оператора «МТС», которые ему и его отцу не принадлежали, после чего ФИО20 планировал на следующий день, или после, оформить на свое имя сим-карту и начать пользоваться данным мобильным телефоном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20 пришел домой, он положил его к себе в тумбочку и забыл про данный телефон, и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20 находился дома, с ним по городскому телефону связался его отец, который у него спросил про телефон, и поинтересовался, не потерял ли он его, на что он ему сообщил, что телефон находится у него дома. После этого отец его попросил прийти с данным телефоном в Центральный отдел полиции к начальнику уголовного розыска, и вернуть данный телефон законному владельцу, так как он узнал, что данный телефон был украден. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в Центральный отдел полиции, где под протокол выдал подаренный отцом мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета. ФИО20 поясняет, что на телефоне, в нижней правой части экрана имеются незначительные трещины, которые были на телефоне до того момента как он его забрал (т. 1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый Жук А.Ю., с которым он знаком на протяжении последних 25 лет. С Жуком А.Ю. у него каких-либо дружеских, или приятельских отношений нет, но при встрече они с ним здороваются. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он проследовал в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить спиртного. Когда он подходил к магазину, который расположен возле рюмочной «У ФИО7», он встретил Жука А.Ю., он был вместе со своей супругой ФИО18, с которой он также знаком на протяжении последних 5 лет. Когда он с ними встретился, Жук А.Ю. у него спросил, не желает ли он купить у него мобильный телефон, и показал ему мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета. Осмотрев данный мобильный телефон, ФИО3 увидел на нем трещину в правом нижнем углу экрана, и поэтому подумал, что за данный телефон денег выручить не получится, и отказался у него его покупать. После этого Жук А.Ю. ему сообщил, что он бы и продал этот телефон в ломбард, но поскольку уже все ломбарды закрыты, ему очень срочно нужны деньги на алкоголь. Он ему предложил купить данный телефон за 500 рублей, но ФИО3, вновь ему отказал, и сообщил, что готов обменять у него данный телефон на бутылку водки и одну пачку сигарет, на что Жук А.Ю. недолго думая, согласился и передал ему данный телефон. ФИО3, пошел в магазин и купил ему, Жук бутылку водки и пачку сигарет, потратив на это 315 рублей. Выйдя из магазина, он передал Жук А.Ю. водку и сигареты и они с Натальей ушли, и он, ФИО3 пошел в сторону своего дома. Через несколько дней к нему домой пришел его сын ФИО20, который увидел у него дома телефон «Microsoft Nokia Lumia 640», тот самый телефон, который он выменял у Жука А.Ю. за бутылку водки и пачку сигарет ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался у него, ФИО3 за данный телефон и он ему предложил его забрать себе, на что его сын согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился дома, к нему домой пришли оперативники, которые спросили у него про Жук А.Ю. и о мобильном телефоне. Он сразу же вспомнил про телефон и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, обменял у Жук А.Ю. данный телефон на бутылку водки и пачку сигарет, а после этого сообщил, что подарил телефон сыну. Далее оперативники попросили его связаться с сыном, что он и сделал, и попросил его прийти в Центральный отдел полиции с подаренным им телефоном, чтобы он отдал его законному владельцу, так как оперативники ему сообщили, что Жук А.Ю. его украл (т. 1 л.д.44-46);

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заедании в качестве свидетеля и пояснившего суду, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. <адрес>, к ним в Центральный отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Ему известно, что в ходе проведения ОРМ похищенный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640», был обнаружен у ФИО28, который пояснил, что его знакомый Жук А.Ю. со своей женой Натальей, обменяли этот телефон. Когда Жук А.Ю. пришел по вызову в Центральный отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной и объяснения. При написании явки с повинной никакого давления ни психологического, ни физического на него не оказывалось ни кем, сам спокойно, собственноручно написал и поставил свои подписи;

по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 имеющиеся на л.д. 50-53, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отел полиции с заявлением о грабеже обратился гражданин ФИО2, который в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ранее ему незнакомый мужчина подверг его избиению и открытым путем похитил принадлежащее ему имущество. С целью раскрытия данного преступления и установления лица совершившего его, ФИО22, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, дверь в квартиру открыла ФИО18 и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Жук А.Ю., пригласил к ним в гости ранее незнакомого ей мужчину по имени ФИО5, у которого после ссоры, Жук А.Ю. отобрал телефон, паспорт и ключи от дома и подверг его избиению. ФИО18, дала ему, ФИО22, мобильный телефон Жук А.Ю., который был незамедлительно вызван в Центральный отдел полиции. По прибытию в Центральный отдел полиции, Жук А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО5, которого он пригласил к себе в квартиру, где в момент распития спиртных напитков, у него произошла с ним словесная ссора, в ходе которой он потребовал его покинуть квартиру, но когда ФИО5 выходил из квартиры, он упал в ванную, где Жук А.Ю. хотел тайно похитить принадлежащее ФИО5 имущество, но будучи изобличенным им в совершении к нему кражи, Жук А.Ю. подверг его избиению, потребовав при этом материальный ценности на алкогольные напитки, но когда он услышал отказ, Жук А.Ю. нанес еще несколько ударов по телу ФИО5, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640», паспорт на имя ФИО2, и связку ключей. После этого он вывел из квартиры ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 21 час 00 минут он, Жук А.Ю., продал похищенный им мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета своему малознакомому приятелю по имени ФИО3, который проживает на проезде Воровского <адрес>. Им, ФИО22, от Жука А.Ю. было отобрано объяснение, в котором он в подробностях описал совершенное по отношению к ФИО2 преступление, также ему было предложено написать об этом явку с повинной, с целью смягчения ему наказания, что Жук А.Ю. и сделал, написал об этом явку с повинной. С целью установления похищенного имущества, оперативным путем, была установлена личность ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> №. При посещении его адреса жительства, версия Жука А.Ю. подтвердилась и ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у рюмочной «У ФИО7» он встретил Жук А.Ю., с которым знаком на протяжении длительного времени, у которого за бутылку водки и пачку сигарет он выменял мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, который впоследствии подарил своему сыну ФИО20 Далее ФИО20 был вызван в Центральный отдел полиции, с целью изъятия у него похищенного мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО23 показавшего суду, что он является следователем УМВД России по г.о. <адрес>, после передачи материала проверки по заявлению потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю. прибыл в Центральный отдел полиции, для выяснения обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при написании явки с повинной Жук А.Ю. излагал обстоятельства произошедших событий добровольно, самостоятельно, какого-либо принуждения, либо давления ни психологического, ни физического не оказывалось, как и не оказывалось никого давления на его гражданскую жену ФИО24 В ходе проведения следственных действий права и обязанности Жуку А.Ю. разъяснялись, также ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который присутствовал в ходе всех следственных действий;

- показаниями свидетеля Жук П.А., который показал суду, что Жук А.Ю. и ФИО18 являются его родителями. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его отец Жук А.Ю. с ранее ему не знакомым мужчиной, которого представил ФИО5, с которым отец прошел на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Он, Жук П.А., в это время находился в комнате, какое-то время спустя он услышал как ФИО2, стал оскорблять его мать, которая также находилась на кухне, за это Жук А.Ю. его ударил, после чего тот упал на кухне, после поднявшись и пройдя в коридор он еще раз упал в коридоре, где Жук А.Ю. его раз пять ударил ладонью по груди, и поднявшись, ФИО2 вышел из их квартиры. После его ухода на полу в коридоре они обнаружили телефон, паспорт и ключи, которые они хотели вернуть, но выйдя из квартиры на улицу его не увидели.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Жук А.Ю. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором потерпевший ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут малознакомый мужчина по имени ФИО4 подверг его избиению, после чего открыто похитил паспорт на имя ФИО2, мобильный телефон «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, стоимость 6000 рублей, а также ключи от квартиры (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Жук А.Ю., в котором он признал вину в совершении грабежа совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершенного по отношению к ФИО2, в квартире по адресу: <адрес> №, где открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, связку ключей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершенного преступления, указанное потерпевшим ФИО2, изъято похищенное имущество – связка ключей (л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в ходе которого, с участим ФИО25, был изъят мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами МТС (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 по адресу: <адрес>, среди предметов предъявленных ему для опознания, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, который у него был открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев по адресу: <адрес> № бумажный конверт с ключами в связке, в количестве семи штук изъятых в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> (л.д.33-37);

- вещественными доказательствами: бумажным конвертом с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета изъятым в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № Центрального ОП УМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес> бумажным конвертом с ключами в связке, в количестве семи штук изъятыми в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.38).

К показаниям подсудимого Жук А.Ю., данным им в ходе судебного следствия, в которых он указывает, что лишь подобрал выпавшие из карманов потерпевшего ФИО2 вещи только после того, как ФИО2 ушел из его квартиры, а не открыто похитил их у него, суд относится критически, поскольку они являются выбранной Жук А.Ю. позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который неоднократно просил подсудимого прекратить рыться в надетых на нем вещах, а после просил вернуть все похищенное у него, так и показаниями свидетеля Жук П.А., в той части, в которой свидетель показал суду, что Жук А.Ю. ударил ФИО2 один раз на кухне, от чего последний падал, а также еще пять раз ударил его в коридоре ладонью по груди.

При этом потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования в полном объеме и разъяснил имеющиеся противоречия, лишь пришествием длительного времени. Оснований для оговора подсудимого Жук А.Ю. потерпевшим ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает показания Жука А.Ю. данные им на предварительном следствии, считая их относимыми, допустимыми и согласующимися, как с показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО20, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и кладет показания Жука А.Ю. данные им на предварительном следствии в основу приговора.

При этом к показаниям свидетеля Жук П.А. в той части, где он сообщает суду, что телефон, паспорт и ключи, они семьей обнаружили в коридоре после ухода ФИО2 и хотели вернуть, суд относится критически, поскольку свидетель приходится подсудимому сыном и может желать помочь избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, поддержавшей показания данные ею в суде и пояснившей, что ее показания данные ей на предварительном следствии были даны ею под психологическим давлением сотрудниками полиции в связи с чем имеются расхождения, суд доверяет показаниям данного свидетеля данным на стадии предварительного следствия, как более правдивым, данным после произошедших событий, они последовательны и не противоречат имеющимся по делу доказательствам. А к показаниям данным свидетелем ФИО24 в ходе судебного следствия суд относится критически, как направленным на помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как данный свидетель является его супругой.

При этом как показания подсудимого Жук А.Ю., так и показания свидетеля ФИО24 о том, что на них сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23

Недозволенных методов ведения следствия судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО22 суд признает их допустимыми, относимыми и согласующимися как между собой, так и с остальными доказательствами по данному уголовному делу, изобличающими подсудимого Жук А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы адвоката Танаевой О.В., а также подсудимого Жук А.Ю. о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии не доказана и действия подсудимого должны квалифицироваться как кража, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Действия Жук А.Ю., который подавляя сопротивление потерпевшего ФИО2, с целью завладения его имуществом, удерживал его прижатым лицом к полу нанося ему удары рукой, обыскивая карманы его одежды, не реагировал на не однократные просьбы потерпевшего прекратить его противоправные действия, и после завладения всем имеющимся при потерпевшим имуществом вытолкнул его из своей квартиры, свидетельствуют об умысле на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО2 имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жук А.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жук А.Ю. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жуку А.Ю. суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие таких заболеваний, как панкреатит, язва желудка и двенадцатиперстной кишки и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Жука А.Ю., который совершил тяжкое преступление, против собственности, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи и считает необходимым назначить Жук А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Жук А.Ю. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жук Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жуку А.Ю. оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания Жука А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жук А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Microsoft Nokia Lumia 640» в корпусе черного цвета, бумажный конверт с ключами в связке, в количестве семи штук – выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий: А.Г. Комкова

Дело № 1-145/2016

(у.д.651372)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 24 ноября 2016 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого Жук А.Ю.,

защитника Прудниковой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУК ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со неполным средним образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, на момент ареста не работавшего; зарегистрированного по адресу: <адрес> с.<адрес>; проживавшего по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>А <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (дата преступления ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года; под стражей по данному делу находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (дата преступления ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (дата преступления ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения...

... с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60000 рублей;

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жук ФИО8 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Жук А.Ю., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно находившегося при нём сотового телефона, принадлежащего ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 ушла в магазин «<адрес>» и за ним не наблюдает, тем самым не сможет обнаружить и пресечь его преступные действия, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нём картой памяти объемом 8Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С места совершения преступления Жук А.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жук А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Жук А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жук А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям приговоров Жук А.Ю. до совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, трижды судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление (л.д. 153-154, 157-178); совершил преступление против собственности средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193,194); по месту жительства в <адрес> характеризуется как спокойный, общительный, уравновешенный, жалоб от соседей, а также от жителей села на него не поступало, принимал участие в общественной жизни села, до призыва в армию состоял в добровольной пожарной дружине Албазинского сельсовета, неоднократно принимал участие в тушении пожаров, общественными комиссиями не разбирался, к административной ответственности не привлекался (л.д. 184,185); по месту прохождения военной службы в <адрес> Жук А.Ю. зарекомендовал себя отрицательно, имел средний уровень профессиональной подготовки, общевоинские уставы, наставления, свои обязанности по занимаемой воинской должности не освоил, не дисциплинирован, не все поставленные задачи способен выполнять, не ориентируется и не может действовать в сложной обстановке, в работе слабо организован, не всегда исполнителен, поставленные задачи выполнял не всегда своевременно, с должностными обязанностями справлялся трудно, морально и психологически устойчив, состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями хорошее, работоспособность низкая, физически развит неудовлетворительно (л.д.189). По месту предыдущей работы в <адрес>», где Жук А.Ю. работал с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен как не прошедший испытательный срок, охарактеризовал себя как неуравновешенный человек, ведёт себя агрессивно, вызывающе (л.д.191). Со слов подсудимого он жены, детей или иных иждивенцев не имеет, проживал в съемной квартире, на момент задержания не работал.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Жук А.Ю. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Жук А.Ю. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом также не установлено.

Суд учитывает, что Жук А.Ю. на стадии предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 54), чем вместе с дачей признательных показаний, указанием на местонахождение похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к обнаружению и возврату потерпевшей похищенного телефона; помимо этого, Жук А.Ю. возместил причинённый преступлением ущерб, выплатив потерпевшей стоимость похищенного телефона, пришедшего в негодность, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Жук А.Ю. совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, после его осуждения к штрафу приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что в действиях Жук А.Ю. имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не применяет привила ч.1 ст.62 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии явки с повинной и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Жук А.Ю. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое ему было назначено условное наказание; в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; официальной постоянной работы не имеет, характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства, а также характер и количество совершённых им преступлений, совершение нового преступления после освобождения из-под стражи в апреле 2016 года, свидетельствуют об устойчивой асоциальной направленности личности Жук А.Ю. и его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, считает необходимым отменить Жук А.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку, несмотря на рецидив преступлений, ранее Жук А.Ю. лишение свободы в исправительных учреждениях не отбывал.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, назначая Жук А.Ю. наказание, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, правила ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учёта рецидива преступлений), исходя из отрицательной характеристики личности Жук А.Ю., количества совершённых им преступлений, суд считает не применимыми.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная с филиала ПАО «МТС» в <адрес>, информацию о соединениях между абонентами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском «Verbatim» № №, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д. 126);

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5(л.д.144), после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении ФИО5, как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвратом похищенного имущества и добровольным возмещением причинённого преступлением ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 6270 рублей 00 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЖУК ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Жук ФИО10 по совокупности приговоров к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жук А.Ю. под стражей до вынесения приговора и срок отбывания Жук А.Ю. наказания фактически исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Жук А.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Приговоры Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную филиалом ПАО «МТС» в <адрес>, информацию о соединениях между абонентами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском «Verbatim» № +№, предоставленную с ОАО «ВымпелКом», хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона <данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на хранении у ФИО5, - оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Ленченко А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М. и помощника названного прокурора Кисилева Н.Ю., подсудимых Жука А.Ю., Шараева А.В., и Климчука М.А., защитников – адвокатов Решетника О.П., представившего удостоверение № и ордер №, Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, Зеландз М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части ***** <звание>

Жука А.Ю., родившегося <данные изъяты>,

Шараева А.В., родившегося <данные изъяты>, и

Климчука М.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. после совместного распития спиртных напитков в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ со случайными знакомыми ФИО3 и ФИО2, по приглашению последнего прибыли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира), где ФИО2 лег спать, а ФИО3, которому тот доверял, остался контролировать ситуацию в квартире. Вскоре после этого ФИО3 вывел из квартиры Жука, Шараева и Климчука, прикрыв входную дверь. Расставшись с ФИО3 возле указанного дома, и не отходя от него, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Жук, Шараев и Климчук, достоверно зная, что ФИО2 один спит в незапертой квартире, действуя из корыстной заинтересованнос...

...ти, по предложению Климчука договорились вернуться в квартиру и совместно похитить находящееся там имущество.

После этого Жук, Шараев и Климчук, реализуя указанную цель, незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру ФИО2, из которой совместно тайно похитили мобильный телефон последнего марки <данные изъяты> стоимостью ** руб., а также принадлежащие сестре ФИО2 - ФИО1, также проживающей в этой квартире, ** руб., и золотые ювелирные изделия: две сережки, кольцо, подвеску и цепочку, общим весом <данные изъяты> граммов и стоимостью **, а всего на сумму ** руб.

Похищенным у ФИО2 и ФИО1 имуществом Жук, Шараев и Климчук распорядились по своему усмотрению, чем причинили каждому потерпевшему значительный ущерб и моральный вред. В ходе расследования уголовного дела похищенный у ФИО2 телефон был найден.

Подсудимые Жук, Шараев и Климчук, каждый в отдельности, виновными себя в краже имущества ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в их жилище и причинением каждому из них значительного ущерба, признали, от дачи показаний отказались.

Как следует из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Жука на предварительном следствии они соответствуют вышеизложенным обстоятельствам. Также Жук показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместо убытия к месту службы он, Шараев и Климчук стали употреблять спиртные напитки с ранее незнакомыми им ФИО3 и ФИО2. После того, как они покинули квартиру последнего и расстались с ФИО3 на улице, разрешение возвращаться в квартиру никто им не давал. Вернуться в квартиру ФИО2 и похитить находящееся в ней имущество предложил Климчук. Он, Жук, понимал, что это незаконно, но так как был пьян, согласился с предложением Климчука. Украденные золотые изделия они в тот же день по предъявленному им, Жуком, военному билету продали ломбарду за ** руб., телефон продали неизвестному лицу за ** руб., а вырученные от продажи деньги совместно потратили в тот же день в кафе. После просмотра видеозаписи с установленного в квартире видеорегистратора Жук пояснил, что на ней запечатлены изложенные им события ДД.ММ.ГГГГ – когда он с ФИО3, Шараевым и Климчук подъехал на автомобиле ФИО2 к его дому, а также как он похищал с Шараевым и Климчуком имущество из квартиры.

Подсудимые Шараев и Климчук дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Жука, в части им известной, как это следует из оглашенных показаний каждого из них. Кроме того, Шараев показал, что инициатором незаконного проникновения в квартиру явился Климчук, а перед этим он с ним и Жуком употребляли спиртные напитки, после чего последний управлял автомобилем ФИО2. Климчук также показал, что похищенные из квартиры ** руб. он ДД.ММ.ГГГГ потратили в кафе совместно с Жуком и Шараевым.

Как видно из протоколов явок с повинной Жука, Шараева и Климчука в них указаны те же сведения (в части хищения имущества из квартиры и его отчуждения), которые каждый из них сообщил в своих показаниях на предварительном следствии.

Показания подсудимых последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов проверки показаний каждого из них на месте.

Потерпевший ФИО2 показал, что во время распития в своем автомобиле в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков с другом ФИО3 он пригласил в машину незнакомых военнослужащих, которыми были, как он узнал позже, Жук, Шараев и Климчук. Они совместно употребили водку, после чего все перечисленные, с его разрешения, зашли в квартиру, в которой он проживал с сестрой ФИО1. Желая выпроводить гостей, он сделал вид, что лег спать, а когда ФИО3, которому он доверял, вывел военнослужащих из квартиры, уснул. Разбудила его сестра и сообщила, что из квартиры похищены принадлежащие ей ** рублей и золотые изделия: пара сережек, кольцо, подвеска и цепочка. Также украли его сотовый телефон марки <данные изъяты>. На следующий день сестра выявила, что его телефон выставлен на продажу. С помощью сотрудников полиции у продавца изъяли телефон и возвратили ему.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, а также показал, что после того, как последний лег спать, он вывел Жука, Шараева и Климчука из квартиры и на улице он с ними расстался. Вечером от сотрудников полиции он узнал, что квартиру ФИО2 обокрали.

Потерпевшая ФИО1 показала, что придя около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ домой с проживающим с ней ФИО4 она обнаружила, что входная дверь не заперта, а ее имущество: – ** рублей, и подаренные ей золотые ювелирные изделия - комплект из двух сережек, кольца и подвески, а также цепочка, похищены. Она разбудила спящего в квартире брата ФИО2. Тот был пьян, и пояснил, что пил спиртные напитки с ФИО3 и незнакомыми ранее военнослужащими, а потом лег спать. На записи из установленного в квартире видеорегистратора она увидела, что в этот день из подъехавшей машины брата выходили трое молодых мужчин в камуфляжной одежде и ФИО3, которые зашли в их подъезд. На аудиозаписи были слышны незнакомые мужские голоса в квартире. На следующий день она установила, что продается похищенный телефон брата, и сообщила об этом в полицию, которые изъяли телефон у продавца, которым окался сотрудник ломбарда.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, в части ему известной, а также показал, что похищенный комплект золотых изделий: две сережки, кольцо и подвеску он приобрел в начале <данные изъяты> за ** рублей и подарил ФИО1.

Свидетель ФИО5, мать потерпевших, показала, что дети совместно проживали в ее квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что квартиру обокрали. Среди похищенного была подаренная ей в <данные изъяты> дочери золотая цепочка, которую она приобрела примерно за ** руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Жук, Шараев и Климчук не выполнили его требование и не явились к месту службы, на его звонки не отвечали. На следующий день Климчук ему сообщил, что он с Шараевым и Жуком вместо службы употребляли спиртные напитки в автомобиле незнакомых мужчин. ДД.ММ.ГГГГ на просмотренной предъявленной сотрудниками полиции видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в выходящих из автомобиля мужчинах он узнал Жука, Шараева и Климчука, а также опознал их голоса. После этого подсудимые ему сообщили, что в увиденной им на записи машине они распивали спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, после чего обокрали квартиру одного из них.

Протоколом осмотра видеозаписи с переданного потерпевшей ФИО1 компакт-диска установлены обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО6, а также каждого подсудимого на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, сотрудника <данные изъяты>, которому принадлежит ломбард по адресу: <адрес>, он во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ приобрел за ** руб. у троих одетых в военную форму мужчин комплект золотых изделий: две сережки, кольцо и подвеску, а также золотую цепочку, общим весом <данные изъяты> гр. Покупку он оформил договором купли-продажи № по предъявленному одним из этих мужчин военному билету на имя Жука А.Ю.. После эти изделия были проданы неизвестным ему лицам.

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражены указанные свидетелем ФИО7 сведения.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость 1 грамма золота в размере 2329,66 руб.

Следовательно, общая стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 золотых изделий общим весом <данные изъяты> граммов составила ** руб.

По заключению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> на день кражи составила ** руб.

Потерпевшие и подсудимые, каждый в отдельности, согласились с оценкой стоимости похищенного имущества.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают факт незаконного проникновения Жуком, Шараевым и Климчуком по предварительному сговору в квартиру ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и тайного хищения из нее подсудимыми принадлежащего потерпевшим имущества при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При оценке незаконности проникновения в квартиру подсудимых суд исходит как из показаний каждого из них о том, что после выхода из квартиры с ФИО3 их обратно никто не приглашал и разрешения на повторное посещение квартиры ФИО2 или ФИО3, которому последний фактически доверил контролировать его имущество, не давали, и они об этом их не спрашивали.

Исходя из размера получаемого ФИО1 и ФИО2 среднемесячного дохода, соответственно около ** руб. и ** руб., что подтверждается справками о доходе каждого из них за <данные изъяты>, суд считает установленным, что хищением телефона ФИО2 стоимостью ** руб. и имущества ФИО1 на общую сумму ** руб. подсудимые причинили каждому потерпевшему ущерб в значительном размере. При этом суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, но и его значимости для каждого потерпевшего (золотые изделия, помимо их стоимости, для ФИО1 были дороги как художественная ценность и как напоминание о подаривших людях, а ФИО2 показал, что из украденного телефона безвозвратно утрачен большой объем ценной для него информации).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Жук, Шараев и Климчук, предварительно договорившись, незаконно проникли в квартиру потерпевших, от куда тайно похитили их имущество в значительном для каждого из них размере, то суд эти действия каждого подсудимого расценивает как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключениям судебного психиатрического эксперта Жук, Шараев и Климчук хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики вследствие которого не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не страдали ранее и не страдают в настоящее время. При совершении вменяемых преступных действий каждый из них находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а по состоянию своего психического здоровья могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

Оценив приведенные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности каждого подсудимого и их поведение в период производства по делу, суд признает эти заключения обоснованными, а Жука, Шараева и Климчука вменяемыми, и считает, что они в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

К подсудимым потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда соответственно на сумму ** руб. и ** руб.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований к подсудимым и производство по иску прекращено.

В обоснование иска ФИО1 указала, что материальный ущерб причинен хищением ее денежных средств и золотых изделий. От незаконного проникновения в ее жилище, лишением ее золотых украшений действиями подсудимых причинены ей нравственные страдания, поскольку они представляли для нее художественную ценность и носили воспоминания о близких людях. Кроме того, в связи с преступлением и розыском похищенного и преступников она на три дня позже вылетела в отпуск, чем был нарушен ее отдых.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей ФИО1.

Подсудимые Жук, Шараев и Климчук полностью признали иск ФИО1 в части имущественных требований, а в части взыскания денежной компенсации морального вреда Жук и Шараев требования признали полностью, а Климчук частично, считая его размер завышенным.

Суд считает необходимым разрешить иск ФИО1 следующим образом.

Принимая во внимание признание подсудимыми обоснованности иска, исходя из объема и доказанности причиненного ими имущественного вреда ФИО1, и находя обоснованными пояснения последней о перенесенных переживаниях, связанных с нарушением подсудимыми неприкосновенности ее жилища, нарушением ее отдыха и хищением любимых ей предметов, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 151 и 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в ее пользу: ** руб. в качестве возмещения имущественного вреда и ** руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что присужденный размер компенсации морального вред соответствует требованиям разумности и справедливости, и отказывает ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований в большем размере.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого подсудимого, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Также суд учитывает, что до поступления на военную службу и за время ее прохождения Жук, Шараев и Климчук характеризовались в целом положительно, ранее двое последних ни в чем предосудительном замечены не были, все в содеянном раскаялись. Также суд учитывает мнение потерпевши о не строгом наказании подсудимых и что действия ФИО2, предложившего подсудимым употребить спиртные напитки и пригласившего их в квартиру, способствовали совершению ими преступления.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершенного Жуком, Шараевым и Климчуком преступления и действия каждого из них, суд принимает во внимание, что последний явился инициатором совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые самовольно отсутствовали на службе, в военной форме одежды употребляли спиртные напитки, в том числе в общественном месте, а также то, что подсудимый Жук управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

Эти обстоятельства, исходя из требований ст.26 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, указывают на повышенную общественную опасность совершенного Жуком, Шараевым и Климчуком преступления. Учитывая эти обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и их личности, исходя из их показаний, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение Жуком, Шараевым и Климчук преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных сведений о личности каждого подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ими преступления, роли каждого из них при его совершении, суд, не смотря на то, что санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Жуку, Шараеву и Климчуку наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не назначает всем подсудимым предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и считает возможным применить к Шараеву положения ст.73 УК РФ, а также определяет небольшой срок назначаемого наказания каждому подсудимому.

Отбывание наказания подсудимым Жуку и Климчуку, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.110 УПК РФ, избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: в отношении Шараева следует оставить без изменения; а в отношении Жука и Климчука эту меру пресечения следует изменить на заключения под стражу, взяв этих подсудимых под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – лазерный диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, а телефон марки <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу следует передать законному владельцу потерпевшему ФИО2.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимых Жука и Шараева в ходе предварительного расследования (по ** руб. за каждого) и судебном заседании (по ** руб. за каждого), а всего ** руб., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Жука и Шараева в равных долях в доход федерального бюджета – по ** руб. с каждого.

Процессуальные издержки по делу в размере ** руб., связанные с выплатой вознаграждения экспертам, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку данных о том, что возможности провести судебно-психиатрическую и товароведческую (оценочную) экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях в порядке служебного задания не имелось, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жука А.Ю., Шараева А.В. и Климчука М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы:

- Жуку А.Ю. и Шараеву А.В. - на срок 1 (один) год каждому;

- Климчуку М.А. - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шараеву А.В. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шараева А.В. обязанность не совершать административных проступков, в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не совершать административных правонарушений, а также в вечернее и ночное время (с 18 до 06 часов местного времени) не посещать кафе, рестораны и развлекательные клубы.

Срок отбывания наказания Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

- Шараеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - компакт-диск, - хранить при уголовном деле, а телефон марки <данные изъяты> передать ФИО2

Процессуальные издержки в размере ** рублей взыскать в равных долях с Жука А.Ю. и Шараева А.В. (с каждого по ** рублей) в доход федерального бюджета, а в размере ** рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 к Жуку А.Ю., Шараеву А.В. и Климчуку М.А. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жука А.Ю., Шараева А.В. и Климчука М.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 ** рублей ** копейки в качестве возмещения имущественного вреда и ** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, потерпевшей ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Жуком А.Ю. и Климчуком М.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголов­ным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайство­вать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда апелляционным определением № 22-53/2016 от 19 апреля 2016 г. определила:

Апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жука А.Ю. и Климчука М.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок: Жуку А.Ю. – 2 (два) года, Климчуку М.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Жука А.Ю. и Климчука М.А. обязанности не совершать административных проступков, в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 311 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Жука А.Ю., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Жук совместно с ФИО1 находился в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> и решил похитить принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью ** руб. С этой целью Жук, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 указанный мобильный телефон для совершения звонка, желая завладеть телефоном. ФИО1, доверяя Жуку, передала ему телефон, с которым Жук под видом совершения звонка покинул помещение кафе и скрылся в неизвестном направлении. Похищенным у ФИО1 телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Жук вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебно...

...м заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из протоколов допросов Жука в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он виновным себя признал полностью, а об обстоятельствах совершенного деяния дал последовательные и неизменные показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что выйдя из кафе выключил мобильный телефон, и никому звонить не собирался, так как похитил его для личного пользования.

Как явствует из показаний потерпевшей ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомыми военнослужащими ФИО2 и ФИО3, которые представили ей своего товарища Жука, после чего в компании продолжили общаться в кафе <данные изъяты> Около 4 часов того же дня в кафе по просьбе Жука она передала ему свой мобильный телефон <данные изъяты> для совершения звонка, с которым он вышел на улицу и в кафе не вернулся. Через некоторое время они втроем вышли на улицу, но Жука там не было, что вызвало удивление у ФИО2 и ФИО3, а ей стало понятно, что телефон похитили, о чем она сообщила в полицию.

Показания подсудимого, потерпевшей о времени, месте встречи и общении в одной компании в кафе, а также обстоятельствах передачи ФИО1 телефона Жуку полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые каждый в отдельности, сообщили, что после того как Жук не вернулся в кафе они вышли на улицу, но его там не было. По просьбе ФИО1 ФИО2 позвонил на её телефон, но он был отключен, что согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого в этой части. На вопросы свидетелей о том, почему Жук не вернул телефон, последний отмахнулся, и ничего им не пояснил.

Показания этих свидетелей о том, что офицер подразделения возил Жука в полицию согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, командира подразделения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ возил Жука в отдел полиции и от сотрудников узнал, что Жук с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> похитил у гражданки ФИО1 мобильный телефон, который выдал сотрудникам полиции. Эти обстоятельства Жук подтвердил в ходе личной беседы с ним.

Жук в ходе проверки показаний на месте, показал кафе, где он встречался с ФИО1 и похитил у неё телефон, что усматривается из соответствующего протокола и подтверждено подсудимым в суде.

При осмотре места происшествия в кафе <данные изъяты> изъяты записи камер видеонаблюдения, а также у подсудимого мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3 и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра файлов видеозаписи, которым установлено как Жук ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут покидает кафе с телефоном ФИО1.

Протоколами осмотра предметов установлено соответствие документов ФИО1 о приобретении мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью ** руб. с телефоном <данные изъяты> изъятым у военнослужащего Жука.

По выводу эксперта, отраженному в экспертном заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения составляла ** руб., с чем потерпевшая согласилась в судебном заседании.

Учитывая показания ФИО1, которая не работает, проживает в городе на деньги, которые ей перечисляют родители в арендованной квартире, занимается воспитанием сына, <данные изъяты> г.р., суд признает, что сумма ** руб. является для неё значительной.

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами и доказывают умысел Жука, направленный на хищение чужого имущества.

Прохождение <звание> Жуком военной службы по контракту подтверждается копией контракта, выписками из приказов статс-секретаря- заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №.

По выводам эксперта Жук не страдал ранее и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики вследствие которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, что усматривается из соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На учете у нарколога и психиатра Жук не состоит. Учитывая данную информацию и поведение Жука как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Вышеуказанные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности достаточными для постановления приговора.

Стороной защиты доказательств опровергающих доказательства обвинения не представлено.

С учетом изложенного действия Жука, который путем обмана, совершил хищение чужого имущества - мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью ** руб., причинив значительный ущерб гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что Жук вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также принимает во внимание позицию потерпевшей о назначении подсудимому минимального наказания не связанного с лишением свободы.

В период обучения в школе и во время прохождения военной службы Жук характеризовался в целом с положительной стороны.

Назначая наказание Жуку, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и позицию потерпевшей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что Жуку необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жуку за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Преступное деяние по настоящему приговору совершено Жуком до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому в отношении условно осужденного лица, виновного еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких данных приговоры по первому и второму делам необходимо исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии в размере ** руб. и в суде в размере ** руб., эксперту в размере ** руб. на основании п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Жука в доход федерального бюджета.

Из постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы объективно не усматривается отсутствие возможности проведения этой экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в порядке служебного задания, поэтому процессуальные издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере ** руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жука А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> и документы об его приобретении – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере ** руб. взыскать с Жука А.Ю. в доход федерального бюджета.

Возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение эксперту в размере ** руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов