Толстопятов Виктор Павлович
Дело 2-5465/2012 ~ М-5235/2012
В отношении Толстопятова В.П. рассматривалось судебное дело № 2-5465/2012 ~ М-5235/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Гринченко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Толстопятова В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Толстопятовым В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-5465/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 10 октября 2012 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.
с участием представителя истца Боговой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда к Толстопятову ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
установил:
Истец УПФ РФ в <адрес> обратился в суд с иском кФИО1, в котором просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.
Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...
Показать ещё...Г № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере
12572 руб. 28 коп., в том числе:
- 10392 руб. 00 коп. - страховые взносы на страховую часть пенсии,
- 493 руб. 10 коп. - пени, начисленные на страховую часть пенсии,
- 0 руб. 00 коп. - страховые взносы на накопительную часть пенсии,
- 0 руб. 00 коп. - пени, начисленные на накопительную часть пенсии,
- 571 руб. 56 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- 27 руб. 11 коп. - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- 1039 руб. 20 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,
- 49 руб. 31 коп. - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании представитель УПФ РФ в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ФИО1 требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.
На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату его вынесения с ФИО1, постановлено взыскать: недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12572 руб. 28 коп., в том числе:
- 10392 руб. 00 коп. - страховые взносы на страховую часть пенсии,
- 493 руб. 10 коп. - пени, начисленные на страховую часть пенсии,
- 0 руб. 00 коп. - страховые взносы на накопительную часть пенсии,
- 0 руб. 00 коп. - пени, начисленные на накопительную часть пенсии,
- 571 руб. 56 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- 27 руб. 11 коп. - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- 1039 руб. 20 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,
- 49 руб. 31 коп. - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Как следует из пояснений представителя истца, и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлением <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, имеющимся в материалах дела (л.д. 3).
На основании изложенного, суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить ФИО1 право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.
Ограничить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 года.
Судья Е.В. Гринченко
Свернуть