Толстов Василий Никифорович

Дело № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочаргиной О.А.,

с участием: истца Григорьева В.Г., представителя ответчика Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. В. Г. к Толстову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в основание требований указал, что является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью *********** кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> 21 является Толстов В.Н., который в нарушение границ его земельного участка, без его согласия возвел самовольные постройки. Считает, что ответчик использует его земельный участок на незаконных основаниях.

Просит обязать Толстова В.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка кадастровый №, площадью *********** кв.м, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Григорьев В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Толстов В.Н. в нарушение границ его земельного участка расположил забор на 4 метра дальше от границ смежных участков, а также возвел сараи. Данные действия ответчика нарушают его права в пользовании всем земельным участком...

..., а также мешают его продаже.

Ответчик Толстов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Прохоренко А.А. в судебном заседании возражал относительно требований Григорьева В.Г. пояснил, что Толстов В.Н. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью *********** кв.м, расположенного по адресу <адрес>, границы которого согласованы в 2012 году, проведено межевание земельного участка. Нарушения границ земельного смежного земельного участка со стороны Толстова В.Н. отсутствуют, фактическая межа спорных участков соответствует меже отраженной в выписках ЕРГН на спорные участки, а также смежной меже отраженной в межевом плане, какие- либо постройки, возведенные Толстовым В.Н., на территории земельного участка Григорьева В.Н. отсутствуют. Полагал, что истец злоупотребляет правами, обращаясь с настоящими требованиями, поскольку доказательств нарушения своих прав не представляет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.Г. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью *********** кв.м, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8), а также домовладения назначение жилое, расположенного на территории данного земельного участка (л.д.9).

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО6 04 апреля 2014 года, границы и площадь земельного участка с номером № установлена, акт согласования границ Григорьевым В.Г. подписан (л.д.11-16).

Собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью *********** кв.м, расположенного по адресу <адрес> является Толстов В.Н. (л.д.90).

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО6 09 октября 2012 года, границы и площадь земельного участка с номером № установлена, акт согласования границ подписан собственникам смежных участков Григорьевым В.Г. и ФИО7 (л.д.78-89).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 4047/5-2 от 16 августа 2019 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с касторовым номером № соответствует представленным сведениям в выписке ЕГРН. Фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с касторовым номером № не соответствует представленным сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в несоответствии тыльной фактической межи земельного участка конфигурации и местоположению сведениям, представленным в выписке ЕГРН. Фактическая смежная межа спорных земельных участков с касторовым номером № и касторовым номером № соответствует смежной меже отраженной в выписках ЕГРН на спорные участки, а также смежной меже, отраженной в межевом плане от 04 апреля 2014 года (№ и межевом плане от 09.10.2012 года (34:13:120001:87). Смежная фактическая граница спорных земельных участков с касторовым номером № и касторовым номером № соответствует границе отображенной в сведениях ЕГРН № КУВИ-001/2019-15849109 от 09 июля 2019 года и №КУВИ-001/2019-15849109 от 08 июля 2019 года, а также межевым планам на данные земельные участки, т.е. факт наложения границ спорных земельных участков отсутствует (л.д. 140-152).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в составе экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области землеустройства, имеющими достаточный стаж работы, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В ходе рассмотрения дела истцом Григорьевым В.Г. доказательства того, что в нарушение границ смежных земельных участков с касторовым номером 34:13:120001:87 и касторовым номером 34:13:120001:86 ответчиком возведены какие-либо постройки, а также что истцу Григорьеву В.В. создаются препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в иске Григорьева В.Г. к Толстову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Толстовым В.Н. были заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В подтверждение, понесенных затрат, представлена квитанция №051049 от 15 июня 2019 года на имя Толстова В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Исходя из того, что дело не относится к категории сложных, длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд исходит из того, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не ограничивает полномочия представителя истца лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отказать Толстову В.Н. во взыскании с Григорьева В.Г. расходов по нотариальному оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Г. В. Г. к Толстову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Г. В. Г. в пользу Толстова В. Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления Толстова В. Н. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение принято в окончательной форме 04 ноября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Кузнецова В.М.