Саидов Мансур Мирзоевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ФИО5 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, д.Коркино, <адрес>, 78 км, на территории производства фасовки угля и металлообработки ООО «Сплинтер», сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> во время внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от 22.05.2017г., выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: убирал мусор. При этом указанный иностранный гражданин прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патента на работу в <адрес> не имеет.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что прибыл в Россию 15.05.2017г. с целью работы, встал на миграционный учет. Сдал документы на получение патента, но еще не получил его. Приехал на предприятие «Сплинтер» по адресу: <адрес>, д.Коркино, <адрес>, 78 км, где работает его брат. Договорился с бригадиром ООО «Сплинтер» Алексеем о том, что когда уедет брат и он получит патент, то будет работать на предприятии, убирать мусор, за это Алексей о...

...бещал выплачивать ему 25-27 тысяч руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает он в общежитии на территории предприятия, не работает. Родственников – граждан РФ, собственности на территории РФ не имеет. Имеет финансовую возможность покинуть территорию РФ самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2017г.;

- объяснением ФИО1 от 22.05.2017г.;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1;

- миграционной картой ФИО1 с отметкой о въезде в РФ 15.05.2017г.;

- сведениями о постановке ФИО1 на миграционный учет до 12.08.2017г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.А, <адрес>-Н;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО1 прибыл на территорию РФ 15.05.2017г. с целью работы по найму, патента на работу на территории <адрес> не имеет;- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о поступлении информации о массовом скоплении иностранных граждан с возможными нарушениями миграционного законодательства по адресу: <адрес>, 78 км, на территории по металлобработке, изготовлению и фасовке угля;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о выявлении по адресу: <адрес>, 78 км, на территории по металлообработке, изготовлению и фасовке угля, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу на территории <адрес>;

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.05.2017г. № в отношении места массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, д.Коркино, <адрес>, 78 км;

- протоколом осмотра от 22.05.2017г.;

- объяснением генерального директора ООО «Сплинтер» ФИО4 от 22.05.2017г.;

- договором аренды нежилого помещения от 01.10.2016г.;

- договором подряда на выполнение работ № от 01.10.2016г.;

- договором подряда на выполнение работ №/П от 01.12.2016г.;

- протоколом об административном задержании № от 22.05.2017г.;

- фотографиями.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ – как нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Доводы ФИО1 о невиновности суд отвергает как недостоверные, выдвинутые с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, не доверять которому оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001 ОКТМО 40911000, КБК 1№, расчетный счет 40№ в Отделение Ленинградское ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 18№, административный штраф УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, протокол №.

Разъяснить, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7

Дело № 7-683/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.М.М. – адвоката ФИО5 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО5 просит постановление судьи отменить, указав, что проверка соблюдения миграционного законодательства должностными лицами проведена с нарушением закона, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, квалификация осуществлявшего перевод переводчика вызывает сомнения.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемна...

...дцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что С.М.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности, в Ленинградской области, а именно: являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по адресу <адрес> на территории производства и фасовки угля и металлообработки ООО «Сплинтер» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. Таким образом, С.М.М. нарушил п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия С.М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

С.М.М. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности С.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела участвовал переводчик, сомневаться в квалификации которого нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника С.М.М. – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО7