Анапольский Сергей Леонидович

Судья Величко Е.В. дело № 33-12553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Боровой Е.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапольского Л.И., Анапольской В.М. к Анапольскому С.Л., Анапольской Е.И., А.В.С. о признании членами разных семей, признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Анапольского Л.И., Анапольской В.М., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Анапольский Л.И., Анапольская В.М. обратились в суд с указанным иском к Анапольскому С.Л., Анапольской Е.И., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры № 33, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрированы ответчики с несовершеннолетним ребенком - А.В.С. Однако в квартире ответчики не проживают, членами семьи истцов не являются. Ответчики проживают в ином жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения по договору купли-продажи, но наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении, препятствует истцам в этом. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем Анапольский Л.И., Анапольская В.М. просили суд признать истцов и ответчи...

...ков членами разных семей и признать Анапольского С.Л., Анапольскую Е.И., А.В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Анапольский Л.И., Анапольская В.М., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводят доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание, что ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несут.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подал апелляционное представление на решение суда, в котором также просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения. По мнению апеллянта, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Ссылку суда на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает ошибочной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность, ответчик Анапольский С.Л. имел равные права пользования жилым помещением со своими родителями, приватизировавшими данную квартиру (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, а также, исходя из того, что доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено, суд пришел к выводу, что Анапольский С.Л. сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Также суд указал, что ответчики Анапольская Е.И. и А.В.С. являются супругой и дочерью Анапольского С.Л., в связи с чем, также сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы Анапольский Л.И., Анапольская В.М. приобрели в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации по договору № 682 на передачу квартиры в частную долевую собственность от 17.10.2002, заключенного с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. На момент приватизации ответчик Анапольский С.Л. - сын истцов, был зарегистрирован и проживал в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в приватизации участия не принимал. Ответчики Анапольская Е.И. и А.В.С. являются супругой и дочерью ответчика Анапольского С.Л.

Вместе с тем, из дела следует, что ответчики по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не проживают, членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство с истцами не ведут, совместного бюджета не имеют, бремя содержания спорной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несут, проживают в ином служебном жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения, однако регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует им реализовать свое право собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из этого следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Анапольского С.Л. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Безусловных доказательств наличия семейных отношений между истцами и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцы и ответчики проживают в разных жилых помещениях, имеют разный бюджет, совместного хозяйства не ведут.

Родственные и кровные отношения не могут служить безусловным основанием для признания лиц членами одной семьи, что прямо следует из норм жилищного законодательства.

С учетом приведенных норм права в их совокупности и обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Анапольский С.Л. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры в собственность имел равные права пользования жилым помещением с истцами, его приватизировавшими, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не отвечает критериям законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Анапольского Л.И., Анапольской В.М. о признании Анапольского Л.И., Анапольской В.М., Анапольского С.Л., Анапольской Е.И., А.В.С. членами разных семей и признании Анапольского С.Л., Анапольской Е.И., А.В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г.

отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования

Анапольского Л.И., Анапольской В.М. удовлетворить. Признать Анапольского Л.И., Анапольскую В.М., Анапольского С.Л., Анапольскую Е.И., А.В.С. членами разных семей.

Признать Анапольского Сергея Леонидовича, Анапольскую Евгению Игоревну, А.В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2019 г.

№2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката Рябовой Ж.А.

при секретаре Радченко А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анапольского Л. И., Анапольской В. М. к Анапольскому С. Л.?Анапольской Е. И., Анапольской В. С., 3-е лицо УМВД России по <...> о признании членами разных семей, признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Анапольскому С.Л., Анапольской Е.И. указывая, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы овтетчики с несовершеннолетним ребенком- Анапольской В. С.. Однако в квартире ответчики не проживают, членами семьи истцов не являются. Ответчики проживают в ином жилом помещении, расположенном по адресу. Ростов-на-Дону <...>. В настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения по договору купли-продажи, но наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцам реализовать свое право собственности. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, поэтому истцы обратились в суд и просят признать истцов и ответчиков членами разных семей и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважи...

...тельных причин. Дело рассматривается в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Рябова Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Анапольский С.Л.. Анапольская Е. И. извещались судом по месту жительства- <...> по месту временной регистрации <...>. Согласно почтовым извещениям судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчики уклоняются от получения судебных извещений по месту жительства, не являются по извещениям за получением судебных повесток, поэтому суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчиков Анапольского С.Л. Анапольской Е.И.. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Анапольского С.Л, по доверенности Зорина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представителя истцов адвоката Рябов у Ж.А. представителя ответчика Анапольского С.Л. по доверенности Зорину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судом установлено, что истцы Анапольский Л.И., Анапольская В.М. <...> приобрели в собственность в порядке приватизации по договору № на передачу квартиры в частную долевую собственность от ... г., заключенного с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

На момент приватизации Анапольский С.Л. был зарегистрирован и проживал в <...>, но в приватизации участия не принимал.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик Анапольский С.Л. имел равные права пользования жилым помещением со своими родителями, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, поэтому суд считает, что Анапольский С.Л. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, основания для его прекращения по основаниям, изложенным в иске, являются незаконными..

Доводы исковых требований об утрате ответчиками статуса членов семьи собственников приватизированного жилого помещения правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку ответчик Анапольский С.Л. не утратил права пользования спорным жилым помещением. Ответчики Анапольская Е.И. и Анапольская В.С. являются супругой и дочерью Анапольского С.Л., поэтому также сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование исковых требований указано, что ответчики отказались от спорного жилого помещения и проживают в ином помещении.

Согласно доказательствам, представленным суду, ответчики проживают временно в служебном жилом помещении по адресу <...>, предоставленном ответчику Анапольскому С.Л. Поэтому доказательств, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, суду истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Анапольского Л. И., Анапольской В. М. к Анапольскому С. Л.?Анапольской Е. И., Анапольской В. С., 3-е лицо УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании членами разных семей, признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: