Веригина Екатерина Ильинична

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33849/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1358/2023

УИД 61RS0047-01-2022-001906-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, ничтожной сделкой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответ...

...ствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судами не установлены значимые факты и обстоятельства, подлежащие установлению при принятии законного и обоснованного судебного акта. В частности, судами не учтено, что сделка совершена ФИО1 в период болезни и психического расстройства, истец не понимала суть совершаемой сделки, договор был заключен под влиянием обмана. Кроме того, ФИО1 не вступила в наследство, не оформила право собственности на долю, принадлежавшую её умершему супругу, не являлась собственником целого спорного объекта недвижимость, в связи с чем, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05.03.2022 заключён с выраженными признаками ничтожной сделки.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 05.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Кривянская администрация, садоводческое товарищество №, садовый участок №, и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Кривянская администрация, садоводческое товарищество №, №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила 60 000 рублей за земельный участок и 40 000 рублей за нежилое здание.

Указанные денежные средства получены продавцом – ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручное указание в договоре о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также ее подпись.

Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование иска ФИО1 указано, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, в период болезни и психического расстройства, она не понимала суть совершаемой сделки, ввиду болезненного состояния и преклонного возраста. Также сторона истца ссылалась на то, что денежные средства ей ответчиком переданы не были, она продолжает владеть спорной недвижимостью.

Судом во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств того, могла ли истица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Однако истица в присутствии своего представителя от проведения судебной экспертизы отказалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177-179, 209, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон договора на его заключение. Договор купли-продажи, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО1 Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО1 не знала, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота. Действия ФИО1 по обращению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 свидетельствуют о том, что своим поведением она дала покупателю основания полагаться на действительность сделки. Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемых объектов, истцом также не представлено.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества осознавать значение своих действий и ими руководить ввиду состояния здоровья.

В тоже время, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2023, а также из протокола судебного заседания от 19.05.2023, истица после консультаций со своим представителем отказалась от участия в проведении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, суд, проверяя доводы, изложенные в иске, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля работника МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска, осуществлявшей прием документов.

Таким образом, приняв исчерпывающие меры по установлению обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения указанного дела, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный договор подписан истцом под влиянием обмана, либо под угрозой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом в кассационной жалобе содержатся доводы, которые ранее не были заявлены и не были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0047-01-2022-001906-64

№ 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козаченко Светланы Алексеевны к Веригиной Екатерине Ильиничне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Козаченко С.А. обратилась в суд с иском к Веригиной Е.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, в котором указала, что 05.03.2022 она, находясь в тяжелом состоянии совершила под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств сделку, выраженную в заключении договора купли-продажи с Веригиной Е.И. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2022 она продала Веригиной Е.И принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> нежилое здание с кадастровым номером <адрес> Указанная недвижимость была продана за 100000 руб.

Указанная сделка совершена Козаченко С.А. в период болезни и психического расстройства. 28.02.2022 Козаченко С.А. обратилась на прием территориальную больницу № <адрес>. При обследовании больной была установлена <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> находилась на лечении. Помимо указанной болезни выписка из истории болезни содержит запись, что больная в период. заболевания <данные изъяты>

Веригина Е.И. является супругой ее сына К, которая, пользуясь болезненным состоянием и преклонным возрастом Козаченко С.А., уговорила подписать некий документ, говоря, что подписывается завещание. Находясь в болезненном состоянии и преклонном возрасте...

..., Козаченко С.А. не понимала суть совершаемой сделки, считала, что подписывает завещание. Деньги, указанные в договоре купли-продажи, Веригина Е.А. не передавала Козаченко С.А.

В сентябре между Козаченко С.А. и сыном произошла семейная ссора, в ходе которой сын сказал, что садовой участок и дачный домик, которые Козаченко С.А. считала своей недвижимостью, теперь ей не принадлежат, что собственник теперь - его супруга. Она просила вернуть ей спорную недвижимость, но получила отказ. Козаенко С.А. считает, то спорную недвижимость она не продавала, денежные средства в размере 100000 рублей от Веригиной Е.И. не получала, фактическую передачу недвижимости не производила. Она продолжает владеть данной недвижимостью, фактическую передачу недвижимости не производила.

Просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2022, заключенный между Козаченко С.А. и Веригиной Е.И., в отношении земельного участка № нежилого здания с кадастровым номером № ничтожной сделкой.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истица просит признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дела без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях истица поясняла, что исковые требования поддерживает, она подписала, что получила 100000 рублей, договор ей не читали, она его не видела, денежные средства не получала.

Представитель истца просил требования удовлетворить, пояснив, что договор заключен на невыгодных условиях, подтверждений фактической передачи денежных средств не имеется, подпись и расписка сделаны истцом под влиянием болезни, она не понимала, что подписывает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были переданы истице, она заключала договор займа для оплаты договора купли-продажи, на участок не может зайти, так как поменяли замки, она не идет на земельный участок, так как не хочет конфликта.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения, также пояснил, что обстоятельства того, что истица находилась в тяжелом состоянии, заключила сделку под влиянием обмана на невыгодных условиях, не имеют подтверждения. В договоре имеются ее подписи.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.03.2022 между Козаченко С.А. и Веригиной Е.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Козаченко С.А. продала Веригиной Е.И. недвижимое имущество: земельный участок <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером <адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила 60000 рублей за земельный участок и 40000 рублей за нежилое здание.

Указанные денежные средства получены продавцом – Козаченко С.А., о чем свидетельствует ее собственноручное указание в договоре о получении денежных средств в сумме 100000 рублей, а также ее подпись.

Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование настоящего иска Козаченко С.А. указано, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, в период болезни и психического расстройства, она не понимала суть совершаемой сделки, ввиду болезненного состояния и преклонного возраста. Также сторона истца ссылалась на то, что денежные средства истице ответчиком переданы не были, она продолжает владеть данной недвижимостью.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 551 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осознания значений своих действий и ими руководить по своему состоянию при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные выписка из истории болезни, медицинская карта, показания свидетеля Р о том, что в марте 2022 года Козаченко С.А. была подавлена и потеряна, показания свидетеля – участкового терапевта У, согласно которым с 01.03.2022 по 15.03.2022 истица лечилась, в связи диагнозом <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что истица не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Судом ставился вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы для установления обстоятельств того, могла ли истица понимать значение своих действий или руководить ими, при совершении оспариваемой сделки. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Само по себе наличие заболеваний и медицинских документов, не свидетельствует о неспособности Козаченко С.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р, в марте 2022 года у истицы признаков невменяемости она не наблюдала.

Согласно показаниям свидетеля – ведущего специалиста отдела приема документов в <адрес> <адрес>, к ней обратились для регистрации договора купли-продажи недвижимости истец и ответчик, у нее не возникало каких-либо сомнений в том, что Козаченко С.А. не сознает характер и последствия своих действий, она прочитала договор, собственноручно его подписала, каких-либо жалоб не высказывала.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что 05.03.2022 сторонами в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет и четко выразив свою волю на его заключение. Договор купли-продажи, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе Козаченко С.А. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что Козаченко С.А. не знала, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд также оценивает критически изложенную в исковом заявлении позицию об обстоятельствах подписания Козаченко С.А. оспариваемой сделки, учитывая также ее последующие действия на стадии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

А именно, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к данному нормативному положению действия Козаченко С.А. по обращению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Веригиной Е.И. свидетельствуют о том, что своим поведением она дала покупателю основания полагаться на действительность сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемых объектов, истцом не представлено.

Доводы о том, что истица продолжает владеть недвижимостью, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, так как Козаченко С.А. пользуется недвижимостью вопреки воле собственника.

С учетом всех установленных обстоятельств, оценки их судом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Козаченко С.А. к Веригиной Е.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козаченко Светланы Алексеевны к Веригиной Екатерине Ильиничне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года

61RS0047-01-2022-001906-64

Судья Соловьева М.Ю. дело № 33-19228/ 2023

2-1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Веригина Е.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Веригина Е.И. (далее ответчик) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, находясь в тяжелом состоянии совершила под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств сделку, выраженную в заключении договора купли-продажи с Веригина Е.И. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она продала Веригина Е.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20.7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садовод...

...ческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость была продана за 100 000 руб.

Указанная сделка совершена ФИО1 в период болезни и психического расстройства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась на прием территориальную больницу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При обследовании больной была установлена двухсторонняя нижнедолевая пневмония. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении. Помимо указанной болезни выписка из истории болезни содержит запись, что больная в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом.

Веригина Е.И. является супругой ее сына ФИО7, которая, пользуясь болезненным состоянием и преклонным возрастом ФИО1, уговорила подписать некий документ, говоря, что подписывается завещание. Находясь в болезненном состоянии и преклонном возрасте, ФИО1 не понимала суть совершаемой сделки, считала, что подписывает завещание. Деньги, указанные в договоре купли-продажи, В.Е.А. не передавала ФИО1

В сентябре между ФИО1 и сыном произошла семейная ссора, в ходе которой сын сказал, что садовый участок и дачный домик, которые ФИО1 считала своей недвижимостью, теперь ей не принадлежат, что собственник теперь - его супруга. Она просила вернуть ей спорную недвижимость, но получила отказ. ФИО1 считает, что спорную недвижимость она не продавала, денежные средства в размере 100 000 рублей от Веригина Е.И. не получала, фактическую передачу недвижимости не производила. Истец продолжает владеть данной недвижимостью, фактическую передачу недвижимости не производила.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и Веригина Е.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожной сделкой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Попова Ю.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, свидетельские показания ведущего специалиста отдела приема документов МАУ «МФЦ» г.Новочеркасска являются сомнительными, принимая во внимание давность совершенной сделки и совершении специалистом ежедневно около 5 сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представила никаких фактических доказательств того, что денежные средства были переданы, не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах они были переданы.

При вынесении решения, суд не установил значимые факты и обстоятельства, подлежащие установлению при принятии законного и обоснованного судебного акта, такие как информация о том, что истец в момент заключения сделки находилась в подавленном состоянии, с 01.03.2022 по 15.03.2022 находилась на лечении и в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Веригина Е.И. представила свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 между ФИО1 и Веригина Е.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продала Веригина Е.И. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20.7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила 60 000 рублей за земельный участок и 40 000 рублей за нежилое здание.

Указанные денежные средства получены продавцом – ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручное указание в договоре о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также ее подпись.

Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указано, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, в период болезни и психического расстройства, она не понимала суть совершаемой сделки, ввиду болезненного состояния и преклонного возраста. Также сторона истца ссылалась на то, что денежные средства истице ответчиком переданы не были, она продолжает владеть данной недвижимостью.

Судом в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств того, могла ли истица понимать значение своих действий или руководить ими, при совершении оспариваемой сделки. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказалась.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177-179, 209, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осознания значений своих действий и ими руководить по своему состоянию при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлено и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на то, что договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон договора на его заключение. Договор купли-продажи, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО1 Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО1 не знала, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Помимо указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота. Действия ФИО1 по обращению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Веригина Е.И. свидетельствуют о том, что своим поведением она дала покупателю основания полагаться на действительность сделки

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемых объектов, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 551 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, однако судебная коллегия оснований не согласиться с ней не усматривает и оснований для переоценки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке предусмотренном ч.2 ст. 12 ГПК РФ, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, неоднократно ставил на обсуждение сторон процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.109), а также из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.123,124), истец, после консультаций со своим представителем отказалась от участия в проведении соответствующей судебной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции, после разъяснения истцу процессуальных последствий такого отказа, продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что был связан позицией своего доверителя.

Более того несмотря на отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции проверяя доводы истца изложенные в иске удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля – работника МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска осуществлявшей прием документов.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился формальным подходом при разрешении заявленного иска и принял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения указанного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельские показания ведущего специалиста отдела приема документов МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска являются сомнительными, принимая во внимание давность совершенной сделки и совершении специалистом ежедневно около 5 сделок, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не представила никаких фактических доказательств того, что денежные средства были переданы, не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах они были переданы, также отклоняются судебной коллегией.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 собственноручно в договоре указала о получении денежных средств от покупателя В.Е.И., а также подписала указанный договор.

Доказательств того, что данный договор ею подписан под влиянием обмана, либо под угрозой, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись в договоре, истцом не заявлялось.

Доводы о нахождении истца в момент заключения сделки в подавленном состоянии, с 01.03.2022 по 15.03.2022 находилась на лечении и в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом, что подтверждается выпиской из истории болезни, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные выписка из истории болезни, медицинская карта, показания свидетеля Р.Е.В. о том, что в марте 2022 года ФИО1 была подавлена и потеряна, показания свидетеля – участкового терапевта У.Г.В., согласно которым с 01.03.2022 по 15.03.2022 истец лечилась, в связи с диагнозом двусторонняя нижнедолевая пневмония с астено-депрессивным синдромом и назначено лечение – афабозол и персен, не свидетельствуют о том, что истец не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Само по себе наличие заболеваний и медицинских документов, не свидетельствует о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснений изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения неблагоприятных обстоятельств, суд правомерно нашел их несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не была опровергнута презумпция действительности заключенной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость отклонения заявленного иска.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023