Толстунова Марина Владимировна

Судья: Болотова Л.В.

№ 33-14005

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Русиновой А.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнашевой В.И., Алымовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2016 года,

по делу по иску Бурнашевой В.И., Алымовой Т.Н. к Толстуновой М.В. о взыскании компенсации имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бурнашева В.И., Алымова Т.Н. обратились в суд с иском к Толстуновой М.В. о взыскании компенсации имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в г. Кемерово, напротив строения № по <адрес>, Толстунова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвела столкновение со стоящими автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В результате ДТП, Бурнашевой В.И. был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанного ДТП, Алымовой Т.Н. также был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные травмы истцов расцениваются как легкий вред здоров...

...ью.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Толстунова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате необходимости участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшей, Бурнашевой В.И. потребовалась юридическая помощь адвоката Логачевой Е.Ю., затраты на которую составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, во время ее нахождения в больнице, в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потребовалась помощь няни Л., затраты на услуги которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

В результате необходимости участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшей, Алымовой Т.Н. потребовалась юридическая помощь адвоката Скибина Д.М., затраты на которого составили <данные изъяты> рублей. У истца Алымовой Т.Н. в нежилом помещении проживает раненая дикая птица (черный ворон), за которой необходим ежедневный уход (кормление, чистка вольера). Для ухода за птицей она наняла С., которой ей приходилось оплачивать по <данные изъяты> рублей в день. Всего оплата услуг С. составила <данные изъяты> рублей. Также, в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время нахождения в больнице, ей потребовались услуги няни, которые предоставила К. Затраты на услуги по уходу за ребенком составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке оказанных услуг.

Моральный вред, причиненный Бурнашевой В.И., заключается в следующем: непосредственно в момент ДТП она пережила сильнейшее в своей жизни нервное потрясение и страх за себя и своего ребенка, так как в этот момент она держала на руках свою дочь, которую могла уронить. Испытала сильнейшую физическую боль, несколько дней пролежала в больнице. На второй день после выписки у неё поднялась температура, ухудшилось самочувствие, возникла слабость. Поскольку принимать лекарства было противопоказано (<данные изъяты>), перенесла все очень тяжело. Пока она находилась в больнице, <данные изъяты>, начался <данные изъяты>. Её сильно угнетало, что рядом нет её детей, что младшая дочь не получает привычного ей питания. После выписки из больницы несколько дней не могла ходить, но была вынуждена выписалась из-за ребенка. Больше месяца ходила с эластичным бинтом, не могла подниматься по лестнице, что причиняло мне массу неудобств и трудностей. До сих пор при ходьбе у неё иногда заклинивает <данные изъяты>. Кроме того, шрам постоянно напоминает о случившемся, в связи с чем она до сих пор сильно переживает, вспоминая ДТП.

Моральный вред, причиненный истцу Алымовой Т.Н., заключается в следующем: в момент наезда автомобиля она держала на руках свою дочь, при этом не могла пошевелиться, поскольку оказалась зажатой между бамперами двух автомобилей, боялась уронить своего ребенка, чуть не потеряла сознание от боли. Пережила сильнейшее нервное потрясение и страх за себя и своего ребенка. Испытала сильнейшую физическую боль и боялась потерять ноги совсем. Несколько дней пролежала в больнице, потом была вынуждена уйти из больницы, так как необходимо было ухаживать за ребенком, которого кормила грудью. Полтора месяца пролежала дома, до декабря 2015 года передвигалась с помощью костыля, полгода ходила с эластичным бинтом, что причиняло массу неудобств и трудностей. Кроме того, на тот момент училась заочно в КемГУ и из-за травмы не могла посещать лекции, как только смогла самостоятельно передвигаться, ей пришлось сразу сдавать все экзамены и зачеты практически без подготовки, из-за чего сильно переживала. До сих пор с переменой погоды, а также после физических нагрузок ноги у неё постоянно болят, периодически приходится принимать болеутоляющие препараты. Кроме того, на левой ноге у неё осталась вмятина, которая постоянно напоминает о ДТП.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Бурнашевой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Алымовой Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бурнашева В.И. и ее представитель Логачева Е.Ю., поддержали требования в полном объёме.

Истец Алымова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алымовой Т.Н. - Скибин Д.М., исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Толстунова М.В. судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Покосова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И. в судебном заседании дал заключение, в котором нашёл требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в части имущественного ущерба полагал правильным отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Бурнашевой В.И., Алымовой Т.Н. к Толстуновой М.В. о взыскании компенсации имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толстуновой М.В. в пользу Бурнашевой В.И. компенсацию расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толстуновой М.В. в пользу Алымовой Т.Н. компенсацию расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурнашевой В.И., Алымовой Т.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Бурнашева В.И., Алымова Т.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации имущественного ущерба.

Полагают, что судом необоснованно отказано в возмещении материального ущерба в виде расходов на услуги нянь и услуги по уходу за птицей. Указывают, что в подтверждение понесенных расходов на услуги по уходу за детьми, истцами представлены договоры на оказание услуг, согласно которым работа исполнителей оплачивается наличными деньгами, а также акты выполненных работ. Поскольку исполнители по указанным договорам не являются индивидуальными предпринимателями, истцы не имели возможности получить квитанцию, либо иной документ, подтверждающий оплату по договору.

Ссылаются на то, что вопреки выводам суда вопрос о необходимости предоставления расписок в судебном заседании не рассматривался (протокол судебного заседания от 25.07.2016 л.д. 66), в судебном заседании 08.08.2016 причины неявки свидетелей, который могли бы подтвердить получение денежных средств, также не выяснялись, не решался вопрос об отложении рассмотрения дела (л.д. 93-97). Поскольку истцы не имели возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение понесенных расходов, копии расписок К. и Л. прилагаются к настоящей апелляционной жалобе.

Также указывают на свое несогласие с выводами суда об отсутствии документального подтверждения прохождения истцом Алымовой Т.Н. физиолечения, поскольку медицинская карта Алымовой Т.Н. находящаяся в Клинической поликлинике №, не была истребована судом, самостоятельно представить карту истец не могла, поскольку она выдается только по запросу суда. Ссылается на то, что в копии медицинской карты амбулаторного больного Алымовой Т.Н. имеется отметка о прохождении ею физиолечения.

Помимо этого, судом отказано в компенсации расходов Алымовой Т.Н. по уходу за птицей «Черный ворон» ввиду непредставления доказательств наличия таковой, а также ветеринарных документов, между тем, наличие птицы на содержании Алымовой Т.Н. подтверждено, по мнению авторов жалобы, свидетельскими показаниями, а получение С. денежных средств за оказанные услуги по уходу за птицей подтверждено соответствующей распиской.

Считают, что судом также необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Поскольку представители истцов по делу об административном правонарушении Скибин Д.М. и Логачева Е.Ю., являются адвокатами, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. № 2/5 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 марта 2015 г., согласно которым минимальная ставка вознаграждения адвоката за один день занятости в судебном заседании первой инстанции составляет 7 000 рублей, изучение материалов дела - 6 000 рублей, правовое консультирование в устной форме - 700 рублей, соответственно, взысканная судом в пользу истцов сумма расходов по 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, так как за ведение дела об административном правонарушении истцами затрачено по 10 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Гейэр Е.И. поданы возражения, в которых он просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Бурнашевой В.И. – Логачеву Е.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав ответчика Толстунову (после вступления в брак Смирнову) М.В., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в г. Кемерово напротив строения № по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Толстунова М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», произвела столкновение со стоящими автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия Бурнашевой В.И. и Алымовой Т.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), Толстунова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения истцам Бурнашевой В.И. и Алымовой Т.Н. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда их здоровью.

Удовлетворяя требования Бурнашевой В.И. и Алымовой Т.Н. в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, учитывая при этом требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести причиненного истцам вреда здоровью.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истцов о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцами на оплату услуг няни для малолетних детей (П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также услуг по уходу за птицей (черный ворон), суд, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Одним из таких случаев является причинение вреда источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие гражданско – правовых договоров на оказание платных услуг по уходу за ребенком, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истицей Алымовой Т.Н. и К. (л.д.40-42), ДД.ММ.ГГГГ между Бурнашевой В.И. и Л. (л.д.48-51), подтверждения выполнения работ соответствующими актами (л.д.43,52), несение истицами указанных расходов не доказано, равно как и не доказано наличие на попечении истца Алымовой Т.Н. птицы.

Так, платежные документы о передаче денежных средств за услуги няни либо расписки о получении денежных средств отсутствуют, акт выполненных работ и акт о приемке оказанных услуг не являются одновременно актами приёма-передачи денежных средств, на это не указано в тексте актов, они лишь фиксируют стоимость услуги и её выполнение.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции расписки о получении К. и Л. денежных средств, судебной коллегией не принимается как доказательство, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, подателями жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг няни судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами не доказана как необходимость несения указанных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и заявленными расходами. Доказательств того, что данные расходы связаны с нарушенным правом, не предоставлены.

Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уходу за ребенком потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребовалась медицинская карта истца Алымовой Т.Н., не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку ходатайств об истребовании медицинских карт, помимо тех, что были запрошены судом в ходе рассмотрения спора, истцом заявлено не было.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, истцы не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, были согласны на окончание рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не взыскал в полном объеме расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что за представление их интересов в суде, как потерпевших по делу об административном правонарушении, истцы Алымова Т.Н. и Бурнашева В.И. оплатили представителям Скибину Д.М. и Логачевой Е.Ю. по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 53), а также актами выполненных работ (л.д.17,46, 54).

Расходы по оплате юридических услуг, возникшие у истцов в связи с производством по делу об административном правонарушении, являются их убытками, подлежащими возмещению в силу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Между тем, характер убытков истцов, представляющих собой их расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, предполагает при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии правил ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителями оказывалась юридическая помощь, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенной, и требования Бурнашевой В.И. и Алымовой Т.Н. в этой части удовлетворил частично, взыскав с Толстуновой М.В. в пользу каждой из истцов по 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе в части необоснованного занижения взысканного размера судебных расходов не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

При этом само по себе то обстоятельство, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 29.05.2015 № 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" установлены конкретные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашевой В.И., Алымовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Русинова А.В.

Слепцова Е.В.