Толстых Екатерина Вячеславовна

Дело № 2-175/2024

УИД 48RS0002-01-2023-004023-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Толстых Екатерине Вячеславовне, Хохловой Ирине Анатольевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области (ГЖИ Липецкой области) обратилась с иском к Толстых Е.В., Хохловой И.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> №01/23 от 17.02.2023 года. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 22.02.2023 года в ГЖИ Липецкой области поступило заявление ООО «УО Дом, в котором мы живем» о включении в реестр сведений о многоквартирном доме и протокол от 17.02.2023 года №01/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с данным протоколом собранием дома приняты следующие решения: расторжение договора управления МКД с ООО УК «РСУ-2» (ООО «Новый город»); утверждение и заключение договора управления МКД с ООО «УО Дом, в котором мы живем». В ходе рассмотрения заявления выявлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления управляющей компании. Согласно сведениям, полученным посредством использования ГИС ЖКХ, а также сведениям, полученным посредством использования официального сервиса Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 16 632 кв.м. Расчет кворума производился из данного показателя. Согласно протоколу от 17.02.2023 г. №01/23 в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9 277,75 кв.м., что составляет 55,8% от общей площади помещений МКД, кворум имеется. Согласно предоставленным решениям собственников, принявших участие в...

... голосовании, и сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, при подсчёте голосов установлено, что по отдельным квартирам в выписках из ЕГРН отсутствуют данные о правообладателях, по отдельным квартирам решение подписало лицо, не являющееся собственником. Также в адрес ГЖИ Липецкой области поступили заявления собственников отдельных помещений о том, что участие в проведенном собрании они не принимали, решения подписаны от их имени неизвестным лицом и, следовательно, голоса неправомерно учтены при определении результатов собрания. Таким образом, фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынова Е.Ю. и представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО «Новый город» по доверенности Фаронов Р.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Полагали, что при оформлении бюллетеней были допущены существенные нарушения закона, что свидетельствует о нарушении правил составления протокола, поскольку бюллетени являются его неотъемлемой частью. Нотариально удостоверенные заявления собственников нельзя учитывать при подсчете кворума, так как они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, также нельзя учитывать в пользу кворума показания свидетелей, сообщивших суду о собственноручном написании заявлений в ГЖИ об исключении их голоса.

Ответчики Толстых Е.В., Хохлова И.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Толстых Е.В. и представитель третьего лица ООО «УО Дом, в котором мы живем» по доверенности и по ордеру – адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что поступившие в ГЖИ Липецкой области исходили именно от участников общего собрания; выражение воли на принятие решений, указанных в оспариваемом протоколе, подтверждается представленными материалами, оснований для непринятия которых у инспекции не было, поскольку они оформлены в соответствии с законом. Законность принятого решения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нотариально удостоверенными заявлениями собственников квартир, другими материалами.

Третьи лица Лоськова Н.П., Лоськов В.И., Сагайдачная Е.Н., Скрипкина А.И. и их представитель по ордеру – адвокат Тарасова И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Тарасова И.В. просила исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГЖИ Липецкой области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п.1 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3 - 5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1,2,7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ) (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.10.2022 года по 15.02.2023 года по инициативе собственника квартиры №28 многоквартирного дома № по адресу: <адрес> Толстых Е.В. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов по итогам общего голосования;

2) о расторжении договора управления МКД с ООО УК «РСУ-2»;

3) выбор способа управления МКД – управляющей организацией;

4) утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Дом, в котором мы живем»;

5) утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 17 руб.;

6) обязать управляющую компанию при следующей индексации размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества не превышать инфляцию, заложенную в бюджет страны на будущий год без проведения собрания собственников МКД;

7) ограничить расходы по ОДН нормативом, действующим для управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций на основании постановления Правительства РФ №603 от 29.06.2016 года;

8) перечислить неизрасходованные денежные средства, поступившие в компанию ООО УК «РСУ-2» с 01.01.2022 года за содержание и ремонт жилья от жителей дома на счет ООО «УО Дом, в котором мы живем»;

9) наделить ООО «УО Дом, в котором мы живем» правом обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в случае их неперечисления;

10) определение места хранения протокола и решений собственников помещений многоквартирного дома в ГЖИ Липецкой области;

11) ознакомление с решениями, принятыми на общих собраниях, путем размещения письменного объявления в специально отведенном месте на первых этажах в каждом подъезде МКД.

Очная часть собрания состоялась 22.10.2022 года.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 23.10.2022 года по 15.02.2023 года. Подведение итогов голосования проводилось 16.02.2023 года.

Итоги общего собрания оформлены протоколом №01/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2023года.

Согласно протоколу общее количество голосов собственников 16632 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 9277,75 кв.м., что составляет 55,78 %.

По 1 вопросу повестки дня председателем собрания выбрана Толстых Е.В., секретарем – Хохлова И.А., собственник квартиры №33 дома № по адресу: <адрес>.

Большинством голосов (98,5%, 96%, 97,8%, 97,66%, 98,05%, 96,81%, 98,05%, 97,38%,97,38%,98,05%,98,05%) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

22.02.2023 года ООО «УО Дом, в котором мы живем» представило указанный протокол общего собрания с соответствующим пакетом документов в ГЖИ Липецкой области.

По результатам рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Липецкой области и документов, предоставленных лицензиатом, заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Драчевой Н.А. 21.04.2023 года оформлено заключение о наличии оснований для отказа во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области.

Из заключения следует, что согласно протоколу от 17.02.2023 №01/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9277,75 кв.м., что составляет 55,78% от общей площади помещений МКД - 16632 кв.м., кворум имеется.

Согласно предоставленным решениям собственников, принявших участие в голосовании, и сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при подсчете голосов установлено, что по квартирам 2,3,4,5,7,6,12,29,38,40,41,44,45,46,48,51,59,61,62,64,65,73,74,76,77,78,83,84,85,86,87,89,90,95,96,97,118,128,169,235,276 отсутствуют сведения о правообладателях данных помещений. Голоса по этим квартирам вошли в подсчет кворума.

По кв. №110,116 решение подписало лицо, не являющиеся собственником помещений многоквартирного дома, документ, подтверждающий полномочия на выражение волеизъявления от лица собственников в протоколе отсутствуют.

По кв.№110 проголосовала ФИО102., однако правообладателем помещения №110 согласно выписке из ЕГРН является ФИО99.

По кв.№116 проголосовал ФИО101., однако правообладателями этого помещения являются ФИО100.

По квартирам 29, 85, 113, 114, 185, 195, 198, 199, 200, 201, 215, 216, 222, 224, 232, 260, 265, 266 в адрес ГЖИ поступили заявления собственников помещений о том, что участие в проведении собрания они не принимали, их голоса учтены неправомерно, решения подписаны от их имени неизвестным лицом.

Обращения данных собственников помещений приложены к заключению.

Фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании, согласно сведениям содержащихся в выписках из ЕГРН - 8331,03 кв.м., что составляет 50,09% от общего количества голосов (16632 кв.м.), кворум отсутствует.

По вопросу повестки дня: выбрать в качестве управляющей организации ООО «УО Дом, в котором мы живём» проголосовало 49,25% от общей площади многоквартирного дома.

По четвертому вопросу повестки дня «Об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация Дом, в котором мы живём» кворум на принятие решения составил 49,25% (8190,59 кв.м. от общего количества голосов (16632 кв.м.).

Установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 17.02.2023 №01/23, а также недостоверность сведений, указанных в заявлении и документах.

Таким образом, по результатам проведенной проверки выявлены основания для отказа во внесение в реестр сведений о многоквартирном доме на основании заявления ООО «УО Дом, в котором мы живем» от 22.02.2023 г., предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938пр, (далее Порядок) - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка, а именно: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных п. 1.1,4,4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, по четвертому вопросу: «Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УО Дом, в котором мы живём» проголосовало 49,25% от общей площади многоквартирного дома, кворум отсутствует».

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №01/23 от 17.02.2023 г., ГЖИ Липецкой области ссылается на отсутствие кворума при принятии решений.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4,4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как было указано выше, решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Кроме того, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе общего собрания должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (ред. от 16.09.2022) (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. №53863), обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В отношении физических лиц решения (бюллетени) собственников помещений должны содержать - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя (подп.«а» п.13 Требований).

В соответствии с п. 5 письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ни один из представленных бюллетеней не содержит даты его заполнения, что в данном случае, при отсутствии иных доказательств, влечет невозможность установления периода их сдачи и, соответственно, участия в голосовании в пределах срока для голосования для необходимого кворума.

Кроме того, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Из материалов дела также следует, что в решении (бюллетене голосования) подлежали указанию реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании), что является обязательным при оформлении письменного решения, поскольку необходимость указания данных сведений содержится в указанных Требованиях и в самом бюллетене.

Оспариваемое собрание проходило в очной форме 22.10.2022 года, а в период с 23.10.2022 года по 15.02.2023 года в заочной форме, в связи с чем, указание реквизитов документов позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

Таким образом, отсутствие необходимых данных голосовавшего, включая полные имя и отчество, с учетом условий заполнения бланков бюллетеней, в том числе установленных самим инициатором проведения собрания, исходя из проведения собрания в названный период в заочной форме, могло препятствовать последнему при подсчете голосов достоверно идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.

Из материалов дела следует, что в ГЖИ Липецкой области 22.02.2023 г. поступило заявление ООО «УО Дом, в котором мы живём» о включении в реестр сведений о многоквартирном доме с описью документов к заявлению.

В пункте 3 описи указан бюллетень голосования Приложение №1 к протоколу №01-23 от 17.02.2023 г. на 316 листах.

Бюллетени прошитые и пронумерованные на 316 листах, поступившие на хранение в ГЖИ Липецкой области, не содержат бюллетень квартиры 34 - ФИО107ФИО104., бюллетень квартиры 62 - ФИО105., бюллетени квартиры 116 - ФИО106.

Протокол, поступивший в ГЖИ Липецкой области, содержит бюллетень квартиры 116 - ФИО108. Данный голос не вошел в кворум, т.к. ФИО109. не является собственником.

Таким образом, установлено, что названные выше бюллетени не были представлены истцу в числе прочих документов, а приобщены судом к материалам дела в процессе рассмотрения настоящего дела.

В бюллетенях по кв.7,74,79,96,105,166,169,180,183,186,206,229 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, а именно, фамилия, имя и отчество собственника помещений, указанные полностью (ФИО110

В соответствии с п.6 письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Между тем в бюллетенях кв.7,9,12,15,25,44,48,61,64,74,97,100,103,104, 105,107,115,113,116,117,119,140,179,185,204,207,237,243 содержатся исправления без подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Протокол, поступивший в ГЖИ Липецкой области, содержит бюллетень квартиры 2 - ФИО111.

Однако согласно данным БТИ собственником квартиры является ФИО112.

Собственниками квартиры 105 являются: ФИО113 Бюллетень кв. 105 содержит неправильную фамилию - ФИО114 (доля 1/5), ФИО115 (доля 1/5), ФИО116 (доля 1/5).

По кв. 3,5,7,9,12,29,38,40,41,44,45,46,48,51,64,65,73,74,76,77,78,83,84,85,86, 87,89,90,95,96,97,118,169,235,276 у ГЖИ по Липецкой области отсутствуют сведения о собственниках.

Согласно ответу на запрос суда ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.04.1998 г. по адресу: <адрес>: квартиры №№3, 4, 6, 7, 29, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 51, 60, 64, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 95, 96, 97, 128, 232 являются муниципальной собственностью.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» предоставлены сведения о собственниках квартир №2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 38, 42, 45, 46, 50, 59, 61, 62, 86, 90, 92, 93, 94, 169, 235, 276.

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении следующих квартир: №3, 5, 7, 9, 38, 40, 41, 44, 46, 51, 59, 62, 64, 65, 74, 76, 77, 78, 83, 84, 86, 87, 89, 95, 96, 97.

По сообщению на запрос суда Департамента ЖКХ администрации г.Липецка жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, квартиры № 2, 3, 5-12, 29, 38-51, 59-62, 64 65, 73-78, 83-97, 118, 128, 169, 232, 235, 279 в реестре муниципальной собственности города Липецка не числятся.

Установлено, что после проведения собрания от собственников квартир 29, 85, 113, 114, 185, 195, 198, 199, 200, 201, 215, 216, 222, 224, 232, 260, 265, 266 в ГЖИ Липецкой области поступили заявления о том, что участия в собрании они не принимали, своего мнения по повестке дня не выражали, решения по вопросам голосования не подписывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он является собственником квартиры 113 в доме № по ул<адрес> в <адрес>. Осенью 2022 года проводилось общее собрание собственников. В день проведения голосования он подписывал бюллетень за смену управляющей компании. Заявление в ГЖИ Липецкой области он не подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры 199 в доме <адрес> в <адрес>. В собрании она не участвовала. Подписала решение о смене управляющей компании не глядя и не понимая, что конкретно она подписывает. Заявление в ГЖИ Липецкой области также подписывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры 198 в доме <адрес> в <адрес>. Она подписывала бюллетень о переходе в новую компанию. На собрании она не была. Потом обратилась к жильцам, которые ей сказали, что было на собрании. Впоследствии она передумала и написала заявление в ГЖИ <адрес>.

Аналогичные показания даны собственниками кв.85 ФИО50 и кв.260 Свидетель №32

Представителем ответчика суду представлены удостоверенные нотариально заявления Свидетель №38 (кв.29), ФИО51 (кв.215), Свидетель №35 (кв.216), Свидетель №28 (кв.195) о том, что они подписывали решения о смене управляющей компании, заявлений об отзыве голоса они не подписывали.

Из материалов дела и из пояснений представителя третьих лиц –адвоката Тарасовой И.В. следует, что ФИО63 является собственником ? доли кв.180, площадью 64,3 кв.м. Кроме нее собственниками квартиры является ее муж, ФИО37, ее сын ФИО37, ее дочь ФИО36 К ФИО63 домой приходили две женщины, которые предложили ей расписаться в бланках о переходе в другую управляющую организацию. Сама ФИО63 и ее супруг ФИО37 расписались в документах. Кроме того, она - ФИО63 расписалась и за своего сына - ФИО37, который является собственником квартиры №, но в данной квартире не проживает. А ее супруг - ФИО37 расписался за их дочь - ФИО52, которая является собственником квартиры 180, но в данной квартире не проживает. То есть в бланках голосования от имени ФИО37 и ФИО36 стоят подписи их родителей.

Таким образом, собственники квартиры 180 - ФИО37 и ФИО36 участие в собрании не принимали, бюллетень не заполняли и не подписывали. ФИО66, являясь собственником кв. 221, участие в общем собрании не принимала, бюллетень не заполняла и не подписывала. ФИО65 и ФИО64, являясь собственниками по 1/2 доли кв.243 участие в общем собрании не принимали, документы не подписывали.

Согласно имеющегося в деле бюллетеня для голосования по кв.110 от имени собственника данной квартиры проголосовал ФИО53, однако согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО20

Согласно имеющегося в деле бюллетеня для голосования кв.4 от имени собственника данной квартиры проголосовал ФИО54, однако согласно данным, представленным Департаментом ЖКХ администрации г.Липецк,а указанная квартира является муниципальной.

ГЖИ Липецкой области с учетом имеющихся в деле доказательств представлен расчет кворума (с учетом показаний свидетелей, нотариально удостоверенных заявлений в пользу кворума), из которого следует, что при подсчете кворума исключены: кв.2 (другой собственник), кв.4 (квартира муниципальная), кв.12 (1/3 нет сведений о собственнике), кв.18 (воздержался), кв.61 (нет сведений о собственнике), кв.73 (нет сведений о собственнике), кв.85 (3/4 доли заявления в ГЖИ), кв.89 (не собственник, иное лицо), кв.113 (3/4 доли заявления в ГЖИ), кв.116 (не собственник), кв.128 (нет данных о собственнике), кв.169 (1/5 доли не собственник), кв.185 (5/16, ? заявления в ГЖИ), кв.200,201 (заявления в ГЖИ), кв.215 (4/5 заявления в ГЖИ), кв.222,224,232,260,265,266 (заявления в ГЖИ), 235 (нет сведений о собственнике), кв.180,221,243 (пояснения представителей третьих лиц - адвоката Тарасовой И.В.).

Итого количество голосов составляет 7970,13 кв.м. или 47,92 %.

Суд считает обоснованной позицию стороны истца о необходимости исключения из кворума площади собственников, которые путем подачи заявления в ГЖИ Липецкой области сообщили, что они не принимали участие в собрании, бюллетень голосования не подписывали.

Как было указано выше, бремя доказывания кворума возлагается на ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих положительное волеизъявление указанных лиц по вопросам повестки дня голосования.

Также суд считает правомерным исключение из кворума площадь муниципальной квартиры, площадь квартир, по которым имеются сведения об ином собственнике, площадь квартир, по которым отсутствуют сведения о собственнике.

В то же время суд не может согласиться с истцом об отсутствии данных о собственнике по квартире 12 (1/3 доли или 21,3 кв.м.), кв.61 (64 кв.м.), по кв.128 (иное основание исключения – собственник воздержался от голосования), по кв.168 (1/5 доли или 15,6 кв.м.), по кв.235 (62,5 кв.м.), итого 163,4 кв.м., так как этот довод опровергается материалами дела.

В связи с чем, площадь для расчета кворума составит 8 133,53 кв.м (7970,13 кв.м. + 163,4 кв.м.) или 48,9 % (8133,53/16632).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии даты в бюллетенях голосования, что не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений, отсутствие предусмотренных законом обязательных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на отдельные квартиры, наличии не удостоверенных исправлений в бюллетенях, голосовании иными лицами, не являющимися собственниками квартир, наличии доказательств, подтверждающих, что отдельные лица не принимали участие в голосовании и не подписывали бюллетени, других допущенных нарушениях, не позволяет установить положительное волеизъявление необходимого количества собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом необходимый кворум для принятия решений по повестке дня собрания в данном случае отсутствует и при расчете по отдельным позициям допущенных нарушений, указанным выше.

Довод представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока давности обращения в суд подлежит отклонению, поскольку проверка была завершена истцом 21.04.2023 года (о чем свидетельствует заключение), исковое заявление подано истцом 18.09.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

До проведения проверки истец не знал о допущенных нарушениях при проведении собрания, в связи с чем не мог реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760) к Толстых Екатерине Вячеславовне (паспорт №), Хохловой Ирине Анатольевне (паспорт №) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 17.02.2023 года №01-23.

Взыскать с Толстых Екатерины Вячеславовны, Хохловой Ирины Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года

дело № 2а-447/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Толстых Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Толстых Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогам. Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Толстых Е.В. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 1105,27 рублей.

Представитель административного истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Толстых Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причинные не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии н...

...е явившихся административного истца, административного ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, определением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС №7 по Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстых А.В. недоимки и пени по налогам, поскольку срок подачи в суд налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с требованием о взыскании с Толстых Е.В. недоимки и пени по налогам на имущество, взимаемого с налогоплательщиков, выполнено с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Судом установлено, что срок подачи в суд налоговым органом искового заявления о взыскании с Толстых Е.В. недоимки и пени по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Таким образом, административный истец, на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности недоимки по налогам на имущество и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Оценив приведенные налоговой инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления, суд не признает приведенные административным истцом причины пропуска обращения в суд уважительными, и как следствие отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, налоговым органом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, доводы в его обоснование не приведены. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При изложенных обстоятельствах, заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Толстых Е.В. о взыскании недоимки в общей сумме 1105,27 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Толстых Е.В. о взыскании недоимки в общей сумме 1105,27 рублей – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лебедева