Толстых Галина Петровна

дело № 2-783/2023

47RS0002-01-2023-000891-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов с наследника заемщика,

установил:

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 461 202 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 545 455 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования Интернет-банк на основании временного кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит.

Во исполнение кредитного договора заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по...

... погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 210 551 рубль, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

Во исполнение кредитного договора заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с размером лимита 30 000 рублей под 33,90% годовых, срок действия кредитной карты был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес заемщика смс-сообщений.

Во исполнение кредитного договора заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 390 742 рубля 18 копеек, по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 30 088 рублей 95 копеек, по кредитному договору№ в сумме основного долга в размере 40 371 рубль 08 копеек.

Согласно имеющимся у истца данным после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследство приняла мать ФИО2 – ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала, что ответчик должен нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Выразила несогласие с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его пролонгацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление истца, в которых признала задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, обозрев материалы наследственного дела №, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 545 455 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования Интернет-банк на основании временного кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 210 551 рубль, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с размером лимита 30 000 рублей под 33,90% годовых, срок действия кредитной карты был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес заемщика смс-сообщений.

Во исполнение кредитных договоров заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанных размерах, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитных договоров по погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 390 742 рубля 18 копеек, по кредитному договору 01№ в сумме основного долга в размере 30 088 рублей 95 копеек, по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 40 371 рубль 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершей ФИО2 наследниками первой очереди после умершей ФИО2 являлись ФИО1 и ФИО6 При этом и ФИО6 отказалась от причитающейся ей доле в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Иное движимое и недвижимое имущество у умершей отсутствовало, что подтверждается ответами запрос суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 унаследовала денежные средства в виде вкладов, хранящихся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в общей сумме 401 678 рублей 27 копеек и вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 316 рублей 06 копеек, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а всего 401 994 рублей 33 копейки.

Таким образом, ответчик ФИО1 в пределах указанной суммы несет ответственность по долгам наследодателя.

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 долга по вышеуказанным кредитным договорам в размере 401 994 рублей 33 копейки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора может быть пролонгирован по соглашению сторон при условии:

- наличие на момент пролонгации факта использования клиентом открытого ему по кредитному договору размера лимита кредитования при совершении операций по счету;

- отсутствие у клиента на момент пролонгации просроченной задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на дату окончания действия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные пункты заемщиком были соблюдены, в связи с чем срок договора был продлен банком изначально до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику были направлены смс-сообщения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик направлял в адрес истца заявление об отказе в пролонгации вышеуказанного договора, при этом пользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 219 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 401 994 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 7 219 рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» к Толстых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» обратилось в суд с требованием о взыскании с Толстых Г.П. задолженности по договору займа в сумме 120600 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответчика Толстых Г. П. о передачи дела по подсудности в <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на основании условия п. 5 заявления на предоставление займа, где указано, что споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, а также на основании условия п. 5.3 Порядка предоставления займа, где указано, что споры подлежат рассмотрению у мирового судьи или в суде...

... общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Анализируя указанные положения договора и Порядка предоставления займа, суд пришел к выводу, что указанные условия не свидетельствуют о том, что между сторонами по договору достигнуто соглашение о территориальной подсудности по спорам между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» и Толстых Г.П., поскольку такие положения не содержат конкретных условий, определяющих порядок рассмотрения споров в конкретном суде, в частности не указан конкретный суд, а также отсутствует адрес, по которому должен рассматриваться спор.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. ответчик не находятся на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» уже обращалось в ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Толстых ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, однако определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду нарушения территориальной подсудности и неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес>.

Определение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, что также является препятствием к рассмотрению настоящего спора Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» к Толстых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону принято с нарушением подсудности, подлежит направлению в <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» к Толстых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа в <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Дело № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием истца Толстых Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Галины Петровны к Круговой Елене Александровне, Фуфаевой Надежде Александровне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых Г.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Новосергиевским элеватором заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. договор подписан ей, прошел регистрацию в БТИ. При подаче в 2018 году документов на регистрацию прав собственности на квартиру выяснилось, что ее умерший супруг ФИО8 ошибочно указан как покупатель, кроме того, количество членов семьи указано как 4 человека, хотя ни муж, ни их дети не принимали участия в приватизации. Спорная квартира нигде на балансе не числится, в реестре муниципальной собственности не значится, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Истец владеет спорным объектом как собственным, несет бремя содержания имущества, претензий со стороны третьих лиц не имеется, имущество с момента передачи не выбывало из его владения.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, площадью <данные изъ...

...яты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Толстых Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, не являясь при этом собственником, несет бремя по его содержанию, осуществляет текущий ремонт, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. Не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, имущество не выбывало из его владения.

Ответчики Кругова Е.А., Фуфаева Н.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. направили в адрес суда заявления о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК Р им известны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1и2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ».В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор, связанный с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Толстых Г.П. квартира была передано по воле ее титульного собственника, сделка состоялась, однако, ее регистрация осуществлена ненадлежащим образом, вследствие чего по тексту договора имеются расхождения в указании собственника, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, зарегистрированные права на квартиру отсутствуют, а земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 1996 года.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости является жилым помещением, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстых Галины Петровны к Круговой Елене Александровне, Фуфаевой Надежде Александровне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

- удовлетворить.

Признать за Толстых Галиной Петровной право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.07. 2018 года

Председательствующий

Дело № 2-269/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 мая 2013 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Островской С.М.,

при секретаре Белянкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» к Толстых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика Толстых Г.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд Ленинградской области по подсудности из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело № 2-490/2013 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» к Толстых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией ГРАНД-КАПИТАЛ » (Займодавец) и ООО «СПб ГарантСервис» (Поручитель) был заключен генеральный договор поручительства, предметом которого является обязательствоотвечать перед «Займодавцем» за исполнение денежных обязательств каждого «Заемщика», по предоставленному в соответствии с Порядком займу. Для конкретизации прав и обязанностей сторон ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией ГРАНД-КАПИТАЛ» (Управляющая компания) и ООО «СПб Гарант Сервис» (Дистрибьютор) было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является ряд условий, определенных разделом 2 Соглашения, необходимых для предоставления займов Управляющей компанией физическим лицамдля оплаты товара, приобретаемого у Дистрибьютора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (Далее Истец, Займодавец) и Толстых Г.П. (Далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № ГС-146 (Далее Договор), согласно которому Управляющая компания предоставила клиенту кредит на сумму № рублей, перечислив сумму займа в адрес ООО «СПБ Гарант Сервис» (п.п. 1.1.2,1.1.3 Заявления, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на № месяца для приобретения бытовой техники – пылесоса торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору составляет № рублей, исходя из ставки 47,059 % от суммы займа (с учетом округления до рублей). ...

...Таким образом, общая сумма долга составляет – № рублей. Получение займа подтверждается перечислением денег согласно п. 1.1.3 Заявления на его предоставление. Получение пылесоса торговой марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок с серийным номером № подтверждается платежными поручениями о погашении займа. Погашение займа должно было производиться согласно графику платежей по № рублей ежемесячно. Заемщик платежи производил нерегулярно, сделал всего 4 платежа и внес общую сумму № рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от погашения задолженности уклоняется. Задолженность по займу составляет № рублей, что подтверждается расчетом: № рублей (займ) - № рублей (оплачено) = № рублей. Срок договора истек.

Истец просит: взыскать с Толстых Г.П. в пользу ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» задолженность по договору займа в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о месте и времени судебного заседания, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СПб Гарант Сервис», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, с учетом мнения ответчика Толстых Г.П., находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ООО «СПб Гарант Сервис», извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Толстых Г.П. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что взяла кредит в ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» в сумме № тыс. руб. для приобретения пылесоса. Выплачивать кредит было сложно, взяла другой кредит в ОТП Банке; думала, что ОТП Банк погасил ее кредит в ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ», документы не проверила; в настоящее время выплачивает кредит в ОТП Банке. Признает, что имеет задолженность перед «ГРАНД-КАПИТАЛ».

Суд, выслушав объяснения ответчика Толстых Г.П., изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» и Толстых Г.П. заключен договор займа № (л.д. 16-17).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» перечислена сумма № рублей ООО «СПб Гарант Сервис» (л.д. 19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Толстых Г.П. производила возврат денег по договору займа № в ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (л.д. 20,21,22,23).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Толстых Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

в пользу ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант»:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) руб.,

расходы по оплате государственной пошлине в размере №) руб.,

общую сумму №) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявшим решение, в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья: С.М. Островская

Дело № 2-664 /2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 7 октября 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи пылесос <данные изъяты>. В связи с тем, что всей денежной суммой не располагала, представителем продавца было предложено заключить кредитный договор. Одновременно с договором купли-продажи был заключен кредитный договор с <данные изъяты> кредитный «Гарант» на сумму 98600 руб. Данная сумма была перечислена на счет <данные изъяты> Договор купли-продажи она подписала под психологическим воздействием. В связи с тем, что она получает небольшую пенсию и ежемесячная оплата по кредитному договору была значительной, она обратилась к ответчику с просьбой подыскать другой банк с меньшей процентной ставкой и более удобными условиями. Ответчик предложил ей заключить кредитный договор с <данные изъяты> Была достигнута договоренность, что денежные средства будут переведены в счет погашения обязательства перед <данные изъяты> кредитный «Гарант». Доверившись представителю ответчика и подписав все заявления, оказалось, что она якобы заключила еще один договор купли-продажи пылесоса. Фактически между ней и ответчиком был заключен один договор купли-продаж...

...и. Просит суд признать сделку по купле-продаже пылесоса KIRBY от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 125359 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 отказалась от исковых требований и просит производство по делу прекратить, в связи с намерением обратиться в суд по месту нахождения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения

Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принял от истца отказ от иска.

Согласно п.3ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от ФИО6 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-28/2014

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании произвести ремонт кровли от протечек и занимаемой квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании произвести ремонт кровли от протечек дома по адресу <адрес>, а также произвести ремонт квартиры №. В исковом заявлении указала, что занимает жилое помещение квартиру № на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей организацией данного дома является организация Ответчика - <данные изъяты>. Из-за постоянных протечек крыши в её квартире были затоплены потолки и стены, в результате этого обвалились все потолочные плитки и вывалились заделанные межплиточные швы, гипрок по всему периметру стен весь мокрый и поврежден грибком, замкнула электропроводка, заржавели трубы, мебель стоит в воде и вся отсыревшая покрыта плесневелым грибком, ковровые покрытия на стене и полу также отсыревшие и покрыты грибком. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старостой деревни <адрес> ФИО5 На все устные и письменные обращения Ответчик отвечает отказом. Просит суд обязать Ответчика произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме - кровли, в доме расположенном по адресу: <адрес>; Обязать Ответчика произвести ремонт в помещении на основании договора социального ...

...найма жилого помещения - квартиры №, расположенном в деревне <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель <данные изъяты> ФИО6 выступающая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали. Обратились в суд с требованиями обязать Ответчика произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме - кровли, в доме расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в её пользу166 тыс. рублей, в качестве затрат на восстановительный ремонт её квартиры, 10000 рублей денежные средства затраты на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что в декабре 2011 года была повреждена кровля дома, в котором она занимает квартиру №. В связи с повреждением кровли заливает её квартиру, которая находится на первом этаже данного дома, так как на втором этаже над нею никто не проживает. Пояснила, что в данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени когда с нею <данные изъяты> заключило договор социального найма. Также пояснила, что в связи с заливом квартиры она в настоящее время проживает в квартире, являющейся её собственностью по адресу <адрес>, в которой и зарегистрирована с 2002 года. Заявила, что оплачивает коммунальные платежи в <данные изъяты>, однако все квитанции утеряны и предъявить ничего не может. Считает, что <данные изъяты> обязано осуществить ремонт и крыши дома и её квартиры.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности ФИО7 заявил, что данный жилой дом действительно до реорганизации совхоза <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> данный дом был включен в жилой фонд совхоза, но в дальнейшем данный дом, как и другие жилые объекты должны были быть переданы органам местной власти. Однако в настоящее время сведений о передаче нет. На сегодняшний день директор <данные изъяты> ФИО11 не работает в Обществе, каким образом он мог заключить договор социального найма с человеком, который не работает в <данные изъяты>, не зарегистрирован по данному жилому помещению, никто не знает. В настоящее время силами <данные изъяты> проводилась проверка на основании чего и кто из бухгалтеров собирает коммунальные расходы по содержанию. Данные факты не выявлены. За <данные изъяты> могли остаться функции по предоставлению сведений о зарегистрированных гражданах в жилом фонде, ранее принадлежавшем совхозу <данные изъяты>. По этой же причине в связи с этим в справках формы 9, на бланках Общества имеются сведения о том, что дом принадлежит <данные изъяты>, однако утверждает, что ни на балансе Общества, ни в регистрационных учетах Регистрационной палаты, БТИ <адрес> сведений о том, что дом за № в дер. <адрес> принадлежит Обществу по какому либо праву, нет. Ссылки истца и его представителя о том, что решениями судов признано право собственности за спорный дом, не соответствует действительности, так как данные споры касались приватизации отдельными гражданами жилых помещений в которых те живут и предоставлены они были еще совхозом <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> привлеченной в качестве соответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представляющая интересы третьего лица ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения истца, и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев и приобщив к делу копию надзорного производства прокуратуры <адрес> за №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Из ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе и ремонт крыши.

Согласно ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Истица обратилась в суд с иском обязать <данные изъяты> произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме - кровли, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

<данные изъяты> в своем отзыве утверждает, что жилой дом №, расположенный в <адрес> в муниципальную собственность не передавался, состоит на балансе и принадлежит <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза "<данные изъяты>", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации (л.д.31-42, 44- 52).

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с этим, согласно справке из БТИ <адрес> следует, что регистрация прав собственности на жилой дом № в дер. <адрес> <данные изъяты> БТИ не проводилась, достоверными сведениями о правообладателе указанного дома не располагают.

Согласно уведомлению <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запрашиваемая информация об объекте недвижимого имущества: жилой дом, 2х этажный по адресу <адрес>, инвентарный №.

Согласно сведениям <данные изъяты> о перечне переданных объектов недвижимого имущества от <данные изъяты> в муниципальную собственность <данные изъяты> спорный дом за № в дер. <адрес> не значится (л.д.99-120).

Исходя из предоставленных документов, суд полагает, что жилой дом №, расположенный в <адрес>, числится на балансе <данные изъяты>, однако в муниципальную собственность не передавался.

Вместе с этим следует подчеркнуть, что оставление жилого дома на балансе Общества не идентично передаче данного дома в его собственность.

Из чего следует, что на <данные изъяты> не лежит обязанности по ремонту кровли, так как оно не является собственником спорного жилого дома.

В связи с вышеизложенным необходимо учесть, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно согласно пункту 1 Правил, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещения в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Вместе с этим истица просит взыскать с ответчика в её пользу 166 тыс. рублей, в качестве затрат на восстановительный ремонт её квартиры, 10тыс. рублей денежных средств, как затраты на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истица предоставила договор социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> - Наймодатель в лице директора ФИО8 и ФИО1 – Наниматель, заключили данный договор на предоставление ФИО1 за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д.7-11).

Суд критически относится к предъявленному договору социального найма в связи с тем, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

По мнению суда <данные изъяты> не имело полномочий заключать договора социального найма.

Кроме этого, из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гражданки ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, а также её дочь ФИО2, зарегистрированная по адресу <адрес> на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят.

К информационному письму <данные изъяты> (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также относится критически в связи со следующим.

Согласно отзыву администрация считает собственником спорного дома <данные изъяты> на основании того что данный дом стоит на балансе <данные изъяты>.

Ссылка администрации о том, что право собственности на жилой дом № в дер. <адрес> установлено решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как согласно предоставленному решению с иском к <данные изъяты> обратился гражданин ФИО9 с требованием о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по адресу <адрес>. Требования истца удовлетворены (л.д. 135-138).

Требования о приватизации - это законные требования граждан, проживающих в данных жилых помещениях.

Предоставленный администрацией договор, заключенный между <адрес> с гр. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по проведению восстановительных работ жилого дома по известному адресу, по мнению суда также не может являться доказательством о принадлежности на праве собственности недвижимого имущества (л.д.139-140).

Каких-либо подтверждений о взимании <данные изъяты> коммунальных платежей с граждан, проживающих в данном доме, в суд стороны не предоставили.

Вместе с этим суд отмечает, что между собственниками помещений спорного жилого дома и управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом по настоящее время не заключен.

Суд отметил выше, что ранее, совхоз <данные изъяты> имел жилой фонд и предоставлял гражданам жилые помещения. В настоящее время администрация Общества от своего имени не вправе заключать договора социального найма, истребовать от граждан коммунальные платежи, так как, как установлено в суде <данные изъяты> не является поставщиком каких-либо услуг для спорного дома и жилых помещений в нем.

В связи с изложенным по мнению суда ФИО1 не предоставила суду доказательств в том, какие в отношении её права нарушило <данные изъяты>.

Истица обратилась в суд с иском о ремонте крыши дома № в дер. <адрес>, а также выплаты компенсации за ремонт в занимаемой квартире.

Согласно уведомлению <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запрашиваемая информация об объекте недвижимого имущества: квартиру по адресу <адрес>.

Учитывая, что <данные изъяты> не является собственником многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> не несет обязанности по содержанию и ремонту как жилого дома, так и устранению последствий протечек кровли, в связи с этим в требовании ФИО1 к <данные изъяты> о ремонте крыши данного дома и в выплате ущерба по ремонту квартиры № в данном доме в размере 166000 рублей и взыскании оплаты за услуги по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, взыскании денежных средств в размере 166 000 рублей, а также 10 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявшим решение, в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья

№ 2-1074/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 25 ноября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием ответчика Толстых Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Галине Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Толстых Г.П., просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ,, расходы по оплате государственной пошлины 3214,51 рублей. В обоснование иска указало, что основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение Толстых Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенным в тексте Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту, отрыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием Карты, для совершения операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование Счета. В Заявлении Клиент указал, что она понимает и соглашается с тем, что: принятие Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать. Банк акцептовал оферту Клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту Счет №, передал Клиенту Карту, установил лимит, тем самым заключил договор о карте №. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в ...

...размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования – выставлением Заключительного счета выписки. Срок погашения задолженности составляет <данные изъяты> календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязанности путем направления Заключительного счета-выписки в сумме 100725,54 рублей, которую Толстых Г.П.. проигнорировала. Впоследствии истец был вынужден обратиться о взыскании задолженности к мировому судье в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с Толстых Г.П.. в свою пользу задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100725,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Толстых Г.П.. просила отказать в иске, поскольку проценты по договору завышены, как и штрафы, с которыми она не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение Толстых Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенным в тексте Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту, отрыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием Карты, для совершения операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование Счета. (п.3 Заявления). В Заявлении Клиент указал, что она понимает и соглашается с тем, что: принятие Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; (абз.6 Заявления), составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать (абз.1 второй колонки Заявления). Банк акцептовал оферту Клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту Счет №, передал Клиенту Карту, установил лимит, тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии с п. 7.10 Условий по обслуживанию кредитов клиент обязуется вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета.

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (<данные изъяты>%) под <данные изъяты>% годовых, и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования – выставлением Заключительного счета выписки. Срок погашения задолженности составляет <данные изъяты> календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом. Тарифным планом также предусмотрена плата за пропуск Минимального пдатежа:: впервые-не взимается; 2-й раз подряд-300 рублей; 3-й раз подряд- 1000 рублей; 4-й раз подряд-2000 рублей. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязанности путем направления Заключительного счета-выписки в сумме 100725,54 рублей : 72537,21 рублей - задолженность по основному долгу; 17862,02 рублей - проценты за пользование кредитом, 6426,31 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 400 рублей –СМС-сервис,со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которую Толстых Г.П.. проигнорировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает на неправомерный размер процентной ставки за пользование займом, однако, доказательств тому не привела, на их существование не указала.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу. При \этом доводы ответчика о том, что размер штрафа завышен, судом не принимается, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Галине Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Толстых Галины Петровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100725,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214,51, а всего 103940,05 рублей.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Председательствующий

Дело № 2-174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе

Судьи Парфенова В.Л.

Прокурора ФИО4

Секретаря судебного заседания ФИО5

В ходе предварительного судебного заседания рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> вселении её по месту регистрации по адресу <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания от заявителя поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ прият судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

определил:

Отказ принять.

Дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия решения судом.

Судья